LETTERA APERTA A GIORGIO NAPOLITANO

[Fritz!]

Originariamente inviato da W la Democrazia

- è vero o no che vi è contraddizione evidente (perfino letterale) fra la “motivazione” ed il “dispositivo” del suo provvedimento (dice che la legge è sbagliata ma la controfirma lo stesso)?

IL PdR non puo assolutamente rifiutarsi di promulgare una legge perché la ritiene sbagliata. Questa é una valutazione di merito e politica che espressamente non gli compete.

Il PdR puo non firmare una legge solo se palesemente anticostituzionale. E studiatevi cosa significa quel palesemente.

Originariamente inviato da W la Democrazia

- è vero o no che, in questi casi, Lei ha il potere (e perfino il dovere, per usare le sue stesse parole) di non promulgare immediatamente la legge ma rinviarla alle Camere, con un messaggio motivato (art. 74 Cost.)?

No il PdR può svolgere un ruolo di moral suasion (puo, non deve) nelle comunicazioni istituzionali. Ma questo ruolo di moral suasion non si applica alla firma della legge. Sarebbe anticostituzionale se lo facesse.

Originariamente inviato da W la Democrazia

- è vero o no che invece Lei non ha il dovere di inviare “messaggi” al Capo del Governo (e nemmeno letterine a mò di rimprovero come “piume d’oca”)?

Non ne ha il dovere.
Ma ne ha la possibilità.

Originariamente inviato da W la Democrazia

- è vero o no che anche la legge sulle intercettazioni (e annesso bavaglio all’informazione) già approvata da un ramo del Parlamento è un’altra legge incostituzionale e contraria ai principi generali dell’ordinamento? E, se è vero, perché Lei si è chiamato il Ministro della Giustizia per esprimergli le Sue perplessità e non le ha esternate con un formale “messaggio” alle Camere (art. 87 Cost.) per far sapere anche a noi parlamentari eletti dal popolo le sue valutazioni?

Una legge puo essere palesemente anticostituzionale. In questo caso il PdR puo rifiutarsi di firmarla.

Ma se c'é un dubbio di costituzionalità, questa valutazione spetta alla consulta, non al PdR

Originariamente inviato da W la Democrazia

- è vero o no che anche sul Lodo Alfano (quella legge ad personam che Berlusconi si è fatta fare per non farsi processare) Lei ha usato il “guanto di velluto” firmando e promulgando una legge che ora ogni Tribunale d’Italia sta contestando come incostituzionale?

Il PdR non puo fare iniziative di tipo politico e smaccatamente di parte "perché IDV raccoglie le firme".

L'obiezione é completamente irricevibile e sciocca.

Originariamente inviato da W la Democrazia

– è vero o no che - nelle more delle decisioni della Corte costituzionale sul predetto Lodo Alfano - lo stesso Presidente del Consiglio ed il Ministro della Giustizia hanno partecipato ad una “privatissima” cena proprio con due giudici della Corte Costituzionale? E, se è vero, vuole spiegarci Sig. Presidente della Repubblica, come intende assicurare ai cittadini (ed a noi parlamentari che li rappresentiamo) che la Corte Costituzionale non sia stata compromessa da interventi e condizionamenti esterni?

Il PdR non c'entra nulla con tutto ciò.

Sono ragionamenti politici. Al PdR non spetta questo ruolo. Anzi gli é vietato svolgere questo ruolo.

Di Pietro si sta lamentando sol PdR perché non ha violato il mandato costituzionale.semplicemente assurdo

Originariamente inviato da W la Democrazia

La prego, sig. Presidente Napolitano, mi risponda nel merito, invece di offendermi anche Lei gratuitamente.

Con ossequio.

Antonio Di Pietro
(Presidente Italia dei Valori)

I casi son due

O Di Pietro ha rubato la laurea in giurisprudenza e conosce la costituzione russa invece che quella Italiana

oppure sta facendo propaganda di bassa lega. Attaccando le istituzioni e il loro ruolo costituzionale, per meri fini di propaganda di parte. Atteggiamento deplorevole, e molto berlusconiano.

[T3d]

Originariamente inviato da Ser21

Per delle leggi come quelle proposte dal Pdl ci vuole ogni mezzo possibile,anche un muro contro muro col PdR,almeno resterà nei libri di storia che la massima figura istituzionale,garante della costituzione,ha respinto il DDL,senza e senza ma.

bravo, nella storia. praticamente, nel presente, non serve ad un emerito cazzo...

invece guarda quello che è successo con la legge sulle intercettazioni, se fosse andato allo scontro istituzionale il governo non starebbe parlando di modifiche.

mi sembra PALESE.

il ragionamento che fai tu è populismo allo stato puro.

[Ser21]

Originariamente inviato da T3d

bravo, nella storia. praticamente, nel presente, non serve ad un emerito cazzo...

invece guarda quello che è successo con la legge sulle intercettazioni, se fosse andato allo scontro istituzionale il governo non starebbe parlando di modifiche.

mi sembra PALESE.

il ragionamento che fai tu è populismo allo stato puro.

Vedremo,ci sarà da ridere quando riproporranno la medesima legge...

[T3d]

Originariamente inviato da Ser21

Vedremo,ci sarà da ridere quando riproporranno la medesima legge...

non riesci a capire che così il PdR dà forza alle voci di dissenso all'interno della maggioranza?

facendo come dice dipietro (e lo sa benissimo, ma deve inseguire la base) sputtanerebbe tutto e ricompatterebbe la maggioranza.

[luckyluke5]

di pietro è una valida conferma della degenerazione politica italiana, in mezzo a sta accozzaglia di centrosinistri e centrodestri tutti ignobilmente uguali ci sta benissimo

[litocat]

Originariamente inviato da Fritz!

IL PdR non puo assolutamente rifiutarsi di promulgare una legge perché la ritiene sbagliata. Questa é una valutazione di merito e politica che espressamente non gli compete.
Il PdR puo non firmare una legge solo se palesemente anticostituzionale. E studiatevi cosa significa quel palesemente.

Originariamente inviato da Fritz!

Una legge puo essere palesemente anticostituzionale. In questo caso il PdR puo rifiutarsi di firmarla.
Ma se c'é un dubbio di costituzionalità, questa valutazione spetta alla consulta, non al PdR.

Queste cose te le sei inventate di sana pianta.

Ti invito a rileggere l'art.74 della costituzione che, nel conferire al presidente la possibilità di rimandare la legge alle camere, non dice assolutamente che l'unico motivo accettabile sia la "palese incostituzionalità".

[Fritz!]

Originariamente inviato da litocat

Queste cose te le sei inventate di sana pianta.

Ti invito a rileggere l'art.74 della costituzione che, nel conferire al presidente la possibilità di rimandare la legge alle camere, non dice assolutamente che l'unico motivo accettabile sia la "palese incostituzionalità".

La firma del presidente della repubblica ha valore di legittimità dell'atto nel caso di decisioni legislative (del governo o del parlamento). Non ha valore decisionale.

Il PdR non ha funzioni legislative, al contrario é simbolo dell'unità dello stato e garante costituzionale.

Ma a stabilire la costituzionalità o meno di una legge é la consulta, non il PdR.

[bart_simpson]

Di pietro ha dimenticato alcuni passaggi, colpa del taglia e cuci.

Ho oggi promulgato la legge recante "Disposizioni in materia di pubblica sicurezza" approvata il 2 luglio scorso.

Ho ritenuto di non poter sospendere in modo particolare la entrata in vigore di norme - ampiamente condivise in sede parlamentare - che rafforzano il contrasto alle varie forme di criminalità organizzata sia intervenendo sul trattamento penitenziario da riservare ai detenuti più pericolosi (art. 2 commi 25 e 26) sia introducendo più efficaci controlli e sanzioni per le condotte di infiltrazione mafiosa nelle istituzioni e nella economia legale (art. 2 commi 2, 20, 22, 29-30).

evidentemente per di pietro queste norme non sono abbastanza importanti

e così conclude

Al Presidente della Repubblica non spetta pronunciarsi e intervenire sull'indirizzo politico e sui contenuti essenziali di questa come di ogni legge approvata dal Parlamento : essi appartengono alla responsabilità esclusiva del governo e della maggioranza parlamentare. Il Presidente della Repubblica non può invece restare indifferente dinanzi a dubbi di irragionevolezza e di insostenibilità che un provvedimento di rilevante complessità ed evidente delicatezza solleva per taluni aspetti, specie sul piano giuridico. Di qui le preoccupazioni e sollecitazioni contenute nella mia presente lettera, e rivolte all'attenzione di questo governo nello stesso spirito in cui mi sono rivolto - dinanzi a distorsioni nel modo di legiferare, ad esempio in materia di bilancio dello Stato - al precedente governo, e nello stesso spirito in cui auspico ne tengano conto tutte le forze politiche che si candidino a governare il paese.

[luxorl]

Si stanno confondendo le cose.
Napolitano avrebbe potuto rispedire la legge alle Camere senza pensare alla costituzionalità.
Se le Camere gliela rispediscono nuovamente è forzato a promulgarla.

ART. 74.
Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.

[Fritz!]

Originariamente inviato da luxorl

Si stanno confondendo le cose.
Napolitano avrebbe potuto rispedire la legge alle Camere senza pensare alla costituzionalità.
Se le Camere gliela rispediscono nuovamente è forzato a promulgarla.

il che dimostra l'inutilità della lamentela di Di Pietro.

E inoltre il PdR non puo rinviare una legge perché non ne condivide il suo impianto politico.

[luxorl]

Originariamente inviato da Fritz!

il che dimostra l'inutilità della lamentela di Di Pietro.

Cambi tattica?
Il rispedirlo alle Camere sarebbe stato un messaggio più forte rispetto alla letterina privata, o sbaglio?

E inoltre il PdR non puo rinviare una legge perché non ne condivide il suo impianto politico.

Ma non è vero.

ART. 74.
Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.

Il messaggio motivato su cosa dovrebbe nascere se non su dubbi nel merito della legge? Sul fatto che oggi c'è il sole e quindi le Camere devono deliberare nuovamente?

[luxorl]

Quello che è successo è che Napolitano ha usato una strada (letterina privata) per dire che la legge non gli piace che non è prevista dal nostro ordinamento quando invece aveva la possibilità di applicare la Costituzione per fare la medesima cosa... ma non lo ha fatto... a me non sembra una cosa molto sensata.

Può darsi che voglia evitare a tutti i costi il conflitto istituzionale però questo non significa che se hai dubbi su una legge tu non possa comportarti come la Costituzione ti concede di fare... troppo buono con questo Governo che si sta pulendo, fin dal primo giorno, il popò con la Costituzione.

[T3d]

Originariamente inviato da luxorl

Quello che è successo è che Napolitano ha usato una strada (letterina privata) per dire che la legge non gli piace che non è prevista dal nostro ordinamento quando invece aveva la possibilità di applicare la Costituzione per fare la medesima cosa... ma non lo ha fatto... a me non sembra una cosa molto sensata.

Può darsi che voglia evitare a tutti i costi il conflitto istituzionale però questo non significa che se hai dubbi su una legge tu non possa comportarti come la Costituzione ti concede di fare...

ti rendi conto che è molto più efficace e pragmatica la strada intrapresa da napolitano?

riesce ad ottenere molto di più mantenendo una figura di imparzialità, rispetto che con lo scontro istituzionale che molti qui dentro andate auspicando.

[luxorl]

Originariamente inviato da T3d

ti rendi conto che è molto più efficace e pragmatica la strada intrapresa da napolitano?

riesce ad ottenere molto di più mantenendo una figura di imparzialità, rispetto che con lo scontro istituzionale che molti qui dentro andate auspicando.

Sono opinioni diverse
Secondo me lo scontro istituzionale in un periodo come questo (scandali su B.) farebbe MOLTO male al pluriprescritto.

E comunque se riesce ad ottenere molto di più lo vedremo presto quando il Governo applicherà le modifiche (se mai lo farà)

[T3d]

Originariamente inviato da luxorl

Sono opinioni diverse
Secondo me lo scontro istituzionale in un periodo come questo (scandali su B.) farebbe MOLTO male al pluriprescritto.

E comunque se riesce ad ottenere molto di più lo vedremo presto quando il Governo applicherà le modifiche (se mai lo farà)

ma napolitano non è il PdR per fare "mooolto male" a berlusconi

ragionate come se stesse all'opposizione e dovesse intraprendere chissà quali battaglie politiche contro il governo....

[luxorl]

Originariamente inviato da T3d

ma napolitano non è il PdR per fare "mooolto male" a berlusconi

ragionate come se stesse all'opposizione e dovesse intraprendere chissà quali battaglie politiche contro il governo....

Si hai ragione. Mi sono espresso male.
Quello che volevo dire è che se Napolitano vuole essere più efficace contro alcune leggi porcate lo scontro istituzionale adesso è la migliore strategia. Ovviamente secondo me.

[Fritz!]

Originariamente inviato da luxorl

Il messaggio motivato su cosa dovrebbe nascere se non su dubbi nel merito della legge? Sul fatto che oggi c'è il sole e quindi le Camere devono deliberare nuovamente?

Al Presidente della Repubblica non spetta pronunciarsi e intervenire sull'indirizzo politico e sui contenuti essenziali di questa come di ogni legge approvata dal Parlamento : essi appartengono alla responsabilità esclusiva del governo e della maggioranza parlamentare.

E' quello che scrive Napolitano.

Il PdR puo rinviare una legge perché palesemente anticostituzionale, o inapplicabile o in contraddizione con il corpus giuridico. Sono quindi valutazioni non di tipo politico sul contenuto della legge.

[luxorl]

Originariamente inviato da Fritz!

Al Presidente della Repubblica non spetta pronunciarsi e intervenire sull'indirizzo politico e sui contenuti essenziali di questa come di ogni legge approvata dal Parlamento : essi appartengono alla responsabilità esclusiva del governo e della maggioranza parlamentare.

E' quello che scrive Napolitano.

Il PdR puo rinviare una legge perché palesemente anticostituzionale, o inapplicabile o in contraddizione con il corpus giuridico. Sono quindi valutazioni non di tipo politico sul contenuto della legge.

Mah.. secondo me si sta creando confusione con la firma finale e la promulgazione.
Sarebbe bello leggere il punto della Costituzione che conferma le parole di Napolitano.

[Fritz!]

Originariamente inviato da luxorl

Mah.. secondo me si sta creando confusione con la firma finale e la promulgazione.
Sarebbe bello leggere il punto della Costituzione che conferma le parole di Napolitano.

La firma e la promulgazione sono di fatto sinonimi.
Per promulgare una legge c'é bisogno della firma. E senza firma non c'é quindi promulgazione. Il PdR non puo firmare e poi mandare indietro la legge. O firma (e quindi promulga) o manda indietro.

Oltre a cio puo anche mandare messaggi istituzionali prima dell'approvazione definitiva.


Quello per cui Di Pietro si lamente é che Napolitano non fa opposizione al governo. Ma non solo é una richiesta inutile nei fatti, ma implica anche che il PdR assuma compiti che sono in contrasto con il suo ruolo istituzionale.

[luxorl]

Originariamente inviato da Fritz!

La firma e la promulgazione sono di fatto sinonimi.
Per promulgare una legge c'é bisogno della firma. E senza firma non c'é quindi promulgazione. Il PdR non puo firmare e poi mandare indietro la legge. O firma (e quindi promulga) o manda indietro.

Oltre a cio puo anche mandare messaggi istituzionali prima dell'approvazione definitiva.

Intendo la firma dopo il Senato. Quella finale.
Se fosse come dici tu basterebbe rispedire di nuovo al PdR la legge non firmata per incostituzionalità che per l'art 74 lo stesso la debba firmare per forza.

In ogni caso ripeto che sarebbe bello basarsi sul passaggio della Costituzione che vieta a Napolitano di entrare nel merito della legge e non sulle sue parole... conosci di che art. si tratta?