La grande truffa del digitale terrestre

[Futura12]

Originariamente inviato da zerothehero

Da un annetto c'è RAITEST HD e la rai cmq ha promesso dopo lo switch off che trasmetterà molti eventi su un canale ad alta definizione.
Cmq chi ha potuto un anno fa si è visto gli europei in HD sul canale 22 di raitest HD..ti assicuro che si vedeva come un bluray.

non credo che i decoder da 30 euri dotati di scart possano godere del segnale HD.
Ci vuole almeno un apparecchio decente che supera i 100 euro

[*MATRIX*]

Originariamente inviato da travel34

Io ho due vecchie TV crt, mettendo sto decoder su ognuna com'è la qualità del segnale dopo?
perchè leggevo stamattina che qualcuno parla di blocchi video dovuti a segnale non perfetto ecc...
Ne sapete qualcosa? grazie

i blocchi ci posso essere se il tuo impainto non è granchè

rimettere l'antenna a posto è la prima cosa

[zerothehero]

Originariamente inviato da Trokji

ma tu non credi che il DTT nasca giò come una tecnologia superata?
quando comprare un televisore hd ready in un certo senso è già da 1 o 2 anni una "fregatura".. e questo DTT nasce neppure hd ready!

Ho già detto che io avrei fatto delle scelte diverse.
Non mi sarei fiondato sul DTT anticipando i tempi per salvare rete4, avrei fatto per l'appunto delle scelte sui tuner maggiormente future-proof (anche se neanche l'H264 è di per sè garanzia assoluta per il futuro).

[_TeRmInEt_]

Sicuramente sarebbe stato molto meglio sfruttare il canale satellitare, che in termini di banda, transponder e copertura da un bel po' di pista al DDT.

Con un satellite ti copri mezza Europa, tralasciando il discorso che i ripetitori terresti pescano l'uplink dal satellite

Insomma, che il DDT sia stato spinto per creare una piattaforma (a pagamento) alternativa al satellite, penso che sia ben chiaro a tutti.

Ovviamente questo dagli dagli all'untore non ha senso. Non c'è banda nello spettro utilizzato dal digitale terrestre, quei canali occupati dall'analogico servono...

[balint]

Originariamente inviato da Dreammaker21

A me possono anche stacare l'analogico, non pagherò più il canone così.

Eh magari... purtroppo con la legge attuale per non pagare il canone dovresti buttare dal balcone ogni apparecchio "atto o adattabile" alla ricezione delle radiotrasmissioni

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da Trokji

ma tu non credi che il DTT nasca giò come una tecnologia superata?
quando comprare un televisore hd ready in un certo senso è già da 1 o 2 anni una "fregatura".. e questo DTT nasce neppure hd ready!

Il DTT nasceva per fornire tutt'altro servizi. Quali servizi pubblici, sanitari e interattivi con le istituzioni, mi sembra.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Da un annetto c'è RAITEST HD e la rai cmq ha promesso dopo lo switch off che trasmetterà molti eventi su un canale ad alta definizione.
Cmq chi ha potuto un anno fa si è visto gli europei in HD sul canale 22 di raitest HD..ti assicuro che si vedeva come un bluray.
Il tutto al costo di 2 canali in SD a 720x576 (grazie all'H264 e al fatto che l'immagine fosse interlacciata ).

BOOM!

BD è 36Mbit/s di flusso con uno stream h.264 (specifica BD 1x)...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Futura12

non credo che i decoder da 30 euri dotati di scart possano godere del segnale HD.
Ci vuole almeno un apparecchio decente che supera i 100 euro

Io un mediacenter, quindi mi garantisco da qualunque cambio tecnologico.
Cmq i prezzi lasciano il tempo che trovano sull'HD, perchè è ancora un mercato di nicchia. Quasi nessuno ha delle tv con un tuner HD integrato (ci sono pochi modelli) e di fatto neanche il legislatore ha spinto in quel senso.
Ecco perchè invece di lamentarvi del dirigismo (che in ambito di standart ci vuole, altrimenti si va nell'anarchia) dovreste al massimo lamentarvi per le scelte miopi che sono state fatte sul DTT che avrebbe dovuto partire DA SUBITO HD-ready. (si può trasmettere un segnale hd anche sull'analogico o sul mpg1-2, ma la banda trasmissiva diventerebbe abnorme..l'h264 è invece un'ottima scelta.

[*MATRIX*]

a volte quando vi leggo penso sempre alla stessa cosa

per fortuna che Berlusconi non è proprietario di Nvidia ed ATI(amd) altrimenti molti di voi starebbero ancora a giocare con pacman sul pc

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

BOOM!

BD è 35Mbit/s di flusso h.264...

Il 1080I trasmesso dalla rai era interlacciato, quindi anche 10Mbit sono più che sufficienti. Anzi la rai ha fatto un miracolo (un gran bel miracolo), visto che l'etere è infestato e occupato dall'inutile e sorpassato analogico.
Quello che dici cmq non è corretto..il bitrate dei bluray non è fisso (varia da disco a disco), oltre al fatto che puoi benissimo avere dei bluray codificati in mpg-2.
Dire quindi che il BD è un flusso di h264 a 35Mbit/s..non è vero.

[Fradetti]

Originariamente inviato da High Speed

Mah...

Veramente se io spengo la tv dall' interruttore es. su boing, la riaccendo e la ritrovo li.... se mando in stand-by dal telecomando e ripremo il tasto si riaccende li... oppure premo 1 e la ritrovo es. su calcio1.... tutto con un solo telecomando... avendo plasma nuovo e smarcam....

Il punto non è quindi i vecchi....


gli anziani senza soldi o non innovatori semmai....

mia nonna ha degli inizi di Alzaimer... ma anche non capendo niente (inizia a non riconoscere le persone, fa confusione sulle cose, ogni tanto urla senza motivo) sa che la domenica se schiaccia il pulsante che accende la tv e preme 1 sul telecomando c'è la messa.

Con un tv col digitale integrato questo succederà ancora, con il decoder dovrà avere 2 telecomandi mettere su AV (se non c'è qualcuno che glielo imposta di defualt), accendere il decoder e schiacciare 1. Diventa difficile.

Poi vabbè mio padre ha 74 anni va su internet, usa word meglio di me (ha fatto dattilografia da ragioniere è velocissimo) e usa la parabola motorizzata senza problemi. Ma è un eccezione

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ConteZero

BOOM!

BD è 36Mbit/s di flusso con uno stream h.264 (specifica BD 1x)...

Però visivamente non si perde molto a vedere video in 720p con un bitrate intorno ai 10Mbit/s rispetto ad un 1080p a 36 Mbit/s.
Tra l'altro dubito fortissimamente che un decoder HD, come quelli che si trovano oggi sul mercato, riescano a decodificare correttamente tale flusso.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da zerothehero

Io un mediacenter, quindi mi garantisco da qualunque cambio tecnologico.
Cmq i prezzi lasciano il tempo che trovano sull'HD, perchè è ancora un mercato di nicchia. Quasi nessuno ha delle tv con un tuner HD integrato (ci sono pochi modelli) e di fatto neanche il legislatore ha spinto in quel senso.
Ecco perchè invece di lamentarvi del dirigismo (che in ambito di standart ci vuole, altrimenti si va nell'anarchia) dovreste al massimo lamentarvi per le scelte miopi che sono state fatte sul DTT che avrebbe dovuto partire DA SUBITO HD-ready. (si può trasmettere un segnale hd anche sull'analogico o sul mpg1-2, ma la banda trasmissiva diventerebbe abnorme..l'h264 è invece un'ottima scelta.

Il problema è il bandwidth del DTT che è bassissimo (24 mbps), decentemente puoi mettere non più di due canali in vfr. In 1080p un solo canale...

Solitamente i transponder dvb hanno sui 50 mbps

[zerothehero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Però visivamente non si perde molto a vedere video in 720p con un bitrate intorno ai 10Mbit/s rispetto ad un 1080p a 36 Mbit/s.
Tra l'altro dubito fortissimamente che un decoder HD, come quelli che si trovano oggi sul mercato, riescano a decodificare correttamente tale flusso.

Il segnale rai delle partite dell'Italia era un 1080I (non 1080p)
La Svizzera invece ha trasmesso gli europei in 720p.
Per una volta, anche se limitato ad un canale sperimentale (presente solo nelle regioni all-digital e a Torino e Milano) l'Italia ha superato la Sfizzera.
Certo ci vuole un bel deintellacciatore (io usa la cpu) altrimenti il segnale interlacciato è un cesso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Il problema è il bandwidth del DTT che è bassissimo (24 mbps), decentemente puoi mettere non più di due canali in vfr. In 1080p un solo canale...

Solitamente i transponder dvb hanno sui 50 mbps

In 1080p non conviene trasmettere..conviene trasmettere o in 720p o in 1080I. Il progressivo in FULL-HD è un suicidio..troppa banda...probabilmente ci vorrebbe un solo mux per quello, adesso non ho fatto bene i calcoli, quindi lo dico spannometricamente.
Io preferisco (se non lo si è capito) il 1920x1080 interlacciato in H264, spero che la rai usi questa tecnica e non il 1280x720 progressivo (sempre in h264).
Incrocio le dita.
Bisogna puntare in alto, niente mezze misure.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da zerothehero

Il 1080I trasmesso dalla rai era interlacciato, quindi anche 10Mbit sono più che sufficienti. Anzi la rai ha fatto un miracolo (un gran bel miracolo), visto che l'etere è infestato e occupato dall'inutile e sorpassato analogico.
Quello che dici cmq non è corretto..il bitrate dei bluray non è fisso (varia da disco a disco), oltre al fatto che puoi benissimo avere dei bluray codificati in mpg-2.
Dire quindi che il BD è un flusso di h264 a 35Mbit/s..non è vero.

Non è che l'utilizzo dell'interlacciato sia un pregio
Ti porta una serie di problemi visivi mica da nulla (combed, stuntering, rainbow, dot crawl & Co). A questo punto molto meglio utilizzare il 720p, visto che l'occupazione di banda è la medesima.

In ogni caso dire che 10Mbit sono sufficienti è errato. Tutto dipende dal materiale che gira, dagli encoder e soprattutto l'affollamento del canale.

Per quanto riguarda il discorso del bitrate è vero non è fisso sui bluray. Ma oggigiorno nessuno utilizza più il cbr, proprio per quello detto prima. Dipende dal quantizer la reale necessità di banda, inutile usare più bitrate di quello che realmente serve.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Però visivamente non si perde molto a vedere video in 720p con un bitrate intorno ai 10Mbit/s rispetto ad un 1080p a 36 Mbit/s.
Tra l'altro dubito fortissimamente che un decoder HD, come quelli che si trovano oggi sul mercato, riescano a decodificare correttamente tale flusso.

Il WD TV (provato con mano) è in grado di gestire correttamente un flusso BD...
Certo che "costicchia", ma tutto il WD TV stà sui 100 euro per cui una soluzione h264 capace di reggere 1080p sotto i 200 euro ci dovrebbe stare.
Per quel che riguarda l'attuale DTV, che è MPEG2 allora mi rotolo per terra visto che la decodifica di flussi MPEG2 a 20mbit/s la fai anche con un EeePC (in hardware tra l'altro ).

Originariamente inviato da zerothehero

Il 1080I trasmesso dalla rai era interlacciato, quindi anche 10Mbit sono più che sufficienti. Anzi la rai ha fatto un miracolo (un gran bel miracolo), visto che l'etere è infestato e occupato dall'inutile e sorpassato analogico.

Il "miracolo" quale sarebbe ?
Averci una frequenza ?

Quello che dici cmq non è corretto..il bitrate dei bluray non è fisso (varia da disco a disco), oltre al fatto che puoi benissimo avere dei bluray codificati in mpg-2.

I BD codificati in MPEG2 sono mosche bianche (ma già da un anno a questa parte eh).
Per il resto mettila come vuoi ma la velocità 1X (cioè necessaria per il playback) di un BD è di 4.5Mbyte/s, ovvero 36Mbit/s.

Dire quindi che il BD è un flusso di h264 a 35Mbit/s..non è vero.

In teoria hai ragione, in pratica no.
BD cinematografici con bitrate inferiore ai 30Mbit/s ancora non ne ho visti.

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da zerothehero

In 1080p non conviene trasmettere..conviene trasmettere o in 720p o in 1080I. Il progressivo in FULL-HD è un suicidio..troppa banda...probabilmente ci vorrebbe un solo mux per quello, adesso non ho fatto bene i calcoli, quindi lo dico spannometricamente.
Io preferisco (se non lo si è capito) il 1920x1080 interlacciato in H264, spero che la rai usi questa tecnica e non il 1280x720 progressivo (sempre in h264).
Incrocio le dita.
Bisogna puntare in alto, niente mezze misure.

Non è questione di convenienza o meno ma semplicemente se tutta la filiera è predisposta, cosa che ad esempio in Giappone avviene.

L'uso dell'interlacciato è concettualmente sbagliato. Venne introdotto al suo tempo proprio perché vi era un collo di bottiglia insormontabile, quindi a scapito della qualità si riusciva a trasmettere in questo modo.

La vera alta definizione è progressiva fra un 1080i ed un 720p e da preferire sempre quest'ultima.

[zerothehero]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Non è che l'utilizzo dell'interlacciato sia un pregio
Ti porta una serie di problemi visivi mica da nulla (combed, stuntering, rainbow, dot crawl & Co). A questo punto molto meglio utilizzare il 720p, visto che l'occupazione di banda è la medesima.

In ogni caso dire che 10Mbit sono sufficienti è errato. Tutto dipende dal materiale che gira, dagli encoder e soprattutto l'affollamento del canale.

E' vero che l'interlacciatore provoca problemi, ma imho sono risolvibili.
PEr quanto riguarda la querelle sui 10MBIT in 1080I..beh, per le partite degli europei sono sufficienti, non c'erano effetti scia, nè trascinamenti, nessun problema (dalla seconda partita in poi, la prima invece di problemi ne aveva, ma va considerato che si trattava di trasmissioni sperimentali)...si vedeva da Dio. .
Su uno schermo full-hD però io preferisco il 1080I, me spiace..poi chiaramente la rai valuterà se trasmettere in 720p/1080I..io tifo per il secondo.

Per quanto riguarda il discorso del bitrate è vero non è fisso sui bluray. Ma oggigiorno nessuno utilizza più il cbr, proprio per quello detto prima. Dipende dal quantizer la reale necessità di banda, inutile usare più bitrate di quello che realmente serve.

E' chiaro che è meglio codificare un bluray con la migliore tecnologia di compressione video, ovvio. Almeno possono metterci PCM audio a manetta e contenuti video addizionali..

[AntonioBO]

Originariamente inviato da =Liam Gallagher=

non hai capito

è UNA QUESTIONE DI PRINCIPIO

io SONO OBBLIGATO A SPENDERE SOLDI PER VEDERE QUELLO CHE PRIMA POTEVO VEDERE GRATIS

FORSE NON HAI CAPITO CHE è UN ALTRA BELLA INCULATA ALL ITALIANA

Però lo vedi meglio e in stereofonia e con qualche contenuto interattivo. Non per difendere il DT, è solo un fatto.