Trovato anello mancante tra primati ed altri mammiferi

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

E'vero, bisognerebbe chiamarli "evoluzioni deleterie", quelle che in natura si autoestinguono (mentre quella "positiva" s'afferma).

IMHO non é neanche cosi

La mutazione di per sé è neutra, in quanto casuale.

La selezione é determinata dall'ambiente. In un determinato ambiente l'anemia é una condizione debilitante. In un atro ambiente l'anemia é il vantaggio evolutivo che determina la sopravvivenza di quell'individuo... o meglio sarebbe dire, la trasmissione di quel gene all'interno del pool genetico della popolazione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

IMHO non é neanche cosi

La mutazione di per sé è neutra, in quanto casuale.

La selezione é determinata dall'ambiente. In un determinato ambiente l'anemia é una condizione debilitante. In un atro ambiente l'anemia é il vantaggio evolutivo che determina la sopravvivenza di quell'individuo... o meglio sarebbe dire, la trasmissione di quel gene all'interno del pool genetico della popolazione.

Ci sono molte altre sindromi a carattere genetico, sindromi che non hanno alcun "vantaggio" in nessun ambiente e che, anzi, sono debilitanti.
Primo esempio da wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Angelman_syndrome

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Ci sono molte altre sindromi a carattere genetico, sindromi che non hanno alcun "vantaggio" in nessun ambiente e che, anzi, sono debilitanti.

Certo ma l'evoluzione non é un processo di "miglioramento" dominato da una tendenza alle magnifiche sorti progressive. Questa idea alla fine non é poi molto difforme dall'intelligent design, in quanto si umanizza un processo naturale facendogli assumere connotati etici (buono giusto migliore), che in realtà hanno poco a che vedere col processo in se.

Il criterio evoluzionistico é un mero criterio esistenziale. Quello che conta è l'esistenza. Non c'è nessun bisogno di "migliorare", basta esistere.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fritz!

Il criterio evoluzionistico é un mero criterio esistenziale. Quello che conta è l'esistenza. Non c'è nessun bisogno di "migliorare", basta esistere.

Vero.... infatti la nostra specie sta geneticamente degenerando....

[ALIEN3]

Originariamente inviato da elevul

Piccola supposizione religiosa: e se il battesimo iniziale venisse utilizzato per rimuovere tutti i ricordi della vita precedente?
Cioé, se la chiesa sapesse che l'uomo si reincarna, e, per evitare che ricordi le sue vite precedenti, sottopone i propri fedeli al battesimo, rimuovendo tutto e "limando a nuovo" la persona...

Oddio con questa base potrebbe uscirne un bellissimo film

Byezzzzzzzzzzzzzzzzz

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Certo ma l'evoluzione non é un processo di "miglioramento" dominato da una tendenza alle magnifiche sorti progressive. Questa idea alla fine non é poi molto difforme dall'intelligent design, in quanto si umanizza un processo naturale facendogli assumere connotati etici (buono giusto migliore), che in realtà hanno poco a che vedere col processo in se.

Il criterio evoluzionistico é un mero criterio esistenziale. Quello che conta è l'esistenza. Non c'è nessun bisogno di "migliorare", basta esistere.

Il processo evoluzionistico è quello che comporta modifiche "casuali" al patrimonio genetico ad una piccola percentuale dei nuovi nati.
In natura le mutazioni "negative" soccomberebbero e quelle positive prolificherebbero, mentre quelle indifferenti rimarrebbero nel "gruppo" portando ad una maggiore varietà genetica.
Allo stato attuale non c'è il rischio che un evoluzione positiva "prolifichi" a scapito dei "non evoluti" e spesso e volentieri anche chi ha un evoluzione "negativa" riesce a sopravvivere ed a perpetuare il suo corredo cromosomico.
Per cui l'evoluzione è stata, di fatto, abolita.

[elmoro]

complimenti all'intelligenza bacata del giornalista...

è l'anello tra il topo e la scimmia semmai, non tra la scimmia e l'uomo...

ma perchè certa gente non va a zappare la terra ogni tanto...

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Il processo evoluzionistico è quello che comporta modifiche "casuali" al patrimonio genetico ad una piccola percentuale dei nuovi nati.
In natura le mutazioni "negative" soccomberebbero e quelle positive prolificherebbero, mentre quelle indifferenti rimarrebbero nel "gruppo" portando ad una maggiore varietà genetica.
Allo stato attuale non c'è il rischio che un evoluzione positiva "prolifichi" a scapito dei "non evoluti" e spesso e volentieri anche chi ha un evoluzione "negativa" riesce a sopravvivere ed a perpetuare il suo corredo cromosomico.
Per cui l'evoluzione è stata, di fatto, abolita.

Questo é assurdo. L'evoluzione non si esplica in qualche generazione. L'evoluzione é un processo che si gioca su migliaia, milioni d'anni.

Per il resto sembra che quasi che voi vi rappresentiate l'evoluzione come una sorta di Sparta in cui solo i piu belli, intelligenti e fighi si riproducono.

Ovviamente non é cosi senno gli esseri umani sarebbero tutti belli, forti intelligentissimi e fighissimi. Gli altri si sarebbero estinti migliaia di anni fa

[elmoro]

cioè, guardate un po'che idioti i traduttori:

originale:

is a “missing link” from apes, monkeys and humans to other mammals.

traduttore italiano:

secondo gli scienziati è l'anello mancante tra l'uomo e la scimmia

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Questo é assurdo. L'evoluzione non si esplica in qualche generazione. L'evoluzione é un processo che si gioca su migliaia, milioni d'anni.

Per il resto sembra che quasi che voi vi rappresentiate l'evoluzione come una sorta di Sparta in cui solo i piu belli, intelligenti e fighi si riproducono.

Ovviamente non é cosi senno gli esseri umani sarebbero tutti belli, forti intelligentissimi e fighissimi. Gli altri si sarebbero estinti migliaia di anni fa

Ovvio che è un processo che si gioca su migliaia di anni, ma in questo momento abbiamo raggiunto un livello tale di conoscenze e capacità da "abolire" questo processo (e, a meno di non "tornare indietro" dal punto di vista delle capacità tecniche e mediche s'intende "da adesso in poi").
Per il resto gli esseri umani sono bene o male equivalenti, con diversi "adattamenti" ai loro territori nativi.
L'idea di "bellezza" non rappresenta una discriminante per l'evoluzione, e la forza viene più dall'esercizio che dal corredo genetico.
L'intelligenza ha percorsi un po'strani, ma se siamo arrivati ad essere senzienti e se riusciamo ad andare sulla luna partendo da scimmie e lemuri è segno che anche in quella direzione c'è un evoluzione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Ovvio che è un processo che si gioca su migliaia di anni, ma in questo momento abbiamo raggiunto un livello tale di conoscenze e capacità da "abolire" questo processo (e, a meno di non "tornare indietro" dal punto di vista delle capacità tecniche e mediche s'intende "da adesso in poi").
Per il resto gli esseri umani sono bene o male equivalenti, con diversi "adattamenti" ai loro territori nativi.
L'idea di "bellezza" non rappresenta una discriminante per l'evoluzione, e la forza viene più dall'esercizio che dal corredo genetico.
L'intelligenza ha percorsi un po'strani, ma se siamo arrivati ad essere senzienti e se riusciamo ad andare sulla luna partendo da scimmie e lemuri è segno che anche in quella direzione c'è un evoluzione.

L'unico modo per abolire l'evoluzione sarebbe quello di rendere gli uomini immortali. O magari sostituire la riproduzione sessuata con la clonazione tecnologica.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

L'unico modo per abolire l'evoluzione sarebbe quello di rendere gli uomini immortali. O magari sostituire la riproduzione sessuata con la clonazione tecnologica.

Normalmente le mutazioni vanno "ad albero", da una radice comune ci si evolve in modi diversi, alcune mutazioni prosperano, altre rimangono, altre vengono eliminate dalla selezione darwiniana.
Da oggi (e sempre più nel corso degli anni) avremo mutazioni in tutte le direzioni perché quelle positive continueranno a "coesistere" ed ad ibridarsi mentre quelle negative sopravviveranno grazie alla scienza medica.
Per cui passeremo da un "evoluzione" ad albero ad una differenziazione "a macchia d'olio".
Ci saranno umani "evoluti" ed umani "involuti", ci saranno umani "migliori" e "peggiori", ma non ci sarà più il percorso d'evoluzione che spinge la "massa" degli uomini verso le "razze" più evolute, e questo perché non ci sarà un "vantaggio" discriminante.
Peraltro il "flavor" più diffuso (l'uomo "comune" com'è inteso oggi) continuerà a riprodursi come tutti gli altri uomini (evoluti ed involuti) col risultato che "in proiezione" rimarrà "dominante".

In pratica non esiste evoluzione senza selezione.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Normalmente le mutazioni vanno "ad albero", da una radice comune ci si evolve in modi diversi, alcune mutazioni prosperano, altre rimangono, altre vengono eliminate dalla selezione darwiniana.
Da oggi (e sempre più nel corso degli anni) avremo mutazioni in tutte le direzioni perché quelle positive continueranno a "coesistere" ed ad ibridarsi mentre quelle negative sopravviveranno grazie alla scienza medica.
Per cui passeremo da un "evoluzione" ad albero ad una differenziazione "a macchia d'olio".
Ci saranno umani "evoluti" ed umani "involuti", ci saranno umani "migliori" e "peggiori", ma non ci sarà più il percorso d'evoluzione che spinge la "massa" degli uomini verso le "razze" più evolute, e questo perché non ci sarà un "vantaggio" discriminante.
Peraltro il "flavor" più diffuso (l'uomo "comune" com'è inteso oggi) continuerà a riprodursi come tutti gli altri uomini (evoluti ed involuti) col risultato che "in proiezione" rimarrà "dominante".

Mi sa che hai visto troppe puntate di Heroes.

[cometa18]

Originariamente inviato da ConteZero

Ovvio che è un processo che si gioca su migliaia di anni, ma in questo momento abbiamo raggiunto un livello tale di conoscenze e capacità da "abolire" questo processo (e, a meno di non "tornare indietro" dal punto di vista delle capacità tecniche e mediche s'intende "da adesso in poi").
Per il resto gli esseri umani sono bene o male equivalenti, con diversi "adattamenti" ai loro territori nativi.
L'idea di "bellezza" non rappresenta una discriminante per l'evoluzione, e la forza viene più dall'esercizio che dal corredo genetico.
L'intelligenza ha percorsi un po'strani, ma se siamo arrivati ad essere senzienti e se riusciamo ad andare sulla luna partendo da scimmie e lemuri è segno che anche in quella direzione c'è un evoluzione.

Non siamo ancora in grado di abolire un bel niente, possiamo al massimo limitare gli effetti di alcune mutazioni, non abbastanza "errate" da uccidere immediatamente chi le porta...

Non è che sia un processo lineare, per questo la teoria del disegno intelligente è una enorme cazzata, è più come un cespuglio da cui spuntano rami in qua e in là, in pratica siamo come delle auto che girano con attaccati un sacco di accessori, alcuni totalmente inutili, altri talmente vetusti che non ci ricordiamo più nemmeno a cosa servissero, vedi l'appendice...

[ConteZero]

Originariamente inviato da cometa18

Non siamo ancora in grado di abolire un bel niente, possiamo al massimo limitare gli effetti di alcune mutazioni, non abbastanza "errate" da uccidere immediatamente chi le porta...

Non è che sia un processo lineare, per questo la teoria del disegno intelligente è una enorme cazzata, è più come un cespuglio da cui spuntano rami in qua e in là, in pratica siamo come delle auto che girano con attaccati un sacco di accessori, alcuni totalmente inutili, altri talmente vetusti che non ci ricordiamo più nemmeno a cosa servissero, vedi l'appendice...

Ovvio, ma ci sono stati più progressi nella scienza medica negli ultimi 50 anni che nei precedenti 500, e si và avanti... immagina cosa riusciremo a fare fra cinquant'anni.
"Oggi" vuol dire appunto questo...

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Ovvio, ma ci sono stati più progressi nella scienza medica negli ultimi 50 anni che nei precedenti 500, e si và avanti... immagina cosa riusciremo a fare fra cinquant'anni.
"Oggi" vuol dire appunto questo...

Il progresso medico altro non é che un risultato dell'evoluzione. quell'evoluzione che ha dotato gli esseri umani di un cervello sviluppato.

Pensare che la medicina violi la legge di natura, altro non è che un processo di antropomorfizzazione della natura stessa, attribuendo alla natura caratteristiche che non ha e scopi che non esistono.

[elevul]

Originariamente inviato da ALIEN3

Oddio con questa base potrebbe uscirne un bellissimo film

Byezzzzzzzzzzzzzzzzz

Vero...
Ma comunque come supposizione fa pensare...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Il progresso medico altro non é che un risultato dell'evoluzione. quell'evoluzione che ha dotato gli esseri umani di un cervello sviluppato.

Si.

Pensare che la medicina violi la legge di natura, altro non è che un processo di antropomorfizzazione della natura stessa, attribuendo alla natura caratteristiche che non ha e scopi che non esistono.

No, la medicina SOSTITUISCE (a poco a poco) la legge di natura, esattamente come lo stato sociale sostituisce lo stato naturale.
Il processo genetico di mutazione continuerà per sempre, ma non sarà più "rilevante", non produrrà "uber uomini" che "sostituiranno" l'homo sapiens.
L'uomo fra miliardi di anni sarà ancora (a meno di non volersi SENZIENTEMENTE modificare per sua libera scelta) identico a quel che è adesso: due braccia, due gambe, una testa, niente visione ad infrarossi, niente superudito, niente superforza o superagilità.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Si.



No, la medicina SOSTITUISCE la legge di natura, esattamente come lo stato sociale sostituisce lo stato naturale.
Il processo genetico di mutazione continuerà per sempre, ma non sarà più "rilevante", non produrrà "uber uomini" che "sostituiranno" l'homo sapiens.
L'uomo fra miliardi di anni sarà ancora (a meno di non volersi SENZIENTEMENTE modificare per sua libera scelta) identico a quel che è adesso.

Appunto. Stesso ragionamento che fa Ratzinger o che fanno i fautori dell'intelligent design.

La legge di natura o lo stato di natura non esistono. Sono mere creazioni idealistiche dell'uomo.

In natura tutto cio che conta é l'esistenza. Punto. Non c'é giusto o sbagliato, migliore o peggiore, progresso o decadenza.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da ConteZero

L'uomo fra miliardi di anni sarà ancora (a meno di non volersi SENZIENTEMENTE modificare per sua libera scelta) identico a quel che è adesso.

Ne dubito, e ti spiego perchè.

Supponiamo che oggi una donna abbia come caratteristiche genetiche il bacino troppo piccolo per partorire o le mammelle che non fanno latte.
In natura questo soggetto sarebbe stato impedito a procreare per selezione naturale e il suo ceppo genetico si estinguerebbe: andrebbero avanti cioè gli individui che sono geneticamente più idonei.
Con la medicina il corso naturale delle cose è stato stravolto, e si riproducono con successo anche individui che in natura non avrebbero continuato a trasmettere i propri geni...

Quindi anche non volendo, stiamo tuttora modificando il nostro patrimonio genetico.