Pubblica amministrazione: carcere per i truffatori e falsi malati

[prio]

Originariamente inviato da gugoXX

E' gia' arrivato qualcuno a dire che ci sono problemi piu' gravi?

No, pero' ora arriva qualcuno a dire che 5 anni di carcere per falso certificato sono un po' eccessivi. Almeno finche' non si riuscirà a portare la vita media a 346 anni e si potranno punire le percosse con 86 anni di carcere.

[MadJackal]

Originariamente inviato da scorpionkkk

ma non c'era già prima?

Indovina indovinello... Io credo proprio di sì (sono pur sempre atti pubblici falsi, ci sarà una legge che li punisce... anche fosse truffa ai danni dello stato)
Ma se magari interviene LucaTortuga magari ci sa confermare.

[gugoXX]

Originariamente inviato da prio

No, pero' ora arriva qualcuno a dire che 5 anni di carcere per falso certificato sono un po' eccessivi. Almeno finche' non si riuscirà a portare la vita media a 346 anni e si potranno punire le percosse con 86 anni di carcere.

Tanto e' da 1 a 5 anni, e fino a 3 non succede nulla.
Penso che per meritare i 5 invece che gli 1 (ovvero 5 volte tanto) ci sia una discriminante pesante.

[yossarian]

Originariamente inviato da Freeskis

varrà ovviamente anche per chi lavora alla camera e al senato no ?

certo che si; cosa credi che il zelante ministro non abbia pensato anche ai più grandi fannulloni del pianeta?

[prio]

Originariamente inviato da gugoXX

Tanto e' da 1 a 5 anni, e fino a 3 non succede nulla.
Penso che per meritare i 5 invece che gli 1 (ovvero 5 volte tanto) ci sia una discriminante pesante.

Continuo a non capire la logica (non la tua, quella del legislatore) e a rimanere convinto che una _sicura_ sanzione pecuniaria, anche rilevante, sortirebbe effetti maggiori che una quasi sicuramente non applicata pena detentiva.
Per altro, come gia stato detto, almeno lato medico e' un decreto che va a normare una cosa gia normata ed e', purtroppo, pure di quasi impossibile applicazione.
Insomma, non sono contro al principio ma, al solito, anziche' far funzionare quanto gia esistente si preferisce fare qualcosa di finto nuovo per andare sui giornali.
Tanto poi c'e' il ministro per la semplificazione..

[Fabryce]

Originariamente inviato da prio

Continuo a non capire la logica (non la tua, quella del legislatore) e a rimanere convinto che una _sicura_ sanzione pecuniaria, anche rilevante, sortirebbe effetti maggiori che una quasi sicuramente non applicata pena detentiva.
Per altro, come gia stato detto, almeno lato medico e' un decreto che va a normare una cosa gia normata ed e', purtroppo, pure di quasi impossibile applicazione.
Insomma, non sono contro al principio ma, al solito, anziche' far funzionare quanto gia esistente si preferisce fare qualcosa di finto nuovo per andare sui giornali.
Tanto poi c'e' il ministro per la semplificazione..

Quoto in tutto..

Purtroppo nessuno si prende la briga di dire queste cose in tv e si santifica Brunetta

[Fabryce]

http://www.giornalettismo.com/archiv...ecreto-niente/

Leggetelo tutto... è illuminante..

[M@gic]

Originariamente inviato da *MATRIX*

siete di Napoli?

oppure siete i soliti che scrivono per riscaldare i polpastrelli?

Quoto.
Senza acrimonia, però che due palle, un'altro modo per sfogarvi proprio non lo trovate?

[gbhu]

Originariamente inviato da prio

Continuo a non capire la logica (non la tua, quella del legislatore) e a rimanere convinto che una _sicura_ sanzione pecuniaria, anche rilevante, sortirebbe effetti maggiori che una quasi sicuramente non applicata pena detentiva.

Io invece penso che la pena detentiva (applicata) ha una maggiore efficacia di una pena pecuniaria (applicata).
A nessuno piace andare in galera. Coi soldi alcuni ci giocano e la menano per le lunghe.
Penso che anche l'evasione fiscale si ridurrebbe se gli evasori importanti venissero messi dentro (filosofia USA).
Ad esempio quanti VIP continuerebbero ad evadere tranquillamente il fisco (demandando poi il tutto agli avvocati quando vengono beccati) se un famoso motociclista super-evasore si fosse fatto un paio d'anni di galera invece di continuare tranquillamente a fare i suoi GP e le vacanze in sardegna alla facciazza dei lavoratori che pagano le tasse giuste ogni mese?

[Freeskis]

Originariamente inviato da gbhu

Io invece penso che la pena detentiva (applicata) ha una maggiore efficacia di una pena pecuniaria (applicata).

non ci vanno gli assassini e i corruttori in carcere vuoi che ci vadano gli assenteisti ?

[Fabryce]

Originariamente inviato da gbhu

Io invece penso che la pena detentiva (applicata) ha una maggiore efficacia di una pena pecuniaria (applicata).

Si però in Italia è utopia la pena (applicata)... sai bene che, come principio generale, la pena fino a 3 anni è sostituita con la condizionale, quindi..

Per lo Stato è meglio incassare gli eventuali tributi evasi che mandare in galera un evasore e fargli pagare meno i contributi evasi...

[MadJackal]

Originariamente inviato da prio

Continuo a non capire la logica (non la tua, quella del legislatore) e a rimanere convinto che una _sicura_ sanzione pecuniaria, anche rilevante, sortirebbe effetti maggiori che una quasi sicuramente non applicata pena detentiva.
Per altro, come gia stato detto, almeno lato medico e' un decreto che va a normare una cosa gia normata ed e', purtroppo, pure di quasi impossibile applicazione.
Insomma, non sono contro al principio ma, al solito, anziche' far funzionare quanto gia esistente si preferisce fare qualcosa di finto nuovo per andare sui giornali.
Tanto poi c'e' il ministro per la semplificazione..

Ecco, quoto in ogni minima parte.

Originariamente inviato da Fabryce

http://www.giornalettismo.com/archiv...ecreto-niente/

Leggetelo tutto... è illuminante..

Tra l'altro bella istituzione di un nuovo organismo per i parenti e gli amici che si va a sovrapporre a quelli già esistenti.

[prio]

Originariamente inviato da gbhu

Io invece penso che la pena detentiva (applicata) ha una maggiore efficacia di una pena pecuniaria (applicata).

Certo, chi ha mai detto il contrario?
il trucco sta nel "applicata".
Il reato di abuso di atti di ufficio c'e' gia da mo', quanti medici hai visto andare in galera per quello?

[Mercuri0]

Originariamente inviato da prio

Certo, chi ha mai detto il contrario?
il trucco sta nel "applicata".
Il reato di abuso di atti di ufficio c'e' gia da mo', quanti medici hai visto andare in galera per quello?

Beh, qualcuno, però era di quelli onesti. Di solito i furbi invece più che finire in galera fanno carriera politica.

Comunque passi, la legge purtroppo non può essere chirurgica. Certo se a questa iniziativa fosse accompagnata una cosa simile per l'evasione fiscale... che poi il bilancio dello Stato ne guadagnerebbe molto di più!

[first register]

per il furbo(che fa rosicare gli italiani):
-licenziamento in tronco (si incrina irreparabilmente il rapporto di fiducia)
-5 anni di carcere
-interdizione dai pubblici uffici
-multa proporzionata alla durata complessiva delle assenze per malattia, con certificato dello stesso medico.

per il medico:
-impossibilità di emettere certificati di malattia validi per 5 anni.

[Fritz!]

Ma perchè il reato penale?

Se uno fa un falso certificato medico, lo si licenzi... Che senso ha far partire processi penali (che poi si risolveranno in un nulla di fatto)?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da ConteZero

E qual'è la novità ?
E'da un po'che questo governo fa leggi che servono solo a ribadire leggi già esistenti.
Nulla cambia, ma vuoi mettere i titoli dei giornali ?

Infatti..un DL, 80 articoli di cosa? di niente.

E nessuno di voi si è preso la briga di leggere il testo del decreto..arrivate alla parte degli "incentivi" e fatevi quattro risate

[Freeskis]

Originariamente inviato da first register

per il furbo(che fa rosicare gli italiani):
-licenziamento in tronco (si incrina irreparabilmente il rapporto di fiducia)
-5 anni di carcere
-interdizione dai pubblici uffici
-multa proporzionata alla durata complessiva delle assenze per malattia, con certificato dello stesso medico.

per il medico:
-impossibilità di emettere certificati di malattia validi per 5 anni.

poi i medici si incazzano

[cocis]

in italia è nata una nuova professione ... il CORRUTTORE ..

[Jackari]

Originariamente inviato da MadJackal

Indovina indovinello... Io credo proprio di sì (sono pur sempre atti pubblici falsi, ci sarà una legge che li punisce... anche fosse truffa ai danni dello stato)
Ma se magari interviene LucaTortuga magari ci sa confermare.

Originariamente inviato da prio

Continuo a non capire la logica (non la tua, quella del legislatore) e a rimanere convinto che una _sicura_ sanzione pecuniaria, anche rilevante, sortirebbe effetti maggiori che una quasi sicuramente non applicata pena detentiva.
Per altro, come gia stato detto, almeno lato medico e' un decreto che va a normare una cosa gia normata ed e', purtroppo, pure di quasi impossibile applicazione.
Insomma, non sono contro al principio ma, al solito, anziche' far funzionare quanto gia esistente si preferisce fare qualcosa di finto nuovo per andare sui giornali.
Tanto poi c'e' il ministro per la semplificazione..

questo decreto legge è veramente ridicolo. sono comportamenti che già astrattamente sarebbero puniti in quanto reato. tuttavia raramente lo sono perchè, a parte casi particolari, è difficile rilevare sti fatti.
sarebbe più corretto istituire dei meccanismi rilevatori della produttività ed ancora prima della presenza sul lavoro con procedure interne alla p.a. (che sarebbero cmq ingestibili perchè il materiale umano è pessimo) con sanzioni amministrative di più agevole - rispetto al processo penale - applicazione.
insomma pessimo strumento (tra l'altro, al contrario di quanto annunciava il ministro, assolutamente non innovativo ed anzi la risposta tradizional-popolare tipica dei ministri italiani ai problemi --> legge, anzi d.l. che è anche peggio, e reato), pessimi anche i destinatari (in media però, forse meno del ministro).