UK: Dentista Musulmano del servizio *pubblico* cura solo donne che indossano il velo

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

Se invece il peccato è dannoso agli altri, e lo è a prescindere dal mio considerarlo o meno peccato, va perseguito.

Non fai che spostare il problema sul concetto di "dannoso".
Che è, a sua volta, variamente interpretabile.

[Noir79]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non fai che spostare il problema sul concetto di "dannoso".
Che è, a sua volta, variamente interpretabile.

E' vero, ma a questo livello di generalità non posso essere specifico. Credo che occorra valutare caso per caso.

In questo caso, il rifiutarsi di curare qualcuno è stato dannoso per quella persona (tant'è che l'ha denunciato), a prescindere dall'affiliazione religiosa delle signore.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Noir79

E' vero, ma a questo livello di generalità non posso essere specifico. Credo che occorra valutare caso per caso.

Te ne propongo uno, semplificando molto:
un testimone di Geova, in pericolo di vita, crede che accettando una trasfusione di sangue andrà all'inferno.
Tu, medico, gliela imponi per salvare la sua vita terrena?
Oppure rispetti la sua scelta, pensando che, se avesse ragione lui, gli cagioneresti un danno ben più grave della morte?

[lowenz]

Originariamente inviato da blade9722

In realta' basterebbe solamente immedesimarsi nella controparte prima di agire.

Oppure al contrario non ci si immedesima affatto (cosa che a volte sfalsa tutto) ma si fa una cosa terribilmente più difficile e che costa più fatica!

PARLARE prima di agire

[Dream_River]

Hanno fatto più che bene a riprenderlo, e se non cambierà il suo atteggiamento spero che venga licenziato e che si cerchi un altro lavoro

Quando si è al servizio di uno stato laico non ci deve essere fede religiosa che tenga, la libertà e i diritti dei cittadini vengono prima di qualsiasi cosa

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Oppure rispetti la sua scelta, pensando che, se avesse ragione lui, gli cagioneresti un danno ben più grave della morte?

oppure rispetti la sua scelta perché la sua vita è sua, sua soltanto e non appartiene né a dio, ne alla "società, né alla famiglia o alla patria. E lu ideve essere libero di scegliere individualmente

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

E lu ideve essere libero di scegliere individualmente

Che è possibile solo per chi non è stato "infettato" da idee che lo portino a ragionare secondo un corpus dottrinale (ateo o religioso non importa, il problema è che esiste un corpus dottrinale che inquadri la vita e i pensieri dell'individuo, per scopi "buoni" o "malvagi" che siano non importa) di quella società (ma eventualmente anche secondo l'opposto, vedi eventuali "ribelli" ).

Insomma, la libertà (in senso più astratto e ampio) NON esiste, con tanti saluti ai miei amati liberali

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

In realta' basterebbe solamente immedesimarsi nella controparte prima di agire.

Tu sapresti immedesimarti in un (esempio) rastafariano gay ?

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Che è possibile solo per chi non è stato "infettato" da idee che lo portino a ragionare secondo un corpus dottrinale (ateo o religioso non importa, il problema è che esiste un corpus dottrinale che inquadri la vita e i pensieri dell'individuo, per scopi "buoni" o "malvagi" che siano non importa) di quella società (ma eventualmente anche secondo l'opposto, vedi eventuali "ribelli" ).

Insomma, la libertà (in senso più astratto e ampio) NON esiste, con tanti saluti ai miei amati liberali

Poco importa. Finché riguarda l'individuo, son cazzi suoi. Ognun può scegliersi le catene a cui legarsi.

Il problema riguarda semmai i suoi figli.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ConteZero

Tu sapresti immedesimarti in un (esempio) rastafariano gay ?

Ma perchè rastafariano?

Basta gay. Nessun eterosessuale può immedesimarsi con la golden rule in un gay. Sennò dovrebbe accettarne le avances.

[lowenz]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Te ne propongo uno, semplificando molto:
un testimone di Geova, in pericolo di vita, crede che accettando una trasfusione di sangue andrà all'inferno.
Tu, medico, gliela imponi per salvare la sua vita terrena?
Oppure rispetti la sua scelta, pensando che, se avesse ragione lui, gli cagioneresti un danno ben più grave della morte?

Ma torniamo pure alla "Golden Rule".
Se io sono TdG NON voglio che mi venga fatta una trasfusione e pertanto NON vorrei che fosse nemmeno fatta agli altri
Cioè, considerando che è considerato "umano" donare il sangue.....sarei disumano (e 2 ), perchè dovrei fare di tutto per NON farlo dare a NESSUNO.

Come vedete la GR non funziona se non per una categoria di comportamenti considerati "generali" ma che appunto generali non sono (siamo NOI a considerarli generali, grazie al cavolo).
Non per nulla Popper (con cui sono d'accordo) l'ha GIUSTAMENTE ridefinita come la definisco pure io:

The golden rule is a good standard which is further improved by doing unto others, wherever possible, as they want to be done by.

Quindi come dicevo io l'unico modo sensato è evitare regole campate in aria e DOMANDARE, avere un rapporto diretto dove appaia CHIARAMENTE la volontà dell'altra persona.

Sarà meno esteticamente elegante (e quindi non piacerà a quel 99% di persone a cui piacciono gli slogan - soprattutto se dotati di simmetrie più o meno idealistiche - e che se ne riempiono come se fossero gazzosa......diventando palloni gonfiati ), ma è corretta.

[zerothehero]

Potrebbe andare in Arabia Saudita, lì non avrebbe problemi.

Mi auguro che venga licenziato in tronco, come è avvenuto per un'insegnante islamica olandese esibizionista.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Ma torniamo pure alla "Golden Rule".
Se io sono TdG NON voglio che mi venga fatta una trasfusione e pertanto NON vorrei che fosse nemmeno fatta agli altri
Cioè, considerando che è considerato "umano" donare il sangue.....sarei disumano (e 2 ), perchè dovrei fare di tutto per NON farlo dare a NESSUNO.

Come vedete la GR non funziona se non per una categoria di comportamenti considerati "generali" ma che appunto generali non sono (siamo NOI a considerarli generali, grazie al cavolo).
Non per nulla Popper (con cui sono d'accordo) l'ha GIUSTAMENTE ridefinita come la definisco pure io:

The golden rule is a good standard which is further improved by doing unto others, wherever possible, as they want to be done by.

Quindi come dicevo io l'unico modo sensato è evitare regole campate in aria e DOMANDARE, avere un rapporto diretto dove appaia CHIARAMENTE la volontà dell'altra persona.

Sarà meno esteticamente elegante (e quindi non piacerà a quel 99% di persone a cui piacciono gli slogan - soprattutto se dotati di simmetrie più o meno idealistiche - e che se ne riempiono come se fossero gazzosa......diventando palloni gonfiati ), ma è corretta.

Ma la versione di Popper non risolve il problema.

E la stessa regola attualizzata col fatto di tenere in conto i gusti dell'altro. Ma non cambiano i problemi. Il paradosso del seduttore rimane. E anzi si aggrava in un loop paradossale.

[Noir79]

Non sto intervenendo, ma seguo con interesse il dibattito sulla Golden Rule.

[lowenz]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma la versione di Popper non risolve il problema.

E la stessa regola attualizzata col fatto di tenere in conto i gusti dell'altro. Ma non cambiano i problemi. Il paradosso del seduttore rimane. E anzi si aggrava in un loop paradossale.

Vabbè, ovviamente a prescindere da seduzioni più o meno consapevoli e giochi psicologici più o meno subdoli

Infatti io sono sempre molto guardingo verso chi mi promette il "bene" proprio per evitare seduzioni.....preferisco di gran lunga uno che mi dice "Adesso ti tiro un pugno" e lo fa

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da Noir79

Hai ancora molta strada da fare prima di poterti definire umano, e soprattutto sei un pericolo per gli altri membri della società.

Io però penso, senza tema di smentita, che questa frase costituisca un insulto ed anche pesante. Ti do solo tre giorni perché non mi ricordo di te (e questo è un buon segno). Per il futuro cerca di non restarmi scolpito nella memoria.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da lowenz

Senti, anche tu la vuoi smettere con lo STRAW MAN?

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Ah, ovviamente ti ho segnalato: prima di andare a dare del pericolo e del "non umano" pensaci 100 volte, perchè magari è molto più umano di te solo che su certe cose ci ha riflettuto 100 volte di più SIA umanamente SIA logicamente.

Però anche tu dovresti sapere che è vietato segnalare la segnalazione. .Un giorno anche a te (di te mi ricordo e questo non è un buon segno )

[entanglement]

salta sempre fuori qualche furbacchione che tira fuori la filosofia...

questa è penetrazione culturale. altro che integrazione