Chi non votare alle europee (zoo italia) - Marco Travaglio

[claudioborghi]

Originariamente inviato da tias81

Scusate, ma intervengo solo ora...forse si è perso il punto principale della questione: è corretto che delle persone ricoprano cariche pubbliche (in questo caso alte cariche politiche) avendo in sospeso dei processi di appello a seguito di condanne emesse? Premettendo che l'innocenza e la libertà degli individui sono sacre, non sarebbe opportuno sospendere le loro cariche pubbliche finché tutte le loro vicende giudiziarie non si siano risolte? Si spazzerebbero via un sacco di critiche e darebbe un tono di serietà al nostro Parlamento, nel quale ultimamente non si sono viste scene proprie dello scenario che rappresenta.

Sarà un discorso ingenuo e semplice, ma a volte sono quelli più pratici...

E' vero... sarebbe semplice, ma come la mettiamo con l' EVENTUALE politicizzazione e/o protagonismo della magistratura? Dato che mi pare incontestabile che un personaggio pubblico attiri i PM come il miele le api (chiedere a Woodcock per conferma) ti pare giusto che un magistrato, oltre agli ampi poteri di cui dispone, abbia anche diritto di veto sulla vita politica delle persone? Dato che i processi durano secoli, se poi il processato risulta (come spesso avviene) innocente, la sua carriera e' rovinata, quella del magistrato invece avanza per anzianita' e magari lo candidano pure.
Mi sembra un po' eccessiva come disparita', non trovi?

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

poi c'e' l'innocenza giuridica e quella c'e', intatta, fino a sentenza definitiva come da costituzione della repubblica.

Una condanna di primo grado, giuridicamente, che valore ha?
Cosi ci capiamo meglio.

[Wales]

Originariamente inviato da nekromantik

Perfetto. Ma nulla mi vieta di dire che il fondatore di Forza Italia ha una condanna in primo grado per associazione mafiosa. Chiaro?
E che per ragioni di mera opportunità, visto anche i suoi precedenti giudiziari,trovo sia vergognoso sieda ancora in Parlamento.
Ci siamo? Altro che propaganda.

Ecco, ci siamo... Perfetto! Ma è parecchio diverso da quanto viene "sinteticamente" sbandierato in queste ultime tre o quattro pagine del thread, in particolare da yossarian, e sostenuto a gran voce da tantissimi, a cominciare dai vari Travaglio & Co., fino agli utenti più attivi del Forum... Forza Italia - ad oggi - NON si può definire un partito fondato da un mafioso! E' dura da accettare, ma è così... E' un fatto!

Grazie!

Ciao!

[nekromantik]

E' un partito fondato da un parlamentare condannato in primo grado per associazione mafiosa.

[Wales]

Originariamente inviato da nekromantik

Una condanna di primo grado, giuridicamente, che valore ha?
Cosi ci capiamo meglio.

Mmm... Domanda difficile, ma vedo che vuoi capire...
Una sentenza di primo grado, come affermate anche voi, se non viene appellata diviene definitiva...
Finchè non scadono i termini per proporre appello (che sono termini variabili, ma cmq in genere brevi, si tratta di giorni non certo anni), la sentenza rimane sospesa... E' tutto fermo... Immobile.
Scaduti i termini, diviene definitiva e le si può dare esecuzione... Ma se si fa appello, campa cavallo fino alla prescrizione... D'oh! Scherzo...


Ciao!

[Wales]

Originariamente inviato da nekromantik

E' un partito fondato da un parlamentare condannato in primo grado per associazione mafiosa.

Ineccepibile!


Ciao!

[elect]

Originariamente inviato da claudioborghi

Enno', e' una grossa sciocchezza invece.
L' "innocenza" in senso astratto e' una cosa. Uno puo' tranquillamente essere condannato anche in via definitiva per un errore giudiziario ed essere lo stesso "innocente"

http://news.excite.it/estero/usa/531...-era-innocente

poi c'e' l'innocenza giuridica e quella c'e', intatta, fino a sentenza definitiva come da costituzione della repubblica.

In mezzo c'e' la nostra testa: l'omicida confesso e' anche lui giuridicamente innocente fino a sentenza ma "sappiamo" che e' colpevole. Uno sotto processo per un reato per il quale un altro ha confessato "sappiamo" che e' innocente.

In casi dove i fatti non sono palesi ci si fa le proprie opinioni e si aspetta la sentenza definitiva. Poi si puo' continuare a ritenere colpevole od innocente la persona indipendentemente dall'esito del processo, ma la condanna definitiva o c'e' o non c'e'. Tertium non datur.

Non riesco ad accettare tutti questi puntini sulle "i" da uno che poi va col Berlusca

Coerenza zero

[nekromantik]

Originariamente inviato da Wales

Una sentenza di primo grado, come affermate anche voi, se non viene appellata diviene definitiva...
Finchè non scadono i termini per proporre appello (che sono termini variabili, ma cmq in genere brevi, si tratta di giorni non certo anni), la sentenza rimane sospesa... E' tutto fermo... Immobile.
Scaduti i termini, diviene definitiva, ma se si fa appello, campa cavallo

Perfetto. Grazie della spiegazione.

[elect]

Originariamente inviato da nekromantik

E' un partito fondato da un parlamentare condannato in primo grado per associazione mafiosa.

Che pena che facciamo, tutti 'sti giochi di parole per evitare di dire che è un mafioso


Fossimo un paese serio certa gente non potrebbe neanche mettere piede fuori di prigione, figurarsi sedere in parlamento

[tias81]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' vero... sarebbe semplice, ma come la mettiamo con l' EVENTUALE politicizzazione e/o protagonismo della magistratura? Dato che mi pare incontestabile che un personaggio pubblico attiri i PM come il miele le api (chiedere a Woodcock per conferma) ti pare giusto che un magistrato, oltre agli ampi poteri di cui dispone, abbia anche diritto di veto sulla vita politica delle persone? Dato che i processi durano secoli, se poi il processato risulta (come spesso avviene) innocente, la sua carriera e' rovinata, quella del magistrato invece avanza per anzianita' e magari lo candidano pure.
Mi sembra un po' eccessiva come disparita', non trovi?

Il tuo discorso è quello di Wales è molto chiaro e possiamo anche essere d'accordo, si sa che l'Italia è un paese di prime donne. Ciò che non si può discutere è che comunque parte dei nostri politici e amministratori locali diano spesso materiale a questi "famelici" magistrati per procedere con le loro indagini. Io non credo che tutti i parlamentari e presidenti di regione e di provincia siano sotto il mirino dei giudici. Se si è giustamente garantisti da una parte, bisognerebbe vedere la buona fede anche dall'altra.

[Wales]

Originariamente inviato da nekromantik

Perfetto. Grazie della spiegazione.

Di niente! E' stato un piacere...

Ciao!

Originariamente inviato da claudioborghi

Oh, e' incredibile, un professore con delle idee politiche, di centrodestra poi...
Pensavo fossero validi solo quelli di sinistra o in lista con di pietro... tipo Gianni Vattimo

Mi sa che l'unica differenza e' che io e tanti miei colleghi che possono avere idee politiche simili alle mie in aula non parliamo mai di politica nemmeno da lontano (se c'e' qualche mio studente penso possa confermare) mentre il prof. di sinistra spesso indulge in predicozzi non richiesti (almeno, a me e' successo spesso, saro' stato sfortunato...).

Confermo che anch'io ho visto dei professori di sinistra parlare di politica mentre di destra no, ma ho dato la "colpa" sempre al fatto che la maggior parte dei professori dovrebbe essere di sinistra

In qualunque caso la ritengo un'indecenza, è giustamente vietato fare questi discorsi

[yossarian]

Originariamente inviato da claudioborghi

Comunque, se nei procedimenti intendi il processo per estorsione hai pescato proprio un bell'esempio.

Un cittadino viene messo sotto processo per un'accusa estremamente infamante quale l'estorsione

http://archiviostorico.corriere.it/2...11304931.shtml

Viene condannato in appello e i commenti si sprecano, Travaglio ci fa la solita dose di articoli e pure su questo forum se ne leggono di cotte e di crude.

Poi il processo arriva in cassazione e qui si accorgono che i gradi precedenti erano stati fatti talmente con i piedi che IL PROCURATORE STESSO ne chiede l'annullamento e la corte (non esattamente berlusconiana, ne faceva parte anche Piercamillo Davigo) infatti annulla tutto e rimanda ad altra corte d'appello.

http://news.kataweb.it/item/432857/t...nna-della-utri

Questa corte guarda le carte e decide che semmai se reato c'era era MINACCE
E gia' qui c'e' una bella differenza: l'estorsore mafioso magari si becca VENT'ANNI ex art. 629 c.p., il MINACCIOSO invece si becca la bellezza di 51 euro di multa ex art. 612 c.p.

Ovviamente l'eventuale reato di minacce sarebbe in ogni caso prescritto e quindi il secondo processo nemmeno si inizia.

Beh, io quando vedo una storia come questa vedo una giustizia che FA SCHIFO e un cittadino tenuto sulla graticola per nulla per anni. Anche per questo, visti simili precedenti, vado con i PIEDI DI PIOMBO prima di emettere giudizi su una persona che pur possa aver avuto condanne in primo grado.

Per te che sai tutto invece probabilmente si tratta di uno che l'ha fatta franca... ok... pensa quello che vuoi.

togli pure il se, visto che il reato è stato riconosciuto ma prescritto http://archiviostorico.corriere.it/2...90415012.shtml ed il coimputato in questo processo era questo distinto signore http://www.repubblica.it/online/cron...rga/virga.html
Quindi ci sono, di fatto, tre tribunali che hanno riconosciuto l'esistenza di un reato (di natura differente la IV corte d'appello, ma solo perchè gli imputati non avevano portato a compimento i loro propositi e la tentata estorsione è stata trasformata in minaccia grave).
Sul fatto che la giustizia faccia schifo sfondi una porta aperta. Purtroppo non è l'unica cosa a fare schifo in italia. Ma questo getta anche ombre su altre sentenze, anche definitive, sia di assoluzione che di colpevolezza. Oppure dovremmo credere che i giudici in cassazione siano tutti attenti, oculati ed imparziali mentre in primo grado ed in appello ci sia la feccia della magistratura. Capisci bene che questa sarebbe una iinterpretazione strumentale.
Resta il fatto che, dopo aver affermato che non vuoi un terrorista alla camera e uno che afferma che zarqawi è un partigiano (n.b., non un condannato o processato per qualcosa) in parlamento europeo, non hai ancora detto se ti sta bene un condannato definitivo per frode fiscale e un condannato in primo grado per mafia al senato.

[yossarian]

Originariamente inviato da Wales

Abbiamo capito qual è il vostro sentimento, ma si tratta solo di un sentimento... Per la Legge (quella con la "L" maiuscola), sono aberrazioni...

Finchè non c'è condanna DEFINITIVA non c'è un colpevole... MA NON VUOL DIRE CHE SIA INNOCENTE!!! Chiaro?

Tu vieni a parlare di giochetti schifosi???
Affermare che un condannato in primo grado è colpevole è giuridicamente sbagliato... Va bene solo per chi, suo malgrado, non conosce i fondamenti del diritto per orientare il voto... Quindi è solo propaganda...

Ma non potrete capirlo, quindi rispetto le mie intenzioni e me ne vo'...

Ciao!

ossia, ricapitolando, fino al giudizio definitivo non è colpevole ma non vuol dire che sia innocente. Quindi è innocente o non è innocente? Potrebbe essere innocente? Su questo siamo d'accordo. Ma potrebbe essere anche colpevole. Immagino che ne converrai anche tu, dall'alto della tua sapienza.
Quindi, nel dubbio, è corretto tenerlo fuori dalle istituzioni (tenendo conto che ha già una condanna passata in giudicato alle spalle) fino al giudizio definitivo; per il resto può condurre la vita che vuole, da privato cittadino. In caso contrario, propaganda è una e propaganda è l'altra.

[yossarian]

Originariamente inviato da Wales

Ecco, ci siamo... Perfetto! Ma è parecchio diverso da quanto viene "sinteticamente" sbandierato in queste ultime tre o quattro pagine del thread, in particolare da yossarian, e sostenuto a gran voce da tantissimi, a cominciare dai vari Travaglio & Co., fino agli utenti più attivi del Forum... Forza Italia - ad oggi - NON si può definire un partito fondato da un mafioso! E' dura da accettare, ma è così... E' un fatto!

Grazie!

Ciao!

dove avrei affermato testualmente che FI è un partito fondato da un mafioso?

[SuperTux]

Nessuno si ricorda questo personaggio?

http://it.wikipedia.org/wiki/Corrado_Carnevale


e di Angelo Rizzoli?

http://www.beppegrillo.it/2009/03/pa...ndex.html#pp_6

Ti piace vincere facile?

[Tensai]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' vero... sarebbe semplice, ma come la mettiamo con l' EVENTUALE politicizzazione e/o protagonismo della magistratura? Dato che mi pare incontestabile che un personaggio pubblico attiri i PM come il miele le api (chiedere a Woodcock per conferma) ti pare giusto che un magistrato, oltre agli ampi poteri di cui dispone, abbia anche diritto di veto sulla vita politica delle persone? Dato che i processi durano secoli, se poi il processato risulta (come spesso avviene) innocente, la sua carriera e' rovinata, quella del magistrato invece avanza per anzianita' e magari lo candidano pure.
Mi sembra un po' eccessiva come disparita', non trovi?

Infatti si è visto come questi politici cerchino di velocizzare i processi per poter dimostrare la propria innocenza in fretta.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Con permesso... se vuoi evidenziare una mia balla devi mettere il link ad un mio post dove la dico, non ai tuoi...

tanto non serve a niente dato che continui a negare nonostante abbia più e più volte sottolineato la tua BALLA COLOSSALE riguardo di pietro e l'indulto in questo thread.
Saresti anche capace di negare che la neve fresca sia bianca.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Wales

Ecco, ci siamo... Perfetto! Ma è parecchio diverso da quanto viene "sinteticamente" sbandierato in queste ultime tre o quattro pagine del thread, in particolare da yossarian, e sostenuto a gran voce da tantissimi, a cominciare dai vari Travaglio & Co., fino agli utenti più attivi del Forum... Forza Italia - ad oggi - NON si può definire un partito fondato da un mafioso! E' dura da accettare, ma è così... E' un fatto!

Grazie!

Ciao!

è un partito fondato da un condannato per concorso esterno in associazione mafioso, nonchè da un criminale condannato con SENTENZA DEFINITIVA, nonchè da una persona che ha frequentato per anni e anni i maggiori esponenti della malavita nazionale e internazionale, è stato socio e collega di un BOSS mafioso.
Non c'è che dire, proprio un bel curriculum.

[sider]

Originariamente inviato da claudioborghi

Oh, e' incredibile, un professore con delle idee politiche, di centrodestra poi...
Pensavo fossero validi solo quelli di sinistra o in lista con di pietro... tipo Gianni Vattimo

Mi sa che l'unica differenza e' che io e tanti miei colleghi che possono avere idee politiche simili alle mie in aula non parliamo mai di politica nemmeno da lontano (se c'e' qualche mio studente penso possa confermare) mentre il prof. di sinistra spesso indulge in predicozzi non richiesti (almeno, a me e' successo spesso, saro' stato sfortunato...).

Se tu fossi veramente di destra staresti con Travaglio e Di Pietro....
Il "centrodestra" è una invenzione, serve a giustificare mafiosi, corrotti e corruttori che vogliono fare politica, e che ovviamente non possono definirsi "di sinistra".
La destra è (era?) un'altra cosa.