UK: Dentista Musulmano del servizio *pubblico* cura solo donne che indossano il velo

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Se davvero rifiuti un principio del genere, e sei conscio delle implicazioni di questo, sono veramente preoccupato per te.
Hai ancora molta strada da fare prima di poterti definire umano, e soprattutto sei un pericolo per gli altri membri della società.

Se davvero non ti rendi conto che stai diffamando ME per un esempio OVVIO (cioè che è inutile buttarla su principi "generali" quando parliamo di cose ben precise) è evidente che partirà una segnalazione.

Se poi davvero pensi che io sia un pericolo e non sia umano la considero diffamazione in senso stretto e chiedo il tuo IP ai moderatori.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

EDIT: scusa l'intervento così a gamba tesa, mi rendo conto che forse non stiamo parlando della stessa cosa. Parlo di "non uccidere un innocente", scelto come esempio più rappresentativo dell'etica della reciprocità di cui avevamo parlato in un altro thread.
Sei davvero sicuro che si possa essere in disaccordo con questo principio e viere ugualmente in una società moderna, umana e democratica?

Poche scusa, ripeto, è inutile strumentalizzare "principi generali".

Il discorso sulla reciprocità è BEN più complesso di come la metti tu.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

P.S. Non ho problemi a togliermi le scarpe se devo entrare in una moschea o in una casa giapponese, dato che non voglio sporcare tappeti o pavimenti su cui altri si sdraiano per pregare o dormire.
Ma per quale stramaledetto motivo dovrei indossare pantaloni lunghi il 20 luglio per entrare in una chiesa?

In realta', il paragone che hai posto non e' molto appropriato. Al di la' di eventuali norme sul decoro c'e' un punto nevralgico che mi preme sottolineare.

Se io volessi visitare un luogo di culto, troverei scontato di dover sottostare ai precetti che tale culto prevede. Come del resto, dovendo entrare in biblioteca, non avrei nessuno problema ad osservare il silenzio per rispetto della altrui concentrazione. E se la mia consorte dovesse avere bisogno di uno strumento contraccettivo come la pillola del giorno dopo, non mi stupirei di vedermi rifiutata la richiesta in una clinica privata gestita dalla chiesa cattolica.

Cio' che non e' corretto e' di trovarsi a dover rispettare tali vincoli in un luogo dove essi non sono previsti per una scelta discrezionale di chi sta offrendo il servizio.

Il punto e': se per legge si e' tenuti a fornire la pillola del giorno dopo, oppure il servizio medico odontoiatrico a chi non porta il velo, nel momento in cui si rifiuta la prestazione si commette una violazione. Ed e' sacrosanto che subisca la pena commisurata alla violazione, ne' piu' e ne' meno di un ladro che viene sorpreso a rubare, e che potrebbe professarsi "obiettore di coscienza" in merito alla proprieta' privata.

[eoropall]

Originariamente inviato da lowenz

E come la mettiamo con i consultori nostrani?

Lì capitano le stesse cose, ci sono pressioni su persone cattoliche anche se non praticanti o non cattoliche ma battezzate.

Però nessuno contesta queste pressioni, anzi si copre tutto con "Ma è per la vita".

No è diverso, i medici antiabortisti si rifiutano sempre e comunque a prescindere dalla fede del paziente; inoltre trovo sbagliato associare questa cosa a una "pratica/convinzione religiosa": [ndr] molti obiettori sono atei o agnostici (non pochi ex abortisti).. E aggiungo che nemmeno io lo praticherei un aborto; e per "questioni" che esulano dalla religione.


un link interessante..

http://club.quotidianonet.ilsole24or...rto_convertito

Riporto questa parte: Una semplice sintesi della ragione "emotiva" per cui io non riuscirei a farlo..

Adasevic con l’avvento delle tecniche di diagnosi ad ultrasuoni, approdate nell’allora Jugoslavia negli anni Ottanta: per la prima volta gli fu visibile quello che non aveva mai visto, il feto adagiato nel grembo della madre, che succhiava il dito e si muoveva.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Ma quando mai?
Ci sono gruppi religiosi come i mormoni o gli amish.....sono piuttosto famosi eh

Gli amish lasciano la libertà ai loro figli di scegliere di non essere amish, e non mi risulta che lapidino le donne o pratichino altri dettami che contraddicono la costituzione Americana; ma ammetto di non saperne troppo a riguardo, se hai informazioni certe di palesi violazioni della legge o dei diritti civili degli amish postale pure.

Idem con i Mormoni, riguardo ai quali so ancora meno.

Originariamente inviato da lowenz

Le solite di cui discutiamo da anni e anni (tu sei iscritto da 2 mesi, non puoi certo saperlo) qui sul forum: se ti va ci sono CENTINAIA di discussioni a riguardo delle solite eutanasia, aborto, inseminazione eterologa, ecc.

Sono opposte entro i limiti in cui si può provocare la morte di una vita umana innocente, compatibilmente con il principio laicissimo della Golden Rule.

[elmoro]

Originariamente inviato da lowenz

Io mi astengo dal giustificare, chiedilo ad un credente se lo giustifica: la risposta è ovvimente "sì".

sei tu che dici che l'episodio non è così grave perchè tanto il dentista imponeva il diktat solo alle donne musulmane...

quindi è la stessa cosa, un farmacista che non ti vende i profilattici perchè sei battezzato e quindi cattolico, indipendentemente se sei praticante o meno...

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Ma assolutamente no, chi ha detto che "sia generale"?
Ma soprattutto DIMOSTRAMI che ci sono "concetti generali" e non invece frutto di culture, al di fuori della sfera biologica o biochimica (stiamo parlando di essere viventi).

Alcuni scelgono "X" come generale, altri "Y", non c'è qualcosa di fisso.
Del resto se tu stesso dici che "innocente" ha più definizioni ce ne sono alcune per cui l'insieme è vuoto, ergo il discorso salta alla base perchè in tal caso non ci sono referenti, e si sta parlando quindi del rosa pallido celestino.

E con questo ti sei preparato l'accusa di essere relativista multiculturalista intellettualoide che per vezzo nega i principi sacrosanti che sono critiani, ma anche ontologici, e pure biologici, senza i quali non c'é umanità.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Poche scusa, ripeto, è inutile strumentalizzare "principi generali".

Il discorso sulla reciprocità è BEN più complesso di come la metti tu.

Ma il caso di cui stiamo parlando in questo momento è molto semplice: si tratta di sopprimere una vita umana innocente o meno. E una regola che proibisca di farlo è quanto di più generale possa esserci, ed è assolutamente umana e laica ben prima di essere religiosa; non puoi prendertela con la religione solo perché è d'accordo con questo principio etico umanista.

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

E con questo ti sei preparato l'accusa di essere relativista multiculturalista intellettualoide che per vezzo nega i principi sacrosanti che sono critiani, ma anche ontologici, e pure biologici, senza i quali non c'é umanità.

Esattamente - il che non mi impedisce di cogliere l'ironia del tuo intervento, ma difatti è proprio così.

[lowenz]

Originariamente inviato da eoropall

No è diverso, i medici antiabortisti si rifiutano sempre e comunque a prescindere dalla fede del paziente; inoltre trovo sbagliato associare questa cosa a una "pratica/convinzione religiosa": [ndr]

Appunto è più marcato ancora.
Non vedo poi cosa ci sia di sbagliato nell'associare un sottinsieme ad un insieme più grande, dato che ne è sottinsieme: una fragola è ANCHE un frutto, così come un medico antiabortista cattolico è antiabortista.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Appunto è più marcato ancora.
Non vedo poi cosa ci sia di sbagliato nell'associare un sottinsieme ad un insieme più grande, dato che ne è sottinsieme: una fragola è ANCHE un frutto, così come un medico antiabortista cattolico è antiabortista.

Precisamente.
Ma il punto è che l'antiabortiamo è un principio legittimo che non deriva da basi religiose; il tuo argomento "per la laicità dell Stato" viene così a cadere, così come il paragone con l'argomento in esame, che invece deriva proprio dalla dottrina religiosa Islamica.

EDIT: serie di edit di forma, non di sostanza.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Ma il caso di cui stiamo parlando in questo momento è molto semplice: si tratta di sopprimere una vita umana innocente o meno. E una regola che proibisca di farlo è quanto di più generale possa esserci, ed è assolutamente umana e laica ben prima di essere religiosa; non puoi prendertela con la religione solo perché è d'accordo con questo principio etico umanista.

Senti, anche tu la vuoi smettere con lo STRAW MAN?

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Ah, ovviamente ti ho segnalato: prima di andare a dare del pericolo e del "non umano" pensaci 100 volte, perchè magari è molto più umano di te solo che su certe cose ci ha riflettuto 100 volte di più SIA umanamente SIA logicamente.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Precisamente.
Ma il punto è che l'antiabortiamo è un principio legittimo che non deriva da basi religiose; il tuo argomento "per la laicità dell Stato" viene così a cadere, così come il paragone con l'argomento in esame, che invece deriva precisamente dalla dottrina religiosa Islamica.

Ma che c'entra?

Io infatti ho parlato nei miei interventi precedenti di CULTURA TRIBALE in riferimento all'Islam, non di religione!

Ma leggere?

[trallallero]

Originariamente inviato da ConteZero

Ci mancava il dentista estremista che inneggia ai talebani ma poi va girando vestito da fighetto.
Partendo dall'idea che dovrebbero licenziarlo e fargli pagare il disservizio provocato (se lavori per lo stato lavori alle condizioni dettate dallo stato, se hai problemi religiosi puoi sempre andare nel privato) ritengo che uno così meriterebbe di vedere coronato il suo sogno... un bell'AK-47, un kaftano e lasciarlo solo da qualche parte nelle terre di Allah (possibilmente zona Iran).
Più o meno come certi mussulmani che hanno come urlo di battaglia "Allah al bar".

*

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Senti, anche tu la vuoi smettere con lo STRAW MAN?

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Ah, ovviamente ti ho segnalato: prima di andare a dare del pericolo e del "non umano" pensaci 100 volte, perchè magari è molto più umano di te solo che su certe cose ci ha riflettuto 100 volte di più SIA umanamente SIA logicamente.

Non è uno strawman... tu stavi accusando i medici obiettori di violare una legge dello stato per motivi religiosi, io ti ho mostrato che invece è per principi umani che lo fanno (e difatti non sono soltanto Cristiani, gli obiettori - anche se sono la maggioranza).

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Esattamente - il che non mi impedisce di cogliere l'ironia del tuo intervento, ma difatti è proprio così.

Ma chi ti credi di essere nel pensare certe cose su persone che nemmeno conosci?

Infatti NON sono né un relativista né un multiculturalista.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Ma che c'entra?

Io infatti ho parlato nei miei interventi precedenti di CULTURA TRIBALE in riferimento all'Islam, non di religione!

Ma leggere?

Oh, se non eri tu allora mi scuso, ed è effettivamente uno strawman.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Non è uno strawman... tu stavi accusando i medici obiettori di violare una legge dello stato per motivi religiosi, io ti ho mostrato che invece è per principi umani che lo fanno (e difatti non sono soltanto Cristiani, gli obiettori - anche se sono la maggioranza).

No, io ho parlato di esempi, non ho avuto alcuna pretesa di fare deduzioni generali, dato che ho parlato di un sottinsieme e NON dell'insieme.

[lowenz]

Originariamente inviato da Noir79

Oh, se non eri tu allora mi scuso, ed è effettivamente uno strawman.

Intanto mi hai dato del non umano, del pericolo per la società, ecc.
->

Originariamente inviato da lowenz

Tanto sia dal lato "dentista" che "paziente" hanno una cultura tribale.

Ergo si arrangeranno fra loro, come in tutte le culture tribali, fino a quanto una delle due parti smollerà e abbandonerà queste usanze PSEUDO-culturali.

[Noir79]

Originariamente inviato da lowenz

Intanto mi hai dato del non umano, del pericolo per la società, ecc.
->

Lo darei a chiunque rifiuta la Golden Rule e l'etica della reciprocità; se non è il tuo caso, ti chiedo scusa.