Vi ricordate il gioelliere pestato a sange? Fu eccesso di difesa(realmente stavolta)

[Gio22]

Originariamente inviato da ConteZero

Giusto per capirsi, il gioielliere era parte lesa nel furto... non mi pare fosse parte lesa nell'omicidio.

Capiamoci ora, ci sono stati DUE reati, un tentativo di furto ed un omicidio... nessuno indaga il gioielliere per il tentativo di furto... ma s'indaga sul gioielliere per vedere se l'omicidio è imputabile ad un eccesso di difesa.
Poi vabbè, mettiamo che hai ragione tu, arriva la madre o la moglie del morto (anche i delinquenti tengono famiglia) e chiede "giustizia" (a torto o a ragione), tu pensi che le si possa rispondere solo "no, il morto aveva torto e se l'è cercata" senza neanche uno straccio d'indagine che comprovi la cosa ?

mah.....a me nn risulta che ci siano vittime nell'episodio....solo un ferito,e me ne dispiaccio.

poi non sono esperto di legge,ne del codice civile e penale, dico solo che mi sfava nn poco vedere lo stato che andra' a indagare una persona che nella vicenda è parte lesa,e,che quand'anche abbia "esagerato" ,lo ha fatto per proteggere i propri beni,e la sua salute.
inoltre la legge stabilisce che :non è punibile chi usa «un’arma legittimamente detenuta al fine di difendere la propria o l’altrui incolumità e i beni proprioaltrui,quandovi è pericolo di aggressione».
Fra l'altro se' tutto andra come dovrebbe andare (ovvero completa assoluzione per l'accusa di eccesso di leggitima difesa) saremo noi contribuenti a risarcire le spese che dovra' sostenere il gioielliere per assicurarsi consulenza legale.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gio22

mah.....a me nn risulta che ci siano vittime nell'episodio....solo un ferito,e me ne dispiaccio.

poi non sono esperto di legge,ne del codice civile e penale, dico solo che mi sfava nn poco vedere lo stato che andra' a indagare una persona che nella vicenda è parte lesa,e,che quand'anche abbia "esagerato" ,lo ha fatto per proteggere i propri beni,e la sua salute.
inoltre la legge stabilisce che :non è punibile chi usa «un’arma legittimamente detenuta al fine di difendere la propria o l’altrui incolumità e i beni proprioaltrui,quandovi è pericolo di aggressione».
Fra l'altro se' tutto andra come dovrebbe andare (ovvero completa assoluzione per l'accusa di eccesso di leggitima difesa) saremo noi contribuenti a risarcire le spese che dovra' sostenere il gioielliere per assicurarsi consulenza legale.

Non c'é ancora nessun rinvio a giudizio, e neppure una richiesta di rinvio a giudizio.
Quindi é del tutto prematuro parlare di assoluzione, ovvero di un giudizio reso in un processo.

Ci sono semplicemente delle indagini.

Se la cosa non ti sta bene, cos'é che proponi in alternativa?

[gigio2005]

Originariamente inviato da ConteZero

sto morendo

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gio22

mah.....a me nn risulta che ci siano vittime nell'episodio....solo un ferito,e me ne dispiaccio.

poi non sono esperto di legge,ne del codice civile e penale, dico solo che mi sfava nn poco vedere lo stato che andra' a indagare una persona che nella vicenda è parte lesa,e,che quand'anche abbia "esagerato" ,lo ha fatto per proteggere i propri beni,e la sua salute.
inoltre la legge stabilisce che :non è punibile chi usa «un’arma legittimamente detenuta al fine di difendere la propria o l’altrui incolumità e i beni proprioaltrui,quandovi è pericolo di aggressione».
Fra l'altro se' tutto andra come dovrebbe andare (ovvero completa assoluzione per l'accusa di eccesso di leggitima difesa) saremo noi contribuenti a risarcire le spese che dovra' sostenere il gioielliere per assicurarsi consulenza legale.

Rimane un atto che può essere anche tentato omicidio o aggressione a mano armata.
Visto che la differenza fra legittima difesa, tentato omicidio ed aggressione la stabilisce LA LEGGE è giusto che sia la magistratura a decidere se ci sono gli estremi per procedere o se s'è trattato di, appunto, legittima difesa.
Detto questo è probabile che il gioielliere non debba pagare alcunché perché se il GUP stabilisce che non c'è luogo a procedere non si celebra neppure il processo : http://it.wikipedia.org/wiki/Sentenz...go_a_procedere

La sentenza di non luogo a procedere è emessa al termine dell'udienza preliminare qualora il Gup - anche in seguito ad una istruzione probatoria - ritenga o accerti che ci siano degli elementi contraddittori riguardo ad una causa di estinzione del reato, di improcedibilità dell'azione, al fatto che non costituisce reato, che l'imputato non lo ha commesso o che il fatto non sussiste.

Non potrà pronunciare sentenza di non luogo a procedere se ritiene che dal proscioglimento debba applicarsi una misura di sicurezza diversa dalla confisca.

Il Gup quindi si pronuncerà solo per accertare la sussistenza di elementi per procedere al giudizio dibattimentale. Potrà estendere il suo esame al merito dell'imputazione solo - al fine dell'emissione della sentenza - per comparare le circostanze attenuanti rispetto al fatto ascritto all'imputato. Qualora ritenga che siano prevalenti rispetto all'imputazione potrà pronuciare sentenza.

[gigio2005]

Originariamente inviato da Fritz!

Non c'é ancora nessun rinvio a giudizio, e neppure una richiesta di rinvio a giudizio.
Quindi é del tutto prematuro parlare di assoluzione, ovvero di un giudizio reso in un processo.

Ci sono semplicemente delle indagini.

Se la cosa non ti sta bene, cos'é che proponi in alternativa?

[Gio22]

Di interpretare il codice,e se' in questo caso non lo si poteva fare,riformarlo.

[shambler1]

Originariamente inviato da gigio2005

Sono tutti transessuali voglio sperare.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gio22

Di interpretare il codice,e se' in questo caso non lo si poteva fare,riformarlo.

Interpretare o riformare per fare cosa?

[Fritz!]

Originariamente inviato da shambler1

Sono tutti transessuali voglio sperare.

no, secondo me sono inglesi

[drakend]

Originariamente inviato da Fritz!

Interpretare o riformare per fare cosa?

Per abrogare il reato di eccesso di legittima difesa... nel momento in cui un ladro entra in una proprietà altrui, per un furto o una rapina, deve anche accettare il rischio di rimanere ucciso o ferito gravemente. Perseguire il proprietario di tale proprietà perché ha osato difendere se stesso/i suoi cari/i suoi beni è semplicemente aberrante, degno di uno Stato ipergarantista che tutela i criminali e mette in croce la gente onesta.
Fra l'altro la possibilità che il ladro possa denunciare il legittimo proprietario per danni, magari anche vincendo, è da Repubblica delle Banane.
Ho replicato al tuo post perché chi legge non abbia l'impressione che la tua posizione super-stra-ultra-iper garantista sia l'unica possibile in uno Stato cosiddetto civile. No non è così: la tua è solo una fra le tante possibili e discutibilissime posizioni nell'ambito di uno Stato siffatto, anche se naturalmente tu lo neghi ritenendo le altre posizioni primitive.

[Gio22]

Originariamente inviato da ConteZero

Rimane un atto che può essere anche tentato omicidio o aggressione a mano armata.
Visto che la differenza fra legittima difesa, tentato omicidio ed aggressione la stabilisce LA LEGGE è giusto che sia la magistratura a decidere se ci sono gli estremi per procedere o se s'è trattato di, appunto, legittima difesa.
Detto questo è probabile che il gioielliere non debba pagare alcunché perché se il GUP stabilisce che non c'è luogo a procedere non si celebra neppure il processo : http://it.wikipedia.org/wiki/Sentenz...go_a_procedere

si ,ma ho capito.
ripeto nn sono esperto in legge....eppure utilizzando un pò di logica le cose nn mi tornano.

uno degli aggressori è accusato di: tentato omicidio.

adesso se' c'è quest'accusa ,significa che qualcuno a subito quest' aggressione,si da il caso che questo è l'accusato di "eccesso di leggittima difesa"
ma la legge dice che in caso cerchino di accopparti sei leggittimato a difenderti.

:/

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Per abrogare il reato di eccesso di legittima difesa... nel momento in cui un ladro entra in una proprietà altrui, per un furto o una rapina, deve anche accettare il rischio di rimanere ucciso o ferito gravemente. Perseguire il proprietario di tale proprietà perché ha osato difendere se stesso/i suoi cari/i suoi beni è semplicemente aberrante, degno di uno Stato ipergarantista che tutela i criminali e mette in croce la gente onesta.
Fra l'altro la possibilità che il ladro possa denunciare il legittimo proprietario per danni, magari anche vincendo, è da Repubblica delle Banane.
Ho replicato al tuo post perché chi legge non abbia l'impressione che la tua posizione super-stra-ultra-iper garantista sia l'unica possibile in uno Stato cosiddetto civile. No non è così: la tua è solo una fra le tante possibili e discutibilissime posizioni nell'ambito di uno Stato siffatto, anche se naturalmente tu lo neghi ritenendo le altre posizioni primitive.

Non entro neanche nel merito di quello che dici, perché non c'entra proprio nulla con i fatti in questione.

Perché si parla di indagini. Non di punizione di un reato. Se indaghi su una persona, devi per forza mandargli un avviso di garanzia, che a voi sfugge, non é un gesto di condanna, ma proprio un atto garantista, per tutelare il cittadino dall'azione dello Stato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Per abrogare il reato di eccesso di legittima difesa... nel momento in cui un ladro entra in una proprietà altrui, per un furto o una rapina, deve anche accettare il rischio di rimanere ucciso o ferito gravemente. Perseguire il proprietario di tale proprietà perché ha osato difendere se stesso/i suoi cari/i suoi beni è semplicemente aberrante, degno di uno Stato ipergarantista che tutela i criminali e mette in croce la gente onesta.
Fra l'altro la possibilità che il ladro possa denunciare il legittimo proprietario per danni, magari anche vincendo, è da Repubblica delle Banane.
Ho replicato al tuo post perché chi legge non abbia l'impressione che la tua posizione super-stra-ultra-iper garantista sia l'unica possibile in uno Stato cosiddetto civile. No non è così: la tua è solo una fra le tante possibili e discutibilissime posizioni nell'ambito di uno Stato siffatto, anche se naturalmente tu lo neghi ritenendo le altre posizioni primitive.

Perché riformare la legge inutilmente ?
Quando un omicidio o ferimento avviene secondo questa dinamica c'è quasi sempre il non luogo a procedere (eccetto casi patologici, tipo il proprietario che "finisce" il ladro in fuga) as in non luogo a procedere al processo dell'indagato as in l'indagato (indagato, non imputato, non gli si imputa nessun reato) non è ritenuto potenzialmente colpevole dei reati per cui è indagato per cui è inutile rimandarlo a giudizio e fargli sostenere un processo.
Aggiungici anche che la legittima difesa si applica quando la persona RISCHIA D'ESSERE AGGREDITA e quindi non ha nulla a che fare con lo sparare ai ladri in fuga e simili... e vedi un po'.

PS: Continuate a voler fare leggi sull'onda dell'emotività, fra cinquant'anni ci troveremo costretti a compilare il modulo per respirare...

[drakend]

Originariamente inviato da Fritz!

Non entro neanche nel merito di quello che dici, perché non c'entra proprio nulla con i fatti in questione.

Perché si parla di indagini. Non di punizione di un reato. Se indaghi su una persona, devi per forza mandargli un avviso di garanzia, che a voi sfugge, non é un gesto di condanna, ma proprio un atto garantista, per tutelare il cittadino dall'azione dello Stato.

Grazie della lezione di diritto, ma lo so benissimo cos'è un avviso di garanzia e la differenza fra indagato ed imputato.
Diciamo che questo tizio quasi sicuramente verrà rinviato in giudizio, in quanto non è la prima volta che succede che gente che si è solo difesa è stata messa in croce sia a livello penale che a livello civile. Per me il ladro che entra per rubare o per rapinare non deve avere alcuna tutela: se durante il compimento del reato ci resta secco sono cazzi suoi, molto semplicemente.
Naturalmente qua continuiamo pure a ipertutelare Caino senza se e senza ma!

[fabio80]

Originariamente inviato da drakend

Grazie della lezione di diritto, ma lo so benissimo cos'è un avviso di garanzia e la differenza fra indagato ed imputato.
Diciamo che questo tizio quasi sicuramente verrà rinviato in giudizio, in quanto non è la prima volta che succede che gente che si è solo difesa è stata messa in croce sia a livello penale che a livello civile. Per me il ladro che entra per rubare o per rapinare non deve avere alcuna tutela: se durante il compimento del reato ci resta secco sono cazzi suoi, molto semplicemente.
Naturalmente qua continuiamo pure a ipertutelare Caino senza se e senza ma!

incivile!

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Grazie della lezione di diritto, ma lo so benissimo cos'è un avviso di garanzia e la differenza fra indagato ed imputato.
Diciamo che questo tizio quasi sicuramente verrà rinviato in giudizio, in quanto non è la prima volta che succede che gente che si è solo difesa è stata messa in croce sia a livello penale che a livello civile. Per me il ladro che entra per rubare o per rapinare non deve avere alcuna tutela: se durante il compimento del reato ci resta secco sono cazzi suoi, molto semplicemente.
Naturalmente qua continuiamo pure a ipertutelare Caino senza se e senza ma!

Per il resto del genere umano le considerazioni su Caino & co vanno sospese, casomai ripetile quando verrà rinviato a giudizio, ammesso che lo rinviino a giudizio.
Ma devi sperare che lo rinviino a giudizio, altrimenti ti tocca una tale salva d'insulti che manco Materazzi a Zidane.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Per il resto del genere umano le considerazioni su Caino & co vanno sospese, casomai ripetile quando verrà rinviato a giudizio, ammesso che lo rinviino a giudizio.

Non hai capito il concetto principale del mio post: questo individuo non avrebbe dovuto essere nemmeno indagato. Dai primi accertamenti è palese che gli sono entrati i ladri, per cui sono CAZZI LORO se ci hanno rimesso le penne. No invece bisogna mettere in croce questo povero cristo pure con le indagini ed il probabilissimo processo, per non parlare delle probabili richieste di danni che saranno avanzate dai familiari del povero criminale, caduto nell'esercizio dei suoi doveri!

Ma devi sperare che lo rinviino a giudizio, altrimenti ti tocca una tale salva d'insulti che manco Materazzi a Zidane.

Fortuna che sei tu quello che dice che non bisogna legiferare con l'emotività... cominciamo a non postare con l'emotività!

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Non hai capito il concetto principale del mio post: questo individuo non avrebbe dovuto essere nemmeno indagato. Dai primi accertamenti è palese che gli sono entrati i ladri, per cui sono CAZZI LORO se ci hanno rimesso le penne. No invece bisogna mettere in croce questo povero cristo pure con le indagini ed il probabilissimo processo, per non parlare delle probabili richieste di danni che saranno avanzate dai familiari del povero criminale, caduto nell'esercizio dei suoi doveri!


Fortuna che sei tu quello che dice che non bisogna legiferare con l'emotività... cominciamo a non postare con l'emotività!

Guarda che non è che il fatto che gli siano entrati in casa gli offre l'immunità.
Se t'entrano in casa e tu li freddi mentre stanno scappando col cacchio che s'applica la legittima difesa.
Quello che chiedi tu è un altra cosa...

PS: Quale emotività ? Se finisce che stavi facendo la piazzata "a priori" sbugiardato dai fatti ti meriti LUCIDAMENTE un cazziatone

PPS: Also * il post appena sotto.

[Cfranco]

Originariamente inviato da drakend

Non hai capito il concetto principale del mio post: questo individuo non avrebbe dovuto essere nemmeno indagato.

Cioè , uno muore e non si deve indagare ?
Sparo a uno in casa mia e dico che ha tentato di aggredirmi e i magistrati non devono neppure appurare se quello che ho detto è vero o no ?
Ci fidiamo di quello che dice il primo che passa senza neppure vedere se ha ragione o no ?
Ma siamo a questi livelli di follia ?
E se quello l' ha fatto apposta a sparare ? se non è vero che c' era ua rapina ed è stata tutta una montatura ? Facciamo a meno di verificare perchè tanto è inutile ?

[TecnologY]

Se è in vigore la legge sulla legittima difesa del 2006 a quel gioielliere non verrà, giustamente, fatto nulla.