Giro di vite: droga, si cambia.

[Graffio]

Originariamente inviato da Billabong
La legge pone limiti (abbastanza precisi) alla vendita di tabacco e alcolici. Che poi non vengano rispettati i divieti è un'altro discorso, ma qui si tocca tutto un'altro aspetto della questione.

Sicuro che la cannabis non di dipendenza? Intendo, come al primo tiro di sigaretta uno non è dipendente, immagino non lo sia neanche con la cannabis, ma cmq credo che il passo non sia molto lungo (o perlomeno non lungo quanto con l'alcool).

Non da dipendenza. Al limite, ad alcune persone, può creare una sorta di dipendenza psicologica (che è tutto un'altro discorso), ma non fisica. Uno la dipendenza psicologica potrebbe averla benissimo con la cioccolata per es.

Il discorso dei limiti alla vendita di tabacco e alcolici non l'ho mai sentita (non dubito che esista cmq). Non ho mai visto nessun supermercato dire alcunchè a chi se ne esce col carrello pieno di birre o altro; così come non l'ho mai visto fare da nessun tabaccaio.

[twinpigs]

secondo me sarebbe stato più coerente "col modo di pensare" di chi ha disegnato questa legge fare qualcosa di diverso
ebbene ... si vuole contrstare la cultura dello sballo?

- Vietare pubblicità alcoolici
- Pene da applicare solo per i minorenni o sotto i 25 anni se sono ancora dipendenti dai genitori
Per i minorenni ne rispondono amministrativamente i genitori (multe, soldi da cacciare) ed i minorenni in comunità a fargli il lavaggio del cervello

non vedo perchè gli oltre 1 milione di maggiorenni e vaccinati in Italia che fanno della cannabis uno stile di vita, una filosofia, fatta di sensazioni bellissime e possibilità di introspezioni terapeutiche
per non parlare delle migliaia di specie che esistono che rendono il gusto nonchè le sensazioni che si provano, inimitabile ed un'unico nonchè soggettivo (sensazioni che NON sono assolutissimamente sballo come qualsiasi altra droga come coca, ero, pasticche, psicofarmaci, alcool)

insoomma fate le cose in modo coerente ed abbiate il coraggio di affrontare la questione in maniera SERIA e non per "acchiappare i voti della gente che voi lasciate ignorante" che vi fa comodo tenerla così, manco i soldi per fare INFORMAZIONE volete far scucire perchè non siete sicuri che il ritorno elettorale sia più vantaggioso

VERGOGNA!

[jumpermax]

Originariamente inviato da Billabong
Dunque...c'è un piccolo paradosso: le libertà sono importanti, tuttavia non essendo un bene indispensabile il fumo si può anche rinunciare; tuttavia nella nostra epoca le sole cose veramente importanti sono quelle inutili e quindi come si può dire di no ad una cosa deliziosa come il fumo? Non ne ho idea, ma comprendo pienamente il disappunto di chi si vede costretto a rinunciare a una cosa simile.

la questione è che uno stato liberale non può limitare le libertà individuali senza motivazioni più che valide.
Se un singolo comportamento effettivamente può essere fonte di pericolo pel la società lo stato ha tutte le motivazioni per sanzionarlo, ma la sanzione non può non essere commisurata al reato commesso. Quanto sia delizioso o meno il fumo nel discorso non c'entra, io personalmente non fumo e lo ritengo dannoso per la salute. Ma rispetto le scelte altrui perché dall'esperienza personale posso assicurare che la maggior parte della gente la usa con criterio ergo non mi si può sostenere che venga meno agli obblighi di un cittadino verso lo stato.
[quote]
Quanto alla ragionevolezza dei consumatori, per quel che ho avuto modo di vedere ci sono alti e bassi... suppongo che la maggior parte ne faccia un uso ponderato, ma il legislatore si trova costretto a ritenere che tutti ne abusino, per poter colpire solo quei pochi che lo fanno davvero.
Credo che il pensiero che sta dietro sia "una parte di quelli che fumano fa danni rilevanti. Non posso fare discriminanze, perchè se devo giudicare l'uso mi tocca applicare parametri troppo soggettivi e allora proibisco il consumo cmq a tutti.
Lo proibisco a tutti e in questo modo neutralizzo la minoranza che fa danni-gli altri non ne hanno colpa, ma in fondo per salvare anche solo una vita l'anno varrà bene la pena di smettere di fumare, che fa pure male".
[\quote]
anche questo insomma non è che abbia molto senso. Il problema dell'abuso è solitamente scollelato da quello dell'uso. Sono poche le sostanze che creano un'effettiva dipendenza fisica, la maggior parte è la dipendenza psicologica quella dura da vincere. Ma a questo punto il problema diventano tutto ciò che può generare dipendenza, il gioco d'azzardo internet la televisione il cibo non soltanto sigarette od alcool
[quote]
Credo che questo fosse il pensiero... magari si può discutere sull'applicazione, ma la legge si può muovere in un perimetro piuttosto ristretto. Tra l'altro il divieto credo venga visto come un modo per tutelare i consumatori, spesso minorenni, che si teme (a ragione o a torto) possano trovarsi in qualhce modo "sottomessi" agli spacciatori e per contro impedire l'arricchimento di gente attraverso la vendita di sostanze che provocano dipendenza e sfuggono al controllo del consumatore (e questo è senz'altro lesivo della libertà).
[\quote]
se è questo il problema lo si risolve molto più facilmente regolamentando il mercato, sull'esempio dei coffe shop olandesi, che non presuppongono necessariamente la liberalizzazione totale. Può benissimo restare il divieto di consumo al di fuori di questi locali ed anche il divieto di possesso al di fuori di questi per regolare meglio la questione minori.

Lo stesso succede con sigarette (le sigarette però nn credo che stordiscano, per quel che ne so si può guidare dopo aver fumato, nn sono sicuro, casomai qlcno mi corregga) e con l'alcool (il quale è probabilmente la causa di morte maggiore) che ai minori sono entrambe vietate. Ora, il fatto che non vengano rispettate le leggi non vuol dire che non siano valide. Qui intervengono le autorità locali, li legislatore la norma l'ha fatta.

In effetti legalizzare la cannabis e vietarla ai minori, come si col resto, potrebbe essere legittimo. Tuttavia credo si tema gli effetti allucinogeni: certo, c'è già l'alcool, ma forse proprio per questo c'è maggiore produnza quando si tratta di introdurre una nuova maniera di conseguire gli stessi risultati (certo, bisogna vedere caso per caso e non so esattamente come si comporti la cannabis, ma credo sia questo il problema che si ponga il legislatore).

la questione degli effetti allucinogeni è curiosa: questi effetti sono quasi sempre limitati nel tempo e quindi non pregiudicano in modo permanente l'abilità di guidare. Ergo mi chiedo a meno che uno non venga trovato positivo mentre guida o comunque compie operazioni potenzialmente pericolose che senso ha criminalizzare il consumo?

[twinpigs]

beh io non ho mai sentito nessuno che abbia avuto allucinazioni con l'erba
sicuramente si per alcool, lsd, funghi e pasticche ma mai con la canapa
chi afferma ciò sta dicendo una enorme baggianata

[muso]

Originariamente inviato da twinpigs
beh io non ho mai sentito nessuno che abbia avuto allucinazioni con l'erba
sicuramente si per alcool, lsd, funghi e pasticche ma mai con la canapa
chi afferma ciò sta dicendo una enorme baggianata

Allucinazioni vere e proprie no.
Ma l'erba a volte non scherza!

[jumpermax]

Originariamente inviato da twinpigs
beh io non ho mai sentito nessuno che abbia avuto allucinazioni con l'erba
sicuramente si per alcool, lsd, funghi e pasticche ma mai con la canapa
chi afferma ciò sta dicendo una enorme baggianata

credo che intendesse alterata percezione della realtà... ed insomma... direi che la cannabis alteri e non poco. Di sicuro non ti consente di guidare.

[twinpigs]

Originariamente inviato da jumpermax
credo che intendesse alterata percezione della realtà... ed insomma... direi che la cannabis alteri e non poco. Di sicuro non ti consente di guidare.

be non è che dopo ci puoi fare un GP di F1
diciamo che è lo stesso discorso del bocale di birra, o del cicchetto di vodka
c'è chi lo regge e chi no ma sicuramente altera la percezione.
anche bersi 2-3 caffè al bar in un sol colpo (e ne ho visti) altera e per me chi guida in quello stato è "pericoloso"

sicuramente chi deve mettersi alla guida, lo faccia senza aver assunto qualunque sostanza prima, anche farmaci. ci mancherebbe chi si è fatto un cannone o bevuto un bocale di birra (attenzione c'è chi regge bene l'uno o l'altro ... si parla sempre di un quadro generale ed astratto)

[jumpermax]

Originariamente inviato da twinpigs
be non è che dopo ci puoi fare un GP di F1
diciamo che è lo stesso discorso del bocale di birra, o del cicchetto di vodka
c'è chi lo regge e chi no ma sicuramente altera la percezione.
anche bersi 2-3 caffè al bar in un sol colpo (e ne ho visti) altera e per me chi guida in quello stato è "pericoloso"

sicuramente chi deve mettersi alla guida, lo faccia senza aver assunto qualunque sostanza prima, anche farmaci. ci mancherebbe chi si è fatto un cannone o bevuto un bocale di birra (attenzione c'è chi regge bene l'uno o l'altro ... si parla sempre di un quadro generale ed astratto)

beh forse lo stato di alterazione prodotto dal caffè è uno dei pochi compatibili con attività impegnative. Insomma prima di mettermi a studiare un caffè credo possa aiutare a trovare la concentrazione... ma un boccale di birra...

[Inox]

legge dissennata.

la storia insegna che il pribizionismo non paga.

ridurre al limite di 150 mg (alias 0,15 grammi) l'entita della dose media giornaliera è grottesco...

la distinzione tra droghe leggere e pesanti esiste ed e innegabile.

la vera svolta a mio parere sarebbe quella di depenalizzare le droghe leggere,magari si riuscirebbe a far guadagnare qualcosa allo stato invece che al crimine organizzato.

NB
il sottoscritto NON è un consumatore abituale di droghe leggere o pesanti che siano.