Brunetta: "rc casa diventi obbligatoria"

[mademistake]

Originariamente inviato da blade9722

Anche la Ferrari Enzo non e' progettata per fare i curvoni a 160 all'ora su strada, perche' non e' in grado di cambiare il CdS.....

Indubbiamente, ma dato molti vanno oltre il CdS, preferisco chi lo fa su una macchina come la Enzo o la Elise che sulla wanna be di turno.
Ed anzi, chi ha l'auto wanna be imho dovrebbe pagare più di chi ha una Enzo per assurdo, essendo la wanna be più pericolosa.

[LUVІ]

Assicurazioni obbligatorie? Si.... tanto non pagano...

http://www.repubblica.it/2009/04/sez...curazioni.html

La polemica. In campo periti e 007: crolli causati da errori dei costruttori
Prelevati reperti dall'ospedale e da altre strutture alla ricerca di eventuali anomalie
L'indagine-bis delle assicurazioni
"A rischio i risarcimenti dei danni"
di ATTILIO BOLZONI


ROMA - Per il terremoto d'Abruzzo è cominciata la battaglia delle assicurazioni. Le grandi compagnie si stanno muovendo, stanno cercando una verità sulla città dell'Aquila che è venuta giù di colpo. E hanno ingaggiato squadre intere di periti e di ingegneri e di architetti. Anche di investigatori privati. Fanno in segreto le loro indagini, parallele a quelle della magistratura ma "autonome", indipendenti. Le grandi compagnie di assicurazione italiane vogliono scoprire quali sono i danni del terremoto e quali i danni del cemento che non è cemento.

Sono arrivati da un paio di giorni per i sopralluoghi, per chiedere ai vigili del fuoco e ai magistrati l'accesso fra le macerie. Edifici pubblici e palazzi privati. Uno di quei periti ieri mattina ha iniziato con i "carotaggi", i prelievi del calcestruzzo su pilastri e colonne portanti dell'ospedale dello scandalo, il San Salvatore, quello rotto, evacuato, abusivo e sconosciuto al Catasto. Otto sono stati gli ampliamenti dell'ospedale dell'Aquila dal 1972 al 2003, cinque lotti e trentuno anni. Il perito ha prelevato il calcestruzzo al di sotto di ogni sospetto in otto punti diversi della struttura - appunto: tanti quanti i diversi lavori eseguiti nel tempo - "per accertare eventuali anomalie e la consistenza dei materiali utilizzati". E le eventuali responsabilità di chi ha costruito, padiglione dopo padiglione, l'ospedale dell'Aquila. Fra oggi e domani tutti i reperti saranno portati a Milano, probabilmente verranno esaminati nei laboratori del Politecnico. Prove di "carico" e di "rottura", analisi chimiche e fisiche.

Ricordava qualche giorno fa a Repubblica l'ingegnere Alessandro Martelli, responsabile della sezione Prevenzione Rischi Naturali dell'Enea e professore di Scienza delle costruzioni in zona sismica all'università di Ferrara: "Un buon cemento deve essere in grado di sostenere un carico che oscilli almeno tra i 250 e i 300 chilogrammi per centimetro quadrato. Questa è la regola che dovrebbe valere anche per edifici non proprio recenti. Diciamo dal 1970 in poi". Sotto i 250 il calcestruzzo è come il burro.

Quali saranno i valori che si riveleranno per l'ospedale San Salvatore? E per il palazzo dove c'era la casa dello studente in via XX Settembre? E per quell'altro edificio in via Campo di Fossa numero 6, dove i vigili del fuoco ne hanno tirati fuori ventisei morti e tre vivi? I risultati dei "carotaggi" eseguiti ieri all'Aquila si conosceranno a breve, ci vorranno soltanto pochi giorni per scoprire come molte costruzioni della città sono diventate trappole mortali. Per capire se sono venuti giù solo per il terremoto o anche per la sabbia che avevano dentro. Le compagnie di assicurazione si sono mosse con rapidità, in attesa delle richieste stratosferiche di risarcimento che riceveranno nelle prossime settimane e nei prossimi mesi da enti pubblici e privati.

I periti che sono stati spediti in Abruzzo lavorano per più compagnie, ricevono più incarichi. E si aggirano nei luoghi della tragedia cercando di fare presto: di entrare subito in mezzo ai palazzi a pezzi e di prelevare in fretta i loro reperti. "Noi abbiamo un perito all'Aquila ma fino all'altra sera non sapevo se era riuscito o meno ad avere l'autorizzazione per i carotaggi", dice Fabrizio Moscone, direttore generale della Rsa, la Royal & Sun Alliance Assicurazioni con sede a Genova. La Rsa ha assicurato l'Asl dell'Aquila dal 2005, una mezza dozzina di edifici fra i quali c'è l'ospedale San Salvatore. Racconta ancora il direttore Fabrizio Moscone: "Un perito che abbiamo in città è rimasto senza casa, abbiamo mandato aiuti e anche un camper per riorganizzare la nostra assicurazione. L'altro perito è invece al lavoro. Ci troviamo di fronte a un evento eccezionale, non c'è alcuna prassi da seguire, aspettiamo soltanto le indagini della magistratura ma intanto vediamo".

Il primo compito dei periti è quello di accertare i danni, quantificarli, capire se è meglio abbattere una struttura lesionata e pericolante oppure ricostruirla. L'altro compito - ecco l'indagine parallela a quella della magistratura - è verificare se gli edifici assicurati erano costruiti come vuole davvero la legge, con tutti i criteri antisismici, con tutto il cemento che ci deve stare in un pilastro o sotto un palazzo. Tutte le compagnie hanno lì in Abruzzo i loro uomini. C'è chi cerca "prove" di edilizia taroccata e chi cerca carte. Come una mezza dozzina di investigatori privati e "informatori" arrivati all'Aquila per cercare documentazione. Su progetti e collaudi, su materiali trasportati in alcuni cantieri, su mappe catastali. È il lavoro di intelligence dopo il terremoto delle assicurazioni. Per non risarcire gli sciacalli del partito del cemento marcio.
(17 aprile 2009)

[Lucrezio]

Se gli edifici non sono stati costruiti a norma fanno benissimo a non pagare!
Chi ha dato i permessi e fatto i controlli dovrebbe stare in galera, assieme ai costruttori...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Lucrezio

Se gli edifici non sono stati costruiti a norma fanno benissimo a non pagare!
Chi ha dato i permessi e fatto i controlli dovrebbe stare in galera, assieme ai costruttori...

E tu ci credi?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Lucrezio

Se gli edifici non sono stati costruiti a norma fanno benissimo a non pagare!
Chi ha dato i permessi e fatto i controlli dovrebbe stare in galera, assieme ai costruttori...

Con calma.
Dipende da quello che c'è scritto nella poliza.
Se la poliza non esclude esplicitamente il pagamento nel caso di "palazzo non a norma" allora col cavolo che non pagano.
I periti le assicurazioni dovevano mandarli PRIMA a sincerarsi dello stato di quello che assicuravano. Fare un assicurazione sulla casa per uscirsene, quando crolla, con un "eh, non era a norma" non ha senso...

[blade9722]

Originariamente inviato da Lucrezio

Se gli edifici non sono stati costruiti a norma fanno benissimo a non pagare!
Chi ha dato i permessi e fatto i controlli dovrebbe stare in galera, assieme ai costruttori...

Pero' si corre questo rischio:

- l'assicurazione e' obbligatoria, e rimborsa solo se gli edifici sono in regola con le norme antisismiche
- l'edificio crolla? Allora non era a norma.....

Perlomeno, se la si volesse rendere obbligatoria bisognerebbe anche stabilire regole ben precise sulle clausole.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da ConteZero

Basta guardare l'altezza dal suolo, la forma dell'auto nel suo insieme e l'aerodinamica per capire che quelle sono semplicemente "wannabe" (il passo superiore alle "riced").
All'atto pratico è evidente che un Elise (che non costa neppure tantissimo) tenga la curva molto meglio di quei "bolidi".
Poi magari ha anche meno cavalli, ma almeno li scarica tutti e chi la guida può impiegare la potenza del motore più liberamente perché la macchina è progettata appositamente (per la cronaca, la versione 1 -che per un periodo ho sognato di comprarmi- aveva "appena" 118 cavalli ma faceva da 0 a 100 in 5.8 secondi).

come non detto ...

non si conosce la differenza di categoria tra un auto e l'altra ...

cioè tiri fuori una punto paragonandola ad una cupra che a loro volta paragoni ad una elise. (due vetture devono garantire motori decentemente performanti ma comodità e possibilita' di viaggiare a lungo l'altra solo garantire efficacia in pista sacrificando tutto il resto. Come dire meglio il ram o l'hummer ... non hanno nulla in comune sono due categorie differenti servono per scopi diversi. Uno che ha un briciolo di conoscenza motoristica non si dovrebbe nemmeno porre il problema.)

(che poi a voler fare la bestemmia di paragonarle sui tempi , in una qualunque pista non credere che la cupra rimanga molto dietro alla elise 120 cv ... anzi ... )

[mademistake]

Originariamente inviato da tdi150cv

come non detto ...

non si conosce la differenza di categoria tra un auto e l'altra ...

cioè tiri fuori una punto paragonandola ad una cupra che a loro volta paragoni ad una elise. (due vetture devono garantire motori decentemente performanti ma comodità e possibilita' di viaggiare a lungo l'altra solo garantire efficacia in pista sacrificando tutto il resto. Come dire meglio il ram o l'hummer ... non hanno nulla in comune sono due categorie differenti servono per scopi diversi. Uno che ha un briciolo di conoscenza motoristica non si dovrebbe nemmeno porre il problema.)

(che poi a voler fare la bestemmia di paragonarle sui tempi , in una qualunque pista non credere che la cupra rimanga molto dietro alla elise 120 cv ... anzi ... )

Esilarante, ancora non afferri...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da mademistake

ricapitolando:
-guidatore tipo 2: spende un pò di più, wanna be shumacher ma non c'ha i soldi. Compra auto che "waa guarda che cerchi, che freni, che motore" e si schianta

Appunto ! E' l'autista non l'auto ...

Originariamente inviato da mademistake

-guidatore tipo 3: supersportiva di turno da 100 testoni, auto inchiodata a terra

Le auto che vedo schiantate per colpa del guidatore (eccesso di velocità, soboroneria) sono quelle di tipo 2: varie versioni "sportive" di normalissime auto guidate dai wanna be di turno

Giusto ... qual'è il valore secondo il quale una vettura non esce di strada ?

p.s. hei ... che ne dici di rivedere la tua errata teoria ?

[tdi150cv]

Originariamente inviato da mademistake

Esilarante, ancora non afferri...

si si ... quando si terminano gli argomenti e i dati finisce sempre cosi' ...

p.s. lascia perdere siamo anche OT

[baolian]

Originariamente inviato da blade9722

Pero' si corre questo rischio:

- l'assicurazione e' obbligatoria, e rimborsa solo se gli edifici sono in regola con le norme antisismiche
- l'edificio crolla? Allora non era a norma.....

Perlomeno, se la si volesse rendere obbligatoria bisognerebbe anche stabilire regole ben precise sulle clausole.

La regola è che se il costruttore (che per l'ospedale mi risulta essere Impregilo), dolosamente, non ha rispettato le norme vigenti all'epoca (tutte le norme), ed il crollo è imputabile a ciò, non deve essere l'assicurazione a pagare ma l'autore del dolo.

[ConteZero]

Ecco, appunto, apri un thread in sport e motori, così i nocchini in testa te li danno direttamente quelli di quella sezione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da baolian

La regola è che se il costruttore (che per l'ospedale mi risulta essere Impregilo), dolosamente, non ha rispettato le norme vigenti all'epoca (tutte le norme), ed il crollo è imputabile a ciò, non deve essere l'assicurazione a pagare ma l'autore del dolo.

L'assicurazione quando stipula una poliza (a meno di norme apposite) accetta il rischio.
Se la poliza dice solo "Assicuriamo lo stabile X" allora la colpa è loro a meno che non sia specificato, in una clausola, che l'assicurazione è valida solo se lo stabile è a norma.
Tra l'altro non essendo ancora "completato" lo stabile in teoria dovrebbe essere ancora "in carico" ad Impregilo e non "sulla panza" dello Stato (che potrebbe pure chiedere indietro soldi e penale se alla data di consegna non verrà consegnato lo stabile funzionante ed a norma).

[mademistake]

Originariamente inviato da tdi150cv

Appunto ! E' l'autista non l'auto ...



Giusto ... qual'è il valore secondo il quale una vettura non esce di strada ?

p.s. hei ... che ne dici di rivedere la tua errata teoria ?

Ma hai preos le immagini da un sito che raccoglie incidenti di super car...
E' così che supporti il tuo discorso?

[iasudoru]

Un'altra proposta per scardinare lo stato sociale.
Hai i soldi? Ti fai l'assicurazione e se viene il terremoto e la casa cade, te la ripaga la compagnia assicuratrice.
Non hai i soldi per fare l'assicurazione e il terremoto ti butta giu la casa? Vai a dormire sotto i ponti.
La filosofia è sempre la stessa...Impiegati di enti pubblici tutti fannulloni (e chiudiamo gli enti pubblici e licenziamoli tutti), scuola troppo spendacciona (e chiudiamo le scuole e licenziamo gli insegnanti), sanità troppo costosa (e facciamo le assicurazioni sulla salute e licenziamo tutti i medici e paramedici)...
La causa di tutti i problemi è lo statalismo, gli statali...Ecco il nemico! Siete frustrati dalla crisi? Siete in cassa integrazione? La banca vi ha aumentato le rate del mutuo? Non arrivate alla terza settimana neanche mangiando alla Caritas? La pensione è troppo misera? Per fare un esame di diagnosi di un eventuale tumore siete in lista d'attesa da un anno? Non vi si alza più l'uccello? Vostra moglie/vostro Marito vi fa le corna?
E' TUTTA COLPA DEGLI STATALI!!!!

Comunque l'equazione è molto semplice, nulla di fumoso:
Hai molti soldi? Bene!
Non hai molti soldi? ARRANGIATI!
Semplice ed efficace. Nulla di più. Non c'è bisogno di scervellarsi.

[MARCA]

Originariamente inviato da iasudoru

Un'altra proposta per scardinare lo stato sociale.
Hai i soldi? Ti fai l'assicurazione e se viene il terremoto e la casa cade, te la ripaga la compagnia assicuratrice.
Non hai i soldi per fare l'assicurazione e il terremoto ti butta giu la casa? Vai a dormire sotto i ponti.

Senz'offesa, ma hai scritto una solata.
L'assicurazione (non questa) che vendono sulla casa, o sui tassi(termine improprio!!) la fanno tutti, la banca erogatrice ti da qualcosa in più appunto per fare l'assicurazione, quindi la fanno tutti.

Comunque l'equazione è molto semplice, nulla di fumoso:
Hai molti soldi? Bene!
Non hai molti soldi? ARRANGIATI!
Semplice ed efficace. Nulla di più. Non c'è bisogno di scervellarsi.

Sarebbe il caso di parlare di ciò che si conosce...
Oggi ho fatto la stessa richiesta di ipotecario a due banche, la prima non ne ha voluto neanche sentir parlare, la seconda ha chiamato in direzione e porterà avanti la pratica, ovviamente il cliente è lo stesso e la difficoltà della pratica è la stessa.

[nomeutente]

Originariamente inviato da tdi150cv

p.s. lascia perdere siamo anche OT

Ecco: lasciate perdere, che siete ot
Aprite un thread in s&m, se volete.

[baolian]

Originariamente inviato da ConteZero

L'assicurazione quando stipula una poliza (a meno di norme apposite) accetta il rischio.
Se la poliza dice solo "Assicuriamo lo stabile X" allora la colpa è loro a meno che non sia specificato, in una clausola, che l'assicurazione è valida solo se lo stabile è a norma.

Art. 1892 del codice civile: "Dichiarazioni inesatte e reticenze con dolo o colpa grave"
Le dichiarazioni inesatte e le reticenze del contraente, relative a circostanze tali che l'assicuratore non avrebbe dato il suo consenso, o non lo avrebbe dato alle medesime consdizioni se avesse conosciuto ilvero stato delle cose, sono causa di annullamento del contratto quando il contraente ha agito con dolo o con colpa grave.

Art. 1893 del codice civile: "Dichiarazioni inesatte e reticenze senza dolo o colpa grave"
Se il contraente ha agito senza dolo o colpa grave... ...la somma dovuta è ridotta in proporzione della differenza tra il premio convenuto e quello che sarebbe stato applicato se fosse stato conosciuto il vero stato delle cose.

Ciò significa che, se effettivamente l'edificio non era costruito a norma, nel caso il contraente (l'ASL?) ne fosse stato a conoscenza (dolo) o avrebbe potuto esserne a conoscenza applicando la normale diligenza (colpa grave), il risarcimento non è dovuto.

Se invece il contraente, avvesse taciuto la cosa non essendone e non potendone essere a conoscenza della cosa (buona fede), l'indennizzo sarebbe dovuto nella stessa proporzione che c'è tra il premio pagato e quello che si sarebbe dovuto pagare se l'assicuratore avesse saputo delle diverse caratteristiche costruttive (secondo te quanto sarebbe stato più alto il premio, ammesso che la polizza sarebbe stata sottoscritta?).

[prio]

Originariamente inviato da Lucrezio

Se gli edifici non sono stati costruiti a norma fanno benissimo a non pagare!

Le assicurazioni non hanno i loro periti che controllano, prima di stipulare una polizza?

Originariamente inviato da Lucrezio

Chi ha dato i permessi e fatto i controlli dovrebbe stare in galera, assieme ai costruttori...

ça va sans dir.. o meglio: dovrebbe.

[ConteZero]

Originariamente inviato da baolian

Art. 1892 del codice civile: "Dichiarazioni inesatte e reticenze con dolo o colpa grave"
Le dichiarazioni inesatte e le reticenze del contraente, relative a circostanze tali che l'assicuratore non avrebbe dato il suo consenso, o non lo avrebbe dato alle medesime consdizioni se avesse conosciuto ilvero stato delle cose, sono causa di annullamento del contratto quando il contraente ha agito con dolo o con colpa grave.

Art. 1893 del codice civile: "Dichiarazioni inesatte e reticenze senza dolo o colpa grave"
Se il contraente ha agito senza dolo o colpa grave... ...la somma dovuta è ridotta in proporzione della differenza tra il premio convenuto e quello che sarebbe stato applicato se fosse stato conosciuto il vero stato delle cose.

Ciò significa che, se effettivamente l'edificio non era costruito a norma, nel caso il contraente (l'ASL?) ne fosse stato a conoscenza (dolo) o avrebbe potuto esserne a conoscenza applicando la normale diligenza (colpa grave), il risarcimento non è dovuto.

Se invece il contraente, avvesse taciuto la cosa non essendone e non potendone essere a conoscenza della cosa (buona fede), l'indennizzo sarebbe dovuto nella stessa proporzione che c'è tra il premio pagato e quello che si sarebbe dovuto pagare se l'assicuratore avesse saputo delle diverse caratteristiche costruttive (secondo te quanto sarebbe stato più alto il premio, ammesso che la polizza sarebbe stata sottoscritta?).

Se parliamo dell'ospedale l'opera non era ancora "tecnicamente" terminata, quindi ovviamente non poteva sottostare a nessuna "norma" (semmai è il completato che deve rispondere a certi criteri)... sarebbe come aspettarsi che un ponte in costruzione rispetti tutte le norme di viabilità prima ancora d'essere terminato.

L'assicurazione non avrebbe dovuto assicurare un opera non finita.