Giusto dire NO all'election day

[Freeskis]

Originariamente inviato da Thunderfox

Sinceramente non capisco la tua risposta...

io non ho capito la tua dato che non c'entra un cavolo con quello che si era detto
contento te

[Thunderfox]

Originariamente inviato da LUVІ

E invece replicare in un thread del quale, palesemente, non hai capito nulla, esclusivamente per cogliere al balzo l'opportunità di TENTARE di darmi contro, quando continui a nasconderti da anni anche di fronte alla più banale delle domande che cosa è?
Coraggio?
Che thread sempre più lolloso!

Vedo che i tuoi poteri aumentano, adesso leggi anche nel pensiero della gente
Eh si, meno male che ci sei tu che me li spieghi

Dici che il thread è lolloso e intanto ti ci sei buttato subito per dare addosso a chi lo ha aperto, solamente perchè non sei daccordo con lui.

[Thunderfox]

Originariamente inviato da Freeskis

io non ho capito la tua dato che non c'entra un cavolo con quello che si era detto
contento te

allora siamo pari

[LUVІ]

Originariamente inviato da Thunderfox

Vedo che i tuoi poteri aumentano, adesso leggi anche nel pensiero della gente

Purtroppo con te tocca leggere il pensiero, perchè risposte non sei in grado di darne
MAI

[Thunderfox]

Originariamente inviato da LUVІ

Purtroppo con te tocca leggere il pensiero, perchè risposte non sei in grado di darne
MAI

Sei tu che non vuoi capire le risposte.
Se ero del tuo stesso credo politico... vedi come mi capivi al volo....

[Gig4hertz]

Originariamente inviato da 00Luca

Appunto, se lo avesse chiesto qualcuno sarebbe stata una paraculata.
La realtà sarebbe stata "voler eliminare il referendum"

Esattamente come chiedere l'election day è per favorire il buon esito dell'operazione, e non per risparmiare soldi. Quello è populismo.

Favorire l'election day vuol dire risparmiare soldi e consentire ai cittadini di esprimere la loro opinione senza dover andare alle urne 3 domeniche di fila, se poi l'opinione della maggioranza è favorevole o contraria non dipende certo dall'affluenza. Spalmare il tutto significa impedire di raggiungere il quorum. Non è difficile da capire, poi se non si vuol capire è un altro discorso.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gig4hertz

Favorire l'election day vuol dire risparmiare soldi e consentire ai cittadini di esprimere la loro opinione senza dover andare alle urne 3 domeniche di fila, se poi l'opinione della maggioranza è favorevole o contraria non dipende certo dall'affluenza. Spalmare il tutto significa impedire di raggiungere il quorum. Non è difficile da capire, poi se non si vuol capire è un altro discorso.

E' un mondo alla rovecia.

Un governo che fissa arbitrariamente la data di un referendum in modo "scomodo" per farlo fallire, non é una cosa vergognosa e vomitevole. No , anzi diventa pure legittima e giusta.

E ancora piu assurdamente viene considerato disonesto chi vuole invece che la gente esprima la propria volontà.

Orwell gli fa na sega a questi.

[red.hell]

semplicemente bisognerebbe rimuovere il quorum ai referendum

chi è a favore va a votare SI
chi è contrario va a votare NO
a chi non interessa non va a votare o vota volutamente nullo

questa è la stessa cosa di chi si astiene dal voto politico o amministrativo (con la differenza che al posto di 2 possibilità di voto sulla scheda ce ne sono di più)

mentre ora i referendum potrebbero tranquillamente avere un solo segno (solo il SI) perchè la battaglia politica non è tra SI e NO ma tra Si e ASTENSIONE (e, se non ricordo male -ma posso tranquillamente sbagliarmi-, a norma di legge, un politico che invita all'astensione commette un reato)

[LUVІ]

Originariamente inviato da Thunderfox

Sei tu che non vuoi capire le risposte.
Se ero del tuo stesso credo politico... vedi come mi capivi al volo....

Difficile non capire il tuo SILENZIO assoluto in risposta alle mie domande. Da mesi.
E' comprensibile: non sai che dire
Ti invito, ancora una volta, in pubblico, in privato o di persona, come al solito, a circostanziare la tua famosa affermazione:"Veltroni ha devastato Roma"




Silenzio assordante.

[Freeskis]

Originariamente inviato da Fritz!

Orwell gli fa na sega a questi.

a due mani

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fritz!

E' un mondo alla rovecia.

Un governo che fissa arbitrariamente la data di un referendum in modo "scomodo" per farlo fallire, non é una cosa vergognosa e vomitevole. No , anzi diventa pure legittima e giusta.

E ancora piu assurdamente viene considerato disonesto chi vuole invece che la gente esprima la propria volontà.

Orwell gli fa na sega a questi.

*

[00Luca]

Originariamente inviato da Gig4hertz

se poi l'opinione della maggioranza è favorevole o contraria non dipende certo dall'affluenza. Spalmare il tutto significa impedire di raggiungere il quorum. Non è difficile da capire, poi se non si vuol capire è un altro discorso.

Sono anni che chi è contrario al referendum invece di dire "votate NO" dice "non andate a votare", puntando sulla somma dei No con quelli che non sono interessati al referendum.

E' così da OLTRE UN DECENNIO.

Il comitato promotore LO SAPEVA BENISSIMO.

Se fosse stato un referendum NON politico, si sarebbe accorpato senza problemi.

Siccome è un referendum POLITICO, dal quale esito alcune forze politiche ne uscirebbero danneggiate, mi pare OVVIO che non cerchino di favorirlo.

Se vuoi è lo spreco madre di questo paese.

Io pensavo che ad esempio il buco di 5 MILIARDI DI EURO della regione Lazio nella sanità valesse un po' di + di qualche centinaio di mln.

Senza terremoto NON si sarebbe accorpato e sarebbe fallito.

Ora col terremoto si cerca di speculare su qualcosa che si sapeva GIA DA TEMPO che sarebbe stato sicuramente NON accorpato a niente.

[00Luca]

Originariamente inviato da red.hell

semplicemente bisognerebbe rimuovere il quorum ai referendum

chi è a favore va a votare SI
chi è contrario va a votare NO
a chi non interessa non va a votare o vota volutamente nullo

questa è la stessa cosa di chi si astiene dal voto politico o amministrativo (con la differenza che al posto di 2 possibilità di voto sulla scheda ce ne sono di più)

mentre ora i referendum potrebbero tranquillamente avere un solo segno (solo il SI) perchè la battaglia politica non è tra SI e NO ma tra Si e ASTENSIONE (e, se non ricordo male -ma posso tranquillamente sbagliarmi-, a norma di legge, un politico che invita all'astensione commette un reato)

Completamente d'accordo.

E fino a quando esiste il quorum, smettiamola di fare sti cazzo di referendum su tecnicismi elettorali che IGNORA il 90% della popolazione.

[Freeskis]

Originariamente inviato da 00Luca

E fino a quando esiste il quorum, smettiamola di fare sti cazzo di referendum su tecnicismi elettorali che IGNORA il 90% della popolazione.

cazzi loro se sono ignoranti
se non si informano peggio per loro

Ignorantia legis non excusat

[gbhu]

E' evidente che l'istituto del referendum andrebbe modificato.
Non sono esperto di diritto, ma a mio avviso andrebbero fatte due cose:

1) Aumentare di un bel pò il numero di firme necessarie per indire un referendum. In modo che si sia relativamente certi che è argomento di interesse per una buona parte della popolazione.
2) Eliminare il quorum, facendo come per le elezioni normali: vince chi prende la maggioranza tra sì e no contando quelli che hanno votato. Chi non vota si presume che accetti la decisione presa qualsiasi essa sia.

A bocce ferme, però, questo è il regolamento che ci troviamo e non ha senso dire che non bisogna fare un referendum perché tanto poi c'è il rischio che non vada in porto. E' uno strumento previsto dal nostro stato di diritto e chi lo vuole utilizzare è perfettamente autorizzato a farlo, così come chi vota piccoli partiti che non avranno mai la possibilità di governare o addirittura di andare in parlamento.
Non si può chiedere ad una parte della popolazione di rinunciare ad un diritto perché costa o è inutile. Se c'è qualcosa da riformare si riforma, ma non è che uno può regolare i diritti degli altri sulle basi di un suo calcolo economico.

[00Luca]

Originariamente inviato da Freeskis

cazzi loro se sono ignoranti
se non si informano peggio per loro

Ignorantia legis non excusat

Ma sì dai, facciamo un altro referendum sull'ABOLIZIONE DELLO SCORPORO magari, tanto costa solo 500 mln Euro organizzarlo.

Andiamo avanti con un ridicolo limite di firme richieste per organizzarlo e con il 50% del quorum... tanto se poi non ci si arriva ha pagato lo Stato.

E io mi sono fatto vedere in Tv, mi sono fatto pubblicità o magari ho cercato a costo zero di mettere in difficoltà il Governo o un movimento politico.

Ottimo

[Thunderfox]

Originariamente inviato da LUVІ

Difficile non capire il tuo SILENZIO assoluto in risposta alle mie domande. Da mesi.
E' comprensibile: non sai che dire
Ti invito, ancora una volta, in pubblico, in privato o di persona, come al solito, a circostanziare la tua famosa affermazione:"Veltroni ha devastato Roma"

Silenzio assordante.

Alemanno è il mio Sindaco, non Veltroni... il mago dei festini

Cmq stiamo riempiendo il thread di botta e risposta, mi scuso con 00Luca per essere andato Off Topic.

X Luvi : Non risponderò ad altri tuoi messaggi, ripetitivi e prevedibili come sempre
Comunque leggendo i tuoi messaggi si capisce che eri molto interessato a questo thread... visto che non hai scritto praticamente NULLA

Poi dici agli altri che devono "argomentare".

Tiè così sei contento, è un giornale per niente fazioso
http://www.unita.it/news/83993/elect...i_la_bossi_tax

Testo referendum :
http://www.referendumelettorale.org/.../I_tre_quesiti

[Freeskis]

Originariamente inviato da 00Luca

Ma sì dai, facciamo un altro referendum sull'ABOLIZIONE DELLO SCORPORO magari, tanto costa solo 500 mln Euro organizzarlo.

Andiamo avanti con un ridicolo limite di firme richieste per organizzarlo e con il 50% del quorum... tanto se poi non ci si arriva ha pagato lo Stato.

E io mi sono fatto vedere in Tv, mi sono fatto pubblicità o magari ho cercato a costo zero di mettere in difficoltà il Governo o un movimento politico.

Ottimo

[00Luca]

Originariamente inviato da gbhu

Non sono esperto di diritto, ma a mio avviso andrebbero fatte due cose:

1) Aumentare di un bel pò il numero di firme necessarie per indire un referendum. In modo che si sia relativamente certi che è argomento di interesse per una buona parte della popolazione.
2) Eliminare il quorum, facendo come per le elezioni normali: vince chi prende la maggioranza tra sì e no contando quelli che hanno votato. Chi non vota si presume che accetti la decisione presa qualsiasi essa sia.

Pensa che lo si sente dire da 15 anni, tanto è ragionevole e saggio.

Ma invece hanno pensato al taglio del costo del tramezzino nel catering del Parlamento da 2,20 a 1,80 Euro. Questo sì che era importante.

Repubblica di Banane.

[LUVІ]

Originariamente inviato da Thunderfox

Cmq stiamo riempiendo il thread di botta e risposta, mi scuso con 00Luca per essere andato Off Topic.

Sei OT per definizione, dal primo post.

X Luvi : Non risponderò ad altri tuoi messaggi, ripetitivi e prevedibili come sempre [/url]

Strano! In genere rispondi sempre alle domande e non scappi mai
Quando vuoi, un caffè, così evitiamo di insozzare questo magnifico thread, così mi racconti come la pensi, se ce la fai.

LuVi