Il PONTE di Messina: "La TRUFFA del secolo" [Ma l'Architetto dov'è?]

[FalconXp]

Originariamente inviato da -kurgan-

magari lo progettasse lui.. è costato 4 volte la spesa prevista (da 5 milioni a 20) ma è un'opera d'arte stupenda.


Il ponte su messina invece oltre ad essere un disgustoso enorme ammasso di cemento che rovinerà completamente la bellezza dello stretto, probabilmente cadrà pure al primo terremoto visto che verrà costruito dall'impregilo con gli stessi standard della salerno-reggio calabria. Io resto per il tunnel, se proprio bisogna collegare messina a reggio, quantomeno non si metterebbe un tale schifo sotto gli occhi di tutti.

Ok che il ponte non piace a molti ma non diciamo baggianate, il ponte non sarà mai fatto in cemento armato perchè a malapena resiste ad una luce di 20metri.Il ponte sarà realizzato completamente in acciaio.Chiedetevi piuttosto dove prenderanno i soldi in caso di aumento del costo dell'acciaio.

Il tunnel in linea teorica creerebbe molti più danni all'ecosistema di quanti non ne faccio un ponte.L'opera di per sè non è sbagliata, ma è sbagliato il momento scelto per farlo e le contingenze di cui il governo non si occupa, ovvero come arrivare a reggio-calabria(vi rimando alla puntata di report).

Per coloro che criticano il ponte di Venezia,io l'ho attraverso spesso e non mi ha dato nessun fastidio ne problema.Inoltre se vogliamo parlare di estetica e di contestualizzazione questo ponte è molto differente dai ponti realizzati da calatrava in spagna.E' molto più contestualizzato di quello che si possa pensare, ovviamente imho.

Un ponte in genarale non è mai un'opera inutile ma è un incentivo per migliorare servizi, trasporti ed economica locale.Mi spiace solo che su questo ponte ci guadagneranno pochi, ovviamente sapete voi chi.

[Lorekon]

Originariamente inviato da ConteZero

Sicuramente meno del ponte.
Tra l'altro più di un unico terrapieno converrebbe fare diverse "isole" collegate da un sistema di ponti, per non avere troppi casini con le correnti dello stretto.

ma non è troppo profondo per fare un terrapieno?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Lorekon

ma non è troppo profondo per fare un terrapieno?

Tutto si può fare, basta volerlo.
Di sicuro per quanto difficile è più semplice che fare un ponte a campata unica.

[starscream]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Non direi...

Ci sono stato a venezia e l'ho anche fotografato quel ponte...
È vero che Venezia è una città storica, immersa nel passato, ecc..ecc... Ma il ponte collega la stazione di Venezia Santa Lucia (già di per sè in pieno stile razionale anni '20) con Piazzale Roma che si affacia nella parte più moderna di Venezia... QUel ponte può essere visto come un passaggio tra due Venezie... e sarebbe stato anche anacronistico fare un ponte in pietra con uno stile tipico del '400.
L'unica cosa che fa schifo in quel ponte sono i gradini a lunghezza variabile.... e si inciampa davvero


Ciao
Orlando

da architetto non posso che darti ragione...concettualemente va bene, è utile, ci sta bene nel contesto, ma dal punto di vista dei parametri antropometrici penso che neanche uno studente al primo anno di architettura commette una simile leggerezza, come i gradini scomodi e rischiosi, l'assoluta inaccessibilità per diversamente abili, e quant'altro!

[Marko91]

Originariamente inviato da ConteZero

Tutto si può fare, basta volerlo.
Di sicuro per quanto difficile è più semplice che fare un ponte a campata unica.

Le correnti dello stretto sono fortissime. Un qualsiasi terrapieno ne sarebbe eroso velocemente. Dubito sia possibile creare un terrapieno alto oltre 200 metri, la base dovrebbe essere enorme.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Marko91

Le correnti dello stretto sono fortissime. Un qualsiasi terrapieno ne sarebbe eroso velocemente. Dubito sia possibile creare un terrapieno alto oltre 200 metri, la base dovrebbe essere enorme.

Si, ma sembra comunque meno titanico di quattro piloni d'acciaio alti quanto l'Empire State Building per l'attuale ponte...

[MARCA]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a chi avresti aperto gli occhi?

A coloro che hanno gli occhi, ovviamente

Investire soldi per questo ponte sarebbe come stanziare soldi per costruire case e poi per demolirle subito dopo, hanno la stessa utilità.

Paragone casulmente errato, visto che gli studi* non verranno buttati all'eventuale crollo.

*non solo tecnici...

[Marko91]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma sembra comunque meno titanico di quattro piloni d'acciaio alti quanto l'Empire State Building per l'attuale ponte...

http://it.wikipedia.org/wiki/Viadotto_di_Millau
Sono leggermente piu' bassi, e sono fatti di cemento armato. Mi sembra piu' complesso costruire isolotti alti 200 metri (in una zona sismica con forti correnti) che 4 piloni d'acciaio sulla riva. Ma hanno gia' iniziato la costruzione?

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

A coloro che hanno gli occhi, ovviamente

Paragone casulmente errato, visto che gli studi* non verranno buttati all'eventuale crollo.

*non solo tecnici...

Certo, lo studio sul'impatto ambientale/visivo (non volevo crederci, ma c'è anche quello sull'impatto visivo) o sulle variazioni su flora e fauna dello stretto o sulle correnti relative al ponte a campata unica sarebbero utilissime nel caso si volesse rifare il ponte su un altro progetto (magari più realizzabile)

[ConteZero]

Originariamente inviato da Marko91

http://it.wikipedia.org/wiki/Viadotto_di_Millau
Sono leggermente piu' bassi, e sono fatti di cemento armato. Mi sembra piu' complesso costruire isolotti alti 200 metri (in una zona sismica con forti correnti) che 4 piloni d'acciaio sulla riva. Ma hanno gia' iniziato la costruzione?

Sono leggermente più bassi solo se consideri anche il pennone... altrimenti sono più alti.

Tra l'altro quattro piloni d'acciaio sulla riva in zona sismica ti sembrano più sicuri ?

Comunque no, hanno solo espropriato i terreni su cui dovrebbe sorgere la parte "di terra".

PS: Tra l'altro una cosa sono i piloni di un viadotto sospeso in un tratto di terra, un altra sono i piloni di un ponte su un tratto di mare...
PPS: Quanto peso reggono quei piloni ? e quanto dovrebbero reggere i piloni a scilla e cariddi ?

[MARCA]

Originariamente inviato da _Tore_

Da quello che ho letto, hai solo sposato una causa, forse solo per il gusto di fare da contradditorio, senza dire, pur sapendolo (lo si evince dalla risposta che m'hai dato), che quei soldi si potrebbero spendere per altre opere ben più importanti. Opere che gioverebbero ai cittadini e ai disoccupati...

Non hai aperto gli occhi... hai solo voluto dare "contro" (passami il termine) per il gusto di farlo, visto, ripeto, che anche te sai che ci sarebbe da fare prima altro...
Uno che avrebbe voluto aprire gli occhi, avrebbe fatto notare che il ponte sarebbe importante se prima si facessero, e terminassero, altre opere... poi viene il ponte.

Abbiamo gli elementi/ le conoscenze per dire cos'è meglio?
Certo, il ponte non è l'unica opera urgente eo necessaria, e allora?
Siccome non sarà mai la più urgente non bisognerà mai farla?
Se la storia avesse seguito al tua idea l'uomo non si sarebbe mai evoluto così velocemente.
Poi è singolare il fatto che siccome non seguo il tuo pregiudizio sulla questione allora ho gli occhi chiusi...tzè

Originariamente inviato da gabi.2437

Togliere la mafia però non se ne parla mai

Cosa aspetti, proponi la soluzione, il mondo intero sta aspettando una risposta su come togliere la mafia, dalla cina all'italia, dalla germania all'America.

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Certo, lo studio sul'impatto ambientale/visivo (non volevo crederci, ma c'è anche quello sull'impatto visivo) o sulle variazioni su flora e fauna dello stretto o sulle correnti relative al ponte a campata unica sarebbero utilissime nel caso si volesse rifare il ponte su un altro progetto (magari più realizzabile)

Si chiede sempre d finanziare la ricerca, beh, questa non è ricerca?

[MARCA]

Originariamente inviato da Onisem

Tu sostieni che i detrattori e quelli che credono che l'operazione ponte sia solo un immane stratagemma per distrarre (fottere) denaro dei contribuenti per girarlo alla mafia S.p.a. e ai suoi referenti, una volta che lo stesso sarà realizzato dovranno delle scuse.

Dire che l'opera serve a finanziare la mafia non dovrebbe neppure comparire.

Bene, io invece sono talmente sicuro che quel ponte non vedrà mai compimento (per volontà politica) e che l'unica cosa concreta che resterà sarà qualche centinaio di milioni di Euro tolto dalle tasche dei contribuenti, da ritenermi creditore nei confronti tuoi e di tutti gli "ottimisti" che stanno ancora ad ascoltare quello che racconta il primo piazzista d'italia. Buona pasqua.

Non puoi essere creditore nei confronti di chi crede nell'operazione, spiacente.
Forse è il caso che chiami il tuo avvocato è ti fai spiegare bene come e perchè si vantano diritto di credito nei confronti di un altro soggetto(mio poi ).
Anche perchè se ogni elettore dovesse chiedere indietro i soldi che altri partiti da lui non votati han sperperato...solo gli astenuti sarebbero in credito

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Si chiede sempre d finanziare la ricerca, beh, questa non è ricerca?

No, il nome esatto è "foraggiare gli amici".

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

No, il nome esatto è "foraggiare gli amici".

Ah, quando la ricerca la fanno gli uni si chiama investire, quando la fanno gli altri si chiama foraggiare...ah, la coerenza...
(Lungi da me voler difendere ricerche su flora e fauna eh!, ma tant'è...)

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Ah, quando la ricerca la fanno gli uni si chiama investire, quando la fanno gli altri si chiama foraggiare...ah, la coerenza...
(Lungi da me voler difendere ricerche su flora e fauna eh!, ma tant'è...)

Quando la ricerca si fa su flora e fauna è una cosa, quando si fa sul presunto impatto ambientale che potrebbe avere il ponte sulla flora e sulla fauna dello stretto... beh, mi sembra abbastanza "a senso unico" (anche perché in assenza di vincoli in tal senso a che serve fare gli studi, a dire "oh, ci saranno questi cambiamenti, ma tanto che ci siano o meno non mi cambia un cavolo a me che il ponte devo farlo").
Poi quando ho letto che esiste anche uno studio sull'impatto visivo volevo sputare in faccia a tutto il comitato per il ponte perché se hanno bisogno di buttare migliaia di euro per sapere che il ponte deturpa il paesaggio e che si potrebbe limitare la cosa dipingendolo con colori chiari... beh, m'è salita la carogna.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ConteZero

No, il nome esatto è "foraggiare gli amici".

Come no, è ricerca di voti

[Marko91]

Originariamente inviato da ConteZero

PPS: Quanto peso reggono quei piloni ? e quanto dovrebbero reggere i piloni a scilla e cariddi ?

La struttura sospesa pesa~70.000 tonnellate (http://www.abelard.org/france/viaduct-de-millau.php), i 7 pilastri in cemento circa 200.000 tonnellate.

Ogni pilone del ponte sullo stretto sara' 56.000 Tonnellate e dovranno reggere complessivamente 56.000 tonnellate della struttura + 166.000 tonnellate per i cavi (dovrebbero usare nanotubi di carbonio, peserebbe 100 volte di meno). Ogni pilastro dovrebbe reggere circa 56.000 tonnellate, cioe' 1:1 con il suo peso. Non mi sembra male come valore.

Ma quando dovrebbero iniziare?
Forte questo pezzo vecchio di Report. Un portavoce del governo parlava di 2010 come data di inaugurazione.
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia
/0,7246,243%255E90117,00.html

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Abbiamo gli elementi/ le conoscenze per dire cos'è meglio?
Certo, il ponte non è l'unica opera urgente eo necessaria, e allora?
Siccome non sarà mai la più urgente non bisognerà mai farla?
Se la storia avesse seguito al tua idea l'uomo non si sarebbe mai evoluto così velocemente.
Poi è singolare il fatto che siccome non seguo il tuo pregiudizio sulla questione allora ho gli occhi chiusi...tzè

Certo, la PRIMA cosa che insegnano è che per aumentare le prestazioni di un sistema occorre agire sul collo di bottiglia.
E il collo di bottiglia in questo caso NON è assolutamente il ponte, ma sono la SA-RC le strade e le ferrovie.
E negarlo vuol dire semplicemente avere i paraocchi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da ConteZero

Penso che la cosa sia più che altro del tipo: la grande opera, una delle meraviglie del mondo (il più lungo ponte a campata unica della terra) è stato progettato da un mr.nessuno.
Che poi non sia esattamente "nessuno" sarà pur vero, ma penso che vista l'importanza strategica, i costi e la portata del ponte avrebbero preferito che a firmare i progetti fossero architetti rinomati e riconosciuti internazionalmente.
Non un omonimo di mr.Brown.

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ho preso esempio dal Papa, infatti nel blog di Franca stiamo pubblicando un bell'articolone sul capo monarchico dei Cattolici.

Mr Brown resta un signor nessuno.
E prendere per il culo non fa parte della policy di questo forum.

Naturalmente ti sto prendendo un pò per il culo.

fg

Resto francamente sconcertato nel vedere che nonostante sia stato postato in questo thread la pagina di wikipedia che fa luce su chi sia il progettista ci sia qualcuno che persevera a dire che sia un signor nessuno.
http://it.wikipedia.org/wiki/William_Brown_(ingegnere)

Ancora più basito che qualcuno venga a parlare di Calatrava come persona più idonea. Calatrava è un grandissimo architetto ma non è certo specializzato nelle opere di questo tipo, http://en.wikipedia.org/wiki/Santiago_Calatrava meno che meno è specializzato negli aspetti strutturali dei progetti (parte di cui si occupano gli ingegneri e non gli architetti)

A questo punto credo vada fatta chiarezza per capire chi su questo argomento ragiona per partito preso e chi invece è realmente aperto al dialogo.
Citatemi 3 progettisti con un curriculum più valido di Brown per poter firmare un progetto di queste dimensioni. Senza ovviamente venirmi a dire ma questo e più famoso... se stiamo a guardare alla fama lo facciamo firmare a Tom Cruise... sicuramente lui è più famoso.
Mi aspetto tre nomi, oppure la pubblica ammissione da parte di chi ha messo in dubbio l'autore di aver preso una cantonata.