delitto di Garlasco

[Kharonte85]

Originariamente inviato da blade9722

Vediamo un po' se ho capito bene la tua teoria. Nel caso io venissi chiamato a far parte della giuria io, non avendo rilevato, dal poco che ho compreso dai media, elementi che siano in grado di provare, al di là di ogni ragionevole dubbio, la colpevolezza o l'innocenza dell'imputato, cercherei di ascoltare con attenzione ogni singola parola del dibattimento. Personalmente lo ritengo un atteggiamento responsabile, però tu sostieni che questo sia indicativo del fatto che io non mi sia reso conto di avere preso una posizione ben precisa a livello inconscio, e per questo motivo risulto pericoloso perchè non incline al cambiamento. Da questo punto di vista consideri assai più responsabile l'atteggiamento di una persona che, avendo maturato già una idea a riguardo, magari presti meno attenzione al dibattimento (non serve certo avere una laurea in psicologia per capire che, quando si presume di sapere già il risultato, si è meno inclini a prestare attenzione).

No, non ti rendi conto del tuo bias inconscio e lo neghi, tu affermi: io non ho pregiudizi e non mi sono fatto un'idea nemmeno inconscia della sua colpevolezza/innocenza.

Io dico invece che sono cosciente che posso avere dei bias (che si basano su certi concetti, sulle mie esperienze immagazzinate in memoria ecc...) quindi chiamato a giudicare un fatto del genere sarei piu' propenso ad ascoltare elementi contrastanti alla mia idea proprio perchè sono sensibile al mio stesso errore (sono tecniche che fanno parte del colloqui clinico; io diagnosta sono consapevole che tendo a vedere piu' un determinato disturbo psichico perchè faccio riferimento ad una determinata teoria: sapendolo questo mi consente di prestare piu' attenzione agli elementi che sono contrari oppure utilizzare strumenti diversi che mi permettano di escludere che sto sovrastimando un'ipotesi).

Per quello mi auguro che chi sarà chiamato a giudicare sia ben consapevole della sua idea.

Questo non vuol dire che tutti siano in grado di farlo ma è piu' facile combattere contro un'impressione conscia rispetto ad una che lavora in modo inconscio.

Originariamente inviato da blade9722

P.S. la frase nello spoiler, che è il copy-paste di questo:
http://books.google.it/books?id=rKkg...esult&resnum=1
ha lo stesso effetto di una sequenza di equazioni differenziali scritte da un ingegnere: contenuti difficilmente comprensibili a chi non ha la stessa formazione culturale.
Al di là di questo, il senso credo d'averlo compreso, e ti riassumo la sequenza logica che ti ha portato a riportare questo stralcio di un testo di psicologia.
- Io ti ho chiesto se avevi maturato una idea in proposito all'innocenza o alla colpevolezza dell'indagato.
- Tu, che potevi benissimo rispondere "no", hai risposto "si". E hai aggiunto anche il verdetto, non richiesto dalla domanda. Non solo hai affermato con estrema sicurezza (che si può evincere dall'utilizzo del termine "sicuramente") di conoscere il pensiero a riguardo del GUP Vitelli, di "tutti", compreso me.
- Quando ti ho fatto notare che tu hai preso una posizione ben precisa in materia, e che forse in un altro stato non saresti considerato un giudice equo, tu sei uscito con due teorie:

a) La teoria per cui chi prende apertamente posizione è più incline al cambiamento di chi invece ha una impostazione più prudente.
b) Lo stralcio che hai riportato nello spoiler, che assomiglia assai ad un proverbio delle mie parti:"la gata malfidenta cul cla fa la pensa". In base a questa teoria, non sei tu ad aver preso esplicitamente posizione con il tuo perentorio "no" alla mia domanda, ma sono io che sto proiettando un mio stato d'animo su di te.

Ora, dalla combinazione di a) e b) risulta che:

- siccome ti ho fatto notare che hai preso posizione in materia, per la b) risulta che sono io invece ad avere a livello subconscio questo atteggiamento partigiano, e lo sto proiettando su di te perchè a livello razionale non lo accetto.
- per la a), ne risulta che, essendo partigiano, io sono più propenso al cambiamento.

Come conseguenza delle due teorie, io non sono pericoloso!
Vero?

Quella definizione fa parte di uno strumento che si chiama DMRS di C. Perry; è uno strumento diagnostico che descrive i meccanismi di difesa; te l'ho proposta perchè ti calza a pennello. E' vero sono difficili a chi non è del settore: è la mia matematica.

Non pretendevo certo che tu capissi...ma non hai nemmeno capito che non mi riferivo a quello ma al tuo atteggiamento nei miei confronti ed in generale alle discussioni in cui mi trascini.

[blade9722]

Kharonte, ti faccio notare che sei arrivato addirittura a produrre una diagnosi psicologica non richiesta (non mandarmi la parcella ) sulla mia persona a seguito di questo mio intervento.

Originariamente inviato da blade9722

Bastava che rispondessi solo se ti eri fatto un'idea o no, non era necessario specificare oltre.
OK, innanzitutto ti ricordo che in un paese dove vige la presunzione di innocenza non è la difesa a dovere dimostrare l'estraneità ai fatti dell'imputato.

Non ne sono sicuro al 100%,ma mi sembra che questa domanda faccia parte del questionario standard che viene, con una certa ingenuità, fatto compilare agli aspiranti giudici popolari negli USA come primo criterio di selezione per costituire la giuria popolare. Se rispondi di si, vieni subito scartato.

Al che mi chiedo, sono io ad avere innalzato un meccanismo di difesa nei tuoi confronti, o sei tu a chiuderti a riccio con gli aculei protesi verso l'esterno, ogniqualvolta non viene espresso un commento di assenso su un tuo intervento?

Non pretendevo certo che tu capissi...ma non hai nemmeno capito che non mi riferivo a quello ma al tuo atteggiamento nei miei confronti ed in generale alle discussioni in cui mi trascini

Quello l'ho capito benissimo, ti ho fatto solo notare quali sono le implicazioni delle due teorie che hai citato applicate al caso specifico della presa di posizione sul processo.

[Kharonte85]

Se quella è una diagnosi.... Sei rimasto offeso?

Ricapitolando: per tua stessa ammissione hai una sensibilità particolare ed un modo volutamente provocatorio verso di me infatti in risposta a quella tua richiesta c'è altro non quello che dici tu; non capisci che io ribatto ai tuoi contenuti non a te....il tutto è invece conseguenza delle tue provocazioni a cui mi sono stufato di rispondere (per un po' puo' essere anche divertente ma alla lunga annoia) dato che non sei in terapia (ma ti consiglierei di pensarci) e non sono pagato per sopportarti me lo posso pure permettere.

Quindi vai diretto in ignore list; come ti promisi via PVT tempo fa (eppure di occasioni per recuperare un rapporto civile te le ho date).

A dimostrazione di quello che sono rimane il mio rapporto con tutti gli altri utenti di questo forum.

Saluti

[blade9722]

Originariamente inviato da Kharonte85

Se quella è una diagnosi.... Sei rimasto offeso?

Ricapitolando: per tua stessa ammissione hai una sensibilità particolare ed un modo volutamente provocatorio verso di me

C'è un equivoco, non è esplicitamente verso di te, l'obiezione alle presunte capacità di leggere nel pensiero del GUP (oltre che il mio) l'ho mossa anche a Lowenz, però non mi sembra che siamo mai andati ai ferri corti. A differenza di te, Lowenz non ha cercato di "dimostrare" di essere in grado di farlo.

E, a scanso di equivoci, io punzecchio (punzecchiature che rientrano comunque nei limiti di una discussione sanguigna ma civile) tutti quelli che si intestardiscono ad atteggiarsi a depositari del verbo. Un atteggiamento che considero subdolamente provocatorio. Le reazioni sono diverse, c'è chi si accorge della frecciatina e abbassa il tiro, c'è chi mi dimostra che il suo tono assertorio è ben motivato, c'è chi perde le staffe e si fa sospendere, c'è chi invece da' fondo a tutta la sua abilità dialettica per dare l'impressione di avere sempre ragione.

infatti in risposta a quella tua richiesta c'è altro non quello che dici tu; non capisci che io ribatto ai tuoi contenuti non a te....

Adesso vedi più contenuti di quelli che esprimo? Eppure mi sembra di essere piuttosto diretto e schietto.

il tutto è invece conseguenza delle tue provocazioni

Scrivere: "dimostrami di essere in grado di conoscere il mio pensiero e quello del GUP" dopo che ti sei preso la licenza di parlare a nome di entrambi non è una provocazione, ma una legittima obiezione.

a cui mi sono stufato di rispondere (per un po' puo' essere anche divertente ma alla lunga annoia) dato che non sei in terapia (ma ti consiglierei di pensarci) e non sono pagato per sopportarti me lo posso pure permettere.

Quindi vai diretto in ignore list; come ti promisi via PVT tempo fa (eppure di occasioni per recuperare un rapporto civile te le ho date).

A dimostrazione di quello che sono rimane il mio rapporto con tutti gli altri utenti di questo forum.

Saluti

A presto....

[sjk]

Stasi, i pm chiedono trent'anni
Processato con il rito abbreviato per l'omicidio della sua fidanzata Chiara Poggi (Corriere.it)

Ci siamo...

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Proteus

Trent'anni per cosa, pet trovare il colpevole "oltre ogni ragionevole dubbio" che fin'ora gli è sfuggito ?.

Quando un pm definisce un teorema come quello che ha imbastito, basato su deduzione/induzioni desumte da interpretazioni arbitrarie di fatti assai poco chiari, mi sento cadere le braccia. Quanto sostiene potrebbe anche essere vero ma si potrebbe facilmente dedurre anche il contrario, quindi.......!!!!!!!.

sfuggito? e stasi allora chi sarebbe? si sta processando chi, secondo l'accusa, ha commesso il fatto sulla base delle prove che ha raccolto.
se il giudice riterrà che le prove sono sufficienti per condannarlo allora stasi sarà colpevole. altrimenti no.
non mi pare un teorema, orchestrato perchè tutti ce l'hanno con lui, ma solamente il lavoro di un uomo che sta svolgendo il suo mestiere.

[sjk]

Originariamente inviato da Proteus

Trent'anni per cosa, pet trovare il colpevole "oltre ogni ragionevole dubbio" che fin'ora gli è sfuggito ?.

Quando un pm definisce un teorema come quello che ha imbastito, basato su deduzione/induzioni desumte da interpretazioni arbitrarie di fatti assai poco chiari, mi sento cadere le braccia. Quanto sostiene potrebbe anche essere vero ma si potrebbe facilmente dedurre anche il contrario, quindi.......!!!!!!!.

Interpretazioni arbitrarie, o elementi oggettivi come le prove che hanno portato? Deduzione/induzioni o semplice analisi degli elementi e conseguente logica deduttiva?
Credo tu sia un'altra "vittima" della spettacolarizzazione degli eventi. Dove chi "spettacolarizza" (passami il termine) normalmente è la difesa, che si può permettere di ipotizzare, screditare, infangare, delegittimare ecc. ecc. tutto il lavoro senza tema di smentita da parte degli inquirenti che invece lavorano e basta (uno per tutti l'Avv. Taormina nel caso di Cogne). Opera giornaliera in cui purtroppo sguazzano i nostri media.
Quindi...

[blade9722]

Originariamente inviato da sjk

Interpretazioni arbitrarie, o elementi oggettivi come le prove che hanno portato? Deduzione/induzioni o semplice analisi degli elementi e conseguente logica deduttiva?
Credo tu sia un'altra "vittima" della spettacolarizzazione degli eventi. Dove chi "spettacolarizza" (passami il termine) normalmente è la difesa, che si può permettere di ipotizzare, screditare, infangare, delegittimare ecc. ecc. tutto il lavoro senza tema di smentita da parte degli inquirenti che invece lavorano e basta (uno per tutti l'Avv. Taormina nel caso di Cogne). Opera giornaliera in cui purtroppo sguazzano i nostri media.
Quindi...

Peccato che, nel caso specifico, l'unica fonte di informazione che ha scritto un paio di articoli a favore dell'indagato sia Libero. Tutti gli altri a fare gara ad infangarlo.

Giusto per rinfrescare chi ha la memoria "corta", ad oggi c'è stata una sola persona che è stata condannata per diffamazione per il caso specifico. Si tratta di un tipo che ha telefonato (la stavo seguendo in diretta) alla trasmissione di David Parenzo, dichiarando che l'indagato è omosessuale, e indicando il nome del suo "fidanzato". Il "fidanzato" ha proceduto con la denucia per diffamazione. Tutto ciò avveniva subito dopo una settimana in cui le testate gironalistiche, soprattutto quelle locali, si erano divertite a mettere in dubbio la sessualità dell'indagato. Per non parlare dell'attenzione morbosa che è stata data al contenuto del portatile, i tacchi a spillo sono diventati l'emblema del caso.

Quindi, è corretto dire che c'è stata "spettacolarizzazione", ma non di certo volta a difendere l'imputato. Dal mio punto di vista, qualora l'indagato dovesse essere prosciolto, sarebbe comunque costretto ad emigrare dall'Italia, e non è un aspetto che fa onore al paese.

[sjk]

Originariamente inviato da blade9722

Peccato che, nel caso specifico, l'unica fonte di informazione che ha scritto un paio di articoli a favore dell'indagato sia Libero. Tutti gli altri a fare gara ad infangarlo.

Giusto per rinfrescare chi ha la memoria "corta", ad oggi c'è stata una sola persona che è stata condannata per diffamazione per il caso specifico. Si tratta di un tipo che ha telefonato (la stavo seguendo in diretta) alla trasmissione di David Parenzo, dichiarando che l'indagato è omosessuale, e indicando il nome del suo "fidanzato". Il "fidanzato" ha proceduto con la denucia per diffamazione. Tutto ciò avveniva subito dopo una settimana in cui le testate gironalistiche, soprattutto quelle locali, si erano divertite a mettere in dubbio la sessualità dell'indagato. Per non parlare dell'attenzione morbosa che è stata data al contenuto del portatile, i tacchi a spillo sono diventati l'emblema del caso.

Quindi, è corretto dire che c'è stata "spettacolarizzazione", ma non di certo volta a difendere l'imputato. Dal mio punto di vista, qualora l'indagato dovesse essere prosciolto, sarebbe comunque costretto ad emigrare dall'Italia, e non è un aspetto che fa onore al paese.

Ti sfugge proprio quello che intendevo sottolineare: la libertà che hanno i difensori in Italia di dire praticamente ciò che gli pare, e di rimanere pressochè impuniti. In pratica approfittano (per non dire abusano) di ogni mezzo per delegittimare l'operato degli inquirenti. Creando la caratteristica "disinformazione" che legittima thread come questo. Inquirenti invece, che, per ovvi motivi, non hanno certo modo di far conoscere la bontà (o meno, per carità...) del loro operato. Il bello ed il cattivo tempo la fanno i difensori. Questo intendevo dire...

Originariamente inviato da Proteus

Io, invece, ritengo che tu, come molti altri, non abbia ben chiara la differenza che intercorre tra prova ed indizio. Casualmente ho analizzato sia le dichiarazioni dell'accusa che quelle della difesa e le ho trovate perfettamente, in quanto a plausibilità e credibilità, equivalenti.

La tua accorata "difesa d'ufficio" a favore degli inquirenti, lavoratori indefessi ed incompresi, mi lascia del tutto indifferente perchè se fossero veramente ciò che tu ritieni siano non avremmo i milioni di procedimenti arretrati che abbiamo. Altrettanto indifferente mi lasciano le sortite di taormina &Co., io sono abituato a valutare i dati disponibili e farmi un'idea partendo da essi e non assorbendo idee "precotte" delle quali non conosco scopi e ragioni.

Puoi ritenere quello che ti pare sul mio conto. Ho ben chiaro ciò che significa, molto più di quanto ti possa aspettare. Non ho difeso nessuno, ho solo ribadito ciò che accade nel nostro paese, nei fatti di cronaca che arrivano a livello nazionale. Pensa ai casi di Cogne (ti dicevo di Taormina), di Perugia (quel Sollecito e tutta la sua "razza" è qualcosa di inconcepibile), ecc. ecc.
Prova a metterti solo per un attimo dalla parte della vittima, e pensa di trovarti di fronte a schifezze come questa...
I genitori di Chiara vittime purtroppo lo sono veramente, hanno avuto molti più elementi di noi per giudicare, e non hanno esitato a costituirsi parte civile contro quello che era da loro considerato un "terzo figlio", se non ricordo male. Hai mai pensato a questo?

[sjk]

Originariamente inviato da Proteus

A te, invece, sfugge chiaramente la libertà di farsi intervistare e rilasciare dichiarazioni di cui godono gli inquirenti e questo li porta a sbilanciarsi ed a dover dimostrare che sono efficaci. Le conseguenze sono spesso poco desiderabili.

Trovo tu abbia troppe certezze e troppo facilmente etichetti come colpevoli o innocenti solo basandoti sulla tua emotività. Forse non hai ben compreso che io non sono ne pro ne contro gli imputati che hai citato, tra l'altro etichettandoli in modo disgustoso e pregiudizale, ma cerco di valutare i fatti che i media portano alla conoscenza del pubblico e questi fatti parlano chiaro, dicono cose interpretabili in modo contrario al tuo giudizio. Se posso comprendere i familiari delle vittime, loro sono coinvolti emotivamente loro malgrado ed in modo assai pesante per ovvie ragioni ed a loro non si può chiedere di valutare secondo logica, non posso ne comprendere ne scusare chi si schiera tra gli innocentisti od i colpevolisti "a prescindere" come se si stesse assistendo ad un incontro sportivo che si gioca tra accusa e difesa tifando per per la propria "squadra del cuore".


P.S. Per formare le mio opinioni non ho certo necessità del tuo "permesso", neppure se esse riguardano le tue opinioni.

Leggi il grassetto...
Ho etichettato qualcuno come copevole?
Ho etichettato qualcuno come innocente?
Ti ho manifestato la mia emotività in soli tre post, uno dei quali riporta solamente il titolo di un giornale?
Dove ho etichettato degli imputati in modo ""disgustoso e pregiudizale""?
Ho giudicato... cosa?
Dove ti ho mai chiesto il mio permesso per formarti delle opinioni?

Scusa... dimmi una cosa: scrivi tanto per scrivere... devi dimostrarmi qualcosa... oppure è solo flame?

EDIT: non è che mi hai scambiato per qualcun'altro... ?

[blade9722]

Originariamente inviato da sjk

Ti sfugge proprio quello che intendevo sottolineare: la libertà che hanno i difensori in Italia di dire praticamente ciò che gli pare, e di rimanere pressochè impuniti. In pratica approfittano (per non dire abusano) di ogni mezzo per delegittimare l'operato degli inquirenti. Creando la caratteristica "disinformazione" che legittima thread come questo. Inquirenti invece, che, per ovvi motivi, non hanno certo modo di far conoscere la bontà (o meno, per carità...) del loro operato. Il bello ed il cattivo tempo la fanno i difensori. Questo intendevo dire...

Originariamente inviato da Proteus

A te, invece, sfugge chiaramente la libertà di farsi intervistare e rilasciare dichiarazioni di cui godono gli inquirenti e questo li porta a sbilanciarsi ed a dover dimostrare che sono efficaci. Le conseguenze sono spesso poco desiderabili.

Secondo me state facendo un po' di confusione in merito. Per quanto riguarda le interviste, se si escludono le dichiarazioni iniziali, peraltro scontate, di Lucido e Lauro:
- gli inquirenti non sono mai stati intervistati (anche perchè il loro lavoro è coperto da segreto istruttorio)
- c'è stata una sola intervista rilasciata dall'avvocato della difesa, Giarda, quella per cui ha poi chiesto scusa a Rita Preda
- in compenso avvocati e periti di parte lesa (Tizzoni, Capra, Reale) sono omnipresenti in tutte le trasmissioni TV dedicate al caso

Per quanto riguarda la "fuga di notizie", se escludi l'articolo di Libero, tutte sono avvenute in una sola direzione: legittimare ( e non delegittimare) il lavoro degli inquirenti, e infangare la reputazione dell'imputato.

Quindi, in questo caso si può dire che, nonostante i media abbiano fatto di tutto per cercare di convincere l'opinione pubblica sulla colpevolezza dell'iimputato, ci sono alcune persone che riservano ancora qualche dubbio. E questo, secondo la mia personale opinione, è un bene.

I genitori di Chiara vittime purtroppo lo sono veramente, hanno avuto molti più elementi di noi per giudicare, e non hanno esitato a costituirsi parte civile contro quello che era da loro considerato un "terzo figlio", se non ricordo male. Hai mai pensato a questo?

Applicando questa logica non ci sarebbe nemmeno bisogno di fare i processi, visto che nella stragrande maggioranza dei casi le vittime si costituiscono parte civile nei confronti dell'imputato.

Io invece ti chiedo di pensare a questo: un giorno, seppur innocente, vieni indagato per un delitto orribile. Alla fine vieni prosciolto, magari per il comma 2 dell'art. 530 (quella di tenere separati i comma è un altro esempio di pensiero all'italiana: all'atto pratico l'assoluzione per insufficienza di prove non è mai stata cancellata), e sei costretto a trasferirti in Australia a causa di due anni di gogna mediatica e del malcostume tuttologista dei tuoi connazionali.

[sjk]

Originariamente inviato da Proteus

Il grassettato non l'ho certo scritto io. Se soffri di scarsa memoria è un problema tuo e se non sei in grado di comprendere la frase che ho scritto e che tu hai grassettatto interpretandola in modo più che errato non so che farci, anche questo è un tuo problema.

P.S. Voglio tralasciare il pregiudizio evidente che trasuda dalla frase grassettata nel tuo scritto, questo rappresenta, almeno IMHO, il più grave dei tuoi problemi perchè neppure ti rendi conto di cosa implichi.

Il Sollecito di cui parlavo era il padre, non l'indagato Leggere il link, no?
Stai scivolando un po' troppo nel personale per i miei gusti. Non ti conosco. Non mi conosci. Eppure mi giudichi (o offendi). Cioè fai esattamente ciò che tu mi contesti.

Originariamente inviato da blade9722

Secondo me state facendo un po' di confusione in merito. Per quanto riguarda le interviste...

Ma infatti il mio era un discorso generale...
Comunque Buona Pasqua.

Originariamente inviato da Proteus

Se non ci arrivi da solo non posso aiutarti io, l'icoerenza è un male che ciascuno deve curare da solo.

Presta attenzione al mio post predecente ed in particolare alla frase grassettata nel quote del tuo scritto, avrai materiale su cui riflettere e molto.

A differenza di altri io penso prima di scrivere e non scarico emotività viscerale tramite i miei post. Riguardo la tua emotività è facilissimo coglierla dai tuoi scritti, come è facile cogliere stati d'animo e tanto altro.

Se io scriva "tanto per scrivere" oppure per ragioni che ti sono, al momento, ignote potrai valutarlo quando avrai riflettuto a sufficienza ed avrai compreso che parlare a ruota libera non è esercizio consigliabile in una discussione.

Io non scambio mai qualcuno per qualcun'altro, le mie risposte si riferiscono puramente al contenuto di un post, chi lo scrive è, pressapoco, irrilevante.

Come sopra.
Però... vorrei invitarti ad imparare a leggere, senza vedere un nemico in ogni post (avevo riportato solo il titolo del Corriere.it e sei riuscito a tirar fuori di tutto...). Impara a rispettare anche le opinioni altrui. Impara soprattutto a non giudicare gli altri, lascialo fare a qualcun'altro. Poi magari scendi dal piedistallo... In sintesi: sfoga i tuoi istinti repressi in altri luoghi (ti ho evidenziato in grassetto i vari "complimenti" che mi hai elargito a vario titolo...)
Mah... Io la chiudo qua, e ti lascio pure l'ultima parola (avrai sicuramente di che godere).
Comunque Buona Pasqua. Ma cerca di goderne il significato, anche se, interpretando ciò che scrivi, dubito tu ci possa riuscire...

[lowenz]

LOL, "irrilevante" però intanto ti ha coperto di senso di inferiorità come suo solito

Vabbè Proteus fa così da una vita, il nostro Nonno Puffo, non farci troppo caso

[sjk]

Originariamente inviato da lowenz

LOL, "irrilevante" però intanto ti ha coperto di senso di inferiorità come suo solito

Vabbè Proteus fa così da una vita, il nostro Nonno Puffo, non farci troppo caso

Credo che riuscirò a superare anche questo momento....
Buona Pasqua anche a te, ed a tutti quelli che stanno lavorando.

sjk

[blade9722]

Originariamente inviato da sjk

Ma infatti il mio era un discorso generale...
Comunque Buona Pasqua.

Grazie, Buona Pasqua anche a te.

[master_of_pacalina]

ma secondo voi questo processo andrà a finire come quello di Cogne????ma fa proprio arrabbiare che in Italia non ci sia un sistema giudiziario serio e rigido..