Il riscaldamento globale non esiste

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Red_Star

Anche l'uranio è presente in natura, cosi come altri elementi che presi singolarmente diventano tossici.
Ti sembra un buon motivo per liberarli nell'aria ? Secondo me no.

Il problema non è la presenza di CO2 ma la quantità, che è destinata a salire.

No, il parallelo non regge. L'anidride carbonica non è soltanto presente in natura, è una sostanza emessa da tutte le combustioni e da tutti gli esseri viventi e se da domani spengessimo tutte le centrali a combustione, tutti gli impianti di riscaldamento, tutti i fornelli e tutti i motori per l'atmosfera cambierebbe poco.

[bart_simpson]

Originariamente inviato da bart_simpson

L'articolo in apertura dice che l'antartide si riscalda.

L'nsidc dice che si raffredda.



http://www.nsidc.org/arcticseaicenew...rtimeantarctic

Another important point is that the increase in Antarctic sea ice extent is not surprising to climate scientists. When scientists refer to global warming, they don’t mean warming will occur everywhere on the planet at the same rate. In some places, temporary cooling may even occur. Antarctica is an example of regional cooling.

Probabilmente quelli di repubblica hanno confuso la penisola antartica, dove la temperatura effettivamente è salita, con il continente antartico, dove invece è scesa.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

No, il parallelo non regge. L'anidride carbonica non è soltanto presente in natura, è una sostanza emessa da tutte le combustioni e da tutti gli esseri viventi e se da domani spengessimo tutte le centrali a combustione, tutti gli impianti di riscaldamento, tutti i fornelli e tutti i motori per l'atmosfera cambierebbe poco.

Non credo proprio.
Per cambiare il clima terrestre non serve alterare tutta l'atmosfera terrestre, quando hai alterato i primi 500-1000 metri hai gia' fatto un danno molto serio.
Basta una sola centrale a carbone per produrre tanti gas da alterare una porzione enorme di atmosfera, figurati che nel mondo ce ne sono migliaia.

[drakend]

Originariamente inviato da Doraneko

Non credo proprio.
Per cambiare il clima terrestre non serve alterare tutta l'atmosfera terrestre, quando hai alterato i primi 500-1000 metri hai gia' fatto un danno molto serio.
Basta una sola centrale a carbone per produrre tanti gas da alterare una porzione enorme di atmosfera, figurati che nel mondo ce ne sono migliaia.

E dove sono le PROVE di quanto affermi?
Intendo prove sperimentali, non impressioni, opinioni condivise, trend concordanti ecc ecc!

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Doraneko

Non credo proprio.
Per cambiare il clima terrestre non serve alterare tutta l'atmosfera terrestre, quando hai alterato i primi 500-1000 metri hai gia' fatto un danno molto serio.
Basta una sola centrale a carbone per produrre tanti gas da alterare una porzione enorme di atmosfera, figurati che nel mondo ce ne sono migliaia.

Originariamente inviato da drakend

E dove sono le PROVE di quanto affermi?
Intendo prove sperimentali, non impressioni, opinioni condivise, trend concordanti ecc ecc!

Già, senza prove rimangono soltanto discorsi fatti di luoghi comuni.
A questo punto potrei benissimo dire che visto che nell'atmosfera l'anidride carbonica è in una percentuale poco più che omeopatica (0,032%!!!) è difficile immaginare che un suo incremento anche del 20 o 30 percento cambi qualcosa...

[Doraneko]

Originariamente inviato da drakend

E dove sono le PROVE di quanto affermi?
Intendo prove sperimentali, non impressioni, opinioni condivise, trend concordanti ecc ecc!

Anidride carbonica e moltissimi agenti inquinanti, rimangono negli strati piu' bassi dell'atmosfera.L'anidride carbonica, in particolare, essendo molto pesante rimane vicina al suolo e la sua concentrazione aumenta senza che negli strati piu' alti questa cosa possa essere rilevata.
Non puoi percio' dire "Cosa vuoi che sia!L'atmosfera e' grande e gli esseri umani non possono creare un danno cosi' rilevante".
Per il resto, ti servono prove per credere che l'anidride carbonica resta vicina al suolo?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Doraneko

Non e' l'estensione che conta, e' lo spessore.Basta un inverno particolarmente rigido per far aumentare la superficie della banchisa in modo sorprendente, salvo poi che questa sottilissima banchisa avra' una longevita' di pochi mesi.
Se il trend nel corso degli anni e' quello del riscaldamento, la banchisa si assottiglia.Un inverno rigido che crea una banchisa di mezzo metro non vuol dire nulla.

Certo che conta il volume, ma ripeto che in Antartide si osserva un trend di aumento trentennale (non una stagione) e i picchi record sono relativi proprio ai mesi estivi:


ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/N.../S_12_plot.png

ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/N.../S_01_plot.png

ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/N.../S_02_plot.png

ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/N.../S_03_plot.png

[drakend]

Originariamente inviato da Doraneko

Anidride carbonica e moltissimi agenti inquinanti, rimangono negli strati piu' bassi dell'atmosfera.L'anidride carbonica, in particolare, essendo molto pesante rimane vicina al suolo e la sua concentrazione aumenta senza che negli strati piu' alti questa cosa possa essere rilevata.
Non puoi percio' dire "Cosa vuoi che sia!L'atmosfera e' grande e gli esseri umani non possono creare un danno cosi' rilevante".
Per il resto, ti servono prove per credere che l'anidride carbonica resta vicina al suolo?

Quello che dici può anche essere vero, ma vedo che continui ad evadere la mia domanda: hai prove sperimentali sull'origine antropica del riscaldamento globale?

[Solertes]

Originariamente inviato da drakend

Quello che dici può anche essere vero, ma vedo che continui ad evadere la mia domanda: hai prove sperimentali sull'origine antropica del riscaldamento globale?

Veramente ti è già stato risposto parecchi post indietro....per comodità te lo ripeto, è impossibile ricreare un sistema complesso come quello di un pianeta con annessi sistemi.....mancando le prove sperimentali suggerisci di fare come l'orchestra sul Titanic?
Anche considerando solamente le calotte polari non si hanno indicazioni attendibili, perchè mutando le correnti possono cambiare le temperature in determinate zone.

L'uomo ha reimmesso in atmosfera componenti lentissimamente depositati e trasformati in migliaia di anni in un lasso di tempo brevissimo?
L'uomo ha mutato le condizioni di vari sistemi sul pianeta in un tempo brevissimo?
Si può intervenire per limitare le presunte cause del degradamento del pianeta?
Non si intende farlo? E' questa l'eredità che si vuole lasciare ai nostri figli?

[claudioborghi]

Scusate, di 'ste robe ci capisco poco, ma se l'articolo che ho postato prima e che parla di distacco dell'iceberg dovuto ad un'eruzione sottomarina e' vero, non dovrebbe essere finita li?

[drakend]

Originariamente inviato da Solertes

Si può intervenire per limitare le presunte cause del degradamento del pianeta?
Non si intende farlo? E' questa l'eredità che si vuole lasciare ai nostri figli?

Questo è catastrofismo... io sto chiedendo evidenze scientifiche e tu mi rispondi con questo scenario melodrammatico del mondo inabitabile che lasceremo ai nostri figli?

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Solertes

...
Si può intervenire per limitare le presunte cause del degradamento del pianeta?
Non si intende farlo? E' questa l'eredità che si vuole lasciare ai nostri figli?

Al di là della retorica hai detto una cosa giusta: quelle cause sono presunte.
Se vogliamo pensare alle generazioni future possiamo cominciare dalle cose certe. E smettere per esempio di deturpare il paesaggio per costruire villaggi-vacanze lungo quelle poche coste che ancora si sono salvate dalla speculazione edilizia o sotto i ghiacciai delle Dolomiti. Oppure smettere di sventrare montagne e distruggere habitat per guadagnare pochi minuti di tempo sulle percorrenze future.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da claudioborghi

Scusate, di 'ste robe ci capisco poco, ma se l'articolo che ho postato prima e che parla di distacco dell'iceberg dovuto ad un'eruzione sottomarina e' vero, non dovrebbe essere finita li?

Eruzione sottomarina? Bah... sarà stata causata dal riscaldamento globale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Se é una questione di costi diretti, allora il carbone batte tutti, e di moltissimo.

E di carbone ce n'é per altri 200 anni.

Se quindi si ritiene che il global warming non esiste, bisogna essere coerenti e ritenere che bisogna usare il carbone.

L'ultimo problema del carbone, è la co2 prodotta.
Anidride solforosa, piogge acide, radioattività nell'ambiente maggiore di quella rilasciata dai pwr, metalli pesanti e compagnia bella..
L'umanità deve affrancarsi dalla schiavitù del fossile, a prescindere dalla rilevanza o meno del problema del rilascio dell'anidride carbonica nell'atmosfera. (che poi la co2 prodotta dalle industrie produce un effetto serra molto meno rilevante del vapore d'acqueo, ad es..o del gas liberato causa deforestazioni)

[Solertes]

Originariamente inviato da drakend

Questo è catastrofismo... io sto chiedendo evidenze scientifiche e tu mi rispondi con questo scenario melodrammatico del mondo inabitabile che lasceremo ai nostri figli?

Catastrofismo, la stessa parola detta dal direttore d'orchestra del Titanic.....tu stai chiedendo, sapendolo benissimo, una cosa impossibile e così giustifichi il tuo punto di vista....elementare.

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Al di là della retorica hai detto una cosa giusta: quelle cause sono presunte.
Se vogliamo pensare alle generazioni future possiamo cominciare dalle cose certe. E smettere per esempio di deturpare il paesaggio per costruire villaggi-vacanze lungo quelle poche coste che ancora si sono salvate dalla speculazione edilizia o sotto i ghiacciai delle Dolomiti. Oppure smettere di sventrare montagne e distruggere habitat per guadagnare pochi minuti di tempo sulle percorrenze future.

Nemmeno la speculazione edilizia, la deturpazione del paesaggio etc hanno prove scientifiche che dimostrano la loro dannosità...sempre perchè un habitat naturale è di una complessità tale che è irriproducibile sperimentalmente, di conseguenza è impossibile fare previsioni....ci si basa su tante osservazioni particolari per costruire una regola generale (se non erro dovrebbe essere il metodo induttivo.....e si spera sempre di non fare la fine del tacchino) che non è detto che sia esatta.
Il problema di fondo è che l'uomo stà sconvolgendo processi che si sono stabilizzati in millenni in tempi brevissimi....tutti i sistemi complessi del pianeta non sono in grado di assorbire in tempi su scale umane tutte queste variazioni....il pianeta ha i suoi tempi e non sono modificabili, male che vada - sperando che almeno i manufatti resistano - la razza umana (e pure parecchie specie animali) sarà un insignificante ricordo nel ciclo di vita del pianeta.

Originariamente inviato da zerothehero

L'ultimo problema del carbone, è la co2 prodotta.
Anidride solforosa, piogge acide, radioattività nell'ambiente maggiore di quella rilasciata dal pwr, metalli pesanti e compagnia bella..
L'umanità deve affrancarsi dalla schiavitù del fossile, a prescindere dalla rilevanza o meno del problema del rilascio dell'anidride carbonica nell'atmosfera. (che poi la co2 prodotta dalle industrie produce un effetto serra molto meno rilevante del vapore d'acqueo o della co2 naturale rilasciata dai vulcani o per via della deforestazione)

Una centrale a Carbone - mediante gassificazione dello stesso - di concezione moderna e adottante la coogenerazione (oppure la trigenerazione) ha rendimenti notevoli...La SO2 si può eliminare con la desolforazione,per cui niente pioggie acide da SO2 (che danno origine ad acido solforico) ma con la CO2 si hanno comunque pioggie acide (da acido carbonico - che è però un acido debole)....i metalli pesanti rimangono nelle ceneri, che però hanno la possibilità di venire reimpiegate in altri settori dell'industria....tutto stà a come viene realizzata-gestita la centrale...

[zerothehero]

L'europa poi ha un bel talloncino d'achille, circa 410mld di euro di deficit commerciale in materia energetica.
Agevolo grafico.



Quindi è ovvio che, a prescindere dalla co2, bisogna fare in modo di riconvertire le nostre infrastrutture energetiche, investendo sulla fusione ad es. e cercando di affrancarsi per quanto possibile dalle fondi fossili (che allo stato attuale non trovano perfetti sostituti).

[zerothehero]

Originariamente inviato da Solertes

Una centrale a Carbone - mediante gassificazione dello stesso - di concezione moderna e adottante la coogenerazione (oppure la trigenerazione) ha rendimenti notevoli...La SO2 si può eliminare con la desolforazione,per cui niente pioggie acide da SO2 (che danno origine ad acido solforico) ma con la CO2 si hanno comunque pioggie acide (da acido carbonico - che è però un acido debole)....i metalli pesanti rimangono nelle ceneri, che però hanno la possibilità di venire reimpiegate in altri settori dell'industria....tutto stà a come viene realizzata-gestita la centrale...

Che lo facessero, però..sento da anni che si sta studiando un modo per sequestrare la co2, col cosidetto "carbone pulito".
La Germania usa il carbone in modo imponente e questi sono i risultati. http://www.anisn.it/matita_ipertesti/licheni/piogge.htm
http://oceanworld.tamu.edu/resources.../acidrain.html
Ma il problema è il nucleare.

[zerothehero]

E per concludere C'E' (non si può negarlo) un grave problema di dipendenza dal petrolio dei paesi arabi e dell'opec, paesi che non hanno esitato in passato a fare uso politico e di ricatto nei nostri confronti.
Ricordo la crisi dello yom kippur e il boicottaggio energetico degli arabi che durò quasi un decennio, con gravissime ricadute sull'Europa e gli Stati Uniti.
A quella crisi si rispose in Italia stampando moneta, contribuendo a creare un processo inflattivo galoppante (a cui si aggiunse un'inflazione di tipo esogeno in un contesto recessivo-depressivo-> staflazione), con risultati devastanti sia nel nostro paese che in tutta europa.
E nel 79 la cosa si ripetè di nuovo, causa rivoluzione iraniana.
La conclusione continua ad essere la seguente: bisogna affrancarsi il prima possibile da queste fonti energetiche, co2 o non co2.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Solertes

...
Nemmeno la speculazione edilizia, la deturpazione del paesaggio etc hanno prove scientifiche che dimostrano la loro dannosità...

Beh, quando parlavi di cosa lasceremo ai nostri figli io pensavo proprio a questo: che ora posso andare con mio figlio in qualche spiaggia di quelle che devi posteggiare, caricarti ombrellone e asciugamani e farti qualche centometri di cammino e che forse lui fra un po' d'anni potrà portarci suo figlio arrivando in spiaggia con un ascensore di vetro e acciaio e trovare lì un villaggio con annesso centro benessere in cemento armato con architettura similmoresca.

[Red_Star]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

No, il parallelo non regge. L'anidride carbonica non è soltanto presente in natura, è una sostanza emessa da tutte le combustioni e da tutti gli esseri viventi e se da domani spengessimo tutte le centrali a combustione, tutti gli impianti di riscaldamento, tutti i fornelli e tutti i motori per l'atmosfera cambierebbe poco.

Per quale motivo dobbiamo prenderci in giro ?

Nella respirazione umana la quantità di ossigeno in entrata è pareggiata dal CO2 in uscita.

Abbiamo liberato tramite la combustione delle fonti fossili livelli di biossido di carbonio che in natura non erano presenti, o meglio non erano presenti in forma libera.