Il riscaldamento globale non esiste

[drakend]

Originariamente inviato da Fritz!

La questione é politica anhe perché gran parte di quelli che osteggiano la teoria del riscaldamento globale sotto sotto lo fanno perché considerano che sia una questione da ambientalisti, da comunisti, e cercano quindi una versione di comodo che possa dar man forte alla loro opposizione ideologica e politica agli "ambientalisti".

C'è anche chi non crede all'origine antropica ma è comunque a favore delle rinnovabili e del nucleare, come il sottoscritto. Non per vaneggiamenti ambientalisti, ma per ben più concrete questioni economico-politiche.

[Window Vista]

Il riscaldamento globale esiste

Ma per adesso il problema si RIVELERà SOLO fra 100 anni

Quindi se non agiamo adesso i NOSTRI FIGLI DEI FIGLI saranno messi molto male

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

C'è anche chi non crede all'origine antropica ma è comunque a favore delle rinnovabili e del nucleare, come il sottoscritto. Non per vaneggiamenti ambientalisti, ma per ben più concrete questioni economico-politiche.

Se si ritiene che le esternalità dovute all'uso dei combustibili fossili non sussistono, non ci sono reali ragioni economiche per sostenere la necessità della diversificazione delle fonti di energia.

Quindi immagino che le tue profonde ragioni economico politiche siano solo 3 banalità anti islam

[drakend]

Originariamente inviato da Fritz!

Se si ritiene che le esternalità dovute all'uso dei combustibili fossili non sussistono, non ci sono reali ragioni economiche per sostenere la necessità della diversificazione delle fonti di energia.

Quindi immagino che le tue profonde ragioni economico politiche siano solo 3 banalità anti islam

Finiscila di ritenere gli altri degli idioti Fritz... le tue idee non sono superiori a quelle degli altri, fattene una ragione.
La mia posizione si spiega semplicemente sul fatto che il petrolio è limitato, per cui non ha senso far rimanere il nostro sistema economico basato su di esso.
Inoltre dipendiamo dall'estero completamente per l'energia, il che è completamente inaccettabile.
Nota che l'Islam non l'ho nominato nemmeno una volta...

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Red_Star

mmmmm.....non saprei, le fonti non riportano nessuna speigazione ?



Direi che il grafico si commenta da solo.....

Originariamente inviato da Ziosilvio

Siamo passati da 275 a 365, quindi un aumento di circa il 33%.
Questo è sicuramente dovuto a cause umane, probabilmente partecipi del riscaldamento globale ma altrettanto probabilmente non uniche responsabili (seppure forse uniche su cui l'uomo possa intervenire).

Naturalmente la scala del grafico parte dal livello 260 anziché dal livello 0, per far credere al lettore disattento che la concentrazione di CO2 sia decuplicata.
Ma noi cha abbiamo letto How to Lie with Statistics ci siamo abituati...

Come se poi l'anidride carbonica fosse chissà cosa... è un "prodotto di scarto" della vita (oltre che delle combustioni, ma in fondo anche il nostro organismo opera delle combustioni) ed è una sostanza necessaria alla vita vegetale, che grazie alla reazione clorofilliana produce ossigeno (mi sa che se mettiamo una pianta in un ambiente stagno con soltanto ossigeno muore...).

Bello l'appunto sull'uso (e abuso) della statistica.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da drakend

C'è anche chi non crede all'origine antropica ma è comunque a favore delle rinnovabili e del nucleare, come il sottoscritto. Non per vaneggiamenti ambientalisti, ma per ben più concrete questioni economico-politiche.

Originariamente inviato da drakend

...
La mia posizione si spiega semplicemente sul fatto che il petrolio è limitato, per cui non ha senso far rimanere il nostro sistema economico basato su di esso.
Inoltre dipendiamo dall'estero completamente per l'energia, il che è completamente inaccettabile.
...

Ehm... non è che l'uranio sia così abbondante, eh. E anche per l'uranio, come per il petrolio, dipenderemo dall'estero...

[drakend]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Ehm... non è che l'uranio sia così abbondante, eh. E anche per l'uranio, come per il petrolio, dipenderemo dall'estero...

Ho parlato di nucleare in generale... ho scritto forse nucleare derivante da fissione di uranio? :P

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Ho parlato di nucleare in generale... ho scritto forse nucleare derivante da fissione di uranio? :P

E quindi a che ti riferivi?

Alla fusione a freddo? Ah già sta trementa setta scientifica ha insabbiato tutto

[REN88]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Ehm... non è che l'uranio sia così abbondante, eh. E anche per l'uranio, come per il petrolio, dipenderemo dall'estero...

OT
é un discorso totalmente diverso, il costo del combustibile nel caso di centrali nucleari si potrebbe dire che è quasi ininfluente.

Un gen III+ (che esistono oggi) con un carico di uranio stanno 3 ANNI a produrre energia... e il costo dell'uranio COMBUSTIBILE varia pochissimo al variare del costo dell'uranio MINERALE. Se volete posto tutti i dati che volete ma siamo OT...

[Fritz!]

Originariamente inviato da REN88

OT
é un discorso totalmente diverso, il costo del combustibile nel caso di centrali nucleari si potrebbe dire che è quasi ininfluente.

Un gen III+ (che esistono oggi) con un carico di uranio stanno 3 ANNI a produrre energia... e il costo dell'uranio COMBUSTIBILE varia pochissimo al variare del costo dell'uranio MINERALE. Se volete posto tutti i dati che volete ma siamo OT...

Se é una questione di costi diretti, allora il carbone batte tutti, e di moltissimo.

E di carbone ce n'é per altri 200 anni.

Se quindi si ritiene che il global warming non esiste, bisogna essere coerenti e ritenere che bisogna usare il carbone.

[overclock80]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Siamo passati da 275 a 365, quindi un aumento di circa il 33%.
Questo è sicuramente dovuto a cause umane, probabilmente partecipi del riscaldamento globale ma altrettanto probabilmente non uniche responsabili (seppure forse uniche su cui l'uomo possa intervenire).

Naturalmente la scala del grafico parte dal livello 260 anziché dal livello 0, per far credere al lettore disattento che la concentrazione di CO2 sia decuplicata.
Ma noi cha abbiamo letto How to Lie with Statistics ci siamo abituati...

L'ultimo dato è 385,57 ppm media 2008 secondo i dati Mauna LOA.

Se la base è 275 siamo a +40,2% . Nel 1959 erano 315,98, da allora +22% ...

Sono curioso di vedere se dopo 49 anni di crescita ininterrotta quest'anno vista la recessione globale il 2009 sarà inferiore all'anno precedente ma ne dubito almeno a vedere i primi due mesi del 2009.

[drakend]

Originariamente inviato da Fritz!

E quindi a che ti riferivi?

Alla fusione a freddo? Ah già sta trementa setta scientifica ha insabbiato tutto

Si chiama fusione a basse energie: usa i termini giusti, tanto per cominciare. Ad ogni modo mi riferisco alla fissione di torio, alla fusione da confinamento magnetico ed a confinamento inerziale. Ribadisco: sei così preso nel ridicolizzare gli altri che cadi nel ridicolo tu stesso, facendo semplificazioni davvero imbarazzanti. E con questo chiudo qui, dato che con te non si riesce proprio ad avere un dialogo. Ciao!

[claudioborghi]

Un'opinione diversa sull'iceberg

http://www.astronomia.com/2008/03/29...ne-alliceberg/

[Red_Star]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Come se poi l'anidride carbonica fosse chissà cosa... è un "prodotto di scarto" della vita (oltre che delle combustioni, ma in fondo anche il nostro organismo opera delle combustioni) ed è una sostanza necessaria alla vita vegetale, che grazie alla reazione clorofilliana produce ossigeno (mi sa che se mettiamo una pianta in un ambiente stagno con soltanto ossigeno muore...).

Bello l'appunto sull'uso (e abuso) della statistica.

Anche l'uranio è presente in natura, cosi come altri elementi che presi singolarmente diventano tossici.
Ti sembra un buon motivo per liberarli nell'aria ? Secondo me no.

Il problema non è la presenza di CO2 ma la quantità, che è destinata a salire.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Evidentemente qui ci si lascia trascinare da una notizia che di per sé non dice nulla e non si guarda la situazione nel complesso; la banchisa antartica, da quando si effettuano rilevazioni sistematiche (1979), ha mostrato un trend di crescita e negli ultimi anni sono stati battuti svariati record mensili di estensione.

Nel mese di marzo appena trascorso per esempio l'estensione media è stata di 5 milioni di kmq, contro una media 1979-2000 di 4,3 milioni di kmq...

Non e' l'estensione che conta, e' lo spessore.Basta un inverno particolarmente rigido per far aumentare la superficie della banchisa in modo sorprendente, salvo poi che questa sottilissima banchisa avra' una longevita' di pochi mesi.
Se il trend nel corso degli anni e' quello del riscaldamento, la banchisa si assottiglia.Un inverno rigido che crea una banchisa di mezzo metro non vuol dire nulla.

[Doraneko]

Originariamente inviato da drakend

La mia posizione si spiega semplicemente sul fatto che il petrolio è limitato, per cui non ha senso far rimanere il nostro sistema economico basato su di esso.

Quoto.
(e se lo dico io...)

[LUVІ]

Originariamente inviato da Doraneko

Non e' l'estensione che conta, e' lo spessore.Basta un inverno particolarmente rigido per far aumentare la superficie della banchisa in modo sorprendente, salvo poi che questa sottilissima banchisa avra' una longevita' di pochi mesi.
Se il trend nel corso degli anni e' quello del riscaldamento, la banchisa si assottiglia.Un inverno rigido che crea una banchisa di mezzo metro non vuol dire nulla.

Quoto.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Red_Star

Anche l'uranio è presente in natura, cosi come altri elementi che presi singolarmente diventano tossici.
Ti sembra un buon motivo per liberarli nell'aria ? Secondo me no.

Il problema non è la presenza di CO2 ma la quantità, che è destinata a salire.

Infatti.
Se cosi' non fosse, potremmo dire che e' giusto buttare i rifiuti per terra, visto che comunque sono cose prodotte con risorse presenti in natura

[bart_simpson]

L'articolo in apertura dice che l'antartide si riscalda.

L'nsidc dice che si raffredda.



http://www.nsidc.org/arcticseaicenew...rtimeantarctic

Another important point is that the increase in Antarctic sea ice extent is not surprising to climate scientists. When scientists refer to global warming, they don’t mean warming will occur everywhere on the planet at the same rate. In some places, temporary cooling may even occur. Antarctica is an example of regional cooling.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Red_Star

[IMG]

Sbaglio o il quadrante in basso a dx, dove c'è quell'impennata clamorosa, non è in scala col resto del tracciato?
Il suo valore di punta quanto sarà, 1? E nel resto del tracciato? 3-3.5?