Il riscaldamento globale non esiste

[drakend]

Originariamente inviato da MadJackal

I buchi neri non esistono. Ed Einstein mentiva!

Sì esperimenti esperimenti! Il metodo scientifico prevede l'esperimento come dimostrazione di una teoria, che altrimenti rimane solo tale, senza la pretesa di essere DIMOSTRATA. E difatti la teoria della relatività è solo una teoria, anche se ho letto che una sua parte significativa è stata dimostrata mediante osservazioni astronomiche...
Far passare una ipotesi come una teoria scientifica è concettualmente assurdo.

[drakend]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Premettendo che ovviamente anche io preferirei offrire qualcosa di più esteso da leggere (dati, documentazioni, magari le dispense dei corsi nella parte che tratta l'argomento, ma non ho niente sottomano e non ho il tempo di cercarlo adesso, sigh) il principio di autorità è una cosa un po' diversa... Ho parlato dell'orientamento di un intero dipartimento di gente che a sua volta lavora su questa roba in collaborazione con N altri dipartimenti, di insegnamenti ufficiali con tanto (chiaramente) di materiale documentario, non di una o due persone famose che predicano nel deserto da sole, da idolatrare qualsiasi cosa dicano, anche in assenza di qualsiasi fondamento concreto.

Vedo se riesco a farmi dare qualcosa di questo materiale.

Per principio dell'autorità intendo che la maggioranza decide ciò che è giusto e ciò che è sbagliato... nella scienza questo principio non esiste. È solo l'evidenza sperimentale a dimostrare se una teoria è giusta o meno: prima di allora rimane "in sospeso", in una sorta di limbo. Altre teorie simili hanno pari dignità, finché prove sperimentali non confermino o smentiscano una teoria o l'altra. Io la vedo così: cosa c'è di sbagliato?
Quello che contesto fermamente è che si cerca di far passare l'origine antropica del riscaldamento globale come teoria scientifica quando non lo è, non sto negando il fenomeno del riscaldamento globale, anche perché sarebbe molto arduo farlo...
Fra l'altro si parla sempre di co2, ma ci sono un sacco di altri gas serra che entrano in gioco, e molti di questi sono prodotti anche da fenomeni assolutamente naturali in cui l'uomo non c'entra niente.
Ad ogni modo se hai del materiale a riguardo postalo pure, sarei ben felice di leggerlo!

[stetteo]

Originariamente inviato da drakend

Sì esperimenti esperimenti! Il metodo scientifico prevede l'esperimento come dimostrazione di una teoria, che altrimenti rimane solo tale, senza la pretesa di essere DIMOSTRATA. E difatti la teoria della relatività è solo una teoria, anche se ho letto che una sua parte significativa è stata dimostrata mediante osservazioni astronomiche...
Far passare una ipotesi come una teoria scientifica è concettualmente assurdo.

Dunque anche la teoria dell' evoluzione è fuffa?

[MadJackal]

Originariamente inviato da drakend

Sì esperimenti esperimenti! Il metodo scientifico prevede l'esperimento come dimostrazione di una teoria, che altrimenti rimane solo tale, senza la pretesa di essere DIMOSTRATA. E difatti la teoria della relatività è solo una teoria, anche se ho letto che una sua parte significativa è stata dimostrata mediante osservazioni astronomiche...
Far passare una ipotesi come una teoria scientifica è concettualmente assurdo.

Osservazioni astronomiche che non sono esperimenti.
Anche i reattori nucleari funzionano grazie alla teoria della relatività (grossolanamente), figurati. Il VERO punto è che è una teoria accettata dalla stragrande maggioranza dei fisici, così come quella del riscaldamento globale di origine antropica è accettata dalla stragrande maggioranza dei climatologi.

Osservazioni sono state fatte anche per correlare attività industriale e crescita di temperatura e CO2. Ci sono i grafici in queste pagine.

[drakend]

Originariamente inviato da stetteo

Dunque anche la teoria dell' evoluzione è fuffa?

No è una teoria, alla pari del creazionismo. Io personalmente sostengo l'evoluzionismo, ma questo non significa che sia una teoria scientifica.

[drakend]

Originariamente inviato da MadJackal

Osservazioni astronomiche che non sono esperimenti.
Anche i reattori nucleari funzionano grazie alla teoria della relatività (grossolanamente), figurati. Il VERO punto è che è una teoria accettata dalla stragrande maggioranza dei fisici, così come quella del riscaldamento globale di origine antropica è accettata dalla stragrande maggioranza dei climatologi.

Osservazioni sono state fatte anche per correlare attività industriale e crescita di temperatura e CO2. Ci sono i grafici in queste pagine.

Opinione condivisa non significa verità scientifica!

[MadJackal]

Originariamente inviato da stetteo

Dunque anche la teoria dell' evoluzione è fuffa?

Certo, non è mica stata provata in laboratorio.
Ci vuole solo qualche milione di anni per fare un esperimento, che vuoi che sia

[MadJackal]

Originariamente inviato da drakend

Opinione condivisa non significa verità scientifica!

Verità scientifica è un ossimoro.
NON esistono verità scientifiche DEFINITIVE, mai.

Quando viene sviluppata una teoria, se una stragrande maggioranza degli scienziati che si occupano del campo la ritiene vera, essa è vera fino a prova contraria. Non è falsa fino a quando qualcuno non dimostra che è vera.

[drakend]

Originariamente inviato da MadJackal

Verità scientifica è un ossimoro.
NON esistono verità scientifiche DEFINITIVE, mai.

Quando viene sviluppata una teoria, se una stragrande maggioranza degli scienziati che si occupano del campo la ritiene vera, essa è vera fino a prova contraria. Non è falsa fino a quando qualcuno non dimostra che è vera.

Ma quando mai.
A parte che per verità scientifica intendo evidenze sperimentali, che devono quindi ritenersi vere fino ad evidenze contrarie. Non intendo certo la parola di Dio...
Precisato questo, noto che hai un'idea molto esotica del metodo scientifico: come ribadito qua il metodo scientifico prevede, come pilastro portante, l'ESPERIMENTO. Altro che opinione della maggioranza degli scienziati = teoria scientifica.
Sto avendo sempre più conferme a quanto temo: la comunità scientifica si sta cristallizzando su se stessa e le sue verità, dando loro il significato di dogmi ed ostracizzando chi osa sfidarli. Sta diventando sempre di più una setta!

[Pancho Villa]

Evidentemente qui ci si lascia trascinare da una notizia che di per sé non dice nulla e non si guarda la situazione nel complesso; la banchisa antartica, da quando si effettuano rilevazioni sistematiche (1979), ha mostrato un trend di crescita e negli ultimi anni sono stati battuti svariati record mensili di estensione.

Nel mese di marzo appena trascorso per esempio l'estensione media è stata di 5 milioni di kmq, contro una media 1979-2000 di 4,3 milioni di kmq...




Invito tutti a consultare il sito dell'NSIDC che raccoglie i dati dell'Artico e dell'Antartico:

www.nsidc.org



A questa pagina trovate tutti i dati delle banchise mese per mese dal 1979:

http://nsidc.org/data/seaice_index/




Tempo fa avevo anche avviato una discussione in materia e una raccolta di articoli, ma ormai non l'aggiorno più da diversi mesi:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1645910

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Gemma

Frase faziosa, mirata al personale e del tutto OT.

SPONK

Ora bisogna pure stare attenti a eventuali "sponk" nei post, mi procurerò un algoritmo per rilevarli e quindi notarli


Comunque questo blocco di ghiaccio giamaicano non mi convince, bisognerebbe riportarlo indietro.

E cmq un conto è la banchisa antartica un altro quella artica

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Evidentemente qui ci si lascia trascinare da una notizia che di per sé non dice nulla e non si guarda la situazione nel complesso; la banchisa antartica, da quando si effettuano rilevazioni sistematiche (1979), ha mostrato un trend di crescita e negli ultimi anni sono stati battuti svariati record mensili di estensione.

Nel mese di marzo appena trascorso per esempio l'estensione media è stata di 5 milioni di kmq, contro una media 1979-2000 di 4,3 milioni di kmq...




Invito tutti a consultare il sito dell'NSIDC che raccoglie i dati dell'Artico e dell'Antartico:

www.nsidc.org



A questa pagina trovate tutti i dati delle banchise mese per mese dal 1979:

http://nsidc.org/data/seaice_index/

...

Saranno dati taroccati da qualche anarchico anti-scientista .


In assenza di dati certi e univoci bisogna stare molto in campana e il fatto che la maggioranza degli scienziati sia d'accordo su una teoria (anzi, sarebbe più corretto parlare di speculazione) non vuol dire automaticamente che essa sia attendibile e non sarebbe la prima teoria sposate dalla quasi totalità della comunità scientifica ad essere clamorosamente smentita dai fatti...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Saranno dati taroccati da qualche anarchico anti-scientista .<cut>

In realtà i dati erano stati taroccati dalla stampa per motivi negazionisti...

http://crisis.blogosfere.it/2009/01/...ne-gelata.html

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

In realtà i dati erano stati taroccati dalla stampa per motivi negazionisti...

http://crisis.blogosfere.it/2009/01/...ne-gelata.html

"...Potete verificare da soli sul sito dell' NSDIC, Il centro nazionale USA per lo studio dell'artico. Il grafico riporta, aggiornati quotidianamente, i milioni di km quadri di mare artico coperto dal ghiaccio per almeno l'85%. Come vedete siamo molto vicini ai valori minimi assoluti, toccati nel biennio2006/2007 e MOLTO lontani dalla media 1979/2000; i circa 2 milioni di km quadri di differenza, circa un 15%, non sono certo bruscolini.

OVVIAMENTE il centro di ricerca dell'Illinois, in mezzo ad un sacco di distinguo, faceva presente che era LA SOMMA delle estensioni dei ghiacci artici ed antartici ad essere aumentata, non potendo negare l'evidenza dei dati relativi all'artico, che mostrano un velocissimo trend di riscaldamento/scioglimento/ritiro dei ghiacci.

Il fenomeno dell'aumento dei ghiacci marini in Antartide ha, tra parentesi, una probabile spiegazione strettamente correlata al riscaldamento globale..."


Ah, beh... la somma non conta perché nell'artico i ghiacci si sciolgono per il GW ma nell'antartico aumentano per il GW? Già, già...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

In realtà i dati erano stati taroccati dalla stampa per motivi negazionisti...

http://crisis.blogosfere.it/2009/01/...ne-gelata.html

A me fa ridere questo monopensiero per cui se i ghiacci si sciolgono è colpa del global warming, se aumentano (antartide) e pure dovuto al global warming.

E seguendo lo stesso schema il global warming è la causa di tutti i fenomeni meteorologici degli ultimi decenni, siano essi ondate di caldo o di freddo, uragani, inondazioni o siccità e via discorrendo...

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Ah, beh... la somma non conta perché nell'artico i ghiacci si sciolgono per il GW ma nell'antartico aumentano per il GW? Già, già...

Appunto, abbiamo detto la stessa cosa.

[drakend]

Originariamente inviato da Pancho Villa

A me fa ridere questo monopensiero per cui se i ghiacci si sciolgono è colpa del global warming, se aumentano (antartide) e pure dovuto al global warming.

E seguendo lo stesso schema il global warming è la causa di tutti i fenomeni meteorologici degli ultimi decenni, siano essi ondate di caldo o di freddo, uragani, inondazioni o siccità e via discorrendo...

Eh ma cosa vuoi... è opinione comune dei climatologi che il riscaldamento globale sia dovuto all'uomo. Questa È una teoria scientifica quindi: anzi è proprio così che si dimostra, non più con gli esperimenti!

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Red_Star

mmmmm.....non saprei, le fonti non riportano nessuna speigazione ?



Direi che il grafico si commenta da solo.....

Siamo passati da 275 a 365, quindi un aumento di circa il 33%.
Questo è sicuramente dovuto a cause umane, probabilmente partecipi del riscaldamento globale ma altrettanto probabilmente non uniche responsabili (seppure forse uniche su cui l'uomo possa intervenire).

Naturalmente la scala del grafico parte dal livello 260 anziché dal livello 0, per far credere al lettore disattento che la concentrazione di CO2 sia decuplicata.
Ma noi cha abbiamo letto How to Lie with Statistics ci siamo abituati...

[daniele.messina]

Originariamente inviato da Red_Star

In qualsiasi caso fatti spiegare dal tuo amico scienziato la prima causa all'origine delle glaciazioni, altro che l'uomo non contribuisce niente

Da "Le Scienze n.259, marzo 1990".

Negli ultimi trent'anni si è provato che questi cicli glaciali(*) dipendono da fattori astronomici, ossia da variazioni lente e cicliche nell'eccentricità dell'orbita della Terra e nell'inclinazione e orientazione del suo asse di rotazione.

(*) quelli che si vedono qui http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=51

vedi anche L'orbita della Terra e le epoche glaciali" di Curt Covey in "Le Scienze" n.188, Aprile 1984.

Wikipedia inglese riprende gli studi di Milankovitch descritti nel secondo articolo.

It is very unlikely that the Milankovitch cycles can start or end an ice age (series of glacial periods):

* Even when their effects reinforce each other they are not strong enough.
* The "peaks" (effects reinforce each other) and "troughs" (effects cancel each other) are much more regular and much more frequent than the observed ice ages.

In contrast, there is strong evidence that the Milankovitch cycles affect the occurrence of glacial and interglacial periods within an ice age. The present ice ages are the most studied and best understood, particularly the last 400,000 years, since this is the period covered by ice cores that record atmospheric composition and proxies for temperature and ice volume. Within this period, the match of glacial/interglacial frequencies to the Milanković orbital forcing periods is so close that orbital forcing is generally accepted.

Se prendiamo in esame le glaciazioni propriamente dette, succedutesi con tempi dell'ordine dei milioni di anni, parlare di origine antropica è una bestialità evidente ad un bambino.

Eccoti studi e fonti, a beneficio di chi ha voglia di studiare e approfondire seriamente.

[Fritz!]

Originariamente inviato da s12a

Pure in questa sezione e` praticamente sempre una questione politica: chi e` scettico e` berlusconiano, "eretico", un utente da compatire e deridere in quanto "ignorante".
Chi e` convintissimo che l'Uomo sia la causa di tutto invece e` bravo e "di sinistra".

La questione infatti é politica.

Perche non si tratta di scolpire nel marmo eterno la verità assoluta.

Si tratta di fare scelte e politiche, in funzione delle conoscenze, dei dati, dei modelli attualmente disponibile.

In questo senso il "consenso scientifico" ha la sua rlievanza. E non é una questione di "ipse dizxit" o ancor meno di setta scientifica, come scrive qualcuno.

Non si può sostenere che finché non c'é prova sperimentale definitiva, non bisogna tenere conto, per il semplice motivo che la "non scelta" non é una opzione percorribile. Continuare a utilizzare senza limiti combustibili fossili e non preoccuparsi delle emissioni di CO2 é una scelta.

La questione é politica anhe perché gran parte di quelli che osteggiano la teoria del riscaldamento globale sotto sotto lo fanno perché considerano che sia una questione da ambientalisti, da comunisti, e cercano quindi una versione di comodo che possa dar man forte alla loro opposizione ideologica e politica agli "ambientalisti".