Il riscaldamento globale non esiste

[Aldin]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Cioè, l'allarme globale è che stiamo toccando quota 400 nella concentrazione di co2, mai successo da almeno 1 milione di anni, e tu riporti un grafico casualmente troncato al 1950, da dove inizia questa salita che è la base dell'allarme del ricaldamento?

E ne avevamo già parlato nell'altro 3d.

Il "vomito di capra" è il documentario di Al Gore, che mette questo dato al centro, oppure la tua voglia di fare disinformazione???


PS: plonk

Sei tu che disinformi, innanzitutto i dati sono presi da carotaggi nell'antartico, quindi non si può risalire nell'immediato passato. Poi informati meglio sul documentario del tuo beniamino

[Wilde]

Originariamente inviato da Aldin

Sei tu che disinformi, innanzitutto i dati sono presi da carotaggi nell'antartico, quindi non si può risalire nell'immediato passato. Poi informati meglio sul documentario del tuo beniamino

paccottiglia o quasi

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Aldin

Sei tu che disinformi, innanzitutto i dati sono presi da carotaggi nell'antartico, quindi non si può risalire nell'immediato passato. Poi informati meglio sul documentario del tuo beniamino

Quindi stai dicendo che i dati di Mauna Loa (se hai l'accortezza di guardare i grafici che ho postato io, solita paccottiglia per te credo), presi direttamente in atmosfera dagli anni 50, non hanno valore scientifico? Che valgono solo i carotaggi?

Ma bene, avanti con la demenzialità.
Auguri.

[Aldin]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Quindi stai dicendo che i dati di Mauna Loa (se hai l'accortezza di guardare i grafici che ho postato io, solita paccottiglia per te credo), presi direttamente in atmosfera dagli anni 50, non hanno valore scientifico? Che valgono solo i carotaggi?

Ma bene, avanti con la demenzialità.
Auguri.

Demente sarai tu. Non ho detto che i tuoi grafici non valgono, ma non si possono considerare grafici compresi per un periodo di 100 anni, andiamo . Poi nei grafici in generale i dati ottenuti da carotaggi vengono indicati diversamente da quelli ottenuti direttamente, ci sarà un motivo.

Originariamente inviato da Wilde

paccottiglia o quasi

Quasi, prima che lo girasse avevo stima di lui.

[s12a]

Molte fonti riportano che l'aumento della concetrazione di CO2 non precede, ma segue quello dell'aumento della temperatura. Questa differenza, o lag, equivale a circa 800-1200 anni. L'aumento della CO2 sarebbe quindi conseguenza di quello della temperatura, e non viceversa. Come si spiegherebbe questo fatto?

[Aldin]

Originariamente inviato da s12a

Molte fonti riportano che l'aumento della concetrazione di CO2 non precede, ma segue quello dell'aumento della temperatura. Questa differenza, o lag, equivale a circa 800-1200 anni. L'aumento della CO2 sarebbe quindi conseguenza di quello della temperatura, e non viceversa. Come si spiegherebbe questo fatto?

Chiedilo a LightIntoDarkness e ai suoi seguaci

[Fratello Cadfael]

Su Wikipedia trovo che "Secondo quanto riportato dall'Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite (IPCC), la temperatura superficiale globale del pianeta sarebbe aumentata di 0,74 ± 0,18 °C durante gli ultimi 100 anni, fino al 2005" e mi viene da pensare che in realtà la temperatura media sia in diminuzione. Neanche un grado...
Non mi riesce difficile immaginare che una buona parte delle stazioni di rilevamento che soltanto una cinquantina d'anni fa erano in zone rurali ora si trovano più o meno inurbate e noto tutte le volte che da casa (periferia Roma Est vicino al GRA) mi reco a lavoro (zona S.Giovanni) che a S.Giovanni ci sono 2-2,5 gradi in più (ed io non è che stia proprio in campagna).
Sarebbe interessante riuscire ad estrapolare i dati di solo quelle stazioni meteo per le quali non ci siano state variazioni di contesto urbano nelle immediate vicinanze. Magari potrebbe uscire fuori che la temperatura media è diminuita...

[Red_Star]

Originariamente inviato da s12a

Molte fonti riportano che l'aumento della concetrazione di CO2 non precede, ma segue quello dell'aumento della temperatura. Questa differenza, o lag, equivale a circa 800-1200 anni. L'aumento della CO2 sarebbe quindi conseguenza di quello della temperatura, e non viceversa. Come si spiegherebbe questo fatto?

mmmmm.....non saprei, le fonti non riportano nessuna speigazione ?



Direi che il grafico si commenta da solo.....

[s12a]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Su Wikipedia trovo che "Secondo quanto riportato dall'Intergovernmental Panel on Climate Change delle Nazioni Unite (IPCC), la temperatura superficiale globale del pianeta sarebbe aumentata di 0,74 ± 0,18 °C durante gli ultimi 100 anni, fino al 2005" e mi viene da pensare che in realtà la temperatura media sia in diminuzione. Neanche un grado...
Non mi riesce difficile immaginare che una buona parte delle stazioni di rilevamento che soltanto una cinquantina d'anni fa erano in zone rurali ora si trovano più o meno inurbate e noto tutte le volte che da casa (periferia Roma Est vicino al GRA) mi reco a lavoro (zona S.Giovanni) che a S.Giovanni ci sono 2-2,5 gradi in più (ed io non è che stia proprio in campagna).
Sarebbe interessante riuscire ad estrapolare i dati di solo quelle stazioni meteo per le quali non ci siano state variazioni di contesto urbano nelle immediate vicinanze. Magari potrebbe uscire fuori che la temperatura media è diminuita...

In tal merito:
http://wattsupwiththat.com/2009/03/2...the-romans-do/

Originariamente inviato da Red_Star

mmmmm.....non saprei, le fonti non riportano nessuna speigazione ?

Si`, diverse, ma sono fonti "AGW". Vorrei conoscere l'opinione di chi e` per la teoria della causa antropogenica del riscaldamento globale.

Direi che il grafico si commenta da solo.....

Una cosa che salta all'occhio e` il grafico mischia insieme dati da due luoghi e modalita` diversi (carotaggio artico e rilevazione ambientale), e Mauna Loa si trova su un'isola che volcanicamente e` fra le piu` attive del globo.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Quindi stai dicendo che i dati di Mauna Loa (se hai l'accortezza di guardare i grafici che ho postato io, solita paccottiglia per te credo), presi direttamente in atmosfera dagli anni 50, non hanno valore scientifico? Che valgono solo i carotaggi?

Ma bene, avanti con la demenzialità.
Auguri.

Originariamente inviato da Aldin

Demente sarai tu. Non ho detto che i tuoi grafici non valgono, ma non si possono considerare grafici compresi per un periodo di 100 anni, andiamo . Poi nei grafici in generale i dati ottenuti da carotaggi vengono indicati diversamente da quelli ottenuti direttamente, ci sarà un motivo.

Quasi, prima che lo girasse avevo stima di lui.

Originariamente inviato da Aldin

Chiedilo a LightIntoDarkness e ai suoi seguaci

È finita qui. Oppure...

[Red_Star]

[LUVІ]

Potresti mettere questo esplicativo grafico un po più grande per favore, che non mi sembra abbastanza chiaro...

LuVi

[Red_Star]

Originariamente inviato da LUVІ

Potresti mettere questo esplicativo grafico un po più grande per favore, che non mi sembra abbastanza chiaro...

LuVi

Cosi va bene ?
Cerco anche di venire incontro alle esigenze dei diversamenti abili.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da s12a

Molte fonti riportano che l'aumento della concetrazione di CO2 non precede, ma segue quello dell'aumento della temperatura. Questa differenza, o lag, equivale a circa 800-1200 anni. L'aumento della CO2 sarebbe quindi conseguenza di quello della temperatura, e non viceversa. Come si spiegherebbe questo fatto?

http://www.meteosarth.it/clima_27042...CO2temp-1.html

http://www.realclimate.org/index.php...2-in-ice-cores


Altri spunti qui:
http://www.realclimate.org/index.php?p=87

[Solertes]

Originariamente inviato da drakend

Si parla anche di una TEORIA che non ha alcuna EVIDENZA SPERIMENTALE però. Questo si tralascia sempre, chissà come mai!
Fra l'altro, la rapidità di aumento della temperatura, non significa necessariamente che sia colpa della co2 buttata nell'atmosfera dall'uomo. Ci sono tantissimi altri gas serra che possono essere entrati in gioco e causati di fenomeni naturali! Osservare due trend in crescita non è prova che questi siano correlati: per assumere che 1+1=2 siamo dovuti ricorrere ad un assioma, dato che non era possibile dimostrarlo!

Cosa impossibile da realizzare perchè troppe variabili da riprodurre.....quindi il modello scientifico è inapplicabile....una indicazione può venire dal fatto che il carbonio imprigionato per tempi lunghissimi nei giacimenti è stato riportato a contatto con l'atmosfera...poichè esistono le leggi di conservazione, è evidente che l'aumento di CO2 nell'atmosfera (in cui è il 4° gas per concentrazione) con l'opera dell'uomo ha a che vedere....che poi l'aumento della CO2 sia correlato al riscaldamento è un altro discorso, ma l'aumento di detto gas dovrebbe essere fonte di preoccupazione...per esempio per le aumentate capacità "erosive" delle acque piovane che legandosi con la CO2 diventano acido carbonico e la conseguente accelerazione dei processi di decomposizione dei minerali.....che compongono manufatti, rocce e suoli.....

Originariamente inviato da Wilde

Il riscaldamento globale non lo discute nessuno, si contesta l'apporto dell'uomo di scarsa o probabilmente nulla rilevanza (secondo molto scienziati). Negli anni 70 si parlava di nuova glaciazione, per dire. Andiamoci cauti. Un pò come la rincorsa agli euro 5-euro6-euro7 e chissà cosa....quanto ci mangiano sopra! Non c'è solo la lobby dei cattivi "inquinatori"

Di solito però si usa il principio di precauzione.....
Seguendo la tua logica anche l'eliminazione delle particelle di zolfo dal diesel è solo per aumentare i guadagni, non mi spiego perchè teoricamente si cercano di depurare i gas all'uscita delle ciminiere.....

[drakend]

Originariamente inviato da Solertes

Cosa impossibile da realizzare perchè troppe variabili da riprodurre.....quindi il modello scientifico è inapplicabile....una indicazione può venire dal fatto che il carbonio imprigionato per tempi lunghissimi nei giacimenti è stato riportato a contatto con l'atmosfera...poichè esistono le leggi di conservazione, è evidente che l'aumento di CO2 nell'atmosfera (in cui è il 4° gas per concentrazione) con l'opera dell'uomo ha a che vedere....che poi l'aumento della CO2 sia correlato al riscaldamento è un altro discorso, ma l'aumento di detto gas dovrebbe essere fonte di preoccupazione...per esempio per le aumentate capacità "erosive" delle acque piovane che legandosi con la CO2 diventano acido carbonico e la conseguente accelerazione dei processi di decomposizione dei minerali.....che compongono manufatti, rocce e suoli.....

In futuro non è detto che non sia possibile mettere appunto esperimenti che dimostrino la teoria dell'origine antropica del riscaldamento globale. In mancanza di questo, però, tale teoria non può pretendere di avere valore scientifico: intuizioni, trend che crescono allo stesso momento, opinioni diffuse NON SONO evidenze sperimentali. E poi ci sono tanti altri gas serra che possono determinare l'aumento delle temperature, non capisco perché si parli sempre e solo di co2.

[ChristinaAemiliana]

Posto solo per testimoniare che al Dipartimento di Energetica del Politecnico di Torino si ritiene e si insegna che l'origine del riscaldamento globale sia antropica. E direi che in quei lidi dovrebbero sapere di cosa stanno parlando...

[drakend]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Posto solo per testimoniare che al Dipartimento di Energetica del Politecnico di Torino si ritiene e si insegna che l'origine del riscaldamento globale sia antropica. E direi che in quei lidi dovrebbero sapere di cosa stanno parlando...

Il principio dell'autorità nella scienza non esiste, lo sai bene... piuttosto sai se ci sono evidenze sperimentali in proposito?

[MadJackal]

Originariamente inviato da drakend

Il principio dell'autorità nella scienza non esiste, lo sai bene... piuttosto sai se ci sono evidenze sperimentali in proposito?

Ti è già stato detto in altri thread che simulare un intero sistema solare è fisicamente impossibile con la tecnologia moderna. Così come creare buchi neri o dimostrare la teoria dei "many-worlds".

Ci si basa su peer-review e su modelli matematici.
Ma no! Esperimenti! Esperimenti!

I buchi neri non esistono. Ed Einstein mentiva!

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da drakend

Il principio dell'autorità nella scienza non esiste, lo sai bene... piuttosto sai se ci sono evidenze sperimentali in proposito?

Premettendo che ovviamente anche io preferirei offrire qualcosa di più esteso da leggere (dati, documentazioni, magari le dispense dei corsi nella parte che tratta l'argomento, ma non ho niente sottomano e non ho il tempo di cercarlo adesso, sigh) il principio di autorità è una cosa un po' diversa... Ho parlato dell'orientamento di un intero dipartimento di gente che a sua volta lavora su questa roba in collaborazione con N altri dipartimenti, di insegnamenti ufficiali con tanto (chiaramente) di materiale documentario, non di una o due persone famose che predicano nel deserto da sole, da idolatrare qualsiasi cosa dicano, anche in assenza di qualsiasi fondamento concreto.

Vedo se riesco a farmi dare qualcosa di questo materiale.