x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[Whelk]

Originariamente inviato da Aldin

La relatività la stanno ancora testando



Sottolineerei questo punto:

«Solo l’esperimento può decidere sulla verità di una teoria», scriveva Einstein nei suoi ultimi anni



Ne deduco che drakend ha ragione in modo schiacciante su cio

E se l'esperimento non si può fare allora una teoria non conta nulla di nulla e viene degradata a superstizione?

Qualcuno ha già costruito un mega generatore di raggi cosmici per provare l'inequivocabilità della teoria, per altro interessante, da te richiamata?

Qualcuno ha costruito a partire da materia inanimata in un laboratorio un essere umano per verificare la teoria ed accettarla che esistiamo e siamo vivi?

Perché se non è così significa che noi tutti non siamo confermati e quindi la teoria che ci identifica come razza intelligente non regge (inizio ad avere molti sospetti che la nostra intelligenza sia moooolto sopravvalutata... e non parlo di questa discussione) e quindi noi di fatto non stiamo effettivamente a discutere ma siamo solo una probabilità quantistica di essere qui a discutere, ma magari non ci siamo.

Capito no?!

[Aldin]

Originariamente inviato da Fritz!

E da questa tua profonda preparazione scientifico epistemologica stai qua a discutere sul fatto che il 95 % degli esperti del settore hanno torto.

Mentre invece tu Dell'Utri e Micheal Chricton siete gli unici davvero oggettivi, che sanno di che parlano

Se si vuole discutere su di un argomento scientifico come stiamo facendo, non ha alcun senso mettere in mezzo la politica, in quanto la validità o meno della teoria va discussa su un piano diverso. Il tuo è un tentativo di screditare buttandoci addosso dell'Utri. Non lo vuole nessuno, ne tanto meno a nessuno frega di quello che pensa. Se muore anzi ci fa un piacere. Chricton l'ho messo in mezzo io per dire che i dati del surriscaldamento potrebbero essere esagerati. Non perché egli sia il fautore di questa teoria, sicuramente ce ne saranno altri che la pensano come la pensava lui, anche prima di lui...
Semplicemente per fare l'esempio di una persona conosciuta e non stupida che la pensa in modo diverso.

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Come al solito cerchi sempre di evadere il discorso e buttarla in caciara, quando sei a corto di argomenti, con le immancabili offese personali. Beh questo basta ed avanza a quantificare la tua credibilità e chi legge il thread penso se ne renderà conto benissimo. Torno ad ignorarti perché non ho tempo da sprecare nel dar corda ai tuoi tentativi di flame.

Sei tu che stai chiramaente parlando di cose che non sai.

L'utilizzo dei modelli computazionali, della ricerche di dati e statistiche indirette sono strumenti scientifici validi e riconosciuti come tali da tutto il mondo scientifico.

Tanto piu fondamentali quando si parla di argomenti che non sono riproducibili direttamente in laboratorio, dove la ricerca di prove indirette é fondamentale alla ricerca.

Sostenere che son tutte baggianate che non contano, perché non c'é l'esperimento, é solo una minchiata.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti diverti a ridicolizzarti da solo ?

http://www.cato.org/special/climatec...e_version.html

Dal sito "CATO" questa è la "full version", non ci sono altri nomi.

Ed è ancora... EPIC FAIL!!!!!
Siamo prossimi ai record di un notissimo, more solito, utente!

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma seriamente Marca, ma dobbiamo prenderti sul serio o stai solo provocando?

E' stato frainteso.
Del resto, a furia di berlusconare, pian pianino, per quanto riguarda l'attendibilità, ci si berlusconizza.

LuVi

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Se si vuole discutere su di un argomento scientifico come stiamo facendo

Qua non si parla di argomenti scientifici. Pensare che discutere di argomenti scientifici si faccia attraverso due link complottistici e una foto di wikipedia sulla fotosintesi é davvero ridicolo.

Qua si parla di una opinione, che dipende solo dal scegliere quale fonte si ritiene piu attendibile. Perché nessuno qua é un climatologo e quindi la pretesa di discutere sulla validità scientifica di una teoria é semplicemente presuntuoso.

Qua si discute in realtà a chi si sceglie di dar credito.

E tu come, hai già esposto, hai deciso di dar credito a Crichton.

Buon per te sei libero di farlo. Ma sostenere che questa é una valutazione scientifica é semplicemente assurdo.

[Aldin]

Originariamente inviato da Whelk

E se l'esperimento non si può fare allora una teoria non conta nulla di nulla e viene degradata a superstizione?

Qualcuno ha già costruito un mega generatore di raggi cosmici per provare l'inequivocabilità della teoria, per altro interessante, da te richiamata?

Qualcuno ha costruito a partire da materia inanimata in un laboratorio un essere umano per verificare la teoria ed accettarla che esistiamo e siamo vivi?

Perché se non è così significa che noi tutti non siamo confermati e quindi la teoria che ci identifica come razza intelligente non regge (inizio ad avere molti sospetti che la nostra intelligenza sia moooolto sopravvalutata... e non parlo di questa discussione) e quindi noi di fatto non stiamo effettivamente a discutere ma siamo solo una probabilità quantistica di essere qui a discutere, ma magari non ci siamo.

Capito no?!

Le parole scritte in grassetto. Leggile ed imparale a memoria. Poi se ne sai più di Einstein allora ti faccio un inchino. Anzi non più di Einstein, vuoi addirittura rivoluzionare i concetti di secoli ritenuti fino ad ora validi, ahimè

Originariamente inviato da Whelk

E se l'esperimento non si può fare allora una teoria non conta nulla di nulla e viene degradata a superstizione?

Originariamente inviato da Fritz!

Sostenere che son tutte baggianate che non contano, perché non c'é l'esperimento, é solo una minchiata.

Come si fa a continuare se mettete in bocca alla gente cose che non ha mai detto? Questo è modo scorretto di dialogare, che non porta a niente. Uno è disponibile, ma fino ad un certo punto...

[Whelk]

Originariamente inviato da Aldin

Le parole scritte in grassetto. Leggile ed imparale a memoria. Poi se ne sai più di Einstein allora ti faccio un inchino. Anzi non più di Einstein, vuoi addirittura rivoluzionare i concetti di secoli ritenuti fino ad ora validi, ahimè

Ma scusa ma sai leggere o no?

Ho scritto che la frase di Einstein è sbagliata? E che lui era un pirla?

NO e NO!

Quindi non tirare fuori la lesa maestà, oltretutto non tua e di un defunto, e tenta di rispondere a una domanda ogni tanto oppure hai paura di prenderti in giro da solo oltre che farlo con noi?

[Whelk]

Originariamente inviato da Aldin

Come si fa a continuare se mettete in bocca alla gente cose che non ha mai detto? Questo è modo scorretto di dialogare, che non porta a niente. Uno è disponibile, ma fino ad un certo punto...

Da quale pulpito!

Vedi mio messaggio precedente. Oltretutto la mia non era un'affermazione ma una domanda quindi non ho messo in bocca frasi a nessuno. Se ti va rispondi sennò continua la barricata.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Le parole scritte in grassetto. Leggile ed imparale a memoria. Poi se ne sai più di Einstein allora ti faccio un inchino. Anzi non più di Einstein, vuoi addirittura rivoluzionare i concetti di secoli ritenuti fino ad ora validi, ahimè

Leggile e imparale a memoria tu.

A confermare o smentire la validità di una teoria é la prova sperimentale.

Siamo in attesa delle prove sperimentali schiacchianti che smentiscano la teoria del riscaldamento globale.

Se e quando tu o Michael Chricton o Dell'Utri le produrrete, il 95% dei climatologi rivedrà la propria posizione.

Discutere sull'incompletezza o peggio sulla malafede di quel 95% non é una prova, significa solo fare complottismo.

[Aldin]

Originariamente inviato da Fritz!

Qua non si parla di argomenti scientifici. Pensare che discutere di argomenti scientifici si faccia attraverso due link complottistici e una foto di wikipedia sulla fotosintesi é davvero ridicolo.

Qua si parla di una opinione, che dipende solo dal scegliere quale fonte si ritiene piu attendibile. Perché nessuno qua é un climatologo e quindi la pretesa di discutere sulla validità scientifica di una teoria é semplicemente presuntuoso.

Qua si discute in realtà a chi si sceglie di dar credito.

E tu come, hai già esposto, hai deciso di dar credito a Crichton.

Buon per te sei libero di farlo. Ma sostenere che questa é una valutazione scientifica é semplicemente assurdo.

Scusami, hai ragione, stiamo discutendo di quaquaraquà. Ma che dici? Qua stiamo discutendo su argomenti scientifici. Ma non per questo vogliamo decretarne la validità o meno a causa di opinioni, nostre opinioni. Ma sulla base di altre opinioni di persone che ne sanno più di noi si. Fintanto che esse vengono spiegate in termini semplici. Non è che le opinioni poi siano campate in aria, senno' si chiamano cazzate.

Originariamente inviato da Fritz!

Ma sostenere che questa é una valutazione scientifica é semplicemente assurdo

Hai rotto le palle! Chricton era una persona intelligente, più di me e te. Fai finta che sia un'utente di questo forum che ha raccolto molti dati scientifici e si è fatto un'idea. Questa idea è la mia. Oh caspita, probabilmente io daro' ragione a lui e lui darà ragione a me, sostenendoci a vicenda.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Come si fa a continuare se mettete in bocca alla gente cose che non ha mai detto? Questo è modo scorretto di dialogare, che non porta a niente. Uno è disponibile, ma fino ad un certo punto...

quella era la risposta a Drakend, che sostiene che le prove sul riscaldamento globale non contano nulla perché "non si puo riprodurre in laboratorio".

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Scusami, hai ragione, stiamo discutendo di quaquaraquà. Ma che dici? Qua stiamo discutendo su argomenti scientifici. Ma non per questo vogliamo decretarne la validità o meno a causa di opinioni, nostre opinioni. Ma sulla base di altre opinioni di persone che ne sanno più di noi si. Fintanto che esse vengono spiegate in termini semplici. Non è che le opinioni poi siano campate in aria, senno' si chiamano cazzate.


Hai rotto le palle! Chricton era una persona intelligente, più di me e te. Fai finta che sia un'utente di questo forum che ha raccolto molti dati scientifici e si è fatto un'idea. Questa idea è la mia. Oh caspita, probabilmente io daro' ragione a lui e lui darà ragione a me, sostenendoci a vicenda.

Ma smettila tu.

Sostenere che il peer review valga meno dell'opinione di Michael Chricton, perché Chricton era una persona intelligente è una solenne baggianata.

[Aldin]

Originariamente inviato da Whelk

Da quale pulpito!

Vedi mio messaggio precedente. Oltretutto la mia non era un'affermazione ma una domanda quindi non ho messo in bocca frasi a nessuno. Se ti va rispondi sennò continua la barricata.

Ma fino a dove siamo arrivati! Se la tua non era una critica cos'era?
Il problema era: quando una teoria può essere considerata valida?
Quando viene confermata attraverso esperimenti. Se non ti sta bene, oppure se, mi perdonerai, io ho capito male e ti stavi interrogando sulle ripercussioni di ciò in generale allora non mi interessa. Cerchiamo di stare sui binari grazie.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma smettila tu.

Sostenere che il peer review valga meno dell'opinione di Michael Chricton, perché Chricton era una persona intelligente è una solenne baggianata.

Chiamato ?

[Aldin]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma smettila tu.

Sostenere che il peer review valga meno dell'opinione di Michael Chricton, perché Chricton era una persona intelligente è una solenne baggianata.

Ma le capisci le cose? Dio santo. Fai conto che lo abbia detto Topo Gigio. Io non sostengo la teoria perchè l'ha detta Topo Gigio, ma ho visto in topo gigio una persona che la vede come me. Sono contento quindi di citarlo, visto che il suo amico Ratto Luca non è famoso quanto lui. Senno' avrei detto Ratto Luca, ma Ratto Luca tu non lo conosci. Che Topo Gigio sia anche intelligente mi fa ancora più piacere.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Ma fino a dove siamo arrivati! Se la tua non era una critica cos'era?
Il problema era: quando una teoria può essere considerata valida?
Quando viene confermata attraverso esperimenti. Se non ti sta bene, oppure se, mi perdonerai, io ho capito male e ti stavi interrogando sulle ripercussioni di ciò in generale allora non mi interessa. Cerchiamo di stare sui binari grazie.

Guarda che le prove sperimentali non sono solo la ripetizione in laboratorio della situazione iniziale. Sono anche le prove empiriche indirette, soprattutto se quelle prove sono previste dalla teoria e poi effettivamente trovate negli esperimenti.

Oltretutto non é l'esperimento a definire la validità di una teoria scientifica. Perché l'esperimento non parla e deve essere interpretato per avere una qualche utilità.

A definire la validità di una teoria é invece un metro assai attendibile la peer review e il consenso del mondo scientifico. Che non rappresenta un dogma papale, ma rappresenta l'opinione piu credibile di fornte ai dati e alle evidenze raccolte.

E sul riscaldamento globale il consenso scientifico é schiacciante
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

Ma le capisci le cose? Dio santo. Fai conto che lo abbia detto Topo Gigio. Io non sostengo la teoria perchè l'ha detta Topo Gigio, ma ho visto in topo gigio una persona che la vede come me. Sono contento quindi di citarlo, visto che il suo amico Ratto Luca non è famoso quanto lui. Senno' avrei detto Ratto Luca, ma Ratto Luca tu non lo conosci. Che Topo Gigio sia anche intelligente mi fa ancora più piacere.

Ma che significa che la pensa come te?

Che tu c'hai una opinione a cui sei fedele e vai in cerca di chi é d'accordo? Un'imparzialità davvero scientifica questa

[Aldin]

Originariamente inviato da Fritz!

Leggile e imparale a memoria tu.

A confermare o smentire la validità di una teoria é la prova sperimentale.

Siamo in attesa delle prove sperimentali schiacchianti che smentiscano la teoria del riscaldamento globale.

Se e quando tu o Michael Chricton o Dell'Utri le produrrete, il 95% dei climatologi rivedrà la propria posizione.

Discutere sull'incompletezza o peggio sulla malafede di quel 95% non é una prova, significa solo fare complottismo.

Ho detto fino ad adesso che sono in attesa delle prove che la rendano valida! Fino ad allora non cambierò idea. Lo puoi leggere nei miei post precedenti, quindi non stravolgere grazie.

Smettila con dell'Utri e Chricton, ti ho già fatto capire il discorso e se lo ripeti ancora non ti risponderò.

Non ho mai parlato di complotto e malafede, te lo stai inventando tu! Leggi i mie post precedenti! Sei tu che hai parlato della malafede di chi sosteneva il contrario, e lo hai fatto per tutto il thread. Per fari un'esempio:
Hanno costruito l'HLC. Perchè? Per dimostrare una teoria, quella del bosone di bala bla bal... Miglia di scienziati e fiori di menti si espirmono in modo favorevole alla sua esistenza, ma non è detto che esista! Come non è detto che il riscaldamento globale sia di origine antropica.

[Aldin]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma che significa che la pensa come te?

Che tu c'hai una opinione a cui sei fedele e vai in cerca di chi é d'accordo? Un'imparzialità davvero scientifica questa

Nel post precedente ho scritto che le opinioni sono tali quando dietro vi è una qualche base scientifica. Ci sono idee diverse e scienziati che la pensano diversamente. Su di questi si basa la mia opinione. Altrimenti scriverei unicamente cazzate, ma non puoi dire che scrivo cazzate (per esemplificare in modo iperbolico ) finché non viene dimostrato che anche le idee di questi scienziati non sono cazzate.

Originariamente inviato da Fritz!

Guarda che le prove sperimentali non sono solo la ripetizione in laboratorio della situazione iniziale. Sono anche le prove empiriche indirette, soprattutto se quelle prove sono previste dalla teoria e poi effettivamente trovate negli esperimenti.

Oltretutto non é l'esperimento a definire la validità di una teoria scientifica. Perché l'esperimento non parla e deve essere interpretato per avere una qualche utilità.

A definire la validità di una teoria é invece un metro assai attendibile la peer review e il consenso del mondo scientifico. Che non rappresenta un dogma papale, ma rappresenta l'opinione piu credibile di fornte ai dati e alle evidenze raccolte.

E sul riscaldamento globale il consenso scientifico é schiacciante
http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../306/5702/1686

Su di questo ti ho fatto l'esempio dell'LHC. Aggiungo, che come la storia continua a dimostrare, l'opinione della società scientifica vale fino ad un certo punto.

So anche che non è indispensabile l'esperimento in laboratorio.