x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Sì ma se già non siamo capaci di prevedere, con una precisione tutto sommato rozza, l'esatta temperatura che raggiungerà una stanza, figuriamoci le dinamiche del clima di un intero pianeta!
Ripeto, finché non ci sono prove sperimentali di un'influenza marginale o determinante del fattore antropico sul riscaldamento globale non è corretto definirla come teoria scientifica. Si può al più trattarla come ipotesi, cioè come una delle diverse possibilità ammissibili. Fra l'altro tutti parlano di co2, ma qualsiasi gas è un gas serra, persino il vapore acqueo lo è!
Ci si dimentica facilmente anche di questo...


Che è un tranello!
Molti gas, fra cui la co2 (di cui solo una parte è prodotta dall'uomo), hanno un effetto serra. Ora le decisioni da prendere cambiano radicalmente in base all'effetto che tale co2 prodotta dall'uomo ha sul clima. Non basta sapere che ha effetti sul clima: bisogna DIMOSTRARE che gli effetti che ha sono DETERMINANTI per l'esistenza del riscaldamento globale, e non siano invece semplicemente trascurabili.

Ribadisco comunque che sono completamente a favore delle rinnovabili e del nucleare... dipendesse da me il Mediterraneo sarebbe già pieno di piattaforme di turbine eoliche off-shore...

Di prove ce ne sono a valanga.

Una quantità enorme di studi, valutazioni scientifiche, raccolta di dati empirici. E questa mole di dati convince il 95% dei climatologi mondiali.

La controteoria, oltre ad aver prodotto una quantità limitatissima di dati ed evidenze é quasi sempre legata a ricerche finanziate da certi ambienti politici ed economici.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti sei mai chiesto perché non si mettano piante o simili in camera da letto ?

Sì va beh presa così sembra che l'ossigeno prodotto da una pianta di giorno se lo ripende la notte. Allora com'è che c'è ossigeno sulla Terra?
Evidentemente la produzione di ossigeno in presenza di luce eccede l'assorbimento di ossigeno quando non c'è... però non sono molto informato su questo specifico punto. Velocità diverse delle reazioni chimiche?

[drakend]

Originariamente inviato da Fritz!

Di prove ce ne sono a valanga.

Una quantità enorme di studi, valutazioni scientifiche, raccolta di dati empirici. E questa mole di dati convince il 95% dei climatologi mondiali.

La controteoria, oltre ad aver prodotto una quantità limitatissima di dati ed evidenze é quasi sempre legata a ricerche finanziate da certi ambienti politici ed economici.

Non girare attorno al discorso... c'è un'ESPERIMENTO che dimostra l'influenza determinante o anche solo marginale del fattore antropico? No, per cui non è una teoria scientifica. Chiamala con il suo nome: ipotesi.

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Sì va beh presa così sembra che l'ossigeno prodotto da una pianta di giorno se lo ripende la notte. Allora com'è che c'è ossigeno sulla Terra?
Evidentemente la produzione di ossigeno in presenza di luce eccede l'assorbimento di ossigeno quando non c'è... però non sono molto informato su questo specifico punto. Velocità diverse delle reazioni chimiche?

Il ciclo completo è questo:

Fotosintesi:
Respirazione:

Tutti gli esseri "aerobici" utilizzano glucosio + ossigeno per ottenere energia.
Le piante hanno la facoltà di ottenere glucosio con un procedimento inverso, ma per sopravvivere devono comunque ossidare zuccheri ( http://it.wikipedia.org/wiki/Aerobico ).

Di notte le piante per "sopravvivere" devono bruciare ossigeno ed emettere anidride carbonica.

Ed in ogni caso non è che ci siano rimaste più molte piante in giro per il pianeta oramai.

[Aldin]

Originariamente inviato da Whelk

Sulle prove schiaccianti vale anche il contrario, e poi scusa sei d'accordo a rispettare l'ambiente e inquinarlo il meno possibile, e poi difendi una teoria negazionista che di fatto spalleggia uno status quo che in modo evidente NON ha alcuna voglia di fare queste cose.
Questa è ipocrisia pura.

Io non sono ipocrita
Io rispetto la natura. Credo che inquinare faccia male alla natura, e mi fa stare male quando vedo nei documentare che ecosistemi, animali e tutto il resto vengono distrutti a causa dell'uomo. Quindi sono coerente e cerco di fare la mia piccola parte.

Quando invece le cause non sono umane (non parlo della distruzione dell'ambiente in generale, ma solo dove le conseguenze dell'uomo non sono direttamente comprovate, oppure lo sono e io ahimè mi sbaglio) non mi metto a dire ciò di cui non sono convinto.

Neanche difendo le lobby, sono una cosa schifosa. Ricapitolando: il riscaldamento puo' non essere prodotto dall'uomo. In ogni caso io mi comporto in modo da non accentuarlo qualora fosse vero (è un comportamento criminale e ipocrita? ). Le lobby escludono a priori la causa antropica. Che io sia d'accordo in parte con la loro linea di pensiero riguardo un fenomeno non significa che io le supporti. Non so se riesco a fartelo capire.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Di notte le piante per "sopravvivere" devono bruciare ossigeno ed emettere anidride carbonica.

Ed in ogni caso non è che ci siano rimaste più molte piante in giro per il pianeta oramai.

Appunto però evidentemente l'ossigeno emesso eccede quello assorbito, se no praticamente loro se lo producono e loro se lo consumano, non lasciando niente per gli altri organismi. Ho fatto chimica svariati anni fa, però penso che la vita sulla Terra ruoti quasi tutta attorno a quel 6O2 assorbito ed emesso.

[Aldin]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti sei mai chiesto perché non si mettano piante o simili in camera da letto ?

Me lo sono chiesto. Se per questo non dovrebbero esistere i letti a castello e quelli matrimoniali.

E comunque mi sfugge una cosa. Il processo l'ho visto. Perché le foreste sono i polmoni del pianeta? Se producono Co2 quanto O2 a cosa servono?

[kaysersoze]

Originariamente inviato da drakend

Sì va beh presa così sembra che l'ossigeno prodotto da una pianta di giorno se lo ripende la notte. Allora com'è che c'è ossigeno sulla Terra?
Evidentemente la produzione di ossigeno in presenza di luce eccede l'assorbimento di ossigeno quando non c'è... però non sono molto informato su questo specifico punto. Velocità diverse delle reazioni chimiche?

mai sei serio e convinto delle tue affermazioni?!?!?!?


e poi te l'ho già detto le piante riescono ad assorbire al amssimo un 20% della Co2 dell'atmosfera......

[kaysersoze]

Originariamente inviato da Aldin

Me lo sono chiesto. Se per questo non dovrebbero esistere i letti a castello e quelli matrimoniali.

E comunque mi sfugge una cosa. Il processo l'ho visto. Perché le foreste sono i polmoni del pianeta? Se producono Co2 quanto O2 a cosa servono?

a niente eliminaimole e facciamoci dei parcheggi....

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Non girare attorno al discorso... c'è un'ESPERIMENTO che dimostra l'influenza determinante o anche solo marginale del fattore antropico? No, per cui non è una teoria scientifica. Chiamala con il suo nome: ipotesi.

La prova sperimentale non può essere un esperimento di laboratorio che riproduca il clima terrestre perché é praticamente impossibile.

Ma prove empiriche, basate sull'osservazione e la raccolta dei dati ne esistono a valanga. Non si tratta di mera speculazione teorica.

E questo vale per la climatologia come per una marea di aree scientifiche moderne dove come ovvio non si limita alla riproducibilità in laboratorio.

[Aldin]

Originariamente inviato da kaysersoze

a niente eliminaimole e facciamoci dei parcheggi....

La mia considerazione era un'altra. Un uomo durante la notte non produce più CO2 di una pianta? Non per dire ma se scriviamo stupidaggini per screditare gli altri non serve a niente discuterne.

Originariamente inviato da Fritz!

La controteoria, oltre ad aver prodotto una quantità limitatissima di dati ed evidenze é quasi sempre legata a ricerche finanziate da certi ambienti politici ed economici.

La maggior parte degli esperimenti e della ricerca è stata fatta da chi ricercava prove a favore della teoria. Chi non è d'accordo cosa deve fare? Ricevere finanziamenti da ambienti politici ed economici per dimostrare una teoria contraria è illegale? E' immorale?
Permettimi che tale giudizi vadano fatti sulla bontà delle teorie e sui loro confronti, e non su altro.

[drakend]

Originariamente inviato da kaysersoze

mai sei serio e convinto delle tue affermazioni?!?!?!?


e poi te l'ho già detto le piante riescono ad assorbire al amssimo un 20% della Co2 dell'atmosfera......

Ho detto che ho studiato elementi di chimica diversi anni fa e riesco appena a decifrare una formula chimica semplice... però non ci vuole una laurea in tale materia per capire che la produzione di ossigeno deve eccedere il consumo, perché altrimenti non ce ne sarebbe per gli altri organismi!

Originariamente inviato da Fritz!

La prova sperimentale non può essere un esperimento di laboratorio che riproduca il clima terrestre perché é praticamente impossibile.

Ma prove empiriche, basate sull'osservazione e la raccolta dei dati ne esistono a valanga. Non si tratta di mera speculazione teorica.

E questo vale per la climatologia come per una marea di aree scientifiche moderne dove come ovvio non si limita alla riproducibilità in laboratorio.

Senti io su tutte le definizioni che ho cercato su Wikipedia si menziona l'esperimento come pilastro fondamentale del metodo scientifico: se un'ipotesi non può passare un esperimento riproducibile rimane un'ipotesi, che non ha alcun valore scientifico.
In altri termini: no experiment no party!

[MadJackal]

Originariamente inviato da drakend

Senti io su tutte le definizioni che ho cercato su Wikipedia si menziona l'esperimento come pilastro fondamentale del metodo scientifico: se un'ipotesi non può passare un esperimento riproducibile rimane un'ipotesi, che non ha alcun valore scientifico.
In altri termini: no experiment no party!

I buchi neri non esistono, allora. Nessuno è mai riuscito a crearne uno in laboratorio, che io sappia
Metà della teoria della relatività non è stata provata con esperimenti, mi pare.
E vogliamo parlare poi delle teorie quantistiche?

[entanglement]

Originariamente inviato da drakend

Ho detto che ho studiato elementi di chimica diversi anni fa e riesco appena a decifrare una formula chimica semplice... però non ci vuole una laurea in tale materia per capire che la produzione di ossigeno deve eccedere il consumo, perché altrimenti non ce ne sarebbe per gli altri organismi!


Senti io su tutte le definizioni che ho cercato su Wikipedia si menziona l'esperimento come pilastro fondamentale del metodo scientifico: se un'ipotesi non può passare un esperimento riproducibile rimane un'ipotesi, che non ha alcun valore scientifico.
In altri termini: no experiment no party!

fallo tu l'esperimento !

ti chiudi nel box con la macchina accesa e in folle, ogni ora mandi un sms a uno fuori dicendo che succede ...

se dopo 12 ore mandi ancora SMS hai ragione, se no, no.

facile, senza numeri e senza formule

[drakend]

Originariamente inviato da MadJackal

I buchi neri non esistono, allora. Nessuno è mai riuscito a crearne uno in laboratorio, che io sappia
Metà della teoria della relatività non è stata provata con esperimenti, mi pare.
E vogliamo parlare poi delle teorie quantistiche?

La relatività è stata provata con osservazioni astronomiche, mi pare di aver letto, qualche tempo fa. Non so se tutta o meno però...
Ad ogni modo le teorie non sono teorie scientifiche, che RICHIEDONO di essere verificate tramite ESPERIMENTI RIPRODUCIBILI. Gente credo che sia il caso di dare una spolverata alle definizioni...

[Aldin]

Originariamente inviato da MadJackal

I buchi neri non esistono, allora. Nessuno è mai riuscito a crearne uno in laboratorio, che io sappia
Metà della teoria della relatività non è stata provata con esperimenti, mi pare.
E vogliamo parlare poi delle teorie quantistiche?

La relatività la stanno ancora testando

Fino ad oggi essa ha superato brillantemente tutte le verifiche cui è stata sottoposta, il che non è sempre avvenuto alle teorie rivali, alcune delle quali sono state eliminate dagli esperimenti. «Solo l’esperimento può decidere sulla verità di una teoria», scriveva Einstein nei suoi ultimi anni. Ma ciò che forse renderebbe più felice Einstein è il fatto che un numero sempre crescente di fisici sembra rendersi conto che la gravitazione, benché debolissima rispetto alla più debole delle altre forze (o interazioni, come vengono dette oggi) è indispensabile a una completa descrizione del mondo fisico, e che non è più consentito trascurarla, neanche a livello delle particelle elementari, secondo quanto scriveva Einstein: «Non credo sia giustificabile chiedersi quale sarebbe una fisica senza gravitazione». Einstein ricordava ancora che nessuno sarebbe capace di arrivare alle equazioni della relatività generale solamente a partire dalle osservazioni sperimentali e senza l’aiuto di un potente principio guida, quale quello di equivalenza: «Questa situazione - così egli continuava - rende difficile l’uso delle conoscenze empiriche, per quanto vaste, nella ricerca delle idee e delle leggi fondamentali della fisica».

Sottolineerei questo punto:

«Solo l’esperimento può decidere sulla verità di una teoria», scriveva Einstein nei suoi ultimi anni



Ne deduco che drakend ha ragione in modo schiacciante su cio

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Senti io su tutte le definizioni che ho cercato su Wikipedia si menziona l'esperimento come pilastro fondamentale del metodo scientifico: se un'ipotesi non può passare un esperimento riproducibile rimane un'ipotesi, che non ha alcun valore scientifico.
In altri termini: no experiment no party!

E da questa tua profonda preparazione scientifico epistemologica stai qua a discutere sul fatto che il 95 % degli esperti del settore hanno torto.

Mentre invece tu Dell'Utri e Micheal Chricton siete gli unici davvero oggettivi, che sanno di che parlano

[Whelk]

Originariamente inviato da Aldin

Io non sono ipocrita
Io rispetto la natura. Credo che inquinare faccia male alla natura, e mi fa stare male quando vedo nei documentare che ecosistemi, animali e tutto il resto vengono distrutti a causa dell'uomo. Quindi sono coerente e cerco di fare la mia piccola parte.

Quando invece le cause non sono umane (non parlo della distruzione dell'ambiente in generale, ma solo dove le conseguenze dell'uomo non sono direttamente comprovate, oppure lo sono e io ahimè mi sbaglio) non mi metto a dire ciò di cui non sono convinto.

Neanche difendo le lobby, sono una cosa schifosa. Ricapitolando: il riscaldamento puo' non essere prodotto dall'uomo. In ogni caso io mi comporto in modo da non accentuarlo qualora fosse vero (è un comportamento criminale e ipocrita? ). Le lobby escludono a priori la causa antropica. Che io sia d'accordo in parte con la loro linea di pensiero riguardo un fenomeno non significa che io le supporti. Non so se riesco a fartelo capire.

Mica ho detto che sei ipocrita per come conduci il tuo stile di vita, la frase: "Questa è ipocrisia pura" è riferita all'affermazione concettuale:

"Sono d'accordo a difendere l'ambiente ma voglio prove schiaccianti prima di cambiare idea sull'esigenza di farlo"

Cos'è quadratura del cerchio?

Qualcuno mi può spiegare cortesemente quale TEORIA SCIENTIFICA SPERIMENTALMENTE CONFERMATA lega indissolubilmente e senza dubbio il fatto che il principio di precauzione porta ad una involuzione della civiltà.

Se dovessi dare un nome a questa teoria la chiamerei...??

[drakend]

Originariamente inviato da Fritz!

E da questa tua profonda preparazione scientifico epistemologica stai qua a discutere sul fatto che il 95 % degli esperti del settore hanno torto.

Mentre invece tu Dell'Utri e Micheal Chricton siete gli unici davvero oggettivi, che sanno di che parlano

Come al solito cerchi sempre di evadere il discorso e buttarla in caciara, quando sei a corto di argomenti, con le immancabili offese personali. Beh questo basta ed avanza a quantificare la tua credibilità e chi legge il thread penso se ne renderà conto benissimo. Torno ad ignorarti perché non ho tempo da sprecare nel dar corda ai tuoi tentativi di flame.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Aldin

La mia considerazione era un'altra. Un uomo durante la notte non produce più CO2 di una pianta? Non per dire ma se scriviamo stupidaggini per screditare gli altri non serve a niente discuterne.



La maggior parte degli esperimenti e della ricerca è stata fatta da chi ricercava prove a favore della teoria. Chi non è d'accordo cosa deve fare? Ricevere finanziamenti da ambienti politici ed economici per dimostrare una teoria contraria è illegale? E' immorale?
Permettimi che tale giudizi vadano fatti sulla bontà delle teorie e sui loro confronti, e non su altro.

Immorale? Illegale????

MA che vai raccontando?

Nessuna teoria scientifica é verita assoluta e immodificabile. Perché é proprio intrinseco al metodo scientifico.

Il punto é un altro. Il punto é se dare fiducia ai dati e alle ricerche ritenuti solidi dal 95% degli esperti del settore, o invece avere la pretesa che la loro opinione non conti nulla perché Michael Chrichton dice cosi.