x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Le persone che sono in quella lista vengono pagate anch'esse per lo più da enti,
spiacente sono tutti nella stessa barca.

Sono stati pagati per studiare il problema ?
Hanno svolto una ricerca in merito ?
No.
Hanno solo sottoscritto un documento.
Di "ricerca" non c'è nulla.
Cento scienziati (compreso "truck of the year"), molti dei quali in campi che con il clima non c'azzeccano niente, sottoscrivono un documento dove si dice "eh, non c'è prova che esista il riscaldamento globale" e subito diventa uno "studio" ?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Lucrezio

Il noto climatologo, esperto di cambiamenti climatici e di macrosistemi ambientali Dell'Ultri?

Ma perche' la gente non ride in faccia ai politici che dicono puttanate senza averne le competenze?

Non sono apposta entrato nella discussione perchè sapevo che ci sarebbe stato qualcuno che tutto sommato,
sulle dichiarazioni competenti di Dell'Utri c'avrebbe trovato il suo perchè.

Come quella di Mangano eroe.

Qui il problema è a monte.

Ormai una parte politica può dire qualsiasi boiata eclatante che trova sempre una cospicua parte della popolazione che li difende a spada tratta con dei " ...si vabbè, ma guarda che..."

Non esiste più nulla di discutibile a mio avviso.
Una parte dell'Italia si è letteralmente bevuta il cervello.


fg

[lishi]

Originariamente inviato da MARCA

Nella parte quotata da altri, l'elenco riportato è solo un parte
Non si è ridotto niente.

Ti hanno risposto nella pagina precedente

L'intera comunità scientifica?!!?
Sai cos'è un intero?

No, proprio intera comunità scientifica(ok, visto che non sono una mente collettiva una percentuale sufficiente per considerarla come quasi tutta) come questo sondaggio dice(fatto molto bene, con i dati sui metodi di domanda e popolazione intervistata)

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Come il dato indica fra i climatologi il 90% pensa che il riscaldamento sia prodotto dall'uomo, 5% non sa, 5% dice di no.(trovi le percentuali esatte nel pdf.)

Se si prendono i climatologi che stanno studiando il fenomeno la percentuale sale fino al 98% mi sembra.

A me non risulta che sia l'intera comunità...detto ciò, gli scienziati non chiedono di nuclearizzare il mondo e produrre veicolo euro 0, ma a qualcuno fa comodo mettergli in bocca queste parole.

Allora, i scienziati dicono che effetto serra causa il riscaldamento globale, ovviamente la soluzione è ridurre i gas serra, che significa ridurre le emissioni di CO2.

Concludo chiedendoti, chi pensi che costruisce le centrali eoliche, i pannelli solari, le condutture in silicio e via dicendo, i picocli artigiani, o delle multinazionali?

Il mercato del rinnovabile è ancora molto giovane è ci sono un sacco di nuove società che nascono ogni giorno e se vogliamo parlare di lobby posso dire che quelle vecchie sono certamente più potenti di quelle rinnovabili.

[nomeutente]

Originariamente inviato da whistler

tanto a loro che gli interessa.
l importante è arrichire imprenditori e mafie, gli effetti significativi li avremo tra una 10 d anni. quando loro ormai saranno arricchiti.
vergogna a chi vota questi irresponsabili.
sono da fucilare.

5 gg e non credo di doverne spiegare le ragioni.

Originariamente inviato da Ferdy78

EDIT

Ottima decisione

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Lucrezio

Non esiste ancora una risposta definitiva da parte della comunita' scientifica sui cambiamenti climatici indotti da attivita' antropiche, principalmente perche' i modelli climatologici prevedono di effettuare delle simulazioni planetarie che, per essere abbastanza accurate da essere considerate definitive, richiederebbero una potenza di calcolo che non abbiamo ancora a disposizione.

Ciononostante ci sono numerose evidenze di correlazione fra l'aumento della concentrazione di CO2 nell'atmosfera e quella della temperatura media, grazie a dati di temperatura molto precisi degli ultimi 150 anni (e qualcosa anche di piu' antico) e a misure di concentrazione di CO2 effettuate a partire da carotaggi in antartide che arrivano a diverse centinaia di anni fa. Non scendo nei dettagli, eventualmente posso postare qualche link.

Nel momento in cui la comunita' scientifica non e' ancora riuscita a pronunciarsi direttamente, d'altra parte, le possibilita' che si prospettano sono due:
- fottersene. Magari si sbagliano. Poi, pero', se avevano ragione che succede?
- prendere comunque dei provvedimenti: l'eliminazione di gas serra dall'aria richiederebbe degli investimenti notevoli all'inizio, che pero' produrrebbero da una parte un ritorno tecnologico (nuove tecnologie per l'abbattimento e nuovi processi produttivi piu' ecocompatibili) e a lungo termine fornirebbero un incentivo per il ricorso a fonti energetiche alternative al petrolio. Se la comunita' scientifica avesse ragione, beh, ci saremmo salvati le chiappe. Altrimenti avremmo solo anticipato l'inevitabile, dato che il petrolio finira', e solo un branco di idioti (si, sto parlando dell'umanita') puo' pensare che sia furbo bruciare la piu' importante riserva di carbonio ridotto per la sintesi chimica, industriale e non...



P.S.: prima di snobbare i risultati della comunita' scientifica internazionale, bisognerebbe conoscerli con un po' di precisione...

Ottimo post, vorrei capire se con interventi di questo tipo gli utenti che sbeffeggiano il concetto di riscaldamento globale si pongono qualche dubbio o rimangono della propria idea senza contro-argomentare, giusto per capire se vale la pena impegnarsi a rispondere.

Aggiungo solo un grafico

[Franx1508]

in ogni topic MARCA si comporta in modo prevedibile,sarà qualche cavallo di troia pdellino o giu di li.ignoratelo.

[MadJackal]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti diverti a ridicolizzarti da solo ?

http://www.cato.org/special/climatec...e_version.html

Dal sito "CATO" questa è la "full version", non ci sono altri nomi.

EPIC FAIL.

Se l'America aderisse al protocollo di Kyoto (e tutti gli altri lo rispettassero) saremmo tutti più contenti e felici. Invece no, ovviamente bisogna protestare quando uno dice "mah, forse è meglio fare qualcosa contro l'inquinamento perchè c'è il rischio che".

[Lucrezio]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ottimo post, vorrei capire se con interventi di questo tipo gli utenti che sbeffeggiano il concetto di riscaldamento globale si pongono qualche dubbio o rimangono della propria idea senza contro-argomentare, giusto per capire se vale la pena impegnarsi a rispondere.

Aggiungo solo un grafico

Sono esattamente i dati che avevo in mente!

[kaysersoze]

* Syun Akasofu, Ph.D, University Of Alaska
* Arthur G. Anderson, Ph.D, Director Of Research, IBM (retired)
* Charles R. Anderson, Ph.D, Anderson Materials Evaluation
* J. Scott Armstrong, Ph.D, University Of Pennsylvania
* Robert Ashworth, Clearstack LLC
* Ismail Baht, Ph.D, University Of Kashmir
* Colin Barton Csiro, (retired)
* David J. Bellamy, OBE, The British Natural Association
* John Blaylock, Los Alamos National Laboratory (retired)
* Edward F. Blick, Ph.D, University Of Oklahoma (emeritus)
* Sonja Boehmer-Christiansen, Ph.D, University Of Hull
* Bob Breck Ams, Broadcaster Of The Year 2008
* John Brignell, University Of Southampton (emeritus)
* Mark Campbell, Ph.D, U.S. Naval Academy
* Robert M. Carter, Ph.D, James Cook University
* Ian Clark, Ph.D, Professor, Earth Sciences University Of Ottawa, Ottawa, Canada
* Roger Cohen, Ph.D, Fellow, American Physical Society
* Paul Copper, Ph.D, Laurentian University (emeritus)
* Piers Corbyn, MS, Weather Action
* Richard S. Courtney, Ph.D, Reviewer, Intergovernmental Panel On Climate Change
* Uberto Crescenti, Ph.D, Past-President, Italian Geological Society
* Susan Crockford, Ph.D, University Of Victoria
* Joseph S. D'aleo, Fellow, American Meteorological Society
* James Demeo, Ph.D, University Of Kansas (retired)
* David Deming, Ph.D, University Of Oklahoma
* Diane Douglas, Ph.D, Paleoclimatologist
* David Douglass, Ph.D, University Of Rochester
* Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey Emeritus, Professor Of Energy Conversion, The Ohio State University
* Christopher Essex, Ph.D, University Of Western Ontario
* John Ferguson, Ph.D, University Of Newcastle
* Upon Tyne, (retired)
* Eduardo Ferreyra, Argentinian Foundation For A Scientific Ecology
* Michael Fox, Ph.D, American Nuclear Society
* Gordon Fulks, Ph.D, Gordon Fulks And Associates
* Lee Gerhard, Ph.D, State Geologist, Kansas (retired)
* Gerhard Gerlich, Ph.D, Technische Universitat Braunschweig
* Ivar Giaever, Ph.D, Nobel Laureate, Physics
* Albrecht Glatzle, Ph.D, Scientific Director, Inttas (Paraguay)
* Wayne Goodfellow, Ph.D, University Of Ottawa
* James Goodridge, California State Climatologist, (retired)
* Laurence Gould, Ph.D, University Of Hartford
* Vincent Gray, Ph.D, New Zealand Climate Coalition
* William M. Gray, Ph.D, Colorado State University
* Kenneth E. Green, D.Env., American Enterprise Institute
* Kesten Green, Ph.D, Monash University
* Will Happer, Ph.D, Princeton University
* Howard C. Hayden, Ph.D, University Of Connecticut, (emeritus)
* Ben Herman, Ph.D, University Of Arizona, (emeritus)
* Martin Hertzberg, Ph.D, U.S. Navy, (retired)
* Doug Hoffman, Ph.D, Author, The Resilient Earth
* Bernd Huettner, Ph.D.
* Ole Humlum, Ph.D, University Of Oslo
* A. Neil Hutton, Past President, Canadian Society Of Petroleum Geologists
* Craig D. Idso, Ph.D, Center For The Study Of Carbon Dioxide And Global Change
* Sherwood B. Idso, Ph.D, U.S. Department Of Agriculture (retired)
* Kiminori Itoh, Ph.D, Yokohama National University
* Steve Japar, Ph.D, Reviewer, Intergovernmental Panel On Climate Change
* Sten Kaijser, Ph.D, Uppsala University, (emeritus)
* Wibjorn Karlen, Ph.D, University Of Stockholm, (emeritus)

* Joel Kauffman, Ph.D, University Of The Sciences, Philadelphia, (emeritus)
* David Kear, Ph.D, Former Director-General, Nz Dept. Scientific And Industrial Research
* Richard Keen, Ph.D, University Of Colorado
* Dr. Kelvin Kemm, Ph.D, Lifetime Achievers Award, National Science And Technology Forum, South Africa
* Madhav Khandekar, Ph.D, Former Editor, Climate Research
* Robert S. Knox, Ph.D, University Of Rochester (emeritus)
* James P. Koermer, Ph.D, Plymouth State University
* Gerhard Kramm, Ph.D, University Of Alaska Fairbanks
* Wayne Kraus, Ph.D, Kraus Consulting
* Olav M. Kvalheim, Ph.D, Univ. Of Bergen
* Roar Larson, Ph.D, Norwegian University Of Science And Technology
* James F. Lea, Ph.D.
* Douglas Leahy, Ph.D, Meteorologist
* Peter R. Leavitt, Certified Consulting Meteorologist
* David R. Legates, Ph.D, University of Delaware
* Richard S. Lindzen, Ph.D, Massachusetts Institute Of Technology
* Harry F. Lins, Ph.D. Co-Chair, IPCC Hydrology and Water Resources Working Group
* Anthony R. Lupo, Ph.D, University Of Missouri
* Howard Maccabee, Ph.D, MD Clinical Faculty, Stanford Medical School
* Horst Malberg, Ph.D, Free University of Berlin
* Bjorn Malmgren, Ph.D, Goteburg University (emeritus)
* Jennifer Marohasy, Ph.D, Australian Environment Foundation
* James A Marusek, U.S. Navy, (retired)
* Ross Mckitrick, Ph.D, University Of Guelph
* Patrick J. Michaels, Ph.D, University Of Virginia
* Timmothy R. Minnich, MS, Minnich And Scotto, Inc.
* Asmunn Moene, Ph.D, Former Head, Forecasting Center, Meteorological Institute, Norway
* Michael Monce, Ph.D, Connecticut College
* Dick Morgan, Ph.D, Exeter University, (emeritus)
* Nils-axel Morner, Ph.D, Stockholm University, (emeritus)
* David Nowell, D.I.C., Former Chairman, Nato Meteorology Canada
* Cliff Ollier, D.Sc., University Of Western Australia
* Garth W. Paltridge, Ph.D, University Of Tasmania
* Alfred Peckarek, Ph.D, St. Cloud State University
* Dr. Robert A. Perkins, P.E. University Of Alaska
* Ian Pilmer, Ph.D, University Of Melbourne (emeritus)
* Brian R. Pratt, Ph.D, University Of Saskatchewan
* John Reinhard, Ph.D, Ore Pharmaceuticals
* Peter Ridd, Ph.D, James Cook University
* Curt Rose, Ph.D, Bishop's University (emeritus)
* Peter Salonius, M.Sc., Canadian Forest Service
* Gary Sharp, Ph.D, Center For Climate/Ocean Resources Study
* Thomas P. Sheahan, Ph.D, Western Technologies, Inc.
* Alan Simmons, Author, The Resilient Earth
* Roy N. Spencer, Ph.D, University Of Alabama-Huntsville
* Arlin Super, Ph.D, Retired Research Meteorologist, U.S. Dept. Of Reclamation
* George H. Taylor, MS, Applied Climate Services
* Eduardo P. Tonni, Ph.D, Museo De La Plata, (Argentina)
* Ralf D. Tscheuschner, Ph.D.
* Dr. Anton Uriarte, Ph.D, Universidad Del Pais Vasco
* Brian Valentine, Ph.D, U.S. Department Of Energy
* Gosta Walin, Ph.D, University Of Gothenburg, (emeritus)
* Gerd-Rainer Weber, Ph.D, Reviewer, Intergovernmenal Panel On Climate Change
* Forese-Carlo Wezel, Ph.D, Urbino University
* Edward T. Wimberley, Ph.D, Florida Gulf Coast University
* Miklos Zagoni, Ph.D, Reviewer, Intergovernmental Panel On Climate Change
* Antonio Zichichi, Ph.D, President, World Federation Of Scientists

Footnotes

1. Swanson, K.L., and A. A. Tsonis. Geophysical Research Letters, in press: DOI:10.1029/2008GL037022.
2. Brohan, P., et al. Journal of Geophysical Research, 2006: DOI: 10.1029/2005JD006548. Updates at http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature.
3. Pielke, R. A. Jr., et al. Bulletin of the American Meteorological Society, 2005: DOI: 10.1175/BAMS-86-10-1481.
4. Douglass, D. H., et al. International Journal of Climatology, 2007: DOI: 10.1002/joc.1

Questa lista si riassume così:





Per il retso hanno già detto molto bene Lucrezio e LightIntoDarkness quello che avrei detto io!!

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Sono stati pagati per studiare il problema ?
Hanno svolto una ricerca in merito ?
No.
Hanno solo sottoscritto un documento.
Di "ricerca" non c'è nulla.

Ma se serio o stati cercando?!!?
Il documento è la sintesi degli studi che hanno compiuto!!!!
Ma leggere fa male alla vista!?!? :

come attestato dalla recente pubblicazione della Geophysical Research Letters ed anche da uno studio apparso sul Journal of Geophysical Research nel 2006.

I modelli computerizzati che prevedono un rapido cambiamento delle temperature non riescono a spiegare i recenti comportamenti climatici» come documentato nel 2007 dall’International Journal of Climatology.

Dopo aver controllato l’aumento della popolazione e i valori delle proprietà» si può affermare che «non vi è stato un aumento dei danni causato da eventi dovuti al clima» come attestato da uno studio apparso nel 2005 nel Bullettin of the American Meteorological Society.

Cos'è, ti diverti a ridicolizzarti da solo? (cit.)

Cento scienziati (compreso "truck of the year"), molti dei quali in campi che con il clima non c'azzeccano niente, sottoscrivono un documento dove si dice "eh, non c'è prova che esista il riscaldamento globale" e subito diventa uno "studio" ?

Per curiosità, tu sai cos'è quel premio, o siccome uno ci fa sopra una battuta, allora automaticamente il premio non ha valore?!?
Aspetta, aspetta, in ambito scientifico l'unica onorificenza che conosci e riconosci è il nobel vero?
Beh, in quella lista ce ne sono 13 di nobel.
Quindi?Quei 13 premi non contano...sennò mica si regge la tua accusa.
Tzè.

[Lucrezio]

Calma anche per gli altri!
Vi ricordo che i risultati delle ricerche sui mutamenti climatici sono comunque non definitivi
Spalare merda su degli scienziati che non concordano con la maggioranza e' altrettanto antiscientifico che prendere in considerazione solo la loro opinione: quello che importa e' che continui ad esserci ricerca e, inoltre, che si prenda in considerazione seriamente anche la sola possibilita' di un cambiamento climatico globale ed irreversibile con conseguenze disastrose

[MARCA]

Per inciso, l'elenco riportato su excel da 116 nominativi, e uno solo taggato come premio nobel.
I dati che ho riportato 104 e 13 ovviamente si rifanno all'articolo della Stampa(link al mio primo post), quindi chiamate in causa l'editore se dei dati non si riscontran.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Ma se serio o stati cercando?!!?
Il documento è la sintesi degli studi che hanno compiuto!!!!
Ma leggere fa male alla vista!?!? :

No, quelli sono studi vari (che uno dovrebbe andarsi a leggere per vedere ESATTAMENTE cosa dicono) citati da questi.
Ma forse ci si aspetta che Zichichi abbia preso in mano quegli studi e c'abbia capito qualcosa pur essendo uno scienziato di tutt'altro genere.

Cos'è, ti diverti a ridicolizzarti da solo? (cit.)

Non rubo gli hobby agli altri.

Per curiosità, tu sai cos'è quel premio, o siccome uno ci fa sopra una battuta, allora automaticamente il premio non ha valore?!?

So chi è quella persona: http://www.bobbreck.com/

Aspetta, aspetta, in ambito scientifico l'unica onorificenza che conosci e riconosci è il nobel vero?

No, riconosco anche i premi ai "colonnelli Bernacca" d'America.

Beh, in quella lista ce ne sono 13 di nobel.

Ne hanno trovato solo 1, nominami gli altri 12.

Quindi?Quei 13 premi non contano...sennò mica si regge la tua accusa.
Tzè.

Ne mancano 12.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Lucrezio

Calma anche per gli altri!
Vi ricordo che i risultati delle ricerche sui mutamenti climatici sono comunque non definitivi
Spalare merda su degli scienziati che non concordano con la maggioranza e' altrettanto antiscientifico che prendere in considerazione solo la loro opinione: quello che importa e' che continui ad esserci ricerca e, inoltre, che si prenda in considerazione seriamente anche la sola possibilita' di un cambiamento climatico globale ed irreversibile con conseguenze disastrose

Ti prego di portare un po' di scienza nel thread: se ne sente estremo bisogno!

[MadJackal]

Originariamente inviato da MARCA

Per inciso, l'elenco riportato su excel da 116 nominativi, e uno solo taggato come premio nobel.
I dati che ho riportato 104 e 13 ovviamente si rifanno all'articolo della Stampa(link al mio primo post), quindi chiamate in causa l'editore se dei dati non si riscontran.

Marca, il problema che parecchi di loro non sono climatologi (= non si occupano di clima). Alcuni sono prezzolati da industrie che inquinano.

E senza offesa, alcuni preferiscono fidarsi più dei climatologi che dei primi che passano (esagerazione per far intendere la differenza).

[nomeutente]

Originariamente inviato da Franx1508

in ogni topic MARCA si comporta in modo prevedibile,sarà qualche cavallo di troia pdellino o giu di li.ignoratelo.

Polemica personale: 3 gg

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

No, quelli sono studi vari (che uno dovrebbe andarsi a leggere per vedere ESATTAMENTE cosa dicono) citati da questi.

E quindi sicocme sono studi vari, non vanno bene, devono essere stati per forza loro a farli ? No, dico ma ci credi veramente a questa cosa?!?!


Certo, perchè c'è differenza tra uno studio e uno studio, è risaputo.
Fidati, l'hobby ti appartiene.

Aver messo il suo nome su google non mi pare sia sinonimo di conoscere gli studi della persona, ma ne prendo atto...

Ne hanno trovato solo 1, nominami gli altri 12.

Ne mancano 12.

Se tu leggessi l'articolo ti accorgeresti che non viene citato il numero dei premi nobel
13 erano le nazioni degli scienziati(questo fa capire quanto siate prevenuti, neanche la briga di leggere l'articolo...)

Mr President, sul clima ha torto». In coincidenza con l’odierno inizio del viaggio europeo di Barack Obama 114 scienziati e premi Nobel

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

(...)

Se tu leggessi l'articolo ti accorgeresti che non viene citato il numero dei premi nobel
13 erano le nazioni degli scienziati(questo fa capire quanto siate prevenuti, neanche la briga di leggere l'articolo...)

Originariamente inviato da MARCA

Proprio oggi un centiniao di scienziati, tra cui 13 premi nobel hanno comprato una pagine (del NY times mi pare) scrivendo ad Obama che i dati che gli avevano fornito sul clima non eran corretti.



Anche loro ...?

Self owned.

(PS: "premi nobel" è plurale, e plurale è "strettamente maggiore" di 1)

[MARCA]

Dove non arrivi tu, arrivo io
In ogni caso, ciò non toglie che sono stati fatti degli studi(a differenza di ciò che tu avevi detto...) che posson piacere o meno, ma almeno si sa che c'è un altro punto di vista,
per quelli che non si voglion limitare, è ovvio...

(PS: "premi nobel" è plurale, e plurale è "strettamente maggiore" di 1)

Infatti, è stato l'articolo de LaStampa che mi ha tratto in errore...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

<cut>Se tu leggessi l'articolo ti accorgeresti che non viene citato il numero dei premi nobel
13 erano le nazioni degli scienziati(questo fa capire quanto siate prevenuti, neanche la briga di leggere l'articolo...)

Ma seriamente Marca, ma dobbiamo prenderti sul serio o stai solo provocando?

Originariamente inviato da MARCA

Distrazione da cosa?!?!!?
104 scienziati tra cui 13 premi nobel, vorrebbero farti distrarre da cosa?!!?!?

Originariamente inviato da MARCA

Certo Dell'Utri, e le opinioni di 100 scienziati tra cui 13 premi nobel, anche quelle "folkloristiche" ?
...

Originariamente inviato da MARCA

Pur togliendo Zichichi rimangono 103 scienziati di cui 13 premi nobel.

Poi magari a te stanno antipatici per le loro idee opposte alle tue.

Originariamente inviato da MARCA

Certo, Dell'Utri, 104 scienziati e 13 premi nobel...come no, l'importante è crederci èh!!

Originariamente inviato da MARCA

Per curiosità, tu sai cos'è quel premio, o siccome uno ci fa sopra una battuta, allora automaticamente il premio non ha valore?!?
Aspetta, aspetta, in ambito scientifico l'unica onorificenza che conosci e riconosci è il nobel vero?
Beh, in quella lista ce ne sono 13 di nobel.
Quindi?Quei 13 premi non contano...sennò mica si regge la tua accusa.
Tzè.