x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Che sarebbero cioè i profeti del riscaldamento globale, cioè i catastrofisti di turno, che questa volta usano un po' di numeri interpretati a comodo loro?
Tutti gli scienziati che invece non sono d'accordo sono degli idioti e/o comprati dalle multinazionali e/o al servizio degli alieni, naturalmente.

Il riscaldamento globale è una realtà.
Per studi, dimostrazioni, interventi ed altro materiale scientifico rivolgiti all'apposita sezione del forum.
Se poi invece vuoi solo gridare "gombloddo" ok, ma non cercare d'avvalorare la cosa con sparate che hanno contro moltissime evidenze scientifiche.

[lishi]

Originariamente inviato da drakend

Che sarebbero cioè i profeti del riscaldamento globale, cioè i catastrofisti di turno, che questa volta usano un po' di numeri interpretati a comodo loro?
Tutti gli scienziati che invece non sono d'accordo sono degli idioti e/o comprati dalle multinazionali e/o al servizio degli alieni, naturalmente.

Alternativa è affermare che

Il 90%(che ricordo sale al 98% per quelli che studiano il fenomeno) sono idioti, comprati dai politici/multinazionali, catastrofistici, complottisti?

Mentre quel 5%-2% sono eroi incompresi?

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Il riscaldamento globale è una realtà.
Per studi, dimostrazioni, interventi ed altro materiale scientifico rivolgiti all'apposita sezione del forum.
Se poi invece vuoi solo gridare "gombloddo" ok, ma non cercare d'avvalorare la cosa con sparate che hanno contro moltissime evidenze scientifiche.

Veramente chi grida alla catostrofe imminente sono i sostenitori del riscaldamento globale a causa antropica...
Che poi ci sia il riscaldamento globale è sicuramente vero, ma contestare l'influenza antropica quando questo fenomeno si è verificato più volte in passato è semplicemente ridicolo. Stiamo semplicemente vivendo una delle tanti fasi cicliche del clima, che sono indipendenti dall'uomo dato che queste si sono verificate anche quando questo non esisteva. Poi ovviamente molti ricercatori devono lanciare allarmi incontrollati e predire scenari apocalittici per ricevere i finanziamenti...

Originariamente inviato da lishi

Alternativa è affermare che

Il 90%(che ricordo sale al 98% per quelli che studiano il fenomeno) sono idioti, comprati dai politici/multinazionali, catastrofistici, complottisti?

Mentre quel 5%-2% sono eroi incompresi?

Io non faccio percentuali dato che non ho fonti precise, al contrario di te che evidentemente sei un climatologo, vero?
Dico solo che basta soltanto considerare la storia geologica del nostro pianeta per capire che il riscaldamento globale è una cazzata.
Il gran numero di scienziati che sostengono l'influenza antropica sul clima è spiegabile molto spesso così: cercano fondi -> i fondi sono limitati -> per avere più fondi bisogna attirare più attenzione -> per farlo bisogna creare allarmismo -> si predicono scenari apocalittici forzando numeri e significati.
Poi so bene che questa favola dell'influenza antropica sul clima ormai i mass media l'hanno ficcata nella testa di milioni di persone...

[MadJackal]

Originariamente inviato da drakend

Io non faccio percentuali dato che non ho fonti precise, al contrario di te che evidentemente sei un climatologo, vero?

Ha postato il link di dove ha tratto i dati proprio in questa pagina.
Mi spiace, EPIC FAIL.

Originariamente inviato da drakend

Dico solo che basta soltanto considerare la storia geologica del nostro pianeta per capire che il riscaldamento globale è una cazzata.
Il gran numero di scienziati che sostengono l'influenza antropica sul clima è spiegabile molto spesso così: cercano fondi -> i fondi sono limitati -> per avere più fondi bisogna attirare più attenzione -> per farlo bisogna creare allarmismo -> si predicono scenari apocalittici forzando numeri e significati.
Poi so bene che questa favola dell'influenza antropica sul clima ormai i mass media l'hanno ficcata nella testa di milioni di persone...

Evidentemente sei un climatologo, vero?
Rivolgendo a te la tua stessa domanda

Alla fine si torna sempre sul "han bisogno di soldi".
Gettando discredito su tutti gli scienziati (la stragrande maggioranza) che parlano di un rischio sensibile. Ma d'altra parte, che i ghiacciai si riducano di anno in anno a velocità spaventosa, e che gran parte del polo nord nell'inverno appena passato fosse navigabile è cosa normale, legata a cambiamenti climatici normali.
Peccato che i cambiamenti climatici avvengano durante MILIONI di anni, non di centinaia

[lishi]

è buona educazione, sopratutto quando questo thread è tuttaltro che immane, leggersi tutti i post.

Se tu avessi fatto questo avresti notato dove ho preso i miei dati nella pagina precedente.

[drakend]

Originariamente inviato da MadJackal

Ha postato il link di dove ha tratto i dati proprio in questa pagina.
Mi spiace, EPIC FAIL.

Non l'avevo visto perché non leggo i post a me non indirizzati, comunque è come chiedere all'oste se il vino che beve è buono...

d'altra parte, che i ghiacciai si riducano di anno in anno a velocità spaventosa, e che gran parte del polo nord nell'inverno appena passato fosse navigabile è cosa normale, legata a cambiamenti climatici normali.
Peccato che i cambiamenti climatici avvengano durante MILIONI di anni, non di centinaia

E chi dice che un processo climatico che cambia rapidamente è indice di maggiore allarme di uno che cambia più lentamente? Chi dice che non sia una tendenza comunque normale? È tutta una questione di interpretazione...

Ad ogni modo io sono completamente a favore delle rinnovabili, dell'eolico in particolare.
Io non ci vedo però niente di male nell'avere un parco eolico con a fianco una bella centrale termoelettrica a carbone!

Originariamente inviato da lishi

è buona educazione, sopratutto quando questo thread è tuttaltro che immane, leggersi tutti i post.

Se tu avessi fatto questo avresti notato dove ho preso i miei dati nella pagina precedente.

Grazie per la lezione di buona educazione...
Mi era proprio sfuggito il parere dell'oste sul suo vino...

[Aldin]

Originariamente inviato da marcolinuz

Fortuna che ci sei tu che me l'hai ricordato.

Già
Ecco come la penso: http://www.zam.it/lenews.php?articolo_id=202
quoto anche drakend

Ricordiamo il documentario malthusiano di Al Gore che vedeva nelle troppe persone la causa del surriscaldamento del globo
Lui è il vostro sostenitore più agguerrito?

[jan]

Originariamente inviato da MARCA

Ciò toglie qualcosa alla loro credibilità, ricerca?

se c'è lo sponsor alle spalle spesso si....

[jan]

Originariamente inviato da ConteZero

Una pagina del NY Times costa. Hanno pagato in proprio o qualcuno gli ha prestato i soldi ?

e chissa chi l'ha pagata... forse la ewing oil

[Aldin]

Originariamente inviato da jan

e chissa chi l'ha pagata... forse la ewing oil

Avrebbero dovuto rifiutare?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

Veramente chi grida alla catostrofe imminente sono i sostenitori del riscaldamento globale a causa antropica...
Che poi ci sia il riscaldamento globale è sicuramente vero, ma contestare l'influenza antropica quando questo fenomeno si è verificato più volte in passato è semplicemente ridicolo. Stiamo semplicemente vivendo una delle tanti fasi cicliche del clima, che sono indipendenti dall'uomo dato che queste si sono verificate anche quando questo non esisteva. Poi ovviamente molti ricercatori devono lanciare allarmi incontrollati e predire scenari apocalittici per ricevere i finanziamenti... <cut>

La storia seppellira pensieri come questo, seppellira l'intento disastroso di confondere gli ordini di misura dei cicli naturali della terra con quello che sta succedendo in questi ultimi anni.

Qualche anno fa si negava il riscaldamento globale, oggi si nega l'origine antropica... vorrei capire se il sostegno a quest'idea è qui configurato nella versione "la CO2 non produce il surriscaldamento" oppure "non è l'uomo la causa dell'aumento della CO2 in atmosfera".

[entanglement]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

La storia seppellira pensieri come questo, seppellira l'intento disastroso di confondere gli ordini di misura dei cicli naturali della terra con quello che sta succedendo in questi ultimi anni.

Qualche anno fa si negava il riscaldamento globale, oggi si nega l'origine antropica... vorrei capire se il sostegno a quest'idea è qui configurato nella versione "la CO2 non produce il surriscaldamento" oppure "non è l'uomo la causa dell'aumento della CO2 in atmosfera".

domani qualcuno negherà qualcos'altro

"Questo misero modo
tegnon l'anime triste di coloro
che visser sanza 'nfamia e sanza lodo.

Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna:
non ragioniam di lor, ma guarda e passa"

[Whelk]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

La storia seppellira pensieri come questo, seppellira l'intento disastroso di confondere gli ordini di misura dei cicli naturali della terra con quello che sta succedendo in questi ultimi anni.

Qualche anno fa si negava il riscaldamento globale, oggi si nega l'origine antropica... vorrei capire se il sostegno a quest'idea è qui configurato nella versione "la CO2 non produce il surriscaldamento" oppure "non è l'uomo la causa dell'aumento della CO2 in atmosfera".

Ti quoto per darti ragione e ripropongo autoquotandomi la domanda che ho fatto 2 pagine fa girandola agli scettici del global warming:

Ma la domanda a questo punto è un'altra.

Quando la componente "scettica e negazionista" degli scienziati anti global warming riterrà sufficientemente accurati e accettabili i modelli prima di smettere di negarlo e minimizzarlo?

Nel rispondere a questa domanda purtroppo dobbiamo tenere conto di fenomeni più umani e meno misurabili come la partigianeria e la malafede, ergo temo che si rischi di arrivare alla catastrofe prima che molti dicano di essersi sbagliati, altri diranno che cmq erano nel giusto... il dramma sarà che non farà più alcuna differenza.

[Whelk]

Originariamente inviato da drakend

E chi dice che un processo climatico che cambia rapidamente è indice di maggiore allarme di uno che cambia più lentamente? Chi dice che non sia una tendenza comunque normale? È tutta una questione di interpretazione...

Scusa ma il principio che sia tutta questione di interpretazione francamente mi fa rabbrividire, e senza offesa, mi pare una putt.....ta galattica.

Secondo questo schema di pensiero quindi molti fenomeni si potrebbero rivalutare come positivi o cmq non negativi. Facciamo alcuni esempi su scala diversa:

Individuale. Un bel cancro non curabile non è necessariamente negativo, mostra in se le potenzialità nascoste delle tue cellule fuori controllo. E' solo questione di interpretazione che differenza fa se ti porta nella cassa o no.

Globale. Sullo stesso principio una guerra atomica di scala planetaria non era o non è necessariamente negativa o catastrofica. Anche in questo caso esistono solo modelli che prevedevano inverno nucleare, e la fine della civiltà umana intesa come civiltà avanzata (almeno per qualche secolo) visto che di verifiche sul campo per fortuna non ne abbiamo provate.... ma è solo interpretazione.

Storica. Il clima è vero che è cambiato in molte epoche ed in modo drastico, ed infatti i cambiamente repentini hanno spesso provocati enormi estinzioni: asteroide<->dinosauri, era glaciale<->grandi mammiferi ecc.

Fosse anche solo per il già citato e fottutissimo principio di precauzione anche se il riscaldamento globale è affetto per lo 0.1% o anche meno da fenomeni di natura antropica, non ti sembra che è cmq bene investire e studiare in alternative e contromisure. Se domani si scoprirà che è servito solo a risparmiare petrolio tanto meglio, come diceva Lucrezio la plastica continuerà a costare poco e potremmo ancora fare pneumatici per auto elettriche senza svenarci.

Dico solo agli scettici, che se hanno ragione loro sarò il primo in fila a spedire congratulazioni e cospargermi il capo di cenere. Se invece hanno ragione gli "allarmisti" bene, chiedo agli scettici di fare un atto di fede e prudenza, perché se vogliono giocarsi il loro culo sono liberi di farlo con modi più divertenti, ma quello degli altri non gli compete.

[Aldin]

Nel 2004 lessi un articolo strampalato di Nir Shaviv che mi affascino parecchio. Assumendo una posizione possibilista tenderei alla sua interpretazione, che poco ha a che fare con l'uomo.
Questo mi propongo di leggerlo quando ho tempo
http://arxiv.org/PS_cache/physics/pd.../0409123v1.pdf
Questo è più immediato:
http://www.sciencebits.com/CO2orSolar

[Zortan69]

Originariamente inviato da cocis

ora il pdl è esperto anche nel clima

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...zione-pdl.html

Effetto serra? Per il Pdl non esiste
Via all'attacco a Kyoto e alla Ue

Mozione a firma Dell'Utri: "Cambiamenti climatici modesti, e comunque non dannosi"

l'effetto serra esiste eccome, mentre a mio modesto avviso il global warming è una mezza bufala, mezza appunto. nel senso che sicuramente è vero che ci sono delle ondulazioni nel clima terrestre che portano (in migliaia di anni) a periodi di glaciazione o desertici, e nel mezzo ci sono altre piccole fluttuazioni etc.. però la bufala è che la colpa è dell'uomo. Ihmo.

[Aldin]

Originariamente inviato da Zortan69

l'effetto serra esiste eccome, mentre a mio modesto avviso il global warming è una mezza bufala, mezza appunto. nel senso che sicuramente è vero che ci sono delle ondulazioni nel clima terrestre che portano (in migliaia di anni) a periodi di glaciazione o desertici, e nel mezzo ci sono altre piccole fluttuazioni etc.. però la bufala è che la colpa è dell'uomo. Ihmo.

Quoto. L'effetto serra è un effetto naturale che esiste da sempre, senza di esso la terra non sarebbe quale noi la conosciamo. Quindi se si riferiva ad altro quel titolone allora è concettualmente sbagliato.

[AccadueO]

Originariamente inviato da Aldin

Michael Chricton prima di morire aveva fatto una mole di ricerche, e aveva concluso che il riscaldamento globale era una buffonata, andando contro tutti. Io gli do ragione. Quanto si sono arricchiti fra euro 1, 2, 3, 4, 5...chissà dove arriveranno, ecologico di qua, ecologico di là. Ci sono interessi su entrambe le ipotesi. Io personalmente credo agli scienziati. Non dimenticatevi che uno scienziato scoperto disonesto ha la reputazione distrutta. Sono altri quelli che prendono tangenti...

Cioè, vuoi dire che ti sei fatto un'opinione sul riscaldamento globale dando ascolto a Michael Chricton autore di "E.R. medici in prima linea", e "Jurassic Park"?? E' questo che vuoi dire?

Ok, lascia stare, vado a spero che mi aiuti a dimenticare.

[Aldin]

Originariamente inviato da AccadueO

Cioè, vuoi dire che ti sei fatto un'opinione sul riscaldamento globale dando ascolto a Michael Chricton autore di "E.R. medici in prima linea", e "Jurassic Park"?? E' questo che vuoi dire?

Ok, lascia stare, vado a spero che mi aiuti a dimenticare.

se dargli ascolto significa pensarla allo stesso modo allora si
se il riscaldamento globale verrà confermato inconfutabilmente allora do ragione a Shaviv

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

La storia seppellira pensieri come questo, seppellira l'intento disastroso di confondere gli ordini di misura dei cicli naturali della terra con quello che sta succedendo in questi ultimi anni.

Se permetti ciò che stabilirà la storia lascialo dire alla storia, però bisognerà aspettare diversi decenni temo... nel frattempo io do il beneficio del dubbio ai sostenitori dell'influenza antropica sul clima, al contrario di quello che fanno loro che la prendono come atto di fede...

Originariamente inviato da Whelk

Scusa ma il principio che sia tutta questione di interpretazione francamente mi fa rabbrividire, e senza offesa, mi pare una putt.....ta galattica.

No non è una puttanata: ciò che è bene o è male, ciò che è positivo o negativo è solo un'interpretazione dal NOSTRO punto di vista, il tutto su ogni scala, da quella dell'umanità tutta fino ad arrivare al singolo individuo.

Individuale. Un bel cancro non curabile non è necessariamente negativo, mostra in se le potenzialità nascoste delle tue cellule fuori controllo. E' solo questione di interpretazione che differenza fa se ti porta nella cassa o no.

Difatti il cancro è visto negativamente perché porta alla morte delle persone. Le cellule tumorali però, di loro, sono quanto di più interessante esista nella biologia credo: si riproducono continuamente e non muoiono dopo un certo numero di mitosi. Se si riuscisse a controllare le cellule tumorali si raggiungerebbe l'immortalità. Eccoti trasformato uno dei peggiori mali dell'uomo in una delle maggiori speranze...

Globale. Sullo stesso principio una guerra atomica di scala planetaria non era o non è necessariamente negativa o catastrofica. Anche in questo caso esistono solo modelli che prevedevano inverno nucleare, e la fine della civiltà umana intesa come civiltà avanzata (almeno per qualche secolo) visto che di verifiche sul campo per fortuna non ne abbiamo provate.... ma è solo interpretazione.

La fobia verso il nucleare, però, ha portato ad una serie di vincoli e divieti che hanno grandemente rallentato il progresso dell'umanità. A quest'ora, se non fosse per gli ecoestremisti e i paranoici, saremmo già ai confini del Sistema Solare con la propulsione nucleare. L'umanità è sopravvissuta finora perché è estata intraprendente e temeraria: se però cominciamo ad ingessarci da soli a causa di timori e paranoie rischieremo davvero di estinguerci!

Storica. Il clima è vero che è cambiato in molte epoche ed in modo drastico, ed infatti i cambiamente repentini hanno spesso provocati enormi estinzioni: asteroide<->dinosauri, era glaciale<->grandi mammiferi ecc.

Sì ma noi abbiamo una possibilità in più che i dinosauri non avevano: la tecnologia. Non è poco... dovremmo smetterla di sottovalutarci e metterci quasi al rango delle scimmie... certo non siamo immortali, però comunque abbiamo la straordinaria capacità di modificare l'habitat dove viviamo. Se fa freddo possiamo produrre calore, se fa caldo lo possiamo refrigerarci, se non c'è acqua la possiamo estrarre dal mare ecc ecc.

Fosse anche solo per il già citato e fottutissimo principio di precauzione anche se il riscaldamento globale è affetto per lo 0.1% o anche meno da fenomeni di natura antropica, non ti sembra che è cmq bene investire e studiare in alternative e contromisure. Se domani si scoprirà che è servito solo a risparmiare petrolio tanto meglio, come diceva Lucrezio la plastica continuerà a costare poco e potremmo ancora fare pneumatici per auto elettriche senza svenarci.

Dico solo agli scettici, che se hanno ragione loro sarò il primo in fila a spedire congratulazioni e cospargermi il capo di cenere. Se invece hanno ragione gli "allarmisti" bene, chiedo agli scettici di fare un atto di fede e prudenza, perché se vogliono giocarsi il loro culo sono liberi di farlo con modi più divertenti, ma quello degli altri non gli compete.

Ma guarda che io sono completamente a favore delle rinnovabili, ma non per le paranoie verso il riscaldamento globale, ma perché mi sono rotto di arricchire gli arabi!
Sono però anche a favore delle centrali nucleari a fissione e delle future (si spera) a fusione.