x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[cocis]

ora il pdl è esperto anche nel clima

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...zione-pdl.html

Effetto serra? Per il Pdl non esiste
Via all'attacco a Kyoto e alla Ue

Mozione a firma Dell'Utri: "Cambiamenti climatici modesti, e comunque non dannosi"

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da cocis

ora il pdl è esperto anche nel clima

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...zione-pdl.html

Effetto serra? Per il Pdl non esiste
Via all'attacco a Kyoto e alla Ue

Mozione a firma Dell'Utri: "Cambiamenti climatici modesti, e comunque non dannosi"

E poi chiamano il PdL una coalizione di moderati.

Quest'uomo è sempre una sorpresa.

L'archetipo del berluscones doc.

Certi italiani stravedono per il fan di Mangano.


fg

[yggdrasil]

Originariamente inviato da cocis

ora il pdl è esperto anche nel clima

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...zione-pdl.html

Effetto serra? Per il Pdl non esiste
Via all'attacco a Kyoto e alla Ue

Mozione a firma Dell'Utri: "Cambiamenti climatici modesti, e comunque non dannosi"

continuo sempre più a sperare in un fulmine, anche a ciel sereno...

[ConteZero]

Sono allergici all' "operare per il bene".

[MARCA]

Proprio oggi un centiniao di scienziati, tra cui 13 premi nobel hanno comprato una pagine (del NY times mi pare) scrivendo ad Obama che i dati che gli avevano fornito sul clima non eran corretti.

Gli allarmi sul problema sono esagerati"


CORRISPONDENTE DA NEW YORK

«Mr President, sul clima ha torto». In coincidenza con l’odierno inizio del viaggio europeo di Barack Obama 114 scienziati e premi Nobel di 13 nazioni firmano un manifesto per contestare, documenti alla mano, la posizione dell’Amministrazione sui cambiamenti climatici, che è alla base delle nuove politiche energetiche.

«Noi sottoscritti scienziati confermiamo che l’allarme sui cambiamenti climatici è grossolanamente esagerato» si legge nel testo redatto dal Cato Institute di Washington, pubblicato a pagamento su un’intera pagina del New York Times sotto il titolo «Con tutto il rispetto, Mr President, non è vero». Non è vero quanto ha detto Obama dopo l’elezione sul fatto che «poche sfide sono più urgenti della lotta ai cambiamenti climatici e la scienza non ha dubbi in proposito». Il centro studi Cato, di area libertaria, aveva già sfidato Obama il mese scorso pubblicando un manifesto di economisti ostili alle politiche keynesiane dell’amministrazione e ora apre un secondo fronte sul clima schierando il premio Nobel Ivar Giaever assieme a scienziati, accademici, esperti e ricercatori sui temi del clima provenienti da Stati Uniti, Gran Bretagna, Australia, Canada, Germania, Pakistan, Sud Africa, Paraguay, Finlandia, Svezia, Norvegia, Spagna e anche Italia. Il nostro Paese infatti è rappresentato da Antonio Zichichi, presidente della Federazione mondiale degli scienziati, da Umberto Crescenti, ex presidente della Società geologica italiana e da Carlo-Forese Wezel, dell’Università di Urbino. L’affondo che la pattuglia di scienziati del clima lancia contro Obama punta a smantellare l’approccio sull’ambiente del quale il presidente si fa portatore in Europa al fine di promuovere nuove politiche energetiche e di accelerare una solida intesa sul taglio delle emissioni nocive alla Conferenza Onu di Copenhagen che si svolgerà alla fine di dicembre.

In concreto le obiezioni raccolte dal Cato Institute sono tre. Ecco di cosa si tratta. Primo: «I cambiamenti delle temperature di superficie nel corso dell’ultimo secolo sono stati episodici, modesti e non vi è stato un netto surriscaldamento del clima negli ultimi dieci anni» come attestato dalla recente pubblicazione della Geophysical Research Letters ed anche da uno studio apparso sul Journal of Geophysical Research nel 2006.

Secondo: «Dopo aver controllato l’aumento della popolazione e i valori delle proprietà» si può affermare che «non vi è stato un aumento dei danni causato da eventi dovuti al clima» come attestato da uno studio apparso nel 2005 nel Bullettin of the American Meteorological Society. Terzo: «I modelli computerizzati che prevedono un rapido cambiamento delle temperature non riescono a spiegare i recenti comportamenti climatici» come documentato nel 2007 dall’International Journal of Climatology.

Da qui la conclusione: «Mr President, la sua descrizione dei fatti scientifici riguardo i cambiamenti climatici e il livello di informazione del dibattito scientifico è semplicemente non corretta». L’aver fatto riferimento ad una documentazione scientifica risalente ad alcuni anni fa è stata una scelta con la quale gli scienziati hanno voluto sottolineare come i dubbi sui cambiamenti climatici sono consolidati da tempo, smentendo quindi la tesi del premio Nobel Al Gore protagonista, con libri e un film insignito dall’Oscar, di una campagna sull’«assenza di dubbi» sul processo di surriscaldamento del clima le cui conclusioni sono state fatte proprie dalla Casa Bianca.

Anche loro

L'archetipo del berluscones doc

...?

[Masamune]

tutto ciò che fa fare quattrini a profusione non ha nessun effetto collaterale ne sul clima ne sulla salute dei cittadini. qualsiasi informazione che riporti il contrario è frutto della stampa bolscevica e menzoniera.
ma dove abitate? possibile che ancora nn avete capito come funziona in itaglia?

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Proprio oggi un centiniao di scienziati, tra cui 13 premi nobel hanno comprato una pagine (del NY times mi pare) scrivendo ad Obama che i dati che gli avevano fornito sul clima non eran corretti.

Una pagina del NY Times costa. Hanno pagato in proprio o qualcuno gli ha prestato i soldi ?

[חוה]

avranno ascoltato caterpillar ieri

L'effetto serra, come la mafia, NON ESISTE!

... e se esiste, basta imparare a conviverci

[MARCA]

Originariamente inviato da Trabant

L'effeto serra, come la mafia, NON ESISTE!

... e se esiste, basta imparare a conviverci

Le conclusioni di quegli scienziati eran un "pelino" più complesse...

Originariamente inviato da ConteZero

Una pagina del NY Times costa. Hanno pagato in proprio o qualcuno gli ha prestato i soldi ?

Boh.
Ma gli scienziati che io sappia son sempre pagati, qualsiasi ricerca facciano, da una e dall'altra sponda

[MadJackal]

Quando c'è un rischio GRAVE, meglio sottovalutarlo o sopravvalutarlo?

Io direi sopravvalutarlo.

[whistler]

tanto a loro che gli interessa.
l importante è arrichire imprenditori e mafie, gli effetti significativi li avremo tra una 10 d anni. quando loro ormai saranno arricchiti.
vergogna a chi vota questi irresponsabili.
sono da fucilare.

EDIT: non ne val la pena...

Comunque prima o pii si schianteranno...su

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Boh.
Ma gli scienziati che io sappia son sempre pagati, qualsiasi ricerca facciano, da una e dall'altra sponda

Notoriamente gli scienziati quando hanno qualcosa da dire scrivono lettere (collettive) e le mandano ai giornali, non si pagano una pagina per scrivere quello che gli pare.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Ferdy78

Basta uno che si sente perso per il culo, come l'altissimo comada e una pallottola a ciascuno di sti emerti pagliacci NON gliela leva più nessuno.

Sono un insulto, una cosa schifosa, esseri merdosi che sparano stronzate dalla mattina alla sera...
Esseri che prendono per il culo con una faccia da culo squallida...

UN branco di emereti cazzoni eretti da un branco di caproni e vecchi rincoglioniti.

MI sono rotto...

Ammazzo berlusconi

NON ho nulla da perdere...tanto gira con quattro pagliacci di scorta.. una pistolettata al nano è assolutamente fattibile.

Elimini il ratto e poi voglio vedere cazzo fa il partito della libertà

[Wilde]

negli anni 70 si parlava di rischio glaciazione, oggi del contrario....andiamo cauti col catastrofismo e certo ambientalismo ideologico. Una cosa è mettere dei filtri alle aziende che inquinano e controllare le falde acquifere...altra cosa è fare ipotesi su complessi cambiamenti climatici del pianeta

[gabi.2437]

Rimane il fatto che si discute su una cosa per fottesegare sugli inevitabili danni all'ambiente che si fanno.

Non c'è effetto serra? Bene e allora? Vale come giustificazione per distuggere l'ambiente? No, però vale come distrazione... e la gente ci casca

[MARCA]

Originariamente inviato da ConteZero

Notoriamente gli scienziati quando hanno qualcosa da dire scrivono lettere (collettive) e le mandano ai giornali, non si pagano una pagina per scrivere quello che gli pare.

Ciò toglie qualcosa alla loro credibilità, ricerca?

[MARCA]

Originariamente inviato da gabi.2437

Non c'è effetto serra? Bene e allora? Vale come giustificazione per distuggere l'ambiente? No, però vale come distrazione... e la gente ci casca

Distrazione da cosa?!?!!?
104 scienziati tra cui 13 premi nobel, vorrebbero farti distrarre da cosa?!!?!?

Originariamente inviato da MARCA

Le conclusioni di quegli scienziati eran un "pelino" più complesse...

Sicuramente, ma quale obiettivo si prefiggono con questo articolo, firmato tra l'altro dal nostro grande zichicchirichì?

Quello di fornire al presidente USA delle corrette ed aggiornate informazioni scientifiche per accrescerne la cultura?

Obama vuole proporre "nuove politiche energetiche e tagli alle emissioni nocive" che anche ad un profano non sembrano cose sbagliate.
In fondo non sarebbe meglio se gli americani imparassero ad usare automobili che fanno un pò più di 3 km con un litro e scaricano meno inquinanti?

Non mi sembra una cosa sbagliata in linea di principio, anche se gli effetti reali sul riscaldamento globale possono essere trascurabili.

E questi signori, facenti capo al

centro studi Cato, di area libertaria, aveva già sfidato Obama il mese scorso pubblicando un manifesto di economisti ostili alle politiche keynesiane dell’amministrazione

guarda caso si mettono a "fare cultura e corretta informazione" e si prendono il disturbo di comprarsi una pagina di giornale per dire a Obama che quello che si appresta a fare non serve a nulla, e quindi è meglio che lasci le cose come sono.

Ma guarda nu poco 'a combinazione