x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[MARCA]

Originariamente inviato da Whelk

Scusa MARCA, fra tante polemiche non sono riuscito a ritrovare nella discussione quale è il tuo pensiero sul riscaldamento globale.

Se non l'hai fatto potresti illustrarcela.

Non vorrei che stai facendo "l'avvocato del diavolo" per il gusto, a volte legittimo e divertente, di farlo. Capita di farlo anche a me a volte.

La mia posizione?
E' quella di tutti(compresi i firmatari dell'articolo), riduciamo le emissioni dannose, perchè se è vero che la terra ha i suoi cicli, e anche vero che noi uomini non dobbiamo metterci il resto(come dicono a Napoli).
Ho sentito per radio24 citare questa pubblicazione, sono andato a cercarla e mentre la postavo ho trovato questo 3d, credevo che fosse utile alla discussione apportare il pensiero di scienziati che da studi in materia hano tratto conclusioni.
Però mi sono sbagliato, a nessuno frega niente di quell'articolo visto che ha posizioni opposte alle loro e quindi hanno inziato a scrivere risposte di defaul.
3 persone sono entrare realmente nel merito, e nessuno ha dato risposte assolute...casaulità?
Non credo.

[lishi]

Scusa marca, non ha ancora risposto :

Come nel dimostrato nel sondaggio da me linkato prima che riporto qui nel caso tu lo avessi perso

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Dimostra che la comunità scientifica più o meno pende tutto verso effetto serra (il 90% dei climatologi pensa cosi, la percentuale aumenta quando questi lavorano sul riscaldamento globale).


Allora tu dici che ci sono studi, ci sono un manipolo di scienziati che dice con alcuni studi che effetto serra non esiste.(a dire la verità penso che unico studio che dica questo sia quello commissionato da Bush ma potrei sbagliarmi)
La maggioranza della comunità scientifica con in mano MOLTI più studi dice che effetto serra esiste, e per ogni climatologo che nega c'è ne sono 19 che dicono il contrario.

Allora cosa rende la teoria di questo pugno di scienziati per te più giusta rispetto a quella accettata da tutti gli altri?

[Whelk]

Originariamente inviato da MARCA

La mia posizione?
E' quella di tutti(compresi i firmatari dell'articolo), riduciamo le emissioni dannose, perchè se è vero che la terra ha i suoi cicli, e anche vero che noi uomini non dobbiamo metterci il resto(come dicono a Napoli).
Ho sentito per radio24 citare questa pubblicazione, sono andato a cercarla e mentre la postavo ho trovato questo 3d, credevo che fosse utile alla discussione apportare il pensiero di scienziati che da studi in materia hano tratto conclusioni.
Però mi sono sbagliato, a nessuno frega niente di quell'articolo visto che ha posizioni opposte alle loro e quindi hanno inziato a scrivere risposte di defaul.
3 persone sono entrare realmente nel merito, e nessuno ha dato risposte assolute...casaulità?
Non credo.

Scusa, però se l'articolo dei firmatari scettici è quello che hai postato in prima pagina di la Stampa non mi pare di aver visto che loro propendano per ridurre le emissioni o sbaglio?

Questa sarà al massimo la tua idea, ma nell'articolo loro non ne parlano. Andando bene a leggere non ci vedo nemmeno delle proposte alternative su quale dovrebbe essere la politica e le scelte pratiche che dovrebbe guidare.

Inoltre mi piacerebbe come fanno a definire episodici i cambiamenti della temperatura superficiali nell'ultimo secolo? Se uno guarda il grafico temperatura CO2 si vede una netta corrispondenza per almeno 40 anni, ora salvo che loro vivano come Elfi migliaia di anni e quindi 40 sono un'episodio, mi pare che una tale asserzione sia già una fesseria, anche se l'hanno detta illustri scienziati o l'avesse detta il Papa o Obama stesso.

Francamente se ci può essere una scientifica perplessità sul global warming è bene cercarla altrove ma non certo in questo spottone a pagamento sul NY Times.

E poi ripeto nel testo di "principio di precauzione" non se ne parla.

Tu hai altri dati più forti che confermino la tesi del dubbio?

[ConteZero]

Originariamente inviato da lishi

Scusa marca, non ha ancora risposto :

Come nel dimostrato nel sondaggio da me linkato prima che riporto qui nel caso tu lo avessi perso

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Dimostra che la comunità scientifica più o meno pende tutto verso effetto serra (il 90% dei climatologi pensa cosi, la percentuale aumenta quando questi lavorano sul riscaldamento globale).


Allora tu dici che ci sono studi, ci sono un manipolo di scienziati che dice con alcuni studi che effetto serra non esiste.(a dire la verità penso che unico studio che dica questo sia quello commissionato da Bush ma potrei sbagliarmi)
La maggioranza della comunità scientifica con in mano MOLTI più studi dice che effetto serra esiste, e per ogni climatologo che nega c'è ne sono 19 che dicono il contrario.

Allora cosa rende la teoria di questo pugno di scienziati per te più giusta rispetto a quella accettata da tutti gli altri?

La butto lì, secondo me lui pensa che questa teoria sia più giusta perché incidentalmente è la stessa linea che tiene l'attuale governo e Dell'Utri (a cui è dedicato il thread).

[Aldin]

Michael Chricton prima di morire aveva fatto una mole di ricerche, e aveva concluso che il riscaldamento globale era una buffonata, andando contro tutti. Io gli do ragione. Quanto si sono arricchiti fra euro 1, 2, 3, 4, 5...chissà dove arriveranno, ecologico di qua, ecologico di là. Ci sono interessi su entrambe le ipotesi. Io personalmente credo agli scienziati. Non dimenticatevi che uno scienziato scoperto disonesto ha la reputazione distrutta. Sono altri quelli che prendono tangenti...

[Mailandre]

Originariamente inviato da Aldin

...cut... Io personalmente credo agli scienziati. Non dimenticatevi che uno scienziato scoperto disonesto ha la reputazione distrutta. Sono altri quelli che prendono tangenti...

Gli scienziati: sei avvertimenti per evitare la catastrofe climatica

http://www.antimafiaduemila.com/content/view/13904/48/


P.s. quindi,.. queste 1600 persone (Comitato Intergovernativo per i Cambiamenti Climatici delle Nazioni Unite),.. sono "al soldo" di qualcuno!!???

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Aldin

Michael Chricton prima di morire aveva fatto una mole di ricerche, e aveva concluso che il riscaldamento globale era una buffonata, andando contro tutti. Io gli do ragione. Quanto si sono arricchiti fra euro 1, 2, 3, 4, 5...chissà dove arriveranno, ecologico di qua, ecologico di là. Ci sono interessi su entrambe le ipotesi. Io personalmente credo agli scienziati. Non dimenticatevi che uno scienziato scoperto disonesto ha la reputazione distrutta. Sono altri quelli che prendono tangenti...

Servono gli scienziati per dire che esiste l'effetto serra? Non bastano le foto dello scioglimento dei ghiacci ai poli o dei maggiori ghiacciai del mondo?
Cosa sono fotomontaggi quelli?

[Aldin]

Originariamente inviato da Mailandre

Gli scienziati: sei avvertimenti per evitare la catastrofe climatica

http://www.antimafiaduemila.com/content/view/13904/48/


P.s. quindi,.. queste 1600 persone (Comitato Intergovernativo per i Cambiamenti Climatici delle Nazioni Unite),.. sono "al soldo" di qualcuno!!???

Perché dovrebbero esserlo? Se sono 1600 allora hanno per forza ragione?
Meglio pochi ma buoni.

[Aldin]

Originariamente inviato da marcolinuz

Servono gli scienziati per dire che esiste l'effetto serra? Non bastano le foto dello scioglimento dei ghiacci ai poli o dei maggiori ghiacciai del mondo?
Cosa sono fotomontaggi quelli?

I ghiacci si sciolgono e si generano nuovamente da quando la terra si è raffreddata

[ConteZero]

L'effetto serra è una cosa un tantino più complessa del catalizzatore delle automobili.
Inoltre dire "lui aveva documenti sensazionali, che però non ha divulgato" può avere come valenza solo la solita affermazione: GOMBLODDO!!!
...ma di sicuro non ha nessun peso.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Aldin

I ghiacci si sciolgono e si generano nuovamente da quando la terra si è raffreddata

Sissi, nel giro di decine di anni magari... ma LOL

[Wilde]

Originariamente inviato da marcolinuz

Servono gli scienziati per dire che esiste l'effetto serra? Non bastano le foto dello scioglimento dei ghiacci ai poli o dei maggiori ghiacciai del mondo?
Cosa sono fotomontaggi quelli?

negli anni 70 anni si parlava di nuova glaciazione eppure si inquinava tantissimo e non c'erano i filtri odierni ..quello che contestano molti scienziati non è il riscaldamento del pianeta ma la natura antropica dell'effetto serra, per alcuni nulla per altri molto limitata.

[Aldin]

Originariamente inviato da ConteZero

L'effetto serra è una cosa un tantino più complessa del catalizzatore delle automobili.

Cosa c'entra? ...rosso di sera bel tempo si spera

Originariamente inviato da ConteZero

Inoltre dire "lui aveva documenti sensazionali, che però non ha divulgato" può avere come valenza solo la solita affermazione: GOMBLODDO!!!
...ma di sicuro non ha nessun peso.

Ma chi lo ha mai detto?
Riesci a discutere senza inventarti le cose?

[Aldin]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Sissi, nel giro di decine di anni magari... ma LOL

Qualifica prego?

[lishi]

Originariamente inviato da Aldin

Cosa c'entra? ...rosso di sera bel tempo si spera



Ma chi lo ha mai detto?
Riesci a discutere senza inventarti le cose?

Permettimi ma fra un climatologo uno scrittore anche se ha una laurea in fisica(che potrebbe non centrare nulla col clima) mi fido del climatologo.

[Aldin]

Originariamente inviato da lishi

Permettimi ma fra un climatologo uno scrittore anche se ha una laurea in fisica(che potrebbe non centrare nulla col clima) mi fido del climatologo.

Mi sembra giusto. Ognuno ha le sue idee. Gli anni ci diranno come andranno le cose....

[ConteZero]

Originariamente inviato da Aldin

Michael Chricton prima di morire aveva fatto una mole di ricerche, e aveva concluso che il riscaldamento globale era una buffonata, andando contro tutti. Io gli do ragione. Quanto si sono arricchiti fra euro 1, 2, 3, 4, 5...chissà dove arriveranno, ecologico di qua, ecologico di là. Ci sono interessi su entrambe le ipotesi. Io personalmente credo agli scienziati. Non dimenticatevi che uno scienziato scoperto disonesto ha la reputazione distrutta. Sono altri quelli che prendono tangenti...

Ed il climatorlogo Chricton non ha pensato di pubblicare una ricerca dove, esaminando in modo scientifico i dati raccolti, dava conto delle sue conclusioni... chessò, qualcosa su Lancet o simili ?

No ?


Tra l'altro molti degli "scienziati" che stai difendendo semplicemente NON SONO scienziati, o sono scienziati di tutt'altro, o sono laureati che si fregiano del titolo di "scienziati" perché svolgono delle ricerche finanziate in toto da una parte in causa (come facevano le aziende del tabacco).

[lishi]

Originariamente inviato da Aldin

Mi sembra giusto. Ognuno ha le sue idee. Gli anni ci diranno come andranno le cose....

Ognuno è libero di pensarla come vuole, ma capisci che un governo dovrebbe scegliere la strada della maggior sicurezza e scegliere i proprio consulenti fra quelli che hanno competenza in materia.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da Aldin

I ghiacci si sciolgono e si generano nuovamente da quando la terra si è raffreddata

Fortuna che ci sei tu che me l'hai ricordato.

[drakend]

Originariamente inviato da lishi

Ognuno è libero di pensarla come vuole, ma capisci che un governo dovrebbe scegliere la strada della maggior sicurezza e scegliere i proprio consulenti fra quelli che hanno competenza in materia.

Che sarebbero cioè i profeti del riscaldamento globale, cioè i catastrofisti di turno, che questa volta usano un po' di numeri interpretati a comodo loro?
Tutti gli scienziati che invece non sono d'accordo sono degli idioti e/o comprati dalle multinazionali e/o al servizio degli alieni, naturalmente.