x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[lukeskywalker]

l'effetto serra non esiste
la mafia non esiste
il conflitto di interessi non esiste
mafiosi in parlamento non esistono
.. peccato per la crisi altrimenti sarebbe tutto perfetto

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

Ti prego di portare un po' di scienza nel thread: se ne sente estremo bisogno!

a che pro ? potrei anch'io ma è frustrante !

"non c'è gusto in italia ad essere intelligenti" (cit.)

[sid_yanar]

ecco un classico esempio di come la sedicente destra italiana, per voce di un inquietante soggetto come dell'utri cerchi di buttare sul piano ideologico,sul livello del noi contro di voi, fatti che invece necessitano di essere gestiti squisitamente da logica e ragione...

[Fradetti]

che ownage mostruoso son 5 pagine che ce la tira coi 13 premi nobel e adesso "sono stato tratto in confusione dall'articolo".

EPIC FAIL

[kaysersoze]

Originariamente inviato da MARCA

Dove non arrivi tu, arrivo io
In ogni caso, ciò non toglie che sono stati fatti degli studi(a differenza di ciò che tu avevi detto...) che posson piacere o meno, ma almeno si sa che c'è un altro punto di vista,
per quelli che non si voglion limitare, è ovvio...


Infatti, è stato l'articolo de LaStampa che mi ha tratto in errore...

meglionon commentare, sarebbe come rubare in chiesa!!!

Ma tu lo hai letto l'articolo?!?!?!??!

[MARCA]

Originariamente inviato da kaysersoze

meglionon commentare, sarebbe come rubare in chiesa!!!

Non è detto avresti el capacità per rubare in Chiesa...

Ma tu lo hai letto l'articolo?!?!?!??!

Certo, ma come ho fatto notare io (e casulamente non tutti gli ownatori, strano vero?...) l'uso del prurale mi ha tratto in inganno.
Se non avessi letto l'articolo 1)non mi sarei accorto del mio errore, 2)non avrei dimostrato a conte che quelle considerazioni erano fatte in base a studi, a differenza di quello che aveva detto lui.


Poi si sà, alcuni preferiscono elggere solo ciò che gli fa comodo, vero fradetti?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da MARCA

Non è detto avresti el capacità per rubare in Chiesa...

Certo, ma come ho fatto notare io (e casulamente non tutti gli ownatori, strano vero?...) l'uso del prurale mi ha tratto in inganno.
Se non avessi letto l'articolo 1)non mi sarei accorto del mio errore, 2)non avrei dimostrato a conte che quelle considerazioni erano fatte in base a studi, a differenza di quello che aveva detto lui.


Poi si sà, alcuni preferiscono elggere solo ciò che gli fa comodo, vero fradetti?

Tutto quello che vuoi , ma se non sei in grado di fare un minimo di "retromarcia" e ammettere di aver sbagliato senza dover per forza rispondere in questo modo saccente, palesi la tua poca IMHO onestà intellettuale.

Senza polemiche, solo per saperlo, e capire quante energie investire in reply.


PS: plonk.

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma seriamente Marca, ma dobbiamo prenderti sul serio o stai solo provocando?

Provocando cosa?
116 scienziati compreso un premio nobel han firmato quell'articolo.
Non vuoi prenderli sul serio,
e a me?
Io ti ho fatto conoscere la loro posizione, se tu credi che sianod egli imbecilli, che siano pagati da mlt, che siano al soldo di berlusconi etc etc a me frega ben poco.
L'unica cosa, scriviamo cose vere,
quelle posizioni sono derivanti da studi, se li si vuole smentire lo si faccia nel modo opportuno.
Ciò è sbagliato? A me non sembra.

[Fradetti]

Originariamente inviato da MARCA

Poi si sà, alcuni preferiscono elggere solo ciò che gli fa comodo, vero fradetti?

Io ho letto 5 pagine in cui sbatti sti clamorosi scienziati di cui 13 premi nobel contro noi comunisti ignoranti catastrofisti

Poi ho letto che tutti ti spiegano i clamorosi scienziati sono: zichichi, insegnanti di marketing, meteorologi da tv, manager della IBM e un premio nobel che non si è mai occupato di clima.

poi ho letto che "l'articolo della Stampa ti ha tratto in inganno".

Cazzo direi che sei stato ownato abbastanza e ancora provochi?

Tra l'altro si dice plurale non prurale

[MARCA]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Tutto quello che vuoi , ma se non sei in grado di fare un minimo di "retromarcia" e ammettere di aver sbagliato senza

A me sembra di essere onostissimo facendo notare IO il mio errore.
Non mi sembra onesto chi invece mette in bocca a quegli scienziati parole che non pronunciano, o intenti che non hanno.
(Per non parlare di chi interviene mettendo foto senza neanche leggere la discussione).

[MARCA]

Originariamente inviato da Fradetti

Io ho letto 5 pagine in cui sbatti sti clamorosi scienziati di cui 13 premi nobel contro noi comunisti ignoranti catastrofisti

Poi ho letto che tutti ti spiegano i clamorosi scienziati sono: zichichi, insegnanti di marketing, meteorologi da tv, manager della IBM e un premio nobel che non si è mai occupato di clima.

poi ho letto che "l'articolo della Stampa ti ha tratto in inganno".

Cazzo direi che sei stato ownato abbastanza e ancora provochi?

Provoco cosa? La tua reazione isterica?!
Ambè, allora...
L'articolo è lì,
se lo si sa leggere c'è scritta la posizione degli scienziati, secondo te non lo sono?Scrvi a La Stampa, non a me.
Nessuno m'ha ownato visto che IO mi son corretto,
ma poco importa, vero?
Poco importa anche che chi è intervenuto contro quell'articolo presumibilment eneanche l'abbia letto per non accorgersi dell'errore.
Quindi?
Importa solo quello che dici tu?
Annamo bene...

Tra l'altro si dice plurale non prurale

Abbiamo trovato il vincitore del truck of the year 2009?


Ps:
Mo che c'entrano i comunisti?

[Whelk]

Originariamente inviato da Lucrezio

Non esiste ancora una risposta definitiva da parte della comunita' scientifica sui cambiamenti climatici indotti da attivita' antropiche, principalmente perche' i modelli climatologici prevedono di effettuare delle simulazioni planetarie che, per essere abbastanza accurate da essere considerate definitive, richiederebbero una potenza di calcolo che non abbiamo ancora a disposizione.

Altrimenti avremmo solo anticipato l'inevitabile, dato che il petrolio finira', e solo un branco di idioti (si, sto parlando dell'umanita') puo' pensare che sia furbo bruciare la piu' importante riserva di carbonio ridotto per la sintesi chimica, industriale e non...



P.S.: prima di snobbare i risultati della comunita' scientifica internazionale, bisognerebbe conoscerli con un po' di precisione...

Sulla risposta definitiva io la vedrei in chiave leggermente diversa, nel senso che in ambito scientifico, proprio perché tale, in teoria non dovrebbe esistere una risposta definitiva. Ma questa è forse più epistemologia.

Detto questo una delle ragioni per cui non c'è una risposta definitiva nel senso più fruibile del termine è che nonostante la concordanza della maggioranza dei fenomeni, e delle simulazioni (benché non siano perfette), conferma che l'aumento della temperatura è proporzionale alla immissione di gas serra è causato dalle attività antropiche. Poi nei report dell'IPPC ed in altri report ufficiali di portata internazionale si è spesso edulcorata la vera responsabilità dell'uomo per le pressioni di multinazionali e di governi che la vedevano/vedono in modo ideologicamente diverso (USA, con amministrazione Bush, Cina, ed anche altri).

Anche io condivido e mi preoccupo spesso dello spreco del petrolio (come materia prima per costruire e partenza per la sintesi di quasi tutto) per produrre energia o locomozione con rese medie di circa il 20%. E' effettivamente da pazzi, come usare un distillato di pregio invecchiato 30 anni per lavare i vetri... anzi peggio!
Posso assicurati che avendo lavorato in ambito petrolifero alcuni addetti ai lavori, anche su riviste quali WorldOil, si domandano cosa diremo ai nostri nipoti quando una bottiglia di PET o un sacchetto di PE costeranno 10€, ed un pile di PET costerà più del cashmere.

[Fradetti]

Originariamente inviato da MARCA

Nessuno m'ha ownato visto che IO mi son corretto,

Ma se ci son 5 pagine di gente che ti dimostra che la credibilità degli scienziati da te citati è verosimile quanto la verginità di una pornostar.

Originariamente inviato da MARCA

Abbiamo trovato il vincitore del truck of the year 2009?

no abbiamo trovato chi sa parlar l'italiano... se vuoi ti cito Dante come fa Silvio

[Lucrezio]

Originariamente inviato da MARCA

Provocando cosa?
116 scienziati compreso un premio nobel han firmato quell'articolo.
Non vuoi prenderli sul serio,
e a me?
Io ti ho fatto conoscere la loro posizione, se tu credi che sianod egli imbecilli, che siano pagati da mlt, che siano al soldo di berlusconi etc etc a me frega ben poco.
L'unica cosa, scriviamo cose vere,
quelle posizioni sono derivanti da studi, se li si vuole smentire lo si faccia nel modo opportuno.
Ciò è sbagliato? A me non sembra.

L'obiezione che ho cercato di muovere io, pero', non e' ancora stata presa in considerazione da nessuno.
Come ha giustamente fatto notare Whelk, la scienza non si occupa di "Verita' assolute", ma di modelli.
Nell'ambito attuale della ricerca esistono modelli interpretativi per i fenomeni e modelli teorici che permettono di riprodurli: se i secondi, che potrebbero dare una risposta quanto meno perfettamente consistente con il modello e dunque, se non si scopre qualche fenomeno misterioso di cui non si e' ancora a conoscenza (intendo qualcosa davvero di base, non l'effetto di un vento in una certa regione!), molto affidabile, sono ancora ben lontani dall'essere operativi per questioni di potenza di calcolo (cerco di spiegarlo dopo), i primi sono senza dubbio piu' discutibili.

Partiamo dal presupposto che, in media, la comunita' scientifica internazionale sia onesta, o che le zone di faziosita' opposta si equivalgano, ipotesi forse piu' realistica: ci sono due gruppi che sostengono due possibili tesi. La prima e' quella "ambientalista": l'effetto serra c'e' eccome ed e' colpa dell'uomo: tale tesi e' suffragata dai dati (postati in questo thread) di temperatura media in funzione della concentrazione di CO2.
La seconda e' quella che sostiene che la prima tesi non e' fondata, principalmente perche' i dati non coprono un periodo sufficiente ad avere una prova statistica inequivocabile della correlazione (attenzione: nessuno mette invece in dubbio la responsabilita' umana dell'aumento della CO2 nell'aria!!!).

Scegliere fra le due teorie richiede di sbilanciarsi: non esiste ancora un modo sicuro per decidere. Chi sostiene la prima e' in maggioranza, soprattutto perche' le simulazioni, piu' o meno approssimate, che sono state fatte finora sembrano confermare l'ipotesi effetto serra.

Rimane il fatto che NEL DUBBIO potrebbe proprio essere il caso di correre ai ripari, anche se questo comporterebbe un investimento importante e metterebbe a prova la nostra economia; d'altra parte, nel momento in cui l'abbandono del petrolio come fonte energetica principale e' prima o poi inevitabile, varrebbe la pena di affrettarsi per eliminare la possibilita' di fare dei danni irreparabili.
Mi sembra un ragionamento coerente, no?







SULLE SIMULAZIONI (in spiccioli):
L'atmosfera e' un fluido ben lontano dall'equilibrio termodinamico (termico e meccanico), ma spesso, almeno localmente, in uno stato quasi stazionario.
I "flussi" di natura termica sono particolarmente importanti e provocano una grande disomogeneita': l'energia irradiata dal sole si distribuisce in modo diverso a seconda della latitudine, della longitudine, del periodo dell'anno, della quota e di moltissimi altri parametri.
Inoltre zone geograficamente distanti possono non essere in equilibrio meccanico e quindi l'aria puo' essere soggetta a forze di varia natura che ne causano il movimento (i venti, ad esempio, sono una conseguenza del mancato equilibrio).

Le leggi che regolano la dinamica dell'atmosfera sono tutto sommato leggi fondamentali: da una parte quelle della fluidodinamica, dall'altra quelle della termodinamica e dell'interazione luce materia. Quest'ultime sono particolarmente sensibili alla composizione dell'atmosfera, in quanto l'assorbimento e il modo di dissipare l'energia assorbita variano di sostanza in sostanza.
In input, dunque, e' necessaria la composizione locale dell'atmosfera.
Il sistema terra, pero', e' bello grande: pensare di trattarlo in modo veramente locale e' impensabile. L'atmosfera viene quindi divisa in cubetti, all'interno dei quali vengono fatte delle medie delle grandezze di interesse (ad esempio, se avete un cubo di raggio 1Km dove la temperatura varia con l'altitudine e con le coordinate, potete sostituirlo con un cubo perfettamente omogeneo che ha come temperatura la media integrale delle temperature e cosi' via).
Questa e' una prima approssimazione, tanto piu' grossa quanto minore e' la definizione (numero di cubi, in pratica). Inoltre al posto delle leggi fondamentali, che portano ad equazioni molto complicate da risolvere, si usano delle leggi semiempiriche, tarate su un certo numero di parametri sperimentali. Questa e' un'altra approssimazione.

In sintesi, l'idea e' che una previsione climatologica e' come una previsione meteo, ma su periodi di tempo molto piu' lunghi. E' ovvio che la risoluzione richiesta per renderla significativa e' decisamente minore rispetto a quella delle previsioni locali del tempo, ma si parla anche di simulare centinaia o migliaia di anni, non pochi giorni!

Non so se ho spiegato il problema

[MARCA]

Originariamente inviato da Fradetti

Ma se ci son 5 pagine di gente che ti dimostra che la credibilità degli scienziati da te citati è verosimile quanto la verginità di una pornostar.

Non ti piace il termine scienziati? Scrivi a LaStampa.
Sulla credibilità, spiacente ma era per un paio di soggetti, che poi faccia comodo estenderla a tutti lo capisco...

no abbiamo trovato chi sa parlar l'italiano... se vuoi ti cito Dante come fa Silvio

Eccerto, perchè noi adesso stiamo parlando

Com'è che dici?

EPIC FAIL !!!

(Spero che hai capito l'utilità di correggere li errori di battitura...)

[Whelk]

Originariamente inviato da Lucrezio

SULLE SIMULAZIONI (in spiccioli):
L'atmosfera e' un fluido ben lontano dall'equilibrio termodinamico (termico e meccanico), ma spesso, almeno localmente, in uno stato quasi stazionario.
I "flussi" di natura termica sono particolarmente importanti e provocano una grande disomogeneita': l'energia irradiata dal sole si distribuisce in modo diverso a seconda della latitudine, della longitudine, del periodo dell'anno, della quota e di moltissimi altri parametri.
Inoltre zone geograficamente distanti possono non essere in equilibrio meccanico e quindi l'aria puo' essere soggetta a forze di varia natura che ne causano il movimento (i venti, ad esempio, sono una conseguenza del mancato equilibrio).

Le leggi che regolano la dinamica dell'atmosfera sono tutto sommato leggi fondamentali: da una parte quelle della fluidodinamica, dall'altra quelle della termodinamica e dell'interazione luce materia. Quest'ultime sono particolarmente sensibili alla composizione dell'atmosfera, in quanto l'assorbimento e il modo di dissipare l'energia assorbita variano di sostanza in sostanza.
In input, dunque, e' necessaria la composizione locale dell'atmosfera.
Il sistema terra, pero', e' bello grande: pensare di trattarlo in modo veramente locale e' impensabile. L'atmosfera viene quindi divisa in cubetti, all'interno dei quali vengono fatte delle medie delle grandezze di interesse (ad esempio, se avete un cubo di raggio 1Km dove la temperatura varia con l'altitudine e con le coordinate, potete sostituirlo con un cubo perfettamente omogeneo che ha come temperatura la media integrale delle temperature e cosi' via).
Questa e' una prima approssimazione, tanto piu' grossa quanto minore e' la definizione (numero di cubi, in pratica). Inoltre al posto delle leggi fondamentali, che portano ad equazioni molto complicate da risolvere, si usano delle leggi semiempiriche, tarate su un certo numero di parametri sperimentali. Questa e' un'altra approssimazione.

In sintesi, l'idea e' che una previsione climatologica e' come una previsione meteo, ma su periodi di tempo molto piu' lunghi. E' ovvio che la risoluzione richiesta per renderla significativa e' decisamente minore rispetto a quella delle previsioni locali del tempo, ma si parla anche di simulare centinaia o migliaia di anni, non pochi giorni!

Non so se ho spiegato il problema

Intuisco la complessità, anzi le complessità:
1 di natura computazionale
2 di natura fisico matematica, intesa come quali leggi applicare e soprattutto anche avendo leggi che descrivono perfettamente un fenomeno, come risolverne i calcoli, in molti casi non ci sono leggi ed equazioni che ben descrivano un fenomeno, e quelle empiriche sono comunque molto complesse da risolvere.
3 di natura fisica e della sua misura, ovvero non si conoscono dati fisici di sufficiente accuratezza, o si conoscono ma non con sufficiente risoluzione temporale o spaziale.

Questi problemi sono comuni a moltissimi campi della modellizzazione, anche in campo petrolifero o delle strutture, e così via esistono questi problemi. Immagino però che la questione in questo caso di svariati ordini di grandezza più complessa.

Ma la domanda a questo punto è un'altra.

Quando la componente "scettica e negazionista" degli scienziati anti global warming riterrà sufficientemente accurati e accettabili i modelli prima di smettere di negarlo e minimizzarlo?

Nel rispondere a questa domanda purtroppo dobbiamo tenere conto di fenomeni più umani e meno misurabili come la partigianeria e la malafede, ergo temo che si rischi di arrivare alla catastrofe prima che molti dicano di essersi sbagliati, altri diranno che cmq erano nel giusto... il dramma sarà che non farà più alcuna differenza.

[Fradetti]

Originariamente inviato da MARCA

Eccerto, perchè noi adesso stiamo parlando

Com'è che dici?

EPIC FAIL !!!

(Spero che hai capito l'utilità di correggere li errori di battitura...)

direi di no... dal dizionario Sabatini Coletti

http://dizionari.corriere.it/diziona...arlare_1.shtml

parlare
1 [par-là-re] v.

v.tr. [sogg-v-arg] Conoscere o usare una determinata lingua o un dialetto: p. bene il francese; p. solo dialetto; usare un determinato linguaggio: p. un italiano stentato

penso di non dover aggiungere altro

[MARCA]

Originariamente inviato da Fradetti

direi di no... dal dizionario Sabatini Coletti

http://dizionari.corriere.it/diziona...arlare_1.shtml

parlare
1 [par-là-re] v.

v.tr. [sogg-v-arg] Conoscere o usare una determinata lingua o un dialetto: p. bene il francese; p. solo dialetto; usare un determinato linguaggio: p. un italiano stentato

penso di non dover aggiungere altro

Certo, aggiungi pure che scrivere e parlare sono sinonimi
L'importante è crederci

[Whelk]

Scusa MARCA, fra tante polemiche non sono riuscito a ritrovare nella discussione quale è il tuo pensiero sul riscaldamento globale.

Se non l'hai fatto potresti illustrarcela.

Non vorrei che stai facendo "l'avvocato del diavolo" per il gusto, a volte legittimo e divertente, di farlo. Capita di farlo anche a me a volte.

[Fradetti]

Originariamente inviato da MARCA

Certo, aggiungi pure che scrivere e parlare sono sinonimi
L'importante è crederci

Il verbo parlare ha più significati (polisemia)... se io dico "io so parlare l'inglese" intendo di poter parlare, leggere e scrivere in inglese, se dico "sto parlando con mia mamma" significa che sto sostenendo una conversazione con mia mamma.

se poi non sei d'accordo io la smetto perchè allora parliamo 2 lingue diverse