l'ecstasy meno rischiosa di quanto si pensasse

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da MARCA

Effettivamente è un caso che siano morti sotto l'effetto della sostanza.
Cosa aggiungere?
.

se non guidavano, sicuramente non morivano in un incidente..

qua nessuno ha mai detto che sia giusto il consumo di alcol o sostanze stupefacenti da effetti "seri" (scusate nn capisco nulla a quest'ora..) in luoghi pubblici.. anzi è proprio quello che si vorrebbe evitare.

[MARCA]

Originariamente inviato da Dj Lupo

ps: per il peyote ti basta volare ad amsterdam..
altrimenti puoi pure trovarlo illegale..

Andrò in messico prima o poi...

comunque non è una cosa positiva che tu rinunci ad piacere solo perche lo stato lo proibisce.. sarebbe più sensato che tu potessi decidere di assumere il peyote, facendo il patentino, pagandolo ecc..

Io non rinuncio, aspetto il momento opportuno

sono pochi quelli che ragionano come te

Oddio, se te legge ********** te banna!!!

[MARCA]

Originariamente inviato da Dj Lupo

se non guidavano, sicuramente non morivano in un incidente..

Se guidavano sobri sicuramente non invadevano l'altra corsia...non facevano una curva a 200km/h e via dicendo.

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da MARCA

Andrò in messico prima o poi...

Io non rinuncio, aspetto il momento opportuno


Oddio, se te legge ********** te banna!!!

che ragionano come te in questa questione... non allarghiamoci

siamo opposti in quasi tutti i temi penso..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Se guidavano sobri sicuramente non invadevano l'altra corsia...non facevano una curva a 200km/h e via dicendo.

Non è obbligatorio bere, e non è obbligatorio nemmeno guidare.
Chi fa le due cose insieme rischia la propria vita e quella degli altri.
Ma non è vietando "tout court" una delle due che si risolve il problema.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non è obbligatorio bere, e non è obbligatorio nemmeno guidare.
Chi fa le due cose insieme rischia la propria vita e quella degli altri.
Ma non è vietando "tout court" una delle due che si risolve il problema.

Come no luca?!?
Evitando che uno beva, oppure evitando che uno guidi gli incidenti non possono avvenire!!!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Come no luca?!?
Evitando che uno beva, oppure evitando che uno guidi gli incidenti non possono avvenire!!!

E' il connubio ad essere pericoloso, non le due cose prese singolarmente.

Vietare del tutto una delle due, significa togliere all'individuo, oltre alla responsabilità della scelta, anche la libertà di fare una cosa di per se non pericolosa.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Vietare del tutto una delle due, significa togliere all'individuo, oltre alla responsabilità della scelta, anche la libertà di fare una cosa di per se non pericolosa.

Ma siamo sicuri che tutti gli uomini sono capaci di prendere decisioni?
Fosse pr me farei anche un test sulle capacità dell'individuo prima di farlo votare!!
Bere limitatamente non è pericoloso, nessuno lo mette in dubbio.
E' pericoloso invece superare i limiti di percezione del pericolo, delle proprie capacità, e di alcol nel sangue, e credo che uno stato se non vuol esser anarchico debba imporre delle regole.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Ma siamo sicuri che tutti gli uomini sono capaci di prendere decisioni?

No, anzi siamo sicuri del contrario.

Ma sono convinto che lo Stato, dovendosi basare su regole astratte, non possa prescindere dal responsabilizzare il cittadino.

E' un po' lo stesso principio che fonda la regola aurea "ignorantia legis non excusat".

E' praticamente certo che, in applicazione di questo principio, alcuni individui verranno puniti per aver violato norme di cui, in buona fede, ignoravano l'esistenza.
Ma dev'essere responsabilità del cittadino preoccuparsi di conoscere la legge.

A mio parere, invece, il divieto radicale imposto su attività la cui pericolosità è solo potenziale, in quanto dipendente dalle scelte del singolo, ha l'effetto di deresponsabilizzare il cittadino, ossia di renderlo in qualche modo "schiavo" dalle scelte che lo Stato decide di fare al posto suo.

[windsofchange]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, anzi siamo sicuri del contrario.

Ma sono convinto che lo Stato, dovendosi basare su regole astratte, non possa prescindere dal responsabilizzare il cittadino.

E' un po' lo stesso principio che fonda la regola aurea "ignorantia legis non excusat".

E' praticamente certo che, in applicazione di questo principio, alcuni individui verranno puniti per aver violato norme di cui, in buona fede, ignoravano l'esistenza.
Ma dev'essere responsabilità del cittadino preoccuparsi di conoscere la legge.

A mio parere, invece, il divieto radicale imposto su attività la cui pericolosità è solo potenziale, in quanto dipendente dalle scelte del singolo, ha l'effetto di deresponsabilizzare il cittadino, ossia di renderlo in qualche modo "schiavo" dalle scelte che lo Stato decide di fare al posto suo.

Solo potenziale?
Metti eroina, metti tossicodipendente e parli di una pericolosità potenziale?
Poi quando ti dico che scrivi cose non reali ti lamenti.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Solo potenziale?
Metti eroina, metti tossicodipendente e parli di una pericolosità potenziale?
Poi quando ti dico che scrivi cose non reali ti lamenti.

SOLO POTENZIALE, lo dico e lo confermo.
Stavamo parlando di pericolosità per l'incolumità degli altri, non di pericolosità per la salute dell'assuntore (quella è affar suo, che ti piaccia o meno).
Se ti disturbassi a leggere qualcosa in più dell'ultima riga dell'ultimo post, te ne saresti accorta anche tu.

[windsofchange]

Originariamente inviato da LucaTortuga

SOLO POTENZIALE, lo dico e lo confermo.
Stavamo parlando di pericolosità per l'incolumità degli altri, non di pericolosità per la salute dell'assuntore (quella è affar suo, che ti piaccia o meno).
Se ti disturbassi a leggere qualcosa in più dell'ultima riga dell'ultimo post, te ne saresti accorta anche tu.

Ma proprio per niente, se non ha la capacità di regolarsi e capire che cosa sta facendo non gli deve esser permesso di assumere droga.
E se cerca eroina non ha tale capacità, quindi non va fatto drogare ma va recuperato.
Il tossico non si asseconda, si recupera!

[Dj Lupo]

Originariamente inviato da windsofchange

Ma proprio per niente, se non ha la capacità di regolarsi e capire che cosa sta facendo non gli deve esser permesso di assumere droga.
E se cerca eroina non ha tale capacità, quindi non va fatto drogare ma va recuperato.
Il tossico non si asseconda, si recupera!

vabeh conclusione thread di 25 pagine:


proibizionisti non leggono le risposte scomode, e spesso e volentieri (non so se te in particolare) CAMBIANO le frasi scritte da chi come come è a favore della regolamentazione di TUTTE le sostanze.


"antiproibizionisti": leggono tutte le risposte, scomode e non, e controbattono ad ogni risposta.



è stata una bella discussione, anche se ha portato via molto tempo, vorrei fare il sondaggio nel forum con tema: favorevole o no alla regolamentazione delle sostanze stupefacenti?!


lo farò

[windsofchange]

Originariamente inviato da Dj Lupo

vabeh conclusione thread di 25 pagine:


proibizionisti non leggono le risposte scomode, e spesso e volentieri (non so se te in particolare) CAMBIANO le frasi scritte da chi come come è a favore della regolamentazione di TUTTE le sostanze.


"antiproibizionisti": leggono tutte le risposte, scomode e non, e controbattono ad ogni risposta.



è stata una bella discussione, anche se ha portato via molto tempo, vorrei fare il sondaggio nel forum con tema: favorevole o no alla regolamentazione delle sostanze stupefacenti?!


lo farò

Correzione:

gli antiproibizionisti non hanno mostrato minimo interesse nelle ricerche mediche e negli scritti scientifici linkati, non hanno migliorato la loro conoscenza sulle droghe pesanti ma solo continuato a sostenere che l'uomo libero di sballarsi con tutto e di più sia davvero libero.
Non hanno minimamente mostrato di sapere cosa porti l'uso di stupefacenti oppiacei e non sono intervenuti nel discorso prettamente medico, ribadendo solo necessità di libertà. Hanno dipinto un futuro alquanto incoerente, ovviamente ignorando cosa sia oggi la tossicodipendenza grave.
Credo sia un quadro più chiaro questo.
Per me la discussione è finita da un pezzo, da quando cioè l'eroina è stata definita simile all'alcool e alle droghe d'abuso cosiddette "leggere".
Meglio per tutti che non sia libera la vendita, dovreste aprire gli occhi su ciò che è meglio continuiate a ignorare.
Buon prosieguo.

ATTENZIONE al sondaggio, scrivilo chiaramente che vorresti regolamentare anche le droghe pesanti altrimenti sarebbe troppo facile.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Per me la discussione è finita da un pezzo, da quando cioè l'eroina è stata definita simile all'alcool e alle droghe d'abuso cosiddette "leggere".
Meglio per tutti che non sia libera la vendita, dovreste aprire gli occhi su ciò che è meglio continuiate a ignorare.
Buon prosieguo.

Permettimi una domanda.
Quanti eroinomani hai conosciuto personalmente in vita tua?

Sei al corrente del fatto che non tutti si riducono a rottami ambulanti con la siringa infilata nel braccio, dediti al furto di autoradio e condannati, prima o poi, a morte certa per overdose?

Se vuoi te ne presento qualcuno con famiglia (figli sanissimi), un buon lavoro, villetta, cane, fedina penale immacolata e solida reputazione di "persona per bene".

Così, magari, anche i tuoi occhi potrebbero aprirsi.

[MARCA]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, anzi siamo sicuri del contrario.

Ma sono convinto che lo Stato, dovendosi basare su regole astratte, non possa prescindere dal responsabilizzare il cittadino.

Perfetto, ma dov'è la linea che dividere la democrazia dall'anarchia?

A mio parere, invece, il divieto radicale imposto su attività la cui pericolosità è solo potenziale, in quanto dipendente dalle scelte del singolo, ha l'effetto di deresponsabilizzare il cittadino, ossia di renderlo in qualche modo "schiavo" dalle scelte che lo Stato decide di fare al posto suo.

Quindi saresti favorevole alle "stanze del buco", all'incirca?





Luca non è che hai confuso eroinomani con cocainomani?

[windsofchange]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Permettimi una domanda.
Quanti eroinomani hai conosciuto personalmente in vita tua?

Sei al corrente del fatto che non tutti si riducono a rottami ambulanti con la siringa infilata nel braccio, dediti al furto di autoradio e condannati, prima o poi, a morte certa per overdose?

Se vuoi te ne presento qualcuno con famiglia (figli sanissimi), un buon lavoro, villetta, cane, fedina penale immacolata e solida reputazione di "persona per bene".

Così, magari, anche i tuoi occhi potrebbero aprirsi.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Perfetto, ma dov'è la linea che dividere la democrazia dall'anarchia?

L'anarchia presuppone una società fatta di individui perfettamente consapevoli e razionali (utopia), che possono convivere senza il bisogno di un'autorità superiore.
La democrazia, invece, si basa su un sistema di regole e sull'autorità necessaria a farle applicare.
A mio parere, però, il potere legislativo della maggioranza dovrebbe limitarsi a sanzionare quei comportamenti dell'individuo che effettivamente ledono la sfera personale altrui (e non stabilire regole aprioristiche basate su un modello morale che pretenda di sostituirsi alle scelte personali).

Originariamente inviato da MARCA

Quindi saresti favorevole alle "stanze del buco", all'incirca?

No, non credo siano necessari ambienti dedicati.

Originariamente inviato da MARCA

Luca non è che hai confuso eroinomani con cocainomani?

No.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da windsofchange

Sarebbe a dire?

[robotom]

http://it.wikipedia.org/wiki/Politic...i_stupefacenti

In breve: in Olanda il consumo di droghe leggere è mediamente più basso di quello italiano e del resto d'Europa. Per non dire di quello di droghe pesanti (meno della metà, in proporzione).

http://guidolanda.blog.dada.net/post...verr%C3%A0+mai

Ancora in breve: i morti per droga, sempre in Olanda, sono meno che in tutta Europa (2.4 per milione di abitanti).

Che sia tutto un caso ?