Report 22.03.09 : Puntata Hot ?

[yggdrasil]

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti non hai capito I discorsi di Rete4 e di Europa7 sono staccati... non e' che rete4 ha le frequenze di europa7...

perdonami se faccio un secondo disegnino, non e' che ti voglio trattare da deficiente, ma era su un vecchio post e faccio meno fatica a copiarlo...

"Questo equivoco ritorna fuori con allarmante frequenza.
Il consiglio di stato e la UE insistono che al tipo di Europa7 vanno date delle frequenze, nessuno dice che glie le debba dare rete4... alla peggio (vedi tar) si eccepisce che vada necessariamente dato un termine "preciso" al regime transitorio, ma le due storie sono totalmente separate.

Esempio semplice:

Spiaggia con 8 ombrelloni occupati

Arriva un nono signore e chiede un ombrellone, il bagnino (D'alema) gli dice ok.
Pero' di ombrelloni nuovi non ce ne sono e il signore aspetta.

Uno degli otto "dovrebbe prima o poi andarsene" ma i bagnini (tutti, maccanico, D'alema, Gasparri) gli dicono che puo' restare "fino a quando il mare non sara' calmo".

Il signore che aspetta si incazza perche' ormai e' venuta notte e fa causa.

Il giudice dice che in questa storia ci sono due cose sbagliate: il bagnino che ha dato un ombrellone senza averlo (fondamentale) e gli altri che invece di dire un'ora precisa per far andar via uno dei (legittimi) occupanti hanno scelto un criterio non oggettivo (il mare calmo).

Tutto qui.

Di sicuro in questa storia l'occupante dell'ombrellone a cui e' stato detto di restare pure non ha fatto niente di male. Il pirla e' il primo bagnino (ed ecco perche' dico che l'eventuale conto va mandato a D'Alema)"

peccato che il tuo esempio non è proprio calzante...
sarebbe meglio se ci fossero sì 8 ombrelloni ma solo 3 occupanti: uno ne piglia 3, uno due, e gli altri 3 li prende un poliziotto.
chi ne ha 2 è a posto, il poliziotto pure ma chi ne ha 3 per legge non poteva averli. il problema è che il gestore della spiaggia è lo stesso occupante, abusivo, dei 3 ombrelloni.

[Kudram]

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti non hai capito I discorsi di Rete4 e di Europa7 sono staccati... non e' che rete4 ha le frequenze di europa7...

perdonami se faccio un secondo disegnino, non e' che ti voglio trattare da deficiente, ma era su un vecchio post e faccio meno fatica a copiarlo...

"Questo equivoco ritorna fuori con allarmante frequenza.
Il consiglio di stato e la UE insistono che al tipo di Europa7 vanno date delle frequenze, nessuno dice che glie le debba dare rete4... alla peggio (vedi tar) si eccepisce che vada necessariamente dato un termine "preciso" al regime transitorio, ma le due storie sono totalmente separate.

Esempio semplice:

Spiaggia con 8 ombrelloni occupati

Arriva un nono signore e chiede un ombrellone, il bagnino (D'alema) gli dice ok.
Pero' di ombrelloni nuovi non ce ne sono e il signore aspetta.

Uno degli otto "dovrebbe prima o poi andarsene" ma i bagnini (tutti, maccanico, D'alema, Gasparri) gli dicono che puo' restare "fino a quando il mare non sara' calmo".

Il signore che aspetta si incazza perche' ormai e' venuta notte e fa causa.

Il giudice dice che in questa storia ci sono due cose sbagliate: il bagnino che ha dato un ombrellone senza averlo (fondamentale) e gli altri che invece di dire un'ora precisa per far andar via uno dei (legittimi) occupanti hanno scelto un criterio non oggettivo (il mare calmo).

Tutto qui.

Di sicuro in questa storia l'occupante dell'ombrellone a cui e' stato detto di restare pure non ha fatto niente di male. Il pirla e' il primo bagnino (ed ecco perche' dico che l'eventuale conto va mandato a D'Alema)"

ti ringrazio per il discoro chiarificatore, ma non hai colto il senso della mia domanda!
quello che non capivo è: ma c'è il posto soltanto per 8 ombrelloni e basta?? non esiste il posto per, magari, 9-10-15 ombrelloni? quindi è un limite tecnico delle frequenze in etere? non possono essere più di tot?
qualcuno che sa e ha capito cosa intendo dire può rispondermi? grazie!

in ultimo vorei farti notare che quelle frequenze che tu dici RETE4 occupi del tutto legittimamente, in realtà hanno un peccato d'origine, così come l'avrebbero anche CANALE5 e ITALIA6! insomma è la classica storia all'italiana di una situazione non regolamentata all'inizio (e Berlusconi ha saputo sfruttare proprio quella situazione, furbescamente e con appoggi) e poi costretti a regolamentarla alla meno peggio!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kudram

ti ringrazio per il discoro chiarificatore, ma non hai colto il senso della mia domanda!
quello che non capivo è: ma c'è il posto soltanto per 8 ombrelloni e basta?? non esiste il posto per, magari, 9-10-15 ombrelloni? quindi è un limite tecnico delle frequenze in etere? non possono essere più di tot?
qualcuno che sa e ha capito cosa intendo dire può rispondermi? grazie!

in ultimo vorei farti notare che quelle frequenze che tu dici RETE4 occupi del tutto legittimamente, in realtà hanno un peccato d'origine, così come l'avrebbero anche CANALE5 e ITALIA6! insomma è la classica storia all'italiana di una situazione non regolamentata all'inizio (e Berlusconi ha saputo sfruttare proprio quella situazione, furbescamente e con appoggi) e poi costretti a regolamentarla alla meno peggio!

si c'è un problema tecnologico per il limite delle frequenze dovuto sia alla larghezza di banda necessaria ai vari canali, sia a limitazioni regionali che assegnano mi pare un 30% delle frequenze a televisioni locali, sia al riuso delle frequenze, assolutamente necessario per il planning dei ripetitori in modo che non interferiscano tra loro, sia al fatto che le frequenze definite per le trasmissioni televisive sono standard e noi utilizziamo il PAL-BG (il primo su VHF e il secondo su UHF se non erro).
Cmq utilizzando un efficiente algoritmo di colorazione dei grafi (e non la prima euristica che passa sotto mano), pianificando decentemente la posizione di ogni ripetitore e progettando per bene la grandezza delle celle per ottimizzare il riuso delle frequenze, ad occhio direi che si sarebbe potuto ottenere qualche canale sfruttabile in +.
Ma di sicuro non sarebbe stato conveniente economicamente.

[Kudram]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

si c'è un problema tecnologico per il limite delle frequenze dovuto sia alla larghezza di banda necessaria ai vari canali, sia a limitazioni regionali che assegnano mi pare un 30% delle frequenze a televisioni locali, sia al riuso delle frequenze, assolutamente necessario per il planning dei ripetitori in modo che non interferiscano tra loro, sia al fatto che le frequenze definite per le trasmissioni televisive sono standard e noi utilizziamo il PAL-BG (il primo su VHF e il secondo su UHF se non erro).
Cmq utilizzando un efficiente algoritmo di colorazione dei grafi (e non la prima euristica che passa sotto mano), pianificando decentemente la posizione di ogni ripetitore e progettando per bene la grandezza delle celle per ottimizzare il riuso delle frequenze, ad occhio direi che si sarebbe potuto ottenere qualche canale sfruttabile in +.
Ma di sicuro non sarebbe stato conveniente economicamente.

ti ringrazio Tigershark! gentilissimo ed esauriente!

sai per caso all'estero, in francia o germania, per esempio, se la situazione è la stessa?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kudram

ti ringrazio Tigershark! gentilissimo ed esauriente!

sai per caso all'estero, in francia o germania, per esempio, se la situazione è la stessa?

a livello tecnico o a livello di frequenze assegnate?

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma d'altronde si sa che quando non sai come rispondere ti limiti a saltare a piè pari i post chiarificatori per continuare con le tue menzogne.

Se cerchi la sospensione, direi pure lunghetta, sei sulla strada giusta. Fineche argomenti vai benissimo, quando aggiungi queste frasi un po' offensive un po' flammose, no. Non te lo ripeto più (ma vale anche per altri). Uomo avvisato...

[kaysersoze]

BORGHI MI RISPIEGHI QUESTE DUE COSETTE VISTO CHE IGNORI SEMPRE I MIEI REPLY.....


P.S. non lasciare nulla.....

Originariamente inviato da kaysersoze

Tra l'altro ad oggi Europa 7 a cui è stata assegnata una frequenza dalla RAI, non può trasmettere su tutto il territorio nazionale pur avendone il diritto.....
COme la mettiamo???


P.S. Borghi, grazie della risposta, vedo che sei molto attento a muoverti nel campo minato......

Originariamente inviato da kaysersoze

1)in spiaggia non ci sono mai state dodici palette ma al massimo 8 e dunque possedere 3 reti televisive va contro la leggevisto che sono bel oltre ill 25%

2) Per un periodo di tempo di ha avuto oltre alle 3 reti solite anche i due canali di Tele +

3) ANche io al referendum ho votato NO, ma non per questo volevo un PdC che potesse avere 3 reti nazionali su 8 a disposizione

4) Un conto è che una cosa possa piacere o meno un conto è difendere persone che hanno fatto la loro fortuna raggirando la Legge; quindi ciò che è auspicabile in ogni persona civile e corretta è ciò che ho scritto io e non ciò che sostieni tu.
Tanti saluti

[Kudram]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

a livello tecnico o a livello di frequenze assegnate?

no, intendevo a livello tecnico

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Kudram

no, intendevo a livello tecnico

a livello tecnico siamo + o meno là con lo standard base sempre PAL che però viene utilizzato nei diversi paesi con un'assegnazione diversa rispetto al nostro PAL BG.
C'è da dire che loro sono avvantaggiati come orografia dato che coprire il nostro paese è un pò un casino data l'elevata presenza di montagne e rilievi....
e ora un pò tutti stanno passando a DVB-T.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Mi pare, invece, molto ovvio che tu o hai letto e non compreso, non mi sorprenderebbe, oppure non hai letto alla velocità consentita dalla tua velocità di assorbimento e mi sorprenderebbe ancor meno.

tranquillo che IO non ho problemi di comprensione nè linguistica nè culturale.

[nekromantik]

Edit sbagliato thread

[stetteo]

Originariamente inviato da nekromantik

Edit sbagliato thread

*

[nekromantik]

Ho editato per evitare flame. ^__-

[nomeutente]

Originariamente inviato da Proteus

Mi pare, invece, molto ovvio che tu o hai letto e non compreso, non mi sorprenderebbe, oppure non hai letto alla velocità consentita dalla tua velocità di assorbimento e mi sorprenderebbe, tutti tendiamo a sopravalutarci un tantino, ancor meno.

Se pensi che abbia mal interpretato il tuo pensiero, puoi farlo notare senza commenti sull'altrui capacità di comprensione.
Fra l'altro, si può ragionevolemente ipotizzare che certe spiacevoli incomprensioni si potrebbero evitare se tu scrivessi in maniera più idonea alla conversazione su un forum e cioè limitando l'uso delle subordinate, specialmente quando sono superflue al fine dell'esposizione del concetto che intendi esprimere.

[kaysersoze]

Niente da fare Borghi continua ad ignorare i mie reply, e fa bene visto che non vuole dire menzogne....

altro comunista bolscevico.... Aldo Grasso (video)

http://video.corriere.it/?vxSiteId=4...&vxBitrate=300

[nomeutente]

Originariamente inviato da kaysersoze

Niente da fare Borghi continua ad ignorare i mie reply, e fa bene visto che non vuole dire menzogne....

Non è costretto a risponderti così come tu non sei costretto a rimarcare la cosa attribuendo ragioni di questo tipo.
Al limite puoi sollecitare una risposta. Come si dice: chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da nomeutente

Non è costretto a risponderti così come tu non sei costretto a rimarcare la cosa attribuendo ragioni di questo tipo.
Al limite puoi sollecitare una risposta. Come si dice: chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

Ma è chiaro che non è costretto a rispondermi, io lo sto solo pizzicando per vedere se si accorge dei miei reply, o meglio se ne è già accorto ma evita di rispondermi e io lo richiamo in causa!!!
E' lecito?!?!?!?

[jan]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ma è chiaro che non è costretto a rispondermi, io lo sto solo pizzicando per vedere se si accorge dei miei reply, o meglio se ne è già accorto ma evita di rispondermi e io lo richiamo in causa!!!
E' lecito?!?!?!?

perfettamente d'accordo , inoltre cosi si mettono in luce le incongruenze , dimostrando che a certi argomenti non si sa come rispondere

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da jan

perfettamente d'accordo , inoltre cosi si mettono in luce le incongruenze , dimostrando che a certi argomenti non si sa come rispondere

Come quì?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=171

[kaysersoze]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Come quì?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=171

no, come nei miei continui reply senza una risposta, sarà perchè può rigirare le parole, ma non un concetto razionale?!?!?!?!?: