Report 22.03.09 : Puntata Hot ?

[nekromantik]

Originariamente inviato da whistler

i komunisti mangiano i bambini!!!
ESERCITO DEL MALE come dice silvio...

Siamo rosiconi, invidiosi, fanatici e argomentiamo senza motivazioni supportate dalla logica. ^__-
Fattene una ragione pure tu.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Riguardo il primo paragrafo devo concludere che non hai mai recepito ciò che ho scritto tante volte in relazione allo stato del sistema radiotelevisivo italiota e su chi porti le responsabilità di cià ed a quando queste vadano fatte risalire e perchè.

Riguardo il secondo ti ribadisco l'invito a leggere attentamente i mie post al riguardo che descrivono l'evolversi della situazione a partire dai primi anni 70. Scoprirai da te, se saprai estraniarti dalle influenze delle tue convinzioni, che Berlusconi non è responsabile di quanto si èp verificato e che, semmai, è colpevole di essersi adattato all'ambiente che gli incapaci pasticcioni politicanti hanno confezoionato nel miserabile tentativo di mantenere il controllo del sistema ai partiti come era stato fino alla sentenza della CC che sanciva il libero accesso ai privati nel settore e che essi hanno cercato di ostacolare in ogni modo consentito dal legiferare in modi poco o nulla logici.

Ti ribadisco il concetto che se in ossequio alla entenza della cc avessero dismesso rai2 invece di fondare rai3 per gli scopo che sono facilmente intuibili ed avessro legiferato stabilendo che nessun soggetto, privato o pubblico perchè non è ammissibile una simile discriminazione, potesse controllare pià di un canale nazionale oggi nonn saremmo a questo punto e forse avremmo molti canali in concorrenza tra loro invece di un duopolio che i politicanti di sinistra avversano a parole ma devono, nei fatti, difendere per non perdere anche il 50% che Berlusconi non ha loro sfilato di mano.

Ora il questi basilare: meno peggio affidarsi a coloro i quali sono responsabili di questo stato di cose per la loro manifesta incapacità ed il disprezzo per i cittadini oppure meno peggio affidarsi al risultato di questo anoimalo comportamento ?. io una scelta raginata l'ho fatta e non è dettata, a differenza di quanto devo spesso constatare in queste pagine, dall'odio verso una parte o l'altra.

mi pare ovvio..
con un privato che possiede 3 reti televisive su 7 la scelta migliore è levarne una statale, magari dandola allo stesso privato.
Quanto alla tua domanda fondamentale l'unica risposta è non affidarsi a nessuno dei due, e, infatti, ad oggi IDV sembra l'unica speranza per un futuro migliore.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da kaysersoze

COntinui ad arrovilarti inarrampicante sugli specchi e perdi di vista sempre la sintesi del succo che ho riassunto per ben 2 volte, ma evidentemente sai fare solo questo!!!!

speriamo che dopo il mio post abbia capito, perchè meglio di così non credo di riuscire a spiegarlo.
E dire che a me sembrava così chiaro e lampante subito...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

claudio, mi rendo conto che a livello tecnico non ne capisci praticamente nulla

Mai preteso di capire qualcosa di tecnica o di elettronica, pero' mi sa che di converso tu capisci pochino di giurisprudenza.

1) La corte costituzionale, nel decidere l'ammissibilita' o meno del referendum, prende in considerazione la congruita' dell'esito, quale che esso sia.

2) La corte costituzionale quando suggerisce diverse ipotesi di soluzione significa che STA SUGGERENDO DIVERSE IPOTESI DI SOLUZIONE. se tu dici che ce n'e' solo una, o la corte dice cagate (cosa che puo' benissimo essere, ma allora vieni dalla mia che le sentenze non sono oro colato) o le dici tu, tertium non datur.

IN OGNI CASO ripeto che la sequenza e' chiarissima:

corte cost. dice che cosi' non va bene che si trovino altre soluzioni.

referendum ESCLUDE una delle soluzioni (togliere reti) e quindi che ci si sbizzarrisca pure sul resto, si considerino i satellitari, il digitale, il web, quello che si vuole, ma non togliere reti perche' il popolo si e' chiaramente espresso contro tale possibilita'. Notare che la corte verifica anche che il quesito debba essere chiaro e comprensibile e il titolo del referendum era:
"Abrogazione delle norme che consentono la concentrazione di tre reti televisive"

http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...ativi_del_1995

Ma cosa te lo spiego a fare... se pensavi che con referendum si potesse abrogare un comma gia' abrogato...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=160

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mai preteso di capire qualcosa di tecnica o di elettronica, pero' mi sa che di converso tu capisci pochino di giurisprudenza.

1) La corte costituzionale, nel decidere l'ammissibilita' o meno del referendum, prende in considerazione la congruita' dell'esito, quale che esso sia.

2) La corte costituzionale quando suggerisce diverse ipotesi di soluzione significa che STA SUGGERENDO DIVERSE IPOTESI DI SOLUZIONE. se tu dici che ce n'e' solo una, o la corte dice cagate (cosa che puo' benissimo essere, ma allora vieni dalla mia che le sentenze non sono oro colato) o le dici tu, tertium non datur.

IN OGNI CASO ripeto che la sequenza e' chiarissima:

corte cost. dice che cosi' non va bene che si trovino altre soluzioni.

referendum ESCLUDE una delle soluzioni (togliere reti) e quindi che ci si sbizzarrisca pure sul resto, si considerino i satellitari, il digitale, il web, quello che si vuole, ma non togliere reti perche' il popolo si e' chiaramente espresso contro tale possibilita'. Notare che la corte verifica anche che il quesito debba essere chiaro e comprensibile e il titolo del referendum era:
"Abrogazione delle norme che consentono la concentrazione di tre reti televisive"

http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...ativi_del_1995

Ma cosa te lo spiego a fare... se pensavi che con referendum si potesse abrogare un comma gia' abrogato...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=160

La corte costituzionale infatti ne capisce un pò + di te e non si è preclusa FUTURE opportunità tecnologiche che avrebbero annullato tale limite sulla radiodiffusione televisiva nazionale (si veda ad esempio il digitale terrestre, che, ancora oggi, dopo 15 anni, non è ancora a regime).
Quanto al referendum, non abrogando l'articolo si consente a quella legge di restare invariata.
Ma se tale legge è incostituzionale, allora il volere del popolo non ha il benchè minimo potere con un referendum ABROGATIVO.
E dire che pensavo che in giurisprudenza fossi molto + ferrato di me...
devo spiegarti anche la differenza tra un referendum abrogativo e un referendum costituzionale?
Ora, poichè come abbiamo appurato tale articolo era INCOSTITUZIONALE, allora esso andava MODIFICATO in modo da ottemperare con quanto scritto nella nostra costituzione, agli art. 21 e 41, con la direttiva comunitaria e con la sentenza della corte costituzionale citate.
Direi che ce n'è abbastanza per rendere di fatto assolutamente INUTILE quel referendum che tu ti ostini a considerare addirittura come fatto FONDAMENTALE nell'odissea della questione televisiva.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quanto all'articolo abrogato, prova a rileggere quello che avevo postato come sarebbe diventato con le modifiche dopo il referendum:

Praticamente poneva il limite solo alla radiodiffusione sonora, rendendo assolutamente INCOSTITUZIONALE quella televisiva.
Geniale, non c'è che dire.

Ecco, per amor di precisione quello che avevo postato era la prima versione del queito referendario che poi, proprio per evitare esiti non logici come quello che dicevi tu e' stato emendato dalla corte cost. in questa versione definitiva:

"Volete voi che sia abrogato l'art. 15 comma 1 lettera b) limitatamente alle parole "qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura superi l'8 per cento della tiratura complessiva dei giornali in Italia"; l'art. 15, comma 1, lettera c) "di più di due concessioni per radiodiffusione televisiva in ambito nazionale, qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura complessiva sia inferiore a quella prevista dalla lett. b)"?

Quindi, anche quest' obiezione sparisce

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ecco, per amor di precisione quello che avevo postato era la prima versione del queito referendario che poi, proprio per evitare esiti non logici come quello che dicevi tu e' stato emendato dalla corte cost. in questa versione definitiva:

"Volete voi che sia abrogato l'art. 15 comma 1 lettera b) limitatamente alle parole "qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura superi l'8 per cento della tiratura complessiva dei giornali in Italia"; l'art. 15, comma 1, lettera c) "di più di due concessioni per radiodiffusione televisiva in ambito nazionale, qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura complessiva sia inferiore a quella prevista dalla lett. b)"?

Quindi, anche quest' obiezione sparisce

infatti mi pareva strano che la corte costituzionale avesse fatto una cagata del genere.
Quindi chiaramente questo referendum era assolutamente inutile dato che non andava proprio a toccare il limite delle tre reti, che è , ricordiamo INVOSTITUZIONALE e che doveva essere modificato.
Ora mi pare che non ci sia + il minimo dubbio sulla perfetta INUTILITA' di questo referendum in merito alla questione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quanto al referendum, non abrogando l'articolo si consente a quella legge di restare invariata.
Ma se tale legge è incostituzionale, allora il volere del popolo non ha il benchè minimo potere con un referendum ABROGATIVO.

Ossignur... MA LA LEGGE NON E' INCOSTITUZIONALE!!! la corte ha bocciato solo il quarto comma ripeto, proponendo di sostituirlo con diverse soluzioni e nel frattempo ha mantenuto valide le concessioni esistenti.

Il referendum avrebbe agito sul PRIMO comma limitando, se avessero vinto i si, ex lege il numero delle concessioni.

Dato che cosi' non e' stato (ripeto) e' evidente rimanevano al legislatore solo le altre opzioni.

[Red_Star]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ossignur... MA LA LEGGE NON E' INCOSTITUZIONALE!!! la corte ha bocciato solo il quarto comma ripeto, proponendo di sostituirlo con diverse soluzioni e nel frattempo ha mantenuto valide le concessioni esistenti.

Il referendum avrebbe agito sul PRIMO comma limitando, se avessero vinto i si, ex lege il numero delle concessioni.

Dato che cosi' non e' stato (ripeto) e' evidente rimanevano al legislatore solo le altre opzioni.

Ma se il referendum è del 1995 e il bando per le concessioni è del 1999, di quali concessioni valide stiamo parlando ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ossignur... MA LA LEGGE NON E' INCOSTITUZIONALE!!! la corte ha bocciato solo il quarto comma ripeto, proponendo di sostituirlo con diverse soluzioni e nel frattempo ha mantenuto valide le concessioni esistenti.

Il referendum avrebbe agito sul PRIMO comma limitando, se avessero vinto i si, ex lege il numero delle concessioni.

Dato che cosi' non e' stato (ripeto) e' evidente rimanevano al legislatore solo le altre opzioni.

appunto.
Poichè gli italiani non si sono nemmeno espressi sul fatto di tenere o meno la possibilità di far possedere TRE reti ad un soggetto privatoi, mi sfugge di cosa vai cianciando.
Questo referendum è assolutamente SLEGATO dall'epopea delle reti televisive nel nostro paese e bene ha fatto la gabanelli a non nominarlo nemmeno per evitare di confondere il pubblico con fatti assolutamente IRRILEVANTI, come d'altronde vorresti fare tu.

riportando per intero il comma primo dell'articolo 15 infatti si legge:

1. Al fine di evitare posizioni dominanti nell'ambito dei mezzi di comunicazione di massa è fatto divieto di essere titolare:

a) di una concessione per radiodiffusione televisiva in ambito nazionale, qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura annua abbia superato nell'anno solare precedente il 16 per cento della tiratura complessiva dei giornali quotidiani in Italia;
b) di più di una concessione per radiodiffusione televisiva in ambito nazionale, qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura superi l'8 per cento della tiratura complessiva dei giornali in Italia;
c) di più di due concessioni per radiodiffusione televisiva in ambito nazionale, qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura complessiva sia inferiore a quella prevista dalla lettera b).

Se fosse passato Ilvio avrebbe potuto avere solo UNA rete televisiva nazionale, cosa peraltro ASSOLUTAMENTE IN LINEA CON LA COSTITUZIONE, ma non dice assolutamente nulla sulla volontà degli italiani di permettere che Ilvio continuasse ad avvalersi del suo anti-costituzionale diritto a possedere tre reti nazionali.
Spero che ora con l'articolo evidenziato con le parti mancanti sia fugato ogni tuo + piccolo dubbio.

[kaysersoze]

Tra l'altro ad oggi Europa 7 a cui è stata assegnata una frequenza dalla RAI, non può trasmettere su tutto il territorio nazionale pur avendone il diritto.....
COme la mettiamo???


P.S. Borghi, grazie della risposta, vedo che sei molto attento a muoverti nel campo minato......

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi chiaramente questo referendum era assolutamente inutile dato che non andava proprio a toccare il limite delle tre reti, che è , ricordiamo INVOSTITUZIONALE e che doveva essere modificato.

Ho capito, ci vuole il disegnino, evvabbe' facciamo il disegnino...


Legge sull' utilizzo delle palette e dei secchielli in spiaggia.

2 commi

1) e' proibito detenere piu' di una paletta a chi abbia anche un secchiello

2) un bimbo non puo' avere piu' del 25% delle palette della spiaggia e in ogni caso non piu' di tre


Arriva il bagnino e dice: in spiaggia al momento ci sono 12 palette, due bimbi ne hanno 3, il secondo articolo non va bene perche' ammette un'eccessiva concentrazione delle palette, tutti si tengono per il momento quelle che hanno, ma il regolamento va riformulato, o si abbassa il numero delle palette per bambino, o si comprano altre palette, o vedete un po' voi che altro fare.

Alza il ditino uno e dice: possiamo risolvere subito il problema! tiriamo una riga su quanto e' scritto dopo la parola "paletta" nel primo comma e abbiamo risolto il problema di chi ha tante palette perche' se ne potra' tenere solo una!

Si fa la votazione per quest' idea fra tutti gli utenti della spiaggia e il risultato e' NO

Quindi, dato che il volere degli utenti della spiaggia e' a favore della molteplicita' delle palette a chi fa il regolamento rimane solo come opzione di trovare qualche modo, di fare contenti sia gli utenti della spiaggia sia il bagnino. Si sceglie pertanto di mettere nel regolamento che un bimbo non puo' avere piu' del 20% della somma delle palette, vanghette e rastrellini presenti in spiaggia.

La soluzione puo' non piacere ma e' quanto e' stato fatto, e il bagnino al momento non ha ancora protestato.

Se non e' chiaro cosi'...

Per kaiser, non e' che non ti voglio rispondere, tu poni una questione generale, ma non consideri che quello che per te e' auspicabile ad un altro possa star bene cosi' com'e'... il referendum e le elezioni hanno risposto anche a questo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho capito, ci vuole il disegnino, evvabbe' facciamo il disegnino...


Legge sull' utilizzo delle palette e dei secchielli in spiaggia.

2 commi

1) e' proibito detenere piu' di una paletta a chi abbia anche un secchiello

2) un bimbo non puo' avere piu' del 25% delle palette della spiaggia e in ogni caso non piu' di tre


Arriva il bagnino e dice: in spiaggia al momento ci sono 12 palette, due bimbi ne hanno 3, il secondo articolo non va bene perche' ammette un'eccessiva concentrazione delle palette, tutti si tengono per il momento quelle che hanno, ma il regolamento va riformulato, o si abbassa il numero delle palette per bambino, o si comprano altre palette, o vedete un po' voi che altro fare.

Alza il ditino uno e dice: possiamo risolvere subito il problema! tiriamo una riga su quanto e' scritto dopo la parola "paletta" nel primo comma e abbiamo risolto il problema di chi ha tante palette perche' se ne potra' tenere solo una!

Si fa la votazione per quest' idea fra tutti gli utenti della spiaggia e il risultato e' NO

Quindi, dato che il volere degli utenti della spiaggia e' a favore della molteplicita' delle palette a chi fa il regolamento rimane solo come opzione di trovare qualche modo, di fare contenti sia gli utenti della spiaggia sia il bagnino. Si sceglie pertanto di mettere nel regolamento che un bimbo non puo' avere piu' del 20% della somma delle palette, vanghette e rastrellini presenti in spiaggia.

La soluzione puo' non piacere ma e' quanto e' stato fatto, e il bagnino al momento non ha ancora protestato.

Se non e' chiaro cosi'...

Per kaiser, non e' che non ti voglio rispondere, tu poni una questione generale, ma non consideri che quello che per te e' auspicabile ad un altro possa star bene cosi' com'e'... il referendum e le elezioni hanno risposto anche a questo.

tu e la logica vedo che siete come due rette parallele... non vi incontrate mai!
Forse ti stupirà, ma ANCH'IO avrei votato NO al referendum.
Perchè il limite di UNA SOLA RETE lo trovo troppo limitante.
Ma ciò non significa assolutamente che io trovi che sia ACCETTABILE avere TRE reti su 7 in mano ad un solo soggetto.
Questo perchè, come la logica ci insegna, se io dico che NON voglio che il limite di qualcosa sia UNO, non significa affatto che mi vada bene che il suo limite sia DUE, o TRE, o anche ZERO.
Puoi anche chiedere a ziosilvio se non ti fidi, che lui è + portato di me per spiegare queste cose.
Io le applico e basta di solito

[whistler]

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI UN PAESE CIVILE NON DEVE AVERE TELEVISONI GIORNALI O BANCHE E NEANCHE PRESCRIZIONI LEGGI AD PERSONAM.
TUTTO IL RESTO SONO CHIACCHIARE

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ho capito, ci vuole il disegnino, evvabbe' facciamo il disegnino...


Legge sull' utilizzo delle palette e dei secchielli in spiaggia.

2 commi

1) e' proibito detenere piu' di una paletta a chi abbia anche un secchiello

2) un bimbo non puo' avere piu' del 25% delle palette della spiaggia e in ogni caso non piu' di tre


Arriva il bagnino e dice: in spiaggia al momento ci sono 12 palette, due bimbi ne hanno 3, il secondo articolo non va bene perche' ammette un'eccessiva concentrazione delle palette, tutti si tengono per il momento quelle che hanno, ma il regolamento va riformulato, o si abbassa il numero delle palette per bambino, o si comprano altre palette, o vedete un po' voi che altro fare.

Alza il ditino uno e dice: possiamo risolvere subito il problema! tiriamo una riga su quanto e' scritto dopo la parola "paletta" nel primo comma e abbiamo risolto il problema di chi ha tante palette perche' se ne potra' tenere solo una!

Si fa la votazione per quest' idea fra tutti gli utenti della spiaggia e il risultato e' NO

Quindi, dato che il volere degli utenti della spiaggia e' a favore della molteplicita' delle palette a chi fa il regolamento rimane solo come opzione di trovare qualche modo, di fare contenti sia gli utenti della spiaggia sia il bagnino. Si sceglie pertanto di mettere nel regolamento che un bimbo non puo' avere piu' del 20% della somma delle palette, vanghette e rastrellini presenti in spiaggia.

La soluzione puo' non piacere ma e' quanto e' stato fatto, e il bagnino al momento non ha ancora protestato.

Se non e' chiaro cosi'...

Per kaiser, non e' che non ti voglio rispondere, tu poni una questione generale, ma non consideri che quello che per te e' auspicabile ad un altro possa star bene cosi' com'e'... il referendum e le elezioni hanno risposto anche a questo.

1)in spiaggia non ci sono mai state dodici palette ma al massimo 8 e dunque possedere 3 reti televisive va contro la leggevisto che sono bel oltre ill 25%

2) Per un periodo di tempo di ha avuto oltre alle 3 reti solite anche i due canali di Tele +

3) ANche io al referendum ho votato NO, ma non per questo volevo un PdC che potesse avere 3 reti nazionali su 8 a disposizione

4) Un conto è che una cosa possa piacere o meno un conto è difendere persone che hanno fatto la loro fortuna raggirando la Legge; quindi ciò che è auspicabile in ogni persona civile e corretta è ciò che ho scritto io e non ciò che sostieni tu.

Tanti saluti

[Fradetti]

Originariamente inviato da whistler

IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI UN PAESE CIVILE NON DEVE AVERE TELEVISONI GIORNALI O BANCHE E NEANCHE PRESCRIZIONI LEGGI AD PERSONAM.
TUTTO IL RESTO SONO CHIACCHIARE

si ma qui si parla del fatto che non potrebbe avere 3 tv pure se fosse un semplice imprenditore non impegnato in politica (che è ancora più grave)

[whistler]

è giusto imperatori della tv non c è ne devono essere. si è approriato anche di tutta gli spazi pubblicitari.
si arrichisce perchè gli italiani invece di intimargli di farsi processare lo votano.
a lui i suoi servi e gli atri genialoidi.

[Kudram]

se sapete, potevi risolvere questo mio dubbio?

io non ho capito una cosa cruciale della questione: ok, Rete4 occupa frequenze illeggitime, che dovrebbero spettare a Europa7, ma.... in tutto il territorio italiano esistono frequenze per garantire SOLO 7 canali a livello nazionale (cioè 3 RAI, 3 mediaset e LA7)?
voglio dire, perchè le frequenze a Europa7 le ha dovute dare la RAI?
se volesse comparire un nuovo canale non potrebbe perché materialmente non esistono frequenze?? ma è un limite tecnologico che consente di avere solo 7 canali nazionali? e come fanno in germania e/o francia dove i canali nazionali sono decisamente di più?

voglio capire, è un limite tecnologico delle frequenze via etere?


spero di essermi spiegato bene..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Kudram

io non ho capito una cosa cruciale della questione: ok, Rete4 occupa frequenze illeggitime, che dovrebbero spettare a Europa7

Infatti non hai capito I discorsi di Rete4 e di Europa7 sono staccati... non e' che rete4 ha le frequenze di europa7...

perdonami se faccio un secondo disegnino, non e' che ti voglio trattare da deficiente, ma era su un vecchio post e faccio meno fatica a copiarlo...

"Questo equivoco ritorna fuori con allarmante frequenza.
Il consiglio di stato e la UE insistono che al tipo di Europa7 vanno date delle frequenze, nessuno dice che glie le debba dare rete4... alla peggio (vedi tar) si eccepisce che vada necessariamente dato un termine "preciso" al regime transitorio, ma le due storie sono totalmente separate.

Esempio semplice:

Spiaggia con 8 ombrelloni occupati

Arriva un nono signore e chiede un ombrellone, il bagnino (D'alema) gli dice ok.
Pero' di ombrelloni nuovi non ce ne sono e il signore aspetta.

Uno degli otto "dovrebbe prima o poi andarsene" ma i bagnini (tutti, maccanico, D'alema, Gasparri) gli dicono che puo' restare "fino a quando il mare non sara' calmo".

Il signore che aspetta si incazza perche' ormai e' venuta notte e fa causa.

Il giudice dice che in questa storia ci sono due cose sbagliate: il bagnino che ha dato un ombrellone senza averlo (fondamentale) e gli altri che invece di dire un'ora precisa per far andar via uno dei (legittimi) occupanti hanno scelto un criterio non oggettivo (il mare calmo).

Tutto qui.

Di sicuro in questa storia l'occupante dell'ombrellone a cui e' stato detto di restare pure non ha fatto niente di male. Il pirla e' il primo bagnino (ed ecco perche' dico che l'eventuale conto va mandato a D'Alema)"

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Infatti non hai capito I discorsi di Rete4 e di Europa7 sono staccati... non e' che rete4 ha le frequenze di europa7...

perdonami se faccio un secondo disegnino, non e' che ti voglio trattare da deficiente, ma era su un vecchio post e faccio meno fatica a copiarlo...

"Questo equivoco ritorna fuori con allarmante frequenza.
Il consiglio di stato e la UE insistono che al tipo di Europa7 vanno date delle frequenze, nessuno dice che glie le debba dare rete4... alla peggio (vedi tar) si eccepisce che vada necessariamente dato un termine "preciso" al regime transitorio, ma le due storie sono totalmente separate.

Esempio semplice:

Spiaggia con 8 ombrelloni occupati

Arriva un nono signore e chiede un ombrellone, il bagnino (D'alema) gli dice ok.
Pero' di ombrelloni nuovi non ce ne sono e il signore aspetta.

Uno degli otto "dovrebbe prima o poi andarsene" ma i bagnini (tutti, maccanico, D'alema, Gasparri) gli dicono che puo' restare "fino a quando il mare non sara' calmo".

Il signore che aspetta si incazza perche' ormai e' venuta notte e fa causa.

Il giudice dice che in questa storia ci sono due cose sbagliate: il bagnino che ha dato un ombrellone senza averlo (fondamentale) e gli altri che invece di dire un'ora precisa per far andar via uno dei (legittimi) occupanti hanno scelto un criterio non oggettivo (il mare calmo).

Tutto qui.

Di sicuro in questa storia l'occupante dell'ombrellone a cui e' stato detto di restare pure non ha fatto niente di male. Il pirla e' il primo bagnino (ed ecco perche' dico che l'eventuale conto va mandato a D'Alema)"

diciamo che il bagnino sa che si deve liberare ombrellone e lo piazza ....
mi pare che lo hai raccontato un po a modo tuo come sempre ...
rete 4 non ha più concessione e trasmette in deroga in attesa perenne di un congruo sviluppo della tecnologia digitale .. arrivata ma mai sloggiato