Report 22.03.09 : Puntata Hot ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Red_Star

Sto guardando adesso la puntata di report quindi ti rispondo brevemente.
Diciamo che è molto più fazioso lasciare la scelta sul numero delle reti da possedere alla popolazione, piuttosto che seguire le direttive comunitarie o della corte costituzionale.
Senza considerare che i referendum in Italia sono abrogrativi, quindi non potevano certe scegliere se rete4 aveva diritto di esistere o meno.

infatti hai centrato perfettamente il punto.
Alla popolazione non è stato chiesto alcunchè.
Il referendum era per abrogare alcune norme della legge mammì.
Quindi il referendum era assolutamente lecito da un punto di vista costituzionale poichè quella norma era GIA' sbagliata e andava modificata.
Il popolo ha deciso di non abrogarla, quindi stava al potere legislativo adeguarla alle norme comunitarie e alla costituzione italiana.
Checchè ne dicano i soliti.
mmm.. forse dovrei tenere un elenco di questi post, in modo da riproporlo ogni volta che mi viene chiesto di cercare 2 menzogne...
a quest'ora saremo arrivati ad un 6 - 7 ad occhio.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Come ho fatto notare, e ancora non ho avuto risposta, il referendum se fosse passato non faceva altro che abrogare quella norma della legge mammi' che era incostituzionale perchè sanciva GIA' il diritto di avere tre reti, cosa in netto contrasto con la nostra costituzione.

Ma qui siamo al delirio... O UNA NORMA ERA INCOSTITUZIONALE (e quindi doveva essere gia' abrogata) OPPURE NON LO ERA (e quindi si chiamano gli italiani per domandare se abrogarla o tenerla cosi' com'e').

Ma ti pare che la corte costituzionale ammette un referendum dove se vincono i no si ottiene un risultato incostituzionale?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Alla popolazione non è stato chiesto alcunchè.

Eccerto, sulla scheda del referendum ora che mi ci fai pensare quando sono andato a votare c'era un foglio bianco

[Fradetti]

Originariamente inviato da claudioborghi

Oooohh, grazie Fradetti, perche' a volte mi rendo conto che perdo il filo.

Il punto e' proprio questo: se europa7 avesse preso piu' punti di rete4 ma in virtu' di un qualche magheggio fede e c. li avessero buggerati sarebbe stato un discorso.
Dato che abbiamo visto che non e' stato cosi' passiamo oltre.

Come giustamente dici tu l'osservazione successiva e' che uno stesso soggetto non puo' avere piu' di tre reti e quindi i punteggi della gara non c'entrano piu' di tanto.

ECCO PERCHE' ho fatto notare che PRIMA DELLA GARA c'era stato un referendum valido con quorum raggiunto che SANCIVA IL DIRITTO DEL PRIVATO DI AVERE TRE RETI.

http://archiviostorico.corriere.it/1...50612797.shtml

Capisci bene che questo fatto mal si concilia con "Si ma se uno stesso soggetto non può avere più di tre reti".

Dato che, ripeto, non mi sembra che un referendum valido sia una minuzia (poi uno ci puo' far seguire tutte le sentenze che si vuole, per carita') il fatto che PRATICAMENTE IL REFERENDUM NON SIA STATO CITATO nella "documentatissima" puntata di report (e qui dopo il loop ritorniamo alla partenza) nonostante la "ricostruzione" partisse da ben prima il 1995, mi fa qualificare il tutto come un lavoro estremamente fazioso e parziale (come me del resto , ma almeno che si sappia, io lo dichiaro)

ma se le cose stanno così mi spieghi allora perchè di grazia hanno dovuto fare il decreto salva rete 4 durante il secondo governo berlusconi?

Se era tutto legale come dici te non ce n'era bisogno.

Colpa dei giudici comunisti, della disinformazione di sinistra che ha in mano scuole università stampa e televisioni?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma qui siamo al delirio... O UNA NORMA ERA INCOSTITUZIONALE (e quindi doveva essere gia' abrogata) OPPURE NON LO ERA (e quindi si chiamano gli italiani per domandare se abrogarla o tenerla cosi' com'e').

Ma ti pare che la corte costituzionale ammette un referendum dove se vincono i no si ottiene un risultato incostituzionale?

Va abrogata quando viene sollevata un eccezione di costituzionalità all'omonima corte.
O secondo te si alzano la mattina e decidono cosa fare?
Comunque in quel caso il risultato non poteva che essere incostituzionale dato che non è stata ABROGATA quella particolare norma della legge mammì e se lo fosse stata ci saremmo ancora trovati in una situazione di incostituzionalità, come specifico meglio in seguito.
Se fosse stata abrogata il risultato sarebbe stato infatti ancora peggiore dato che non ci sarebbe stato nemmeno il vincolo di 3 reti per persona.

Originariamente inviato da legge mammì

Art 15
4. Le concessioni in ambito nazionale riguardanti sia la radiodiffusione televisiva che sonora, rilasciate complessivamente ad un medesimo soggetto, a soggetti controllati da o collegati a soggetti i quali a loro volta controllino altri titolari di concessioni, non possono superare il 25 per cento del numero di reti nazionali previste dal piano di assegnazione e comunque il numero di tre (12).

Poichè lo strumento utilizzato è stato il referendum abrogativo è stata fatta una grandissima cagata dato che avremmo avuto due casi:
1) vittoria dei si -> abrogazione del comma -> situazione peggiore di quella attuale perchè non poneva vincoli sul numero di emittenti possedute da un unico soggetto -> situazione palesemente incostituzionale.
2) vittoria dei no -> nessuna abrogazione del comma -> risultato assolutamente inutile dato che la legge risultava essere già anti-costituzionale.
Inutile ricordarti che un referendum abrogativo NON ha alcun potere sulla nostra costituzione.
Quindi, alla luce di tutto ciò, spero che una volta per tutte tu la smetta di ripetere questa balla.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Fradetti

ma se le cose stanno così mi spieghi allora perchè di grazia hanno dovuto fare il decreto salva rete 4 durante il secondo governo berlusconi?

Se era tutto legale come dici te non ce n'era bisogno.

Colpa dei giudici comunisti, della disinformazione di sinistra che ha in mano scuole università stampa e televisioni?

era tanto legale che andava contro la costituzione, nello specifico contro gli articoli 21 e 41, e contro una direttiva comunitaria del 1989 e contro una sentenza della corte costituzionale del 1988.
Come si suol dire..
"Melius abundare quam deficere"

[kaysersoze]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma anche no.
Come ho fatto notare, e ancora non ho avuto risposta, il referendum se fosse passato non faceva altro che abrogare quella norma della legge mammi' che era incostituzionale perchè sanciva GIA' il diritto di avere tre reti, cosa in netto contrasto con la nostra costituzione.
Quindi se si doveva legiferare in materia occorreva chiaramente operare in maniera + RESTRITTIVA, cosa che si sarebbe dovuta fare ma che per n anni è stata rinviata tanto per fare un favore al nano quando non era al potere (e in quel caso se li faceva lui stesso i favori).
Ma d'altronde si sa che quando non sai come rispondere ti limiti a saltare a piè pari i post chiarificatori per continuare con le tue menzogne.
E, se vuoi verificare, non hai altro che andare qualche post indietro e potrai vedere i miei link chiarificatori in merito.

Hai visto per caso una risposta ai miei reply d Borghi?!?!??! NO, perchè quando trova una sintesi razionale non può replicare coi soliti discorsi da Azzeccagarbugli tanto in voga agli avvocati, cerca solo di rispondere border line sulle omissioni e ambiguità delle leggi.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

Storie, la sentenza della suprema corte sancente la libertà di accesso dei privati alle trasmissioni televisive non ha mai parlato di un numero massimo di reti.

La necessità per un privato di avere tre reti è dovuta al fatto che i politicanti, dopo la prima sentenza avversa al monopolio pubblico della CC, hanno fondato, ovviamente per okkupare spazi e rendere impossibile, de facto, la soravvivenza e quindi l'accesso dei privati al settore, rai3 e per reggere il confronto con un soggetto che dispone di 3 reti nazionali, la pubblicità ed il supporto del canone è necessario, almeno, disporre degli stessi mezzi per raggiungere il pubblico.

Inoltre da tempo vadi dicendo che Berlusconi non è natoi per caso ma ciò è dovuto al tentativo, palese quanto poco accorto, di barare giocando sul tavolo del libero mercato da parte dei politici, i quali, avessero avuto un minimo di lungimiranza e non mire di spartirsi i media per poter mantenere il controllo della propaganda, avrebbero dovuto dismettere rai2 invece di fondare rai3 e promulgare una legge sancente che nessun soggetto poteva avere il controllo di oltre un canale nazionale. Risulta evidente che Berlusconi ha la sola "colpa" sdi essersi adattoto al meglio all'ambiente creato dall'imprevidenza/malafede di coloro i quali sbraitano contro di lui perchè ha loro sfilato il 50% del giochino e ciononostante devono difenderlo per difendere se stessi e non perdere opure il restante.

La sentenza della corte costituzionale sanciva che era necessaria "una concreta possibilità di scelta tra programmi che garantiscano l'espressione di tendenze aventi caratteri eterogenei".
Già con la carta stampata si aveva un limite del 20% per ogni soggetto.
Con le tv, mezzo ASSAI + importante e ASSAI + limitato, invece il tetto fu portato dall'incostituzionale legge mammì al 25% OPPURE 3 reti televisive.
Quali sono ad oggi le reti nazionali?
tre nazionali, tre di mediaset e La7.
7 reti nazionali.
Devo anche farti il calcolo o ci arrivi da solo che i 3/7 di qualcosa è quasi il 50%?
E comunque è un limite DI MOLTO superiore a quello stabilito nella carta stampata, che non era per nulla limitato da limiti fisici quali le frequenze nazionali.
E dire che non è nè incostituzionale nè contro delle norme comunitarie dare 3 televisioni su 7 ad unico soggetto privato è semplicemente FALSO.

[Red_Star]

Complimenti comunque anche al consiglio di stato, un milione di euro ad Europa 7 come rimborso cosa cavolo devono rimborsare ?

[whistler]

perchè negli altri paesi del mondo NESSUN CAPO DI STATO O PRESIDENTE DEL CONSIGLIO possiede TV GIORNALI BANCHE?


perchè agli italiani no frega niente ?
e sembrerebbero addirittura difendere questo schifo?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

La parola che ho evidenziato è il cardine di tutto, se non fosse esistita non ci sarebbe stato dubbio alcuno, invece la sua ingombrante presenza puzza di manipolazione partitica, guardacaso domandati chi esprime ed elegge i componenti della CC poi potrai capire, per poter, ancora una volta, tentare di impadronirsi del sistema radiotelevisivo. La cosa è fallita negli anni 70 per manifesta imprevidenza ed incapacità dei politicanti di allora, molti sono ancora li a far danni, ma con una pervicacia degna di ben altri traguardi ci riprovano sempre.

P.S. La costituzione sancisce pure il diritto di impresa e non ammette che venga impedito di fatto questo diritto perchè ai partiti, persone giuridiche portatrici di minori diritti rispetto le persone fisiche, ciò non garba. Casomai ti fosse ignoto mi premuro di comunicarti che le limitazioni in campo mediatico non sono contenute nella costituzione ma sono sancite da leggi ordinarie.

ma almeno leggere quello che ho scritto prima di intervenire pare brutto?
Avevo già scritto che tale norma andava contro l'articolo 21 e 41, e guarda caso ecco cosa recita l'articolo 41:

Originariamente inviato da costituzione italiana

L'iniziativa economica privata è libera.

Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.

La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.

E guarda caso un unico soggetto che detiene da solo quasi il 50% delle frequenze utilizzabili manda "bellamente a belle donne" anche quest'articolo della costituzione.
Ma ho capito che non potete controbattere con dei FATTI, come quelli che sto riportando io nel corso del thread poichè non ve n'è nemmeno uno che potete utilizzare per difendere il vostro amato nano, ma quantomeno evitare le chiacchiere da bar e parlare di cose + concrete non sarebbe meglio?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da whistler

perchè negli altri paesi del mondo NESSUN CAPO DI STATO O PRESIDENTE DEL CONSIGLIO possiede TV GIORNALI BANCHE?


perchè agli italiani no frega niente ?
e sembrerebbero addirittura difendere questo schifo?

ah perchè lo difendano non ne ho la minima idea.
Le uniche ipotesi che posso fare sono:
a) interessi personali.
b) difesa acerrima della propria squadra del cuore anche quando è palesemente in torto.

Sinceramente altre opzioni non me ne vengono in mente..

[whistler]

forse pensano poveretti che se il loro presidente del consiglio diventa sempre più ricco potente e simpatico l italia migliora?
la destra italiana si riassume in : arrichimento incontrastato e impunità totale per silvio?
l unica politica in italia che da lameno 15 anni funziona sempre essere solo questa ci avete fatto caso?
abbiate la dignità di vergognarvi!

[::::Dani83::::]

Riuscite a scrivere pagine e pagine su leggine, ambiguità e cavilli vari perdendo di vista il senso del discorso secondo me.. Si può cavillare quanto vi pare su imprecisioni e/o ambiguità ma un minimo di buonsenso non credo abbia bisogno di leggi

E' normale il comportamento dei politici (in merito alla questione) che si sono susseguiti in questi anni?
E' accettabile per voi che a capo del governo ci sia una persona che ha 3 reti televisive, giornali e imprese varie?
E' normale che lo stesso capo del governo si firmi i drecreti legge che servono a salvare le proprie aziende?
Accettate tutto ciò senza alcun prurito? C'è bisogno della leggina per farvi aprire un pò gli occhietti o ci arrivate anche da soli?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi, alla luce di tutto ciò, spero che una volta per tutte tu la smetta di ripetere questa balla.

Nessuna balla e adesso la chiariamo una volta per tutte anche a costo di ricorrere ai disegnini.

Originariamente inviato da SENTENZA CORTE COSTITUZIONALE DEL 1994

...spetterà al legislatore - che sollecitamente dovrà intervenire - emanare una nuova disciplina della materia conforme a Costituzione, individuando i nuovi indici di concentrazione consentita e scegliendo tra le ipotesi normative possibili (come, ad esempio, riducendo il limite numerico delle reti concedibili ad uno stesso soggetto ovvero ampliando, ove l'evoluzione tecnicologica lo renda possibile, il numero delle reti complessivamente assentibili)....

Quindi e' chiaro che la corte costituzionale non diceva che l'unica possibilita' era di togliere una rete?

ok...

allora passiamo oltre. Si promuove il referendum per "tagliare la testa al toro" e stabilire che il problema si risolveva alla radice impedendo ad un soggetto di avere tre reti, infatti si chiede di abrogare UN'ALTRO COMMA DELLA MAMMI',

Originariamente inviato da QUESITO REFERENDARIO

"Volete voi che sia abrogato l'art. 15 comma 1 lettera b) limitatamente alle parole "qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura superi l'8 per cento della tiratura complessiva dei giornali in Italia"; l'art. 15, comma 1, lettera c) "di più di due concessioni per radiodiffusione televisiva in ambito nazionale, qualora si abbia il controllo di imprese editrici di quotidiani la cui tiratura complessiva sia inferiore a quella prevista dalla lett. b)"; assieme all'art. 15, comma 4, limitatamente alle parole "sia" e "televisiva che" della legge 6 agosto 1990, n. 223 pubblicata in G.U. 9 agosto 1990, n. 185 S.O., recante il titolo "Disciplina del sistema radiotelevisivo pubblico e privato"?".

Dato che al referendum vincono i NO con quorum valido

APPARE EVIDENTE che delle soluzioni prospettate dalla corte, per il rispetto del referendum, quella di togliere reti a chi ne ha tre NON SIA PRATICABILE, pertanto rimangono aperte le altre opzioni legislative suggerite dalla corte quali ad es. l'ampliamento dei canali.

Se poi queste altre opzioni sono state fatte male, malissimo, in modo ancora non soddisfacente, puo' essere, pero' la sequenza dei fatti e delle conseguenze mi sembra MOLTO CHIARA.

E (ripeto), il fatto che a report non sia stato chiaramente citato il referendum mi sembra una grave omissione.

[whistler]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ah perchè lo difendano non ne ho la minima idea.
Le uniche ipotesi che posso fare sono:
a) interessi personali.


Sinceramente altre opzioni non me ne vengono in mente..

come volevasi dimostrare

[whistler]

i komunisti mangiano i bambini!!!
ESERCITO DEL MALE come dice silvio...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessuna balla e adesso la chiariamo una volta per tutte anche a costo di ricorrere ai disegnini.




Quindi e' chiaro che la corte costituzionale non diceva che l'unica possibilita' era di togliere una rete?

ok...

allora passiamo oltre. Si promuove il referendum per "tagliare la testa al toro" e stabilire che il problema si risolveva alla radice impedendo ad un soggetto di avere tre reti, infatti si chiede di abrogare UN'ALTRO COMMA DELLA MAMMI',



Dato che al referendum vincono i NO con quorum valido

APPARE EVIDENTE che delle soluzioni prospettate dalla corte, per il rispetto del referendum, quella di togliere reti a chi ne ha tre NON SIA PRATICABILE, pertanto rimangono aperte le altre opzioni legislative suggerite dalla corte quali ad es. l'ampliamento dei canali.

Se poi queste altre opzioni sono state fatte male, malissimo, in modo ancora non soddisfacente, puo' essere, pero' la sequenza dei fatti e delle conseguenze mi sembra MOLTO CHIARA.

E (ripeto), il fatto che a report non sia stato chiaramente citato il referendum mi sembra una grave omissione.

COntinui ad arrovilarti inarrampicante sugli specchi e perdi di vista sempre la sintesi del succo che ho riassunto per ben 2 volte, ma evidentemente sai fare solo questo!!!!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessuna balla e adesso la chiariamo una volta per tutte anche a costo di ricorrere ai disegnini.




Quindi e' chiaro che la corte costituzionale non diceva che l'unica possibilita' era di togliere una rete?

ok...

allora passiamo oltre. Si promuove il referendum per "tagliare la testa al toro" e stabilire che il problema si risolveva alla radice impedendo ad un soggetto di avere tre reti, infatti si chiede di abrogare UN'ALTRO COMMA DELLA MAMMI',



Dato che al referendum vincono i NO con quorum valido

APPARE EVIDENTE che delle soluzioni prospettate dalla corte, per il rispetto del referendum, quella di togliere reti a chi ne ha tre NON SIA PRATICABILE, pertanto rimangono aperte le altre opzioni legislative suggerite dalla corte quali ad es. l'ampliamento dei canali.

Se poi queste altre opzioni sono state fatte male, malissimo, in modo ancora non soddisfacente, puo' essere, pero' la sequenza dei fatti e delle conseguenze mi sembra MOLTO CHIARA.

E (ripeto), il fatto che a report non sia stato chiaramente citato il referendum mi sembra una grave omissione.

claudio, mi rendo conto che a livello tecnico non ne capisci praticamente nulla, per questo ti avevo già invitato in un forum di tecnologia a non disquisire di tematiche che non ti competono.
Infatti, come puoi vedere dal tuo stesso quote:

come, ad esempio, riducendo il limite numerico delle reti concedibili ad uno stesso soggetto ovvero ampliando, ove l'evoluzione tecnologica lo renda possibile, il numero delle reti complessivamente assentibili

Ora, per tua somma sfortuna, ho trattato AMPLIAMENTE il problema delle frequenze televisive in un corso universitario, comunicazioni elettriche 2 se non vado errato.
Non ti sto a spiegare tutti i dettagli tecnici, filtri vestigiali, matrici di hamming & cazzi & mazzi, ma ti basti sapere che era IMPOSSIBILE aumentare il numero di canali nazionali con i limiti tecnici del tempo e mantenendo le soglie per le televisioni locali e le altre frequenze invariate.
Dunque, come a tutti è ovvio, ma a te ancora ti sfugge, l'UNICA scelta possibile era DIMINUIRE le frequenze, in ottemperanza alle CHIARISSIME parole della corte costituzionale, da te stesso riportate.
E' più chiaro ora o devo farti un mini corso completo sulle frequenze televisive per farti capire meglio?
quanto all'articolo abrogato, prova a rileggere quello che avevo postato come sarebbe diventato con le modifiche dopo il referendum:

Originariamente inviato da Legge mammì

Le concessioni in ambito nazionale riguardanti sia la radiodiffusione televisiva che sonora, rilasciate complessivamente ad un medesimo soggetto, a soggetti controllati da o collegati a soggetti i quali a loro volta controllino altri titolari di concessioni, non possono superare il 25 per cento del numero di reti nazionali previste dal piano di assegnazione e comunque il numero di tre

Praticamente poneva il limite solo alla radiodiffusione sonora, rendendo assolutamente INCOSTITUZIONALE quella televisiva.
Geniale, non c'è che dire.
Ora, visto che dovresti avere ben chiare anche le problematiche tecniche, e, alla luce di questo thread, in cui citare il referendum non ha fatto altro che confondere le acque senza apportare assolutamente nulla di fondamentale al problema della questione televisiva, credo che finalmente avrai capito perchè hanno evitato di parlare di questo referendum assolutamente ininfluente per quanto riguarda l'incostituzionalità di quell'articolo della legge mammì.

[nekromantik]

Con un conflitto di interessi MOSTRUOSO e indifendibile ancora state disquisendo sul tipo di aiuto politico che ha partorito (o abortito, fate voi) tutto questo?
Non sarebbe più interessante cercare di capire come uscirne fuori da questo pastrocchio?