Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[evelon]

Originariamente inviato da Proteus

Puoi sperarlo come tutti speriamo sempre di azzeccarci ma dovresti esser più cauto nello "sbilanciarti" con le tue spiritosaggini, non si sa mai.

Ovvio

Originariamente inviato da Proteus

Potrebbe anche darsi che lo schema possa, in un futuro nel quale la tecnologia permetta certe ralizzazioni, venir utilizzato. Persino qualcuno che ne sa parecchio più di te in proposito ha riconosciuto che l'idea sarebbe tutt'altro che peregrina se si potessero realizzare campi magnetici di un certo tipo e mi consigliò, a suo tempo, di farmi un promemoria dello schema che gli sottoposi per conservarne, si sa mai come vanno a finire gli eventi della vita, la prova di aver concepito l'idea.

Allora ti consiglio di brevettarlo, ci sarebbe da vivere di rendita per generazioni

Originariamente inviato da Proteus

Noto ma non ci credo, le teorie sono un conto, la produzione di energia tutt'altro. Da notare che in una bomba H il bilancio energetico è positivo ma la vedrei un tantino incontrollabile.

P.S. Meglio mi fermi qui, innanzi a cotanta mente non vorrei bruciarmi la retina e dover patire cecità per gli anni che mi restano.

Che altro dire ?
Se non che non è una teoria ma un'esperimento eseguito ?

[evelon]

Originariamente inviato da Solertes

Sardigna no'est Italia

La Sardegna è dei Sardi, non degli italiani...voi siete temporanei colonialisti.

"Assu mere coloniale abberieli trumba 'e focu pro l'ogare da 'e su locu e pro su chi nos han fat 'eris" [cit.]

Avete gli ascari in loco, ma non basteranno per garantirvi il controllo della colonia e tantomeno per una installazione come una centrale nucleare.

Ancora con 'stà storia ?

Vabbè, se vi fà piacere crederlo fate pure....intanto siete italiani

Quando cambierà ne riparleremo

[evelon]

Originariamente inviato da zappy

Se ne è già parlato pagine addietro.
Peccato che:

• Loro ipotizzano che una centrale da 1600 MW costi 2.2 miliardi di euro -> in realtà gli EPR (i reattori proposti dal Governo) costano oltre 5.1 miliardi di euro (in finlandia. In italia costeranno almento 8-9 miliardi )
  
• I costi di smantellamento non sono valutati sulla base si dati reali, ma la frase dello studio è "si pensa che costino dal 20 al 40% del costo di costruzione (praticamente numeri inventati a casaccio)
  
• Il costi di smaltimento delle scorie non sono commisurati alla realtà odierna, gli EPR producono scorie più radiotossiche quindi più costose da trattare (quanto non si sa perchè non ci sono EPR in funzione)
  
• L'anno scorso il costo dell'uranio è aumentato di oltre 10 volte.

Queste sono solo alcune mancanze di quello studio, che lo rende del tutto inattuale ed inapplicabile oggi.

Ecco come ignorare pagine e pagine di post argomentati facendo ripartire il 3d da 0

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

io spero sempre che la francia decida di smettere di vendere in Italia per un mesetto. Poi ne riparliamo.

come è già stato postato in precedenza con relativa fonte, l'italia ha una potenza installata SUPERIORE al fabbisogno sia di base che di picco.
Viceversa la Francia ha sovrapproduzine di base ed INSUFFICIENZA per il picco.

Quindi puoi augurarti quello che vuoi, per l'italia non ci sarebbero differenze nelle forniture elettriche.

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Ecco come ignorare pagine e pagine di post argomentati facendo ripartire il 3d da 0

Argomentati? a me non pare che ci siano argomenti solo chiacchiere generiche tipo "conviene", "è sicuro", "i problemi li risolveremo".

Fatti concreti ZERO

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Quello è ciò che scrive (male) quel sito su un rapporto dell'Eurispes che non è possibile leggere perché il sito è in ristrutturazione. Trovo disonesto riportarlo ancora.

Oh bella, un manifesto di Confartigianato
E tra i Paesi che elenca, l'unico con più di 10 milioni di abitanti è...?

E vai, spariamo numeri a caso!
Ti si è già ribattutto 1000 volte su questo punto, ma tu niente! Duro, eh! Vuoi prendere per stanchezza!
Va bene, alla fine anche gli altri ti diranno che i corvi sono verdi pur di farti stare zitto.

Tu sei IL RE dei numeri a casaccio!

Più radiotossiche di un PWR? Dove l'avresti letto?

Hai ragione, ho ricordato male. Ricordavo solo le parole di Rubbia riguardo allo stoccaggio delle scorie delle centrali a torio. E parlava di 2-300 anni.

Finora tu hai postato dati che ti ho smentito.
Quindi quello dei "numeri a casaccio" sei tu.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Solertes

In domo tua

Dipendesse da me, le farei tutte in lombardia.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

come è già stato postato in precedenza con relativa fonte, l'italia ha una potenza installata SUPERIORE al fabbisogno sia di base che di picco.
Viceversa la Francia ha sovrapproduzine di base ed INSUFFICIENZA per il picco.

Quindi puoi augurarti quello che vuoi, per l'italia non ci sarebbero differenze nelle forniture elettriche.

t'e' stato già risposto...

[Solertes]

Originariamente inviato da plutus

ci buttano già la monnezza "democratica" di Napule...

La Sardegna si conferma regione riciclona: grazie agli ottimi risultati raggiunti da 31 comuni rispetto ai 377 totali, l'Isola conquista la sesta posizione della graduatoria nazionale. I riconoscimenti per la quindicesima edizione di Comuni ricicloni sono stati assegnati ieri a Roma. Si tratta dell'iniziativa di Legambiente, che registra le migliori performance in fatto di raccolta differenziata e gestione dei rifiuti. Tra i capoluoghi di provincia alcune città sarde si piazzano ai primi tre posti: Sassari con il 23,4%, Nuoro con il 23,0% e Olbia con il 30,3%. Sempre negativi il bilancio di Cagliari che raggiunge il 16° posto con un modesto12% di raccolta differenziata. Male anche Oristano che la precede in un risultato ancora peggiore: differenzia solo un misero 5,1%. Ma ad andare forte sono soprattutto i piccoli comuni: su 1.081 comuni che hanno abbondantemente superato la soglia del 40% di raccolta differenziata di rifiuti urbani sul totale, 31 sono sardi. Nei comuni sopra i 10 mila abitanti della classifica nazionale al sesto e settimo posto ci sono le due città sarde del Medio Campidano: Guspini (52% di raccolta differenziata) e Villacidro ( 58%), mentre tra i comuni sotto i 10 mila abitanti si segnala Santa Giusta (Oristano) al secondo posto, con il 70,68% di raccolta differenza, seguita da Solarussa (70,90%), Soleminis (68,35%), Sempre oltre il 60% si piazzano Serdiana, Pimentel, Guasila, Villa S.Pietro, Barrali, Pabillonis e Nuraghi. Al quarto e sesto posto nazionale nella classifica delle unioni dei comuni si classificano le Unioni del Consorzio di Uras e San Nicolò D'Arcidano con il 69,2% e l'unione di Fonni, Oliena e Orgosolo con il 48,4% di raccolta differenziata. «Nella edizione 2008 ancora una volta la Regione Sardegna è stato un vero e proprio caso di studio nazionale per l'eccellenza dei risultati raggiunti, frutto della sinergica azione posta in essere dalla Regione e dai Comuni». Così Cicitto Morittu, assessore regionale della Difesa dell'ambiente, presente alla manifestazione ha commentato i dati. «La stagione della sostenibilità è davvero iniziata in Sardegna grazie alla politica fortemente orientata alla compatibilità ambientale voluta dalla Giunta Soru e dalla sua maggioranza». Per Vincenzo Tiana, Presidente regionale di Legambiente, «il fatto più positivo è che ormai la Sardegna si è assestata su percentuali di raccolta differenziata del 30% e con ottimi margini di realismo raggiungerà entro la fine dell'anno quota 40% ». La Regione si è fissato come obiettivo il raggiungimento del 70% di differenziata entro il 2012. Un obiettivo compatibile con i risultati finora raggiunti: «Ormai la Sardegna ha raggiunto livelli di efficienza nella differenziazione dei rifiuti comparabili con le realtà del centro e del nord:: non esiste più l'abissale divario tra la Sardegna e il Centro-Nord. Un risultato impensabile pochi anni fa», conclude Tiana, «quando l'isola fu tra le ultime regioni in Italia ad attivare un piano regionale sulla differenziazione dei rifiuti»

http://www.regione.sardegna.it/j/v/4...v=2&c=1489&t=1

Quindi al termovalorizzatore Sardo stanno venendo meno i rifiuti da smaltire, ti consiglio di documentarti sulla produttivita ottimale degli impianti industriali.....ma un esempio facile facile potrebbe essere:"Conviene tenere in funzione il forno di un panificio industriale dimensionato per produrre cento panini al giorno per produrne uno solo?"....inoltre in Sardegna si sono chiusi diversi cicli del riciclaggio e dalla "monnezza" si producono materie prime...la produzione stimata della carta per il 2009 è già tutta prenotata...questo tralasciando le basi per le collocazioni degli impianti di termovalorizzazione e da un punto di vista indipendentista...dal punto di vista autonomistico (ossia inserito in un contesto italiano) si chiama solidarietà, che politicamente ha aiutato i vari governi...anche perchè la quota smaltita sotto il governo di Silvio "il brevilineo" è aumentata rispetto a quella smaltita sotto il precedente governo nazionale.

Originariamente inviato da MaxArt

Ancor più grave è ignorare la situazione di oggi della Sardegna. Svegliati e guarda in giro! Cagliari non è diversa da una qualunque altra città di media grandezza del resto dell'Italia. Lo stesso si può dire di Sassari, Oristano, Olbia. La prima lingua che hanno imparato i ragazzi, ma ormai anche i padri di famiglia, è l'italiano, mentre il sardo nei suoi vari dialetti non lo conoscono se non per un paio di frasi in croce. Gli indipendentisti sono due gatti ed alla gente non gliene frega proprio nulla di separarsi dall'Italia, né pensa che ci sia una qualsivoglia colonizzazione. Vedo dieci volte più scritte e manifesti "Sardegna libera" qui a Pisa di quante ne vedevo a Cagliari!
Potrei citarti altri mille motivi per cui la Sardegna non è meno Italia della Calabria o del Piemonte. Devi arrenderti all'evidente che o i Sardi sono una manciata di persone, oppure non è più che l'insieme delle persone nate e cresciute in Sardegna, perché non esiste un popolo sardo. Manco esiste una sola lingua sarda!

E' ovvio che ignori completamente la realtà della Sardegna, ma parametrizzi tutto a Cagliari e hinterland, ma sappi che il Sardo è parlatissimo nel resto dell'isola....certo che se citi Olbia (in cui si parla Gallurese, abitata da ex-Corsi e continentali), Sassari...etc....ti mancano Alghero, Carbonia, Sant'Antioco......inoltre Cagliari si sostiene economicamente anche grazie a tutta la pubblica amministrazione che vi gravita, è naturale che non abbia rigurgiti indipendentisti....
Non esiste nemmeno un italiano unico, ma le varianti regionali...il popolo Sardo esiste, non volerlo vedere è un altro discorso....ma è lungo e molto OT in uqesta discussione.

Quale sviluppo? Quello di Soru? Facciamo prima a tornare nei villaggi nuragici.

Tornare? A quei tempi voi eravate già servi dei Fenici
Gli indipendentisti non sono cos' pochi come credi, perchè se inseriamo in questa ottica i vari movimenti di matrice indipendentista, sia quelli puri che quelli aggregati alle formazioni politiche autonomiste italiane si raggiunge un discreto numero....e questo tra quelli che sono andati a votare, che ricordo sono stati il 66% circa degli aventi diritto....inoltre le formazioni indipendentiste dal punto di vista dei leader sono di una pochezza disarmante...il più votato, Gavino Sale (3%) è pittoresco ma politicamente vale zero....
Quello di Soru era un modello che rispetto a quello che si prospetta ora aveva sicuramente un orizzonte temporale maggiore....ma non poteva essere il meglio per la Sardegna perchè legato alle politiche nazionali....certo che fare case lo è ancora meno.

E chi se ne frega? L'esubero lo si porta nel resto dell'Italia.

Lo si potrebbe gia fare ora....ma perchè devo fare il volume tecnico che ospita la caldaia di un condominio di Cagliari a Sassari?

Se in Sardegna si può produrre di più non è noto perché non si debba... Solo perché tu e pochi altri vedete in questo un "colonialismo"?

Perchè alla Sardegna serve qualcosa che produca occupazione e reddito per i residenti, una centrale nucleare non lo fa...

La Sardegna è la regione più scarsamente abitata ed ancor meno sfruttata di tutta l'Italia. Può produrre energia per tanti, anche da fonti rinnovabili, e con un ritorno economico (perché è così che funziona). Non è colonialismo, non è sfruttamento: dovunque è così, dove è possibile ottenere un surplus lo si ottiene per chi non ce la fa. Accade in Trentino, accade in Puglia, ovunque. Tutte colonizzate?

Ma che dici? Dimentichi il Carbone, la Bauxite, la Galena, Argento, Zinco etc etc
Dimentichi tutte le zone da bonificare....guarda cosa è successo per l'oro di Furtei, territorio devastato orograficamente, sterili impregnati di cianuro....oppure i quattromila ettari vicino Guspini inquinati dallo sterile trasportato dalla pioggia....e potrei andare avanti per molto....questi sono i prodotti del tuo amato sfruttamento....i Sardi sono pochi? Naturale, considerando che il tessuto produttivo è sempre stato solo ed esclusivamente mirato alla produzione di consenso elettorale, quindi grazie a sovvenzioni - infatti appena entrati in un regime di libero mercato hanno tutti chiuso - e con una prospettiva temporale che stà lasciando in mutande migliaglia di lavoratori....di conseguenza le comunità di Sardi sono presenti ovunque....al di fuori dell'isola.

Tu ragioni sotto il tuo campanile: un modo di pensare che si è sempre rivelato fallimentare. Pure Soru ha fatto di meglio quando ha accolto i rifiuti campani: te lo ricordi?

E' ovvio che io ragiono pro domo mia, non è vero che è un modo di pensare che si è sempre rivelato fallimentare anche perchè non è mai stato nemmeno lontanamente preso in considerazione - il mio personale è poi ancora diverso -
ed è proprio grazie a quelli che vengono affamati - intenzionalmente - che poi vendono il proprio voto per un buono spesa (te lo spiego perchè evidentemente ignori o fai finta di ignorare quella che è la pratica, ma a Sant'Elia e Is Mirrionis i voti al cdx sono arrivati in questo modo) da venti euro,per il pagamento di alcune bollette, per un posto da manovale, per una licenza edilizia...che è impossibile tirarsi fuori da questa situazione...

Non valuto l'autore, ma conoscendo la sua posizione mi faccio una ragione di ciò che scrive. Già ti avverto che non mancherò di punzecchiarti, in futuro.

La ragione è che io amo la mia terra e vorrei il meglio per essa, che non dimentico quello che abbiamo subito....questo per onestà....perchè fosse solo per interesse personale, ho sempre guadagnato di più dalle politiche delle amministrazioni che sostieni tu.

Originariamente inviato da zerothehero

Dipendesse da me, le farei tutte in lombardia.

Sarebbe più sensato, perchè dalle vostre parti un tessuto industriale ancora esiste e ne trarrebbe il massimo beneficio, anche perchè gli sprechi da trasporto sarebbero minimizzati.

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

Viceversa la Francia ha sovrapproduzine di base ed INSUFFICIENZA per il picco.

Fonte? Sarà la terza volta che te lo chiedo. Ma quello tuo di glissare sulle cose cui non sai rispondere è proprio un viziaccio...
Ma almeno servisse a farti ricredere o almeno a portare argomenti nuovi... invece, nisba!

Originariamente inviato da zappy

Argomentati? a me non pare che ci siano argomenti solo chiacchiere generiche tipo "conviene", "è sicuro", "i problemi li risolveremo".

Fatti concreti ZERO

Non è facile, con te che fai della fuffa il principale argomento di discussione. Butti qua e là dati e sentenze, e ci fosse una volta che riporti link a siti analitici.
E condisci il tutto con "non conviene", "non è sicuro", "i problemi non si risolveranno".

Originariamente inviato da zappy

Finora tu hai postato dati che ti ho smentito.
Quindi quello dei "numeri a casaccio" sei tu.

Ma quando mai? Ah, sì, la questione dello stoccaggio delle scorie del ciclo del torio. Forza, vantatene pure
E comunque non basta riportare i numeri: bisogna anche capire cosa significano.

È così facile risponderti, i tuoi ragionamenti fanno acqua da tutte le parti.

[GianoM]

Pubblico il video ed il testo dell'intervista, realizzata dal nostro inviato, a Giuseppe Onufrio, direttore di Greenpeace Italia. Ascoltata la testimonianza di Onufrio il cittadino non alcun dubbio: non c'è futuro nel nucleare. Il governo Berlusconi IV ci allontana dal vero sviluppo energetico di cui abbiamo bisogno e ci spinge su binari lontani dalle energie rinnovabili, unica vera opportunità nei prossimi decenni. Alle elezioni europee di giugno torniamo in Europa, con le energie rinnovabili.



Testo parziale dell'intervista

“Berlusconi firma questo accordo con Sarkozy. Cos'ha fatto Sarkozy prima? Per capire come stanno le cose è meglio fare qualche passo indietro. I francesi sono in realtà disperati perché non hanno ordinativi. Hanno un cantiere in Finlandia e un altro in Francia partecipato dall'Enel al 12,5%. Sarkozy è andato in Marocco e in Algeria a proporre questa tecnologia che è già complicata in un paese come l'Italia, figuriamoci in un Paese che ha meno esperienza del nostro. Sarkozy, prima dell'accordo con Berlusconi, aveva annunciato un terzo reattore a Pelmì. Ora, il pubblico italiano deve fare sempre attenzione ai particolari, perché a noi sembra “normale” che qualche rappresentante dello Stato dica che facciamo una centrale nucleare. Guardate che nel frattempo il mercato è liberalizzato, e ad annunciare un nuovo reattore non può essere il Presidente della Repubblica, deve essere un'azienda elettrica. Peraltro, questo annuncio è stato dato in maniera strana in Francia, perché normalmente c'è una tradizione di consultazione delle popolazioni, c'è una fase preparatoria in cui ogni impianto viene discusso. Da questo punto di vista la Francia ha una tradizione abbastanza democratica e trasparente, quindi hanno gestito il nucleare in modo abbastanza “civile”, e con la popolazione hanno un rapporto di consultazione vero. Questo annuncio è stato fatto al di fuori di qualunque programmazione, dopo di che arriva la firma con Berlusconi.
Gli unici che possono, forse, comprare qualche reattore sono gli inglesi che devono chiudere otto centrali, che sono già arrivate. Ma in Inghilterra, in questo momento, l'Edef, l'Enel francese, interviene sul piano energetico inglese attaccando gli obiettivi delle rinnovabili e dell'eolico perché con tutte queste energie non c'è spazio per il nucleare. La verità è che dobbiamo avere chiaro tutti che il nucleare è un settore in forte crisi, che non è stato cancellato dagli ecologisti, ma è stato cancellato dal mercato e dal fatto che dopo 60 anni i costi sono cresciuti invece che diminuire, e soprattutto tutti i problemi, dalla gestione delle scorie ad avere oggetti intrinsecamente sicuri, non sono stati risolti. Nemmeno la proliferazione atomica, tant'è vero che appena l'Iran fa un impianto tutti si preoccupano, questa tecnologia porta facilmente alla produzione di bombe, quindi l'uso militare è molto imparentato con quello civile.
La Francia per 40 anni è stata fuori dalla Nato, su quel nucleare ha basato la sua forza militare e tutto il ciclo del combustibile nucleare e la sua gestione è tutta in mano ai militari. La Francia è l'unico Paese che continua a produrre plutonio, che come sapete ha degli usi civili molto limitati e fondamentalmente è un materiale per le bombe. Gli Stati Uniti hanno cessato la produzione del plutonio nel 1977 con Carter e non l'hanno più ripresa.
Siamo di fronte ad una tecnologia che è in crisi, richiede molti soldi laddove il mercato è stato liberalizzato, e soprattutto questo dibattito rischia di farci perdere il treno delle rinnovabili e dell'efficienza. Questi quattro reattori proposti dal governo, se mai verranno fatti, produrranno circa 42-45 miliardi di kW/h, gli obiettivi europei per le rinnovabili, solo nel settore elettrico, sono di 50 miliardi in più al 2020, e se guardiamo anche all'efficienza, cioè sostituire le apparecchiature con cui utilizziamo l'energia con apparecchiature più efficienti, il potenziale tecnico e gli obiettivi sarebbero nell'ordine dei 100 miliardi. Fonti rinnovabili ed efficienza hanno un potenziale triplo rispetto al nucleare e dal punto di vista occupazionale almeno 10 volte di più."

Antonio Di Pietro

http://www.youtube.com/watch?v=3ubikMXbLAQ

[MaxArt]

Originariamente inviato da GianoM

Fonti rinnovabili ed efficienza hanno un potenziale triplo rispetto al nucleare e dal punto di vista occupazionale almeno 10 volte di più."

Antonio Di Pietro

Occristo, ci sono scritte talmente tante sciocchezze e superficialità che non si sa nemmeno da dove partire.
Non mi sorprende che uno come Antonio "indaghiamo-sulle-scie-chimice" Di Pietro se le beva come un succo di frutta!

Ma non si ricorda di quanti insulti ha preso dagli ambientalisti quando faceva il ministro?

[GianoM]

Aspetto di sentire anche un'altra opinione, grazie

Comunque puoi sbugiardarlo sul suo sito. I commenti li legge. Le mail anche. Però devi avere un minimo di credibilità, anche.

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Occristo, ci sono scritte talmente tante sciocchezze e superficialità che non si sa nemmeno da dove partire.

Io non vedo tante sciocchezze. anzi.

• è vero che i francesi stanno facendo di tutto per vendere questi impianti
• è vero che i problemi sostanziali del nucleare non sono stati risolti
• è vero che l'annuncio dovrebbe darlo una compagnia elettrica (per fortuna invece è solo un bla-bla politico )
• è vero che il nucleare è stato "fatto fuori" dal mercato perchè antieconomico
• è vero che è una tecnologia legata a doppio filo con usi bellici e militari
• è vero che con interventi di efficienza energetica si ha un risparmio di fonti fossili (e quindi economico) nettamente maggiore che con 'ste 4 centrali.

In sostanza, l'intervista è più che adeguata al pubblico.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Io non vedo tante sciocchezze. anzi.[list]
....

Areva a dire il vero di sti aggeggini qui ne ha già piazzati un bel po'...
Enel ha già iniziato i rilievi sui siti "candidati"


Altra cosa: é vero che le pale delle eoliche sono garantite per soli due anni?

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

Areva a dire il vero di sti aggeggini qui ne ha già piazzati un bel po'...
Enel ha già iniziato i rilievi sui siti "candidati"


Altra cosa: é vero che le pale delle eoliche sono garantite per soli due anni?

beh, per ora ce ne sono due. Il resto sono solo protocolli d'intento.

Sulla "garanzia", direi che su qualunque impianto industriale (dalla pala alla centrale atomica) la "garanzia" non credo esista: dipende dai contratti d'appalto stabilire se e per quanto ci sono "garanzie". E in ogni caso dubito vadano oltre i 6 mesi.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Sulla "garanzia", direi che su qualunque impianto industriale (dalla pala alla centrale atomica) la "garanzia" non credo esista: dipende dai contratti d'appalto stabilire se e per quanto ci sono "garanzie". E in ogni caso dubito vadano oltre i 6 mesi.

direi che su qualunque impianto industriale esiste una garanzia intesa come sinonimo di "buon costruire". E le pale delle eoliche, visto che si tratta di pezzi meccanici, cosi, intuitivamente, dovrebbero avere 10 anni di garanzia se non di più. Invece, ne hanno solo due. Prova a chiederti perché...

[zappy]

Originariamente inviato da plutus

direi che su qualunque impianto industriale esiste una garanzia intesa come sinonimo di "buon costruire". E le pale delle eoliche, visto che si tratta di pezzi meccanici, cosi, intuitivamente, dovrebbero avere 10 anni di garanzia se non di più. Invece, ne hanno solo due. Prova a chiederti perché...

Io mi chiedo perchè ti inventi argomentazioni prive di qualunque fonte ed attinenza con la realtà.

[plutus]

Originariamente inviato da zappy

Io mi chiedo perchè ti inventi argomentazioni prive di qualunque fonte ed attinenza con la realtà.

se lo scrivo c'e' un perché, se poi sai tutto tu continua pure da solo

[GianoM]

O spieghi il perchè, o veramente vale la pena sentire solo l'opinione di zappy.