Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[evelon]

Alle solite...

Come al solito ci si mette di pazienza ( e di fretta visto che in generale non si viene pagatiper stare su forum ) e finisce sempre col solito modo..

Sostanzialmente le critiche si concentrano nei soliti due campi
è pericoloso
è poco economico

E nonostante si cerchi di spiegare con dati ed informazioni le cose non ci stan santi...si torna sempre lì..


Non c'è dimostrazione, non c'è concetto che possa vincere la paura e la diffidenza.
Semplicemente perchè il razionale non può vincere l'irrazionale.

Chi ha paura dell'aereo ne ha anche davanti alle evidenze che dicono che si richia di più ad attraversare la strada, chi teme il nucleare non l'accetterà con buona pace di tutti gli altri.

A nulla serviranno nemmeno le evidenze dei milioni (milioni...) di ore di funzionamento accumulate dalle centrali, a nulla serviranno i numeri che dicono che l'industria nucleare è una delle più sicure industrie esistenti (enormemente di più di altre industrie meno evidenti ma più note), a nulla serviranno le considerazioni circa la stesura dei piani energetici nazionali, a nulla serviranno le considerazioni politico-economiche etc...


evvabèh, tanto non si faranno e tanto queste persone non contano granchè nelle decisioni del paese.


Stavolta siamo arrivati a
a)cercare di dimostrare che le centrali di 3a generazione sono paragonabili al reattore di Fermi

b)che a Hiroshima buona parte della popolazione muore di cancro (ma continua a vivere lì)

c)che una centrale spenta (Trino vercellese ?) è la causa (miracolosa ?) della presunta aumentata incidenza delle leucemie nella pianura padana

d)che uno speculatore borsistico che non investe nell'industria nulceare è indice sicuro di non-convenienza ad onta dei ricercatori di Pisa (e tanti altri)

e)che un impianto di riprocessamento è pericolosissimo eppure continuano a funzionare

f)abbiamo ipotizzato scenari da film di fantascienza con "improbabili ma possibili" esplosioni alla chernobyl in mezzo alla pianura padana con città evacuate

g)abbiamo appurato che, ad onta della IAEA, l'uranio finirà sicuramente tra 40 anni

h)abbiamo ascoltato un professore (tanto indipendente da chiamare "il Silvio nazionale" Berlusconi) che ci ha detto che "non esistono centrali senza scorie" (ma che vuol dire ? )

i)c'è stata l'ennesima conferma che i paesi che hanno raggiunto il loro proprio mix energetico che comprende questo tipo di produzione sono fondamentalmente dei pazzi suicidi

l)si è scoperto che chi di norma critica (in alcuni casi giustamente) alcune carenze di controlli contro l'infiltrazione mafiosa si è arreso e dà per scontata questa infiltrazione in qualsiasi appalto (anche per i block notes delle centrali)

m) che lo stato fà male a sovvenzionare la produzione industriale di energia (ma invece fà bene quando sovvenziona l'eolico ?)

n) abbiamo imparato che parlando di energia nucleare dovremmo considerare solo l'economia (ma solo a breve termine) mentre se l'economia dice che dovremmo bruciare solo carbone allora non dovremmo proprio considerare l'economia

o) che le centrali verrebbero senz'altro costruite con cartongesso e gestite da personale preso dal dopolavoro delle ferrovie

p) abbiamo scoperto che il nucleare è morto e dunque tutti i paesi che fanno ricerca per le centrali di 4a generazione non lo fanno per poi usarle (ovvio no?) ma per scopi ignoti ai più

q) inutile dire che c'è stata l'ennesima conferma che eolico, solare sono più che sufficenti per tutto il paese...

r) ...e se non lo sono ci manca poco, basta solo un pò di risparmio energetico e siamo autosufficienti

Spero di non aver dimenticato nulla

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

In generale lo stato non dovrebbe essere interessato al tornaconto "personale" in termini economici.

Appunto. Perché a Buffet non interessa che gli USA abbiano o meno un buon mix di energia. A Buffet non interessa come vanno le altre centrali. A Buffet non interessa redarre un piano energetico nazionale (perché non è compito suo).
Invece è il compito di uno Stato, che non deve guardare al tornaconto ma al limite mirare al pareggio di bilancio, e fare tutto per i suoi cittadini.

Concordo con i punti a)-r) di evelon

[Kharonte85]

Originariamente inviato da k|o

ROMA - Quattro centrali. La prima accesa nel 2020 e le altre tre a seguire. Ognuna con una potenza di 1600 megawatt, per un totale di 6400 Mw : vale a dire il 25 per cento dei consumi di energia nel nostro Paese.
La rotta che riporta il nucleare in Italia è tracciata nei tre documenti che verranno siglati oggi durante il vertice italo-francese di Roma: l'accordo intergovernativo predisposto per le firme del premier Silvio Berlusconi e del presidente Nicolas Sarkozy, e i due memorandum of understanding che saranno sottoscritti da Enel e Edf.

E' uno di questi ultimi, in particolare, a sancire la svolta energetica italiana, in attesa naturalmente dell'approvazione definitiva delle regole che dovranno fornire il contesto normativo al ritorno dell'atomo - ovvero il ddl del ministro dello Sviluppo Economico, Scajola, ormai a tre quarti del proprio iter parlamentare - nonché della scelta dei siti che ospiteranno gli impianti. Il documento, infatti, prevede la creazione di una joint-venture tra Enel e Edf per la progettazione e la realizzazione di quattro unità EPR (le centrali nucleari di terza generazione) sul territorio italiano. Enel avrà la maggioranza sia del controllo che dell'esercizio delle centrali, e toccherà sempre al gruppo italiano la fetta più consistente dell'energia ritirata. Paritetica, invece, la parte relativa allo sviluppo della progettazione degli impianti, il primo dei quali dovrebbe accendere le turbine entro il 2020. Enel, peraltro, potrebbe non essere l'unica protagonista italiana dell'operazione: il memorandum prevede che il capitale della joint-venture sia aperto all'ingresso di altri soci (gli operatori del settore - come Edison, Sorgenia, le municipalizzate, E. On Italia - e le cosiddette società energivore, ovvero i siderurgici, il comparto della ceramica o dell'alluminio), con la diluizione proporzionale delle quote in capo al gruppo guidato da Fulvio Conti e all'Edf. Proprio Edf, peraltro, controlla insieme ad A2A (municipalizzate di Milano e Brescia) la Edison.
L'altro memorandum consolida invece la presenza in Francia di Enel: dopo la partecipazione al 12,5% nel progetto del reattore EPR di Flamanville, il gruppo italiano ottiene la medesima quota nella realizzazione del secondo impianto di terza generazione, quello di Penly sempre in Normandia. Un'altra tessera del mosaico che a fine percorso Enel avrà oltralpe: 1.200 Mw di nucleare, 500 Mw di eolico, 800 Mw di carbone pulito, 930 Mw di cicli combinati e la partecipazione all'idroelettrico.

Quanto al protocollo di accordo tra le due cancellerie, quello alla firma di Berlusconi e Sarkozy, presenta aspetti che vanno al di là dei semplici orientamenti. E' il caso del coinvolgimento delle aziende che costruiscono le centrali: il documento prevede infatti lo "sviluppo della cooperazione industriale tra le imprese della filiera nucleare dei due Paesi, in particolare tramite la realizzazione di partenariati strategici industriali (...) tra imprese italiane e francesi competenti per l'ingegneria e la realizzazione di ogni tipo di apparecchiature per le centrali elettronucleari". Il che significa, ad esempio, che una joint-venture come quella tra Enel e Edf potrebbe nascere tra l'Ansaldo e un'analoga impresa francese (Areva): un'apertura, dunque, del mercato francese per la società del gruppo Finmeccanica che oggi produce prevalentemente centrali su licenza Westinghouse-Toshiba.

Tutte le intese che verranno firmate oggi nel settore dell'energia sembrano all'insegna della reciprocità. Almeno nelle intenzioni. Il protocollo fissa la "volontà di eliminare gli ostacoli che possono limitare la cooperazione bilaterale nel campo industriale e commerciale, e di favorire l'apertura reale e reciproca così come il buon funzionamento del mercato dell'energia, nel rispetto del diritto comunitario e delle legislazioni nazionali".

Infine, il decommissioning e le centrali di quarta generazione: nel primo caso il protocollo prevede "la cooperazione tecnica e industriale per lo smantellamento degli impianti, al momento opportuno, nei due Paesi"; nel secondo, "partenariati in materia di ricerca e di sviluppo tecnologico, in particolare tra gli organismi pubblici Enea e il suo omologo francese Cea, compresi i progetti definiti come reattori di quarta generazione e i reattori di ricerca".

fonte: repubblica

0) E' tardi...Bisognava svegliarsi prima!

1) Ci tocca comprare la tecnologia francese .

2) Sarebbe bello ma voglio proprio vedere dove le vorrebbero fare e se riusciranno davvero a farla dato la paura irrazionale che l'energia nucleare suscita negli italiani.

[Solertes]

Originariamente inviato da drakend

LOL come se ci fossero solo le radiazioni come causa di queste malattie... poi è noto che in tutti gli altri posti dove ci sono le centrali nucleari sono tutti morti di leucemia ovviamente!
Ormai il disco complottista/catastrofista ha stufato, non funziona più... il nucleare è sicuro e può essere usato senza alcuna esitazione anche qua in Italia. Non esiste che una minoranza di ecoestremisti imponga l'agenda politica ad un intero Paese. Come non esiste che solo loro conoscono la verità, mentre il resto della società è ignorante ed indottrinato dai mass media...

PS Non ho bisogno di farmi venire un tumore per esprimere la mia opinione e le scorie non fanno venire proprio niente se sono stoccate bene.

Discorso infarcito di "se"

Possono rendere anche zona militare le centrali ciò non le sottrarrà al diritto delle persone di protestare....e se malauguratamente qualche invasato avesse pessime idee, il renderle zone militari non le renderà immuni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da MaxArt

Da quel che scrivi si vede che non hai idea di come si trattino i rifiuti nucleari.
Il sito di stoccaggio all'Italia serve già ora perché abbiamo scorie nucleari da mettere da parte.
Invece, dalle nuove centrali non usciranno scorie ancora per 15-20 anni dalla loro messa in funzione, perché vanno tenute preliminarmente in vasche di raffreddamento.
È giusto pensare allo stoccaggio il prima possibile, è sbagliato mettersi il bastone tra le ruote.

Lo "speriamo" è rivolto al comportamento di certuni politicanti in ricerca di facile consenso guidando la gente del posto ad un NO aprioristico.

Non ci siamo capiti. Il problema non è quando servirà materialmente un sito di stoccaggio, ma il fatto che un progetto di una centrale nucleare DEVE essere disegnato dall'inizio alla fine, quindi definire anche come smantellare il tutto.
Dovesse anche essere una fase di progetto in programma tra 60 anni comunque è un passaggio obbligato. E va contemplato nella stima dei costi.

Ora considerato che i vecchi progetti non hanno completato questa fase è abbastanza risibile parlare di nuovi....

[MaxArt]

Originariamente inviato da Solertes

Discorso infarcito di "se"

Possono rendere anche zona militare le centrali ciò non le sottrarrà al diritto delle persone di protestare....e se malauguratamente qualche invasato avesse pessime idee, il renderle zone militari non le renderà immuni.

Addirittura? E che è? Ma parli di invasati o di Al Qaeda?

[jumpermax]

Originariamente inviato da evelon

Alle solite...

Come al solito ci si mette di pazienza ( e di fretta visto che in generale non si viene pagatiper stare su forum ) e finisce sempre col solito modo..

Sostanzialmente le critiche si concentrano nei soliti due campi
è pericoloso
è poco economico

E nonostante si cerchi di spiegare con dati ed informazioni le cose non ci stan santi...si torna sempre lì..


Non c'è dimostrazione, non c'è concetto che possa vincere la paura e la diffidenza.
Semplicemente perchè il razionale non può vincere l'irrazionale.

Chi ha paura dell'aereo ne ha anche davanti alle evidenze che dicono che si richia di più ad attraversare la strada, chi teme il nucleare non l'accetterà con buona pace di tutti gli altri.

A nulla serviranno nemmeno le evidenze dei milioni (milioni...) di ore di funzionamento accumulate dalle centrali, a nulla serviranno i numeri che dicono che l'industria nucleare è una delle più sicure industrie esistenti (enormemente di più di altre industrie meno evidenti ma più note), a nulla serviranno le considerazioni circa la stesura dei piani energetici nazionali, a nulla serviranno le considerazioni politico-economiche etc...


evvabèh, tanto non si faranno e tanto queste persone non contano granchè nelle decisioni del paese.


Stavolta siamo arrivati a
a)cercare di dimostrare che le centrali di 3a generazione sono paragonabili al reattore di Fermi

b)che a Hiroshima buona parte della popolazione muore di cancro (ma continua a vivere lì)

c)che una centrale spenta (Trino vercellese ?) è la causa (miracolosa ?) della presunta aumentata incidenza delle leucemie nella pianura padana

d)che uno speculatore borsistico che non investe nell'industria nulceare è indice sicuro di non-convenienza ad onta dei ricercatori di Pisa (e tanti altri)

e)che un impianto di riprocessamento è pericolosissimo eppure continuano a funzionare

f)abbiamo ipotizzato scenari da film di fantascienza con "improbabili ma possibili" esplosioni alla chernobyl in mezzo alla pianura padana con città evacuate

g)abbiamo appurato che, ad onta della IAEA, l'uranio finirà sicuramente tra 40 anni

h)abbiamo ascoltato un professore (tanto indipendente da chiamare "il Silvio nazionale" Berlusconi) che ci ha detto che "non esistono centrali senza scorie" (ma che vuol dire ? )

i)c'è stata l'ennesima conferma che i paesi che hanno raggiunto il loro proprio mix energetico che comprende questo tipo di produzione sono fondamentalmente dei pazzi suicidi

l)si è scoperto che chi di norma critica (in alcuni casi giustamente) alcune carenze di controlli contro l'infiltrazione mafiosa si è arreso e dà per scontata questa infiltrazione in qualsiasi appalto (anche per i block notes delle centrali)

m) che lo stato fà male a sovvenzionare la produzione industriale di energia (ma invece fà bene quando sovvenziona l'eolico ?)

n) abbiamo imparato che parlando di energia nucleare dovremmo considerare solo l'economia (ma solo a breve termine) mentre se l'economia dice che dovremmo bruciare solo carbone allora non dovremmo proprio considerare l'economia

o) che le centrali verrebbero senz'altro costruite con cartongesso e gestite da personale preso dal dopolavoro delle ferrovie

p) abbiamo scoperto che il nucleare è morto e dunque tutti i paesi che fanno ricerca per le centrali di 4a generazione non lo fanno per poi usarle (ovvio no?) ma per scopi ignoti ai più

q) inutile dire che c'è stata l'ennesima conferma che eolico, solare sono più che sufficenti per tutto il paese...

r) ...e se non lo sono ci manca poco, basta solo un pò di risparmio energetico e siamo autosufficienti

Spero di non aver dimenticato nulla

Si hai dimenticato il dato fondamentale il bilancio energetico di queste centrali.
Il documento pisano, l'ho già letto una volta e permettimi di dire che è abbastanza "ottimista" per usare un eufemismo. Perbacco e per carità i calcoli ci sono, peccato che manchino esempi concreti.
Peccato che invece gli esempi concreti e i costi reali delle altri fonti li abbiamo sotto gli occhi
Peccato che tu ti sia incaponito a voler mischiare eolico e solare, sostenendo che stanno in piedi solo grazie ai grossi incentivi statali, senza entrare, ovviamente nel merito di come siano fatti questi incentivi e di quanto realmente ci costi produrre energia in questo modo.
La realtà è ch sull'eolico ci si investe in modo sempre più massiccio, e gli incentivi non sono necessari per attrarre fondi privati. Cosa che non può accadere per il nucleare per una serie di ragioni strutturali, in primis il fatto che, prima ancora di posare la prima pietra, tu devi essere in grado di garantire tutto il ciclo di vita della centrale, costi di smaltimento compresi.

Il nucleare è improponibile oggi, chi continua a parlarne vive avulso dalla realtà dell'economia di mercato.

[Drago]

Originariamente inviato da drakend

LOL come se ci fossero solo le radiazioni come causa di queste malattie... poi è noto che in tutti gli altri posti dove ci sono le centrali nucleari sono tutti morti di leucemia ovviamente!
Ormai il disco complottista/catastrofista ha stufato, non funziona più... il nucleare è sicuro e può essere usato senza alcuna esitazione anche qua in Italia. Non esiste che una minoranza di ecoestremisti imponga l'agenda politica ad un intero Paese. Come non esiste che solo loro conoscono la verità, mentre il resto della società è ignorante ed indottrinato dai mass media...

PS Non ho bisogno di farmi venire un tumore per esprimere la mia opinione e le scorie non fanno venire proprio niente se sono stoccate bene.

Originariamente inviato da Proteus

Non riuscirai a convincerli, lo ha detto "tizio", un ecologista sinistrato a caso in cui credono fermamente, che il nucleare è la cosa peggiore che si possa immaginare. Siamo al punto di sentire gli ecologisti affermare che le centrali nucleari impediranno la lotta alle emissioni di co2, come se il metano che, bruciando, si risparmierà emettesse ossigeno puro e nulla più, mentre le centrali nucleari, bruciando uranio, ne emettessero in quantità paragonabili alla portata in acqua del rio delle amazzoni ciascuna.

P.S. Che il nucleare sia una tecnologia da utilizzare con la dovuta cautela a causa dei pericoli in essa insiti non sfugge ad alcuno.

Originariamente inviato da MaxArt

Eccone un altro... Che augurio del menga, eh.
Si capisce solo che non hai idea di cosa stai dicendo quando parli di depositi di scorie nucleari. Vorrei ricordarti che in Italia i depositi li abbiamo già, ma sono in superficie e non adeguatamente protetti, perché ci manca un deposito decente. Tu non vuoi costruirne uno?
Ne prendo atto.

E questo, ovviamente, è tutta colpa del nucleare...

beh, allora mettiamola così: ho vissuto la situazione sulla mia pelle essendomi ammalato di linfoma e di leucemia successivamente. mettiamo anche che a vercelli e provincia vi è il più alto tasso di tumori al sistema linfatico. mettiamoci pure tutto assieme, inquinamento, diserbanti e tutto il resto ma è un dato di fatto che epidemiologicamente la zona sia più soggetta a questo tipo di patologie. aggiungiamo che i depositi di trino e saluggia sono in una zona a rischio alluvionale e che, per dirne una, casale monferrato va spesso sotto l'acqua, e abbiamo già un quadro abbozzato della situazione. aggiungiamo ancora che le scorie di trino e saluggia vengono portate a sellafield per il riprocessamento, facendole passare su ferrovia, di notte, senza evacuare il territorio limitrofo in caso di qualsiasi eventualità al convoglio. la gestione italiana delle scorie vi convince ancora? non ho le fonti adesso, ma domani le posto tutte.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Drago

aggiungiamo che i depositi di trino e saluggia sono in una zona a rischio alluvionale e che, per dirne una, casale monferrato va spesso sotto l'acqua, e abbiamo già un quadro abbozzato della situazione.

Vedi, è appunto per questo che è necessario fare un sito di stoccaggio nazioale. Qualcosa di meglio fatto e meglio controllato dei depositi temporanei con cui siamo andati avanti finora.

Mi spiace per la tua malattia, comunque, ma ammetterai tu stesso che non sei un caso ascrivibile inequivocabilmente a fenomeni di inquinamento nucleare (a meno che non abbia altro da dire).

[Drago]

Originariamente inviato da evelon

c)che una centrale spenta (Trino vercellese ?) è la causa (miracolosa ?) della presunta aumentata incidenza delle leucemie nella pianura padana

magicamente un cazzo, direi:
http://www.verdi.it/document/scorie/8.htm

"Il problema - aggiunge - riguarda senza dubbio i rifiuti di Saluggia, ma ancora di più quelli che si trovano a valle, nell'impianto Avogadro di Trino (primo reattore sperimentale spento ormai da 30 anni). Sono 250 metri cubi, di cui la metà ad alta radioattività; l'altra metà a media, allo stato liquido. Oggi la piscina dell'impianto è utilizzata come pattumiera nucleare. Piena come un uovo, con un totale di 470 barre".

http://www.dire.it/HOME/nucleare_tri...17667&m=3&l=it

L'esercizio e lo smantellamento della centrale produrranno complessivamente duemila tonnellate di rifiuti radioattivi "che saranno stoccati presso l'impianto fino a quando non sarà disponibile il deposito nazionale", conclude Sogin.

[Drago]

Originariamente inviato da MaxArt

Vedi, è appunto per questo che è necessario fare un sito di stoccaggio nazioale. Qualcosa di meglio fatto e meglio controllato dei depositi temporanei con cui siamo andati avanti finora.

Mi spiace per la tua malattia, comunque, ma ammetterai tu stesso che non sei un caso ascrivibile inequivocabilmente a fenomeni di inquinamento nucleare (a meno che non abbia altro da dire).

chiariamoci. non sono necessariamente contro il nucleare. si può fare se supportato da una serie di provvedimenti volti al miglioramento energetico (quindi risparmio energetico e fonti rinnovabili). io sono contro la gestione italiana delle scorie, questo non mi va proprio giù. per l'epidemiologia ti assicuro che può essere verosimilmente legata ai problemi territoriali, posterò tutti i dati inerenti la situazione.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Balthasar85

4° (ma questo è personale) abbiamo fatto ecatombi con una centrale idoelttrica in passato a causa della nostra mania di corrompere appalti ed usare materiali scadenti.. cosa pensi che succederebbe con una centrale nucleare?

Originariamente inviato da evelon

4) ? Se ti riferisci al Vajont non era affatto costruita con materiale scadente (tanto che è ancora in piedi).

OT
La diga del Vayont è ancora in piedi, ma la Diga del Gleno no...

[CYRANO]

Originariamente inviato da ziozetti

OT
La diga del Vayont è ancora in piedi, ma la Diga del Gleno no...

si graziearcazzo che e' in piedi , l'onda c'e' passata sopra

per il resto , mafia spa ha gia' dichiarato di non preoccuparsi , per le nuove centrali nucleari utilizzera' del marzapane di ottima qualita'


Cmlalzml,a

[Crazy rider89]

Originariamente inviato da CYRANO

per il resto , mafia spa ha gia' dichiarato di non preoccuparsi , per le nuove centrali nucleari utilizzera' del marzapane di ottima qualita'


Cmlalzml,a

guarda che la mafia è al passo coi tempi, dopo la TAV anche il nucleare

[CYRANO]

Originariamente inviato da Crazy rider89

guarda che la mafia è al passo coi tempi, dopo la TAV anche il nucleare

vero.
Dopo le 3 I il governo promuove le tre A
Appalto alla mafia per la tav
Appalto alla mafia per il nucleare
Appalto alla mafia per il ponte di messina




C'.a'.z'.a

[GianoM]

Originariamente inviato da GianoM

http://aspoitalia.blogspot.com/2009/...-nucleare.html
Che ne pensate?

UP!
Siamo sicuri che verranno fatte, queste centrali?

[sider]

Originariamente inviato da jumpermax

Si hai dimenticato il dato fondamentale il bilancio energetico di queste centrali.
Il documento pisano, l'ho già letto una volta e permettimi di dire che è abbastanza "ottimista" per usare un eufemismo. Perbacco e per carità i calcoli ci sono, peccato che manchino esempi concreti.
Peccato che invece gli esempi concreti e i costi reali delle altri fonti li abbiamo sotto gli occhi
Peccato che tu ti sia incaponito a voler mischiare eolico e solare, sostenendo che stanno in piedi solo grazie ai grossi incentivi statali, senza entrare, ovviamente nel merito di come siano fatti questi incentivi e di quanto realmente ci costi produrre energia in questo modo.
La realtà è ch sull'eolico ci si investe in modo sempre più massiccio, e gli incentivi non sono necessari per attrarre fondi privati. Cosa che non può accadere per il nucleare per una serie di ragioni strutturali, in primis il fatto che, prima ancora di posare la prima pietra, tu devi essere in grado di garantire tutto il ciclo di vita della centrale, costi di smaltimento compresi.

Il nucleare è improponibile oggi, chi continua a parlarne vive avulso dalla realtà dell'economia di mercato.

Questi sono i fatti, semplici e lapalissiani.

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

Il Superphénix non è l'unico fast breeder mai costruito: ne esistono altri, ancora attivi e funzionanti, tipo il Phénix e a Monju in Giappone tra quelli che mi vengono in mente.

X tua info Monju ha avuto un serio incidente dopo meno di un anno di funzionamento ed è stato chiuso

L'unico principio abbastanza nuovo di produzione di energia nucleare fissile è quello concepito da Rubbia col suo ADS, noto anche come Rubbiatron.

Appunto. Vedi che ci sono tecnologie nuove e tecnologie vecchie? gli EPR sono tecnologia vecchia che concettualmente risale agli anni '50-'60

[zappy]

Originariamente inviato da blade9722

Sono anche ad un tiro di schioppo dalle centrali francesi. Che facciamo, emigriamo in toto?

come già detto mile volte, la centrale frances più vicina è a 130 km dal confine (200 da centri abitati italiani di una certa dimensione) e di mezzo ci sono le alpi.
Quindi c'è INDUBBIAMENTE un fattore di sicurezza maggiore dato dalla distanza.

[k|o]

ROMA - Nucleare? Forse. L'ipotesi di tornare alle centrali spacca in due l'Italia. La maggioranza delle regioni dice "no, grazie"; qualcuna dice "già dato" o "sì, ma non qui"; solo una ristretta rosa si mette davvero in fila per ospitare un sito. Quando si passa dalla teoria alla pratica, dal dibattito generico all'individuazione delle zone dove costruire un reattore, la discussione si fa dunque piuttosto complessa.

Il ministro Scajola assicura che "il clima è cambiato rispetto al referendum del 1987: c'è bisogno di energia certa a costi contenuti e credo che la gente lo abbia capito". Ci sono già gli accordi con la Francia, precisa, "ma può darsi che arrivino anche gli americani e i russi". Una posizione, la sua, che in linea di massima trova riscontro in tutte le regioni governate dal centro-destra, ma l'equazione non è perfetta.
In Sardegna, per esempio, il neo-eletto presidente Ugo Cappellacci, non intende aderire all'appello, anzi, ha firmato un accordo con il Partito Sardo d'Azione per denuclearizzare la regione. Di più: sul suo profilo "Facebook" rispondendo ad una domanda sull'eventualità di un sito sardo, Cappellacci rassicura gli elettori: "State certi che dovrebbero passare sul mio corpo prima di fare una cosa simile".

In Lombardia, altro feudo Pdl, il presidente Formigoni si limita ad un non proprio entusiasmante "vedremo, valuteremo, verificheremo". Di fatto un "sì" netto arriva solo dalla Sicilia (anche se la provincia di Ragusa ha detto "no" visto che ha "già dato con Comiso e ora piuttosto - chiede il presidente Antonici - vogliamo le infrastrutture"), dal Veneto (che si candida ad ospitare una centrale e pensa a Porto Tolle, dove già esiste un impianto a carbone) dal Friuli (che prende in considerazione un raddoppio del sito slavo piazzato appena oltre confine, ma anche la possibile costruzione di un reattore ex-novo a Monfalcone) e dall'Abruzzo che giudica la strada "inevitabile", ma salvo poi prendere tempo sulla possibilità di ospitare reattori.

Sulla carta sono per il "sì" anche la Liguria e la Campania, ma nel primo caso è più corretto parlare di assenza di preclusione al nucleare, visto che una presa di posizione ufficiale non c'è stata. Nel caso della Campania, invece, si tratta di un "sì, ma da un'altra parte". "Nulla in contrario - precisa l'assessore alle Attività produttive Cozzolino - ma qui siamo pieni di energie rinnovabili, dovremmo sfruttare questa ricchezza".

Un "no" secco arriva da tutte le altre undici regioni. Calabria in testa che, attraverso l'assessore all'ambiente Silvio Greco (coordinatore di tutti gli assessori regionali in materia) fa sapere che "tutti i paesi che lo hanno utilizzato stanno tornando indietro".

Sul fronte politico è chiaro il "no" degli ambientalisti (il presidente della Commissione cultura, senatore Pdl Possa boccia tale posizione come "soliti luoghi comuni"). Un rifiuto secco arriva anche dall'Italia dei valori; Realacci del Pd considera "il ritorno all'atomo un ennesimo spreco di denaro pubblico". Entusiasta del nucleare si conferma invece Confindustria che di questo tema ha fatto da tempo una battaglia e che ora invita il governo a farsi valere. "Non possiamo più permetterci le esitazioni e i costi aggiuntivi dettati dalle incertezze -precisa il vicepresidente per l'Energia Antonio Costato - lo Stato deve usare la sua forza nell'interesse dei cittadini e per farlo Confindustria sostiene la necessità di modificare il Titolo V della Costituzione".

fonte repubblica

nn ci credo