Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[zappy]

Originariamente inviato da evelon

Al contrario di dati in questo e negli altri 3d ce ne sono molti, se vuoi continuare ad ignorarli fai pure ma che altro ci si puo fare ?

Le obienzioni poste sono risibili (ed è stato dimostrato), e pure ne ho postate io stesso di spunti per cui una eventuale decisione poteva essere discutibile..

please, non puoi liquidare tutte le obiezioni come risibili. x es sul ritrattameto non mi hai ancora risposto (o meglio hai risposto sbagliando )

[zappy]

Originariamente inviato da gtr84

su wiki dice che l'Itaglia ha bisogno di circa 41 MW di potenza
istantanea, quindi nel migliore dei casi le 4 centrali coprirebbero
circa il 15% e la differenza rispetto al 20% o 25 % (come è
scritto in svariati articoli) è tanta.
Ma comunque la moda dei giornalisti in effetti è sempre
quella di dopare le cifre

Semmai saranno GW.
Se Wikip e/o i giornalisti scrivono MW...

[GianoM]

Correggete wikipedia invece di rolleyesare

Edit: Se la voce è questa
http://it.wikipedia.org/wiki/Produzi...rica_in_Italia
sembra essere stato corretto, 41 GW, oppure si è semplicemente sbagliato gtr84.

[Drago]

Originariamente inviato da drakend

A quanto vedo i catastrofisti, i complottisti e i notuttisti italiani si stanno scatenando dentro questo thread e, soprattutto, al di fuori!
Per quanto mi riguarda io sono favorevolissimo al nucleare, l'unico dubbio che avevo era la gestione completamente italiana degli appalti, in cui non ripongo nessua fiducia. Il fatto che ci sia di mezzo, in modo consistente per altro, la Francia mi dà la sufficiente garanzia che tutto sarà fatto a dovere. Quindi che si vada avanti a tutta velocità verso la costruzione e l'attivazione di queste nuove centrali nucleari ed anzi mi auguro che ne vengano costruite delle altre, magari innovative come quelle basate sulla fissione del torio.
Per quanto riguarda le inevitabili complicazioni che ci saranno nei siti scelti per la costruzione di queste centrali e per lo smaltimento delle scorie: spero che vengano dichiarati zona militare, così da toglierli alla giurisdizione della magistratura che troppo spesso accoglie le denunce dei comitati notutto. Non è davvero più tollerabile che un manipolo di ecoestremisti/ecofissati tenga in pugno la politica energetica di un intero Paese, cioè di milioni di persone, con le loro posizioni estreme, irragionevoli e che sanno solo dire no. Ogni tanto si degnano anche di essere propositivi, peccato che propongono cose ridicole assolutamente irrealizzabili soprattutto perché anti-economiche. Quindi spero che ci sia mano libera nell'uso dell'esercito per difendere questi siti in tutte le varie fasi di costruzione e di attivazione delle centrali nucleari. A proposito dei soliti partiti notutto (Verdi, Comunisti e roba simile), che campano cavalcando le posizioni delle categorie di persone di cui sopra, spero che non ci sia più traccia di loro in Parlamento per sempre.

fatti venire un tumore perchè abiti vicino a un deposito di scorie nucleari e poi vieni qui a fare il brillante di nuovo, se ci riesci. non voglio insultare, questo comunque vale per tutti i sostenitori 'senza se e senza ma' del nucleare. abbiamo visto già com'è finita, e vi ricordo, nel caso vi sia sfuggito o nel caso non abitiate lì, che la pianura padana ha un'incidenza di leucemie e linfomi altissima.
buona continuazione.

[drakend]

Originariamente inviato da Drago

fatti venire un tumore perchè abiti vicino a un deposito di scorie nucleari e poi vieni qui a fare il brillante di nuovo, se ci riesci. non voglio insultare, questo comunque vale per tutti i sostenitori 'senza se e senza ma' del nucleare. abbiamo visto già com'è finita, e vi ricordo, nel caso vi sia sfuggito o nel caso non abitiate lì, che la pianura padana ha un'incidenza di leucemie e linfomi altissima.
buona continuazione.

LOL come se ci fossero solo le radiazioni come causa di queste malattie... poi è noto che in tutti gli altri posti dove ci sono le centrali nucleari sono tutti morti di leucemia ovviamente!
Ormai il disco complottista/catastrofista ha stufato, non funziona più... il nucleare è sicuro e può essere usato senza alcuna esitazione anche qua in Italia. Non esiste che una minoranza di ecoestremisti imponga l'agenda politica ad un intero Paese. Come non esiste che solo loro conoscono la verità, mentre il resto della società è ignorante ed indottrinato dai mass media...

PS Non ho bisogno di farmi venire un tumore per esprimere la mia opinione e le scorie non fanno venire proprio niente se sono stoccate bene.

[sider]

Originariamente inviato da evelon

Al contrario di dati in questo e negli altri 3d ce ne sono molti, se vuoi continuare ad ignorarli fai pure ma che altro ci si puo fare ?

Le obienzioni poste sono risibili (ed è stato dimostrato), e pure ne ho postate io stesso di spunti per cui una eventuale decisione poteva essere discutibile..

O sono false, oppure non sono risibili per nulla.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da drakend

LOL come se ci fossero solo le radiazioni come causa di queste malattie... poi è noto che in tutti gli altri posti dove ci sono le centrali nucleari sono tutti morti di leucemia ovviamente!
Ormai il disco complottista/catastrofista ha stufato, non funziona più... il nucleare è sicuro e può essere usato senza alcuna esitazione anche qua in Italia. Non esiste che una minoranza di ecoestremisti imponga l'agenda politica ad un intero Paese. Come non esiste che solo loro conoscono la verità, mentre il resto della società è ignorante ed indottrinato dai mass media...

PS Non ho bisogno di farmi venire un tumore per esprimere la mia opinione e le scorie non fanno venire proprio niente se sono stoccate bene.

Oltretutto bisogna ringraziare la furbata di spegnere negli anni '80 gli impianti esistenti, nessuno ha mai pensato che un impianto abbandonato è sicuramente meno sicuro che uno in funzione in quanto a perdite radioattive?
Vogliamo mettere la sorveglianza in un impianto in funzione in confronto ad uno abbadonato da decenni?
Ne abbiamo guadaganto che i costi di costruzione, funzionamento e smantellamento, non saranno mai recuperati in più ci siamo beccati reattori che non rendevano nulla, ma non erano altro che magazzini di materiale pericoloso.

[MaxArt]

Originariamente inviato da zappy

Infine, è stato un flop di proporzioni madornali, non riuscendo nemmeno a raggiungere il 10% della sua potenza nominale causa continui problemi.
Per fortuna i francesi si sono resi conto dell'enorme rischio che correvano e l'hanno spento.
Purtroppo oggi spacciano quella filiera per "4° generazione".

Il Superphénix non è l'unico fast breeder mai costruito: ne esistono altri, ancora attivi e funzionanti, tipo il Phénix e a Monju in Giappone tra quelli che mi vengono in mente.
Il Superphénix ha avuto problemi soprattutto tecnici, non certo di principio. È per questo che i generatori autofertilizzanti di quarta generazione sono in fase di studio e non di realizzazione.
Vorrei che fosse chiaro che i reattori di IV generazione NON sono tutti autofertilizzanti, né viceversa! La IV generazione consiste in progetti integrati e studi di nuovi materiali, ma i principi di produzione di energia dal nucleare di fissione sono già noti dagli anni '50: stiamo quindi parlando di studi che riguardano sistemi di produzione ed utilizzo di nuovi materiali. Con questo non si può affatto sminuire il ruolo che avranno tali reattori, né i concetti di reattori autofertilizzanti, ad acqua pesante, pressurizzata, bollente o che altro.

L'unico principio abbastanza nuovo di produzione di energia nucleare fissile è quello concepito da Rubbia col suo ADS, noto anche come Rubbiatron.

Originariamente inviato da sider

Non trovo articoli SERI che spiegano perchè il nucleare OGGI conviene (se non a chi costruisce le centrali e tratta le scorie ) , aitatemi voi.

Caro, se gli articoli sono presi da blog di abbraccia-alberi o gente come il Cortellessa di pagina 12 non c'è neppure da sprecarci tempo.
La questione energetica ora fa meno paura perché il gasolio è ad un euro al litro, ma quando finirà la crisi economica questo periodo di "vacche grasse" (doh...) sarà terminato e con il gasolio alle stelle forse, magari, l'UE comincerà a considerare una politica continentale energetica organica e decente. E non farà a meno del nucleare perché, per come la si rigiri, è attualmente l'unico modo di produzione su larga scala di energia che non faccia uso di combustibili fossili.
Non che in Europa manchino i combustibili fossili, s'intende, ma si tratta principalmente di carbone. Per sfruttarlo intensamente sarebbe meglio affrettarsi con gli impianti di pulizia del carbone e soprattutto di sequestro della CO2, ma per ora siamo più indietro ancora rispetto al nucleare.

Originariamente inviato da cocis

Silvio Berlusconi è a conoscenza di qualcosa che il suo collega miliardario Warren Buffet non sa?

Non so. Chiedetelo ai Cinesi.

Originariamente inviato da zappy

In caso di incidente tipo chernobyl (nel senso di esplosione, improbabile ma non escludibile a priori)...

Originariamente inviato da zappy

che ad hiroschima stiano tutti bene è cosa da dimostrare. quanti anni vivono? in che condizioni? hanno il cancro?

Per favore, evitiamo di portare la discussione sul ridicolo. Chernobyl ed Hiroshima stanno ad un moderno impianto nucleare come il telescopio di Galileo all'Hubble Space Telescope.

Originariamente inviato da Drago

fatti venire un tumore perchè abiti vicino a un deposito di scorie nucleari e poi vieni qui a fare il brillante di nuovo, se ci riesci.

Eccone un altro... Che augurio del menga, eh.
Si capisce solo che non hai idea di cosa stai dicendo quando parli di depositi di scorie nucleari. Vorrei ricordarti che in Italia i depositi li abbiamo già, ma sono in superficie e non adeguatamente protetti, perché ci manca un deposito decente. Tu non vuoi costruirne uno?
Ne prendo atto.

vi ricordo, nel caso vi sia sfuggito o nel caso non abitiate lì, che la pianura padana ha un'incidenza di leucemie e linfomi altissima.
buona continuazione.

E questo, ovviamente, è tutta colpa del nucleare...

[GianoM]

http://aspoitalia.blogspot.com/2009/...-nucleare.html
Che ne pensate?

[gigio2005]

appena sentito al TG1

scajola:

una centrale nucleare produce 1 mq di scorie all'anno...la francia li gestisce alla grande...non vedo perche' non possa farlo anche l'italia....

non riesco piu' a smettere di ridere

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Pensavo volessi discutere seriamente e non fare la solita sterile polemica del "ma quanto sono fessi gli ambientalisti, noi invece ce l'abbiamo duro".

Devo aver frainteso io...

Non sto facendo la polemica di quanto sono fessi gli ambientalisti, sto constatando con amarezza come in italia si ponga il veto a qualsiasi proposta.

[MaxArt]

Originariamente inviato da gigio2005

non riesco piu' a smettere di ridere

Cos'è che ti fa ridere? Il fatto che una centrale produca un metro cubo (mc) di scorie all'anno?

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Posizione sicuramente più legittima del "ma voi siete quelli che non vogliono l'eolico perché fa male agli uccellini".

PS: Non sapevo che Blade avesse l'avvocato difensore.

Quella dell'eolico perchè fa male agli uccellini purtroppo non è una mia invenzione.

E noto che stai lentamente progredendo sul piano dell'attacco personale, complimenti.

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

Forse. Se non sbaglio avrebbe compiuto 30 anni dall'accensione nel 2006-2007, quindi OGGI sarebbe chiusa lostesso visto che come età di progetto aveva quella.
E nel frattempo avremmo un mucchio di scorie in più (centinaia di tonnellate che non sappiamo dove mettere) e il personale dovrebbe comunque stare lì x decenni a partire da oggi.

In caso di incidente tipo chernobyl (nel senso di esplosione, improbabile ma non escludibile a priori), Piacenza e Cremona avrebbero dovuto essere evacuate e sarebbe ancora off limits un raggio di 30 KM dall'impianto (ovvero un bel pezzo di pianura padana: a chernobil è ancora oggi off limits appunto un raggio di 30 km e lo sarà per non si sa quanto.). E Milano e Brescia sono ad un tiro di schioppo (40-50 km o giù di lì).

Boh, si tratta di scelte.

Sono anche ad un tiro di schioppo dalle centrali francesi. Che facciamo, emigriamo in toto?

[ConteZero]

Originariamente inviato da gigio2005

appena sentito al TG1

scajola:







non riesco piu' a smettere di ridere

La Francia ?
Hanno fatto arte della tecnica del "nascondiamo tutto sotto al tappeto".

[blade9722]

Originariamente inviato da zappy

ho scritto "virtualmente infinito"? non mi pare proprio. Ho detto molto a lungo.

Altra puntualizzazione irrilevante, comunque hai scritto:

Originariamente inviato da zappy

il personale và tenuto comunque lì quando si spegne una centrale: in qualunque momento e per qualunque motivo la si spenga. ieri, oggi, domani, fra 100 anni. Quindi è un costo INELIMINABILE dell'impianto.

Che trasmette l'immagine di qualcosa di eterno.

[zerothehero]

Originariamente inviato da cocis;26450217
Buffet non è affatto un'anomalia. [B

Wall Street, e investitori privati di tutto il mondo, hanno voltato le spalle all'energia nucleare oltre vent'anni fa e non sono mai tornati sui loro passi.[/b]

E quindi?
Se fosse stato per i privati qui in Italia non avremmo avuto neppure i telefoni o l'energia elettrica. E se aspettiamo i privati, tanto per dirne una, non avremo mai la fibra ottica in tutto il paese, sempre se si reputa tale opera come prioritaria.
Per il nucleare è necessario lo stato, la mano pubblica.
E' ovvio che un privato non si mette ad investire nella costruzione di una centrale che verrà ripagata tra qualche decennio.
Il privato è interessato all'eolico (ipersovvenzionato) o magari, ad una bella centrale elettrica a carbone, molto economica.
Il problema dell'Italia è proprio questo..per avere il nucleare è necessario un sistema paese.
Noto invece con raccapriccio che lin Italia si fanno dei ridicoli piani energetici "regionali" ..insomma siamo alle comiche finali.
E' lo stato che dovrebbe avere competenza esclusiva sugli impianti da realizzare, non i presidenti di regione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

E quindi?
Se fosse stato per i privati qui in Italia non avremmo avuto neppure i telefoni o l'energia elettrica. E se aspettiamo i privati, tanto per dirne una, non avremo mai la fibra ottica in tutto il paese, sempre se si reputa tale opera come prioritaria.
Per il nucleare è necessario lo stato, la mano pubblica.
E' ovvio che un privato non si mette ad investire nella costruzione di una centrale che verrà ripagata tra qualche decennio.
Il privato è interessato all'eolico (ipersovvenzionato) o magari, ad una bella centrale elettrica a carbone, molto economica.
Il problema dell'Italia è proprio questo..per avere il nucleare è necessario un sistema paese.
Noto invece con raccapriccio che lin Italia si fanno dei ridicoli piani energetici "regionali" ..insomma siamo alle comiche finali.
E' lo stato che dovrebbe avere competenza esclusiva sugli impianti da realizzare, non i presidenti di regione.

Statalista quando fa comodo ?

[zerothehero]

Originariamente inviato da ConteZero

Statalista quando fa comodo ?

Non ho mai avuto il mantra del mercato.
Piuttosto mi fa ridere chi prende uno speculatore come Warren Buffet per dimostrare che il nucleare non conviene..si, non converrà a lui, questo è chiaro.
Il fatto che non convenga ai privati, non è detto che implichi una non convenzienza per lo stato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da zerothehero

Non ho mai avuto il mantra del mercato.
Piuttosto mi fa ridere chi prende uno speculatore come Warren Buffet per dimostrare che il nucleare non conviene..si, non converrà a lui, questo è chiaro.
Il fatto che non convenga ai privati, non è detto che implichi una non convenzienza per lo stato.

In generale lo stato non dovrebbe essere interessato al tornaconto "personale" in termini economici.