Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[recoil]

Originariamente inviato da MesserWolf

cmq a parte pochi qui tutti con attacchi personali nei confronti di claudioborghi . E' abbastanza squallido come modo di "discutere".
Claudioborghi d'altro canto ha almeno argomentato le sue idee e motivato le sue ragioni e lo ha fatto senza insultare nessuno . Personalmente l'h letto volentieri , anche se non mi ha convinto tanto

concordo con te
per quanto mi riguarda ben venga il claudioborghi della situazione. è un forum di discussione e anche se ho già la mia idea in merito al caso Mills mi interessa leggere un punto di vista differente.

dopotutto in questo forum si ha una situazione contraria rispetto al panorama dell'informazione "classica" (giornali + tv).
siccome mi piace che ci sia pluralismo in televisione, voglio che altrettanto accada qui dentro. leggo con attenzione i berlusconiani, specialmente se argomentano.


approfitto del messaggio per farti (a claudioborghi) una domanda. buona parte dei tuoi post si riferiscono alla prescrizione che secondo te (ma non solo, avevo già sentito la stessa cosa) è stata posticipata con un "trucco" in modo da rendere possibile lo svolgimento del processo. il tuo pensiero è che barare sui tempi di prescrizione dimostra un accanimento del giudice nei confronti dell'imputato. se così fosse, ti darei ragione.
tuttavia mi domando: un personaggio pubblico come lui perché non rinuncia alla prescrizione? a quanto ho capito si andrebbe in prescrizione prima della sentenza di appello (visti i tempi biblici...) quindi alla fine Berlusconi ne uscirà pulito, lodo o meno.
però non lo trovo moralmente e politicamente giusto.
è sicuro della sua innocenza? rinunci alla prescrizione per l'appello. se verrà riconosciuto innocente tanto di guadagnato per lui e per il paese. il presidente del consiglio è spesso "vittima" di attacchi alla sua persona per via delle sue vicende giuridiche. si faccia assolvere, senza la prescrizione e saremo tutti più felici.
cosa ne pensi?

[sander4]

Sul termine della prescrizione LucaTortuga ha postato una sentenza della cassazione alcune pagine fa eh Comunque riguardo al rinunciare alla prescrizione, non solo non l'ha mai fatto, anzi si è accorciato le prescrizioni con la cirielli e pure nella legge della depe. del falso autoprescrivendosi in più processi...F.U.G.A, più chiaro di così non si può

[LUVІ]

Ma secondo voi l'aver partecipato ad un Social Forum è sinonimo di non poter avere obiettività nel giudizio?

LuVi

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma secondo voi l'aver partecipato ad un Social Forum è sinonimo di non poter avere obiettività nel giudizio?

LuVi

Certo, più di avere il fondatore del tuo partito condannato in via definitiva

[cocis]

Originariamente inviato da first register

Scusate.. si può sapere chi è il corruttore ?

Perchè Mills è stato condannato e il corruttore (se c'è ) no ?

è stato corrotto dall'uomo che non deve chiedere MAI

[LUVІ]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Certo, più di avere il fondatore del tuo partito condannato in via definitiva

Beh, condanne per mafia fanno curriculum

[Kratos]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma secondo voi l'aver partecipato ad un Social Forum è sinonimo di non poter avere obiettività nel giudizio?

LuVi

Fra parentesi, mica ci ha partecipato ha titolo personale. Se non ricordo male ci è andata in rappresentanza di MD. Se ne dedurrebbe che nessun magistrato di MD potrebbe processare Berlusconi o un politico di destra. (Ed è esattamente quello che vorrebbero, eh)

[sander4]

Originariamente inviato da Kratos

Fra parentesi, mica ci ha partecipato ha titolo personale. Se non ricordo male ci è andata in rappresentanza di MD. Se ne dedurrebbe che nessun magistrato di MD potrebbe processare Berlusconi o un politico di destra. (Ed è esattamente quello che vorrebbero, eh)

appunto, andò in rappresentanza di MD.

Comunque sul fatto di scegliersi il giudice, una recente normetta della maggioranza permette che anche la mera iscrizione di un pubblico ministero nel registro degli indagati per violazione del segreto istruttorio sarà sufficiente per togliergli le indagini, quindi ti denunci il pm e lo cambi, libertà!

[tulifaiv]

Originariamente inviato da Proteus

Quale fine, si è forese dovuto dimettere, oppure, come è andata in realtà, è sparito il procuratore che ha sprecato pubblico denaro per una minchiata ?.

Non mi risulta che Clinton avesse un Lodo Alfano americano. S'è fatto processare.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Facciamolo smentire da una Cassazione un po' più recente,

Con permesso, non smentisce proprio nulla... era chiaramente scritto sul Ronco - Ardizzone (e sul buon senso) che ci sono diversi orientamenti che individuano il momento consumativo del reato: o la promessa o la consegna del denaro, e infatti li avevo considerati entrambi.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=374

Capisco lo zelo per dar ragione al magistrato a prescindere, ma basterebbe leggere.

Quello che non vedo (ovviamente nemmeno nella cassazione da te postata) e' QUANDO MAI QUALCUNO ABBIA CONSIDERATO CHE IL REATO SI CONSUMA NEL MOMENTO IN CUI IL SUPPOSTO CORROTTO DOPO CHE HA RICEVUTO IL DENARO COMINCIA A SPENDERLO
Attendo numerose "cassazioni recenti" che affermino cio'.

Va bene tutto, ma anche alle possibilita' interpretative del magistrato c'e' il limite dell'abnormita'. Se il prossimo stupratore rilasciato in fretta e furia fa secco qualcuno e uno dei tuoi amici magistrati dice che non c'e' omicidio, perche' secondo la teoria induista della reincarnazione il tipo non ha ucciso nessuno, se mai lo ha trasferito ad un diverso piano di esistenza, tu cosa fai, dici che in fondo ci puo' stare?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questo vale per la mazzetta consegnata materialmente.
Quando i soldi girano (mischiati con altri) su conti correnti vari, è ben più difficile stabilire l'effettivo momento dell'entrata di questi ultimi nella disponibilità del corrotto.

Con tutto il rispetto, ma mi sembri molto disinformato sulla fattispecie di cui qui si parla. Non ci sono "soldi che girano mischiati con altri su conti correnti vari" magari i soldi giravano PRIMA, ma "nella disponibilita'" di Mills arrivano ad una data ben precisa e mi sembra che l'informazione sia piu' che adeguata in proposito:

"versamento che risale al 2 febbraio del '98" (Ansa)
"data di ricezione dei soldi nel 1998" (Corriere)
"600mila dollari bonificati a Mills dalla Fininvest del '98" (Repubblica, che al solito si distingue, la Fininvest qui non c'entra)
"versamento che risale al 2 febbraio del '98" (Il Messaggero)

Giu' giu' fino a

"600,000 dollar bribe in 1998" (Deutsche Presse)

oppure a

"600 mila dollari il 2 febbraio del 1998." (L'Unita')


Quindi insisto che A PRESCINDERE da chi abbia fatto il versamento spostare la data di prescrizione alla data in cui uno preleva dal conto per spenderli e' una BESTIALITA' GIURIDICA che si spiega solo con un desiderio cieco di condannare fottendosene dei fatti e della legge e che giustifica ex post le cautele di Berlusconi per evitare di farsi giudicare da questi (la dico buona, va') incompetenti.

La cosa poi buffa e' che adesso fiumi di post, quando la Cassazione seppellira' questa farsa ci saranno due posticini laconici che diranno: "visto che la giustizia funziona? Visto che i magistrati non sono schierati? Assolto..."

[claudioborghi]

Originariamente inviato da recoil

approfitto del messaggio per farti (a claudioborghi) una domanda.

(...)

un personaggio pubblico come lui perché non rinuncia alla prescrizione?

Non sono nella testa di Berlusconi, quindi non so darti una risposta "oggettiva".

Posso supporre che, dato che il Nostro si sente da mo' (con qualche ragione, secondo me) sotto attacco da una certa parte della magistratura (e questo processo ne e', sempre secondo me, un'ulteriore conferma) pensi che mettere le palle nel cassetto tenuto da quello che ti vuole fare fuori non sia una mossa particolarmente intelligente.

E' la risposta piu' normale che mi viene in mente.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Proteus

Vatti a rileggere l'originale e constaterai che ha cambiato un paio di termini.

Visto che insisti con questa cosa e visto che sei tu che accusi me, sta a te indicare esattamente dove e cosa avrei editato.

Attendo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Con tutto il rispetto, ma mi sembri molto disinformato sulla fattispecie di cui qui si parla.

Nè io, nè tu, nè i giornali che hai citato, siamo a conoscenza dei fatti tanto quanto lo è il giudice che ha emesso sentenza (quando potremo leggere la motivazione, chiariremo i nostri dubbi in merito).

La differenza tra me e te, è che io mi fido del giudice, tu dell'imputato.

Lascio decidere ad altri quale delle due posizioni sia più sensata e consona a chi si sente cittadino di un paese che, almeno sulla carta, vorrebbe ancora potersi definire civile.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

La cosa poi buffa e' che adesso fiumi di post, quando la Cassazione seppellira' questa farsa ci saranno due posticini laconici che diranno: "visto che la giustizia funziona? Visto che i magistrati non sono schierati? Assolto..."

Non sei (ancora) stato nominato Giudice della Corte di Cassazione.
Staremo a vedere cosa deciderà.

Nel frattempo (già che la sfera è calda), potremmo avere una previsione anche sul tenore dei tuoi futuri posts in caso di conferma della decisione di primo grado??

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La differenza tra me e te, è che io mi fido del giudice, tu dell'imputato.

Errore gravissimo.

Io non mi fido ne del giudice ne dell'imputato.

Uso la MIA testa e provo a discutere sui fatti noti.

Se ti sembra piu' intelligente svitare la tua (di testa) e sussidiare la tua intelligenza a quella della signora Gandus o chi per lei anche nelle discussioni fai pure.

Direi che allora per coerenza ti devi sciroppare acriticamente quello che dice Fede "perche' il giornalista e' lui, sapra' bene le cose, mi fido del giornalista" o dire che tutti i provvedimenti del governo/parlamento sono sacrosanti "perche' sapranno ben quello che fanno, mi fido dei miei rappresentanti".

Ma costa cosi' tanto dire: "Per me Berlusconi e' un MOSTRO per mille motivi, pero' in effetti in questo caso mi sembra che i giudici qualche "forzaturina" l'abbiano fatta"?

E' ufficiale, abbiamo un altro intellettualmente onesto

Bye bye

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Con permesso, non smentisce proprio nulla... era chiaramente scritto sul Ronco - Ardizzone (e sul buon senso) che ci sono diversi orientamenti che individuano il momento consumativo del reato: o la promessa o la consegna del denaro, e infatti li avevo considerati entrambi.

Nemmeno questo è vero.
Avevi scritto:

Originariamente inviato da claudioborghi

Quindi non solo quando Mills ha testimoniato non c'era nessun accordo (perche' senno' il reato si sarebbe consumato alla promessa del pagamento, evidentemente antecedente alle deposizioni, -quindi prescritto-)

E invece:

Cass. pen., sez. VI 20-09-2007 (09-07-2007), n. 35118 - Pres. MANNINO Saverio - P.M. GALASSO Aurelio - F.G. (massima 3)

RV237288

REATI CONTRO LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - DELITTI - DEI PUBBLICI UFFICIALI - CORRUZIONE - MOMENTO CONSUMATIVO DEL REATO - Individuazione secondo lo schema di condotta tenuto - Fattispecie.

Il delitto di corruzione si configura come reato a duplice schema, principale e sussidiario. Secondo quello principale, il reato viene commesso con due essenziali attività, strettamente legate tra loro e l'una funzionale all'altra: l'accettazione della promessa e il ricevimento dell'utilità, con il quale finisce per coincidere il momento consumativo, versandosi in un'ipotesi assimilabile a quella del reato progressivo. Secondo lo schema sussidiario, che si realizza quando la promessa non viene mantenuta, il reato si perfeziona con la sola accettazione della promessa che identifica il momento di consumazione del reato. (Fattispecie relativa a corruzione in atti giudiziari, nella quale, essendo stati corrisposti compensi in tempi diversi, il momento di consumazione del reato è stato individuato nella corresponsione dell'ultimo di essi). Conf. sez. VI, 9 luglio 2007 n. 35119, Figini, e n. 35220, Linguiti, non massimate. (Rigetta, Trib. lib. Genova, 19 Aprile 2007)

Quindi, la promessa rileva come "momentum commissi delicti" solo quando non viene mantenuta.
Se c'è un pagamento, rileva il momento nel quale l'ultima lira finisce nelle mani del corrotto (e perchè questo pagamento possa essere considerato "utilità", egli deve poterne disporre liberamente).

Cito ancora l'articolo del Corriere che hai linkato qualche pagina addietro:

Resta in teoria la possibilità accusatoria che Mills abbia mescolato i soldi di asserita provenienza berlusconiana con quelli dei suoi clienti non nel circuito-Bahamas ma nella galassia-Gibilterra dove Mills si appoggiava ai fratelli avvocati Marrache.

Sappiamo che i consulenti di Silvio sostengono il contrario, ma chi ci dice che questa teoria non si sia rivelata quella giusta?

Insomma, mille movimenti di denaro sono stati discussi e sviscerati da consulenti di parte e d'ufficio, che hanno prodotto enormi tomi peritali (che nessuno di noi ha potuto leggere).

E tu pretendi di dar torto alla sentenza emessa da chi ha avuto modo di valutare tutte le consulenze, postando qualche trafiletto di quotidiano?

Dai, su, non stiamo discutendo di un fallo di mano nel derby...

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da claudioborghi

Errore gravissimo.

Io non mi fido ne del giudice ne dell'imputato.

Uso la MIA testa e provo a discutere sui fatti noti.
<cut>

Piccolo OT a proposito: come giudichi quindi le proposte (spero per ora siano solo tali, dovrei verificare) di divieto “di pubblicare il nome del magistrato titolare dell’indagine” e il divieto di pubblicare qualsiasi cosa riguardante processi in corso?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Piccolo OT a proposito: come giudichi quindi le proposte (spero per ora siano solo tali, dovrei verificare) di divieto “di pubblicare il nome del magistrato titolare dell’indagine” e il divieto di pubblicare qualsiasi cosa riguardante processi in corso?

Scusa se mi intrometto, ma per quanto mi riguarda sono assolutamente d'accordo sul divieto di pubblicare il nome del giudice (il quale deve rimanere, il più possibile, un'entità astratta dal punto di vista della collettività).

Meno d'accordo sul divieto riguardante gli atti.

[seb87]

Originariamente inviato da claudioborghi

Errore gravissimo.

Io non mi fido ne del giudice ne dell'imputato.

Uso la MIA testa e provo a discutere sui fatti noti.

se ti sente silvio...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Nemmeno questo è vero.

CONTINUI A NON LEGGERE (o a far finta di non leggere il mio post)

Ci sono due orientamenti (non solo quello della tua cassazione) e li ho considerati tutti

Originariamente inviato da claudioborghi

Il mio "collega" che non e' un collega in quanto un editorialista come sono io non e' un dipendente ha riportato semplicemente la cazzata del pm sposata in pieno dalla giudice porto alegre.
Io ti verso una mazzetta sul tuo conto nel '98 ma finche' non prelevi non c'e' reato

Diamoci anche qui una bella informata (posto che si parla del nulla perche' RIPETO non vi e' alcuna evidenza che i 600k vengano da conti di Berlusconi, anzi, vi e' evidenza che provenissero da Attanasio)

Corruzione:

Il reato è istantaneo e si perfeziona nel momento e nel luogo in cui il pubblico ufficiale riceve il compenso o la promessa di compenso per compiere l’atto contrario ai suoi doveri. ( Cass. VI, 10-7-1990).
Non è necessaria l’effettiva dazione di ricompensa, ma è sufficiente il raggiungimento del mero accordo ( Cass.VI, 16-2-1994).

Quindi non solo quando Mills ha testimoniato non c'era nessun accordo (perche' senno' il reato si sarebbe consumato alla promessa del pagamento, evidentemente antecedente alle deposizioni, -quindi prescritto-) ma non andava bene nemmeno la ricezione della somma sul suo conto massi', facciamo decorrere la prescrizione da quando il presunto corrotto spende i soldi
Uno legge e rilegge sul Ronco-Ardizzone ma questa idea non c'e'... bah... chissa' come mai...

Questa sentenza e' una BESTIALITA' GIURIDICA senza pari, e questo prima ancora di entrare nel merito di chi effettivamente abbia versato i denari (che, come abbiamo visto, non e' stato Berlusconi).

Ci sara' ben un avvocato dipietrista nel forum che possa smentire quanto sopra...

Sempre nulla sulla "spesa" dei soldi

I movimenti gibilterreschi che tu citi sono antecedenti alla data del versamento, unica, inequivocabile, e non seguita da altro.