Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[whistler]

il lodo alfano verrà dichiarato anticostituzionale deve dimettersi. poi si faccia una legge in modo che non possa mai più scendere in campo.
e per questo paese ci sarà speranza.

[Stigmata]

Originariamente inviato da claudioborghi

Questa sentenza e' una BESTIALITA' GIURIDICA senza pari, e questo prima ancora di entrare nel merito di chi effettivamente abbia versato i denari (che, come abbiamo visto, non e' stato Berlusconi).

Se è errata verrà annullata, e avremo la solita prescrizione (perchè è questo il punto): una bestialità morale per come la vedo io.

[Darrosquall]

Originariamente inviato da MARCA

Se penso ad alcuni Presidenti che ha avuto l'America mi sembra ovvio che questo ragionamento valga anche per loro.
Però forse loro, gli americani preferiscono impicciarsi dei nostri scheletri che parlare dlela famiglia bush, della famiglia Clinton, della famiglia Kennedy, di Regan...paese che vai, usanza che trovi...
Per inciso, i presidente americani fanno tutte sclete giuste e disinteressate...

clinton è stato fatto fuori per un pompino, nixon per lo scandalo watergate, quando la merda viene a galla ufficialmente, il popolo americano non si gira dall'altro lato. Noi ce ne fottiamo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Darrosquall

clinton è stato fatto fuori per un pompino, nixon per lo scandalo watergate, quando la merda viene a galla ufficialmente, il popolo americano non si gira dall'altro lato. Noi ce ne fottiamo.

*

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Aspetto con ansia anche una giustificazione giurisprudenziale (dato che sei piu' esperto di me) su dove sta scritto che un reato di corruzione si consuma (ai fini del calcolo della prescrizione) non quando il supposto corrotto incassa la cifra ma quando incomincia a spenderla...

Perchè rileva il momento in cui il denaro arriva nell'effettiva disponibilità del percipiente.

Il fatto che questi spenda il denaro, dimostra che in quel momento il denaro era, senza dubbio, a sua disposizione (e tanto basta per il perfezionamento della fattispecie di reato).

Se poi l'imputato ha interesse nel sostenere che tale disponibilità si è realizzata in un momento precedente, lo dovrà dimostrare.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Perchè rileva il momento in cui il denaro arriva nell'effettiva disponibilità del percipiente.

E gia', dei soldi sul tuo conto corrente non sono nella tua disponibilita'.

Ma su...

Ok, ho capito... un altro intellettualmente onesto...

Ciao ciao

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da claudioborghi

E gia', dei soldi sul tuo conto corrente non sono nella tua disponibilita'.

Ma su...

Ok, ho capito... un altro intellettualmente onesto...

Ciao ciao

Ma si può sapere come interpreti, personalmente e moralmente, la questione della prescrizione rispetto all'estraneità dei fatti?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma si può sapere come interpreti, personalmente e moralmente, la questione della prescrizione rispetto all'estraneità dei fatti?

Rispondo solo a te e poi vado, cosi' smetto di disturbare il coro.

Ho premesso ENNE volte che in questa fattispecie i FATTI non ci sono perche' manca del tutto l'evidenza che Berlusconi abbia versato 600mila (mica bruscolini) a Mills, anzi, esiste evidenza che quei soldi provenissero dal conto del sig. Attanasio.

CIO' PREMESSO

il discorso della prescrizione e' illuminante, perche' se una corte CALPESTA con tutti e due i piedi il codice pur di arrivare a sentenza, e' indicativo di come alla corte medesima non interessi una fava ne dei FATTI (versamenti che non esistono) ne della LEGGE (eventuale reato gia' prescritto), ma che avesse come unico intento quello di condannare.
Per quali fini, beh... si accettano ipotesi.


Personalmente e moralmente se vedo un reato (o se di quel reato ho informazioni che ritengo affidabili) non ho certo bisogno non solo della prescrizione, ma nemmeno del giudice per stabilire se per me personalmente o moralmente una persona e' colpevole.
Prendiamo ad esempio Di Pietro vah. E' accertato (fatti incontrovertibili e sua ammissione) che ricevette favori principeschi quando faceva il magistrato: cio' basta per qualificarmelo personalmente e moralmente, indipendentemente dal fatto che un collega magistrato stabili' che tale condotta non era a suo avviso configurabile come reato.
Il piano personale e morale e' una cosa e mi permette di qualificare come farabutto un incensurato e come galantuomo un condannato. La condanna, il proscioglimento e la prescrizione sono invece dei "fatti tecnici" e come tali possono concorrere alla formazione del giudizio personale, anche della corte che stravolge il diritto.

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

...

il discorso della prescrizione e' illuminante, perche' se una corte CALPESTA con tutti e due i piedi il codice pur di arrivare a sentenza, e' indicativo di come alla corte medesima non interessi una fava ne dei FATTI (versamenti che non esistono) ne della LEGGE (eventuale reato gia' prescritto), ma che avesse come unico intento quello di condannare.
Per quali fini, beh... si accettano ipotesi.

non hai risposto alla sua domanda... as usual.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Il mio "collega" che non e' un collega in quanto un editorialista come sono io non e' un dipendente ha riportato semplicemente la cazzata del pm sposata in pieno dalla giudice porto alegre.
Io ti verso una mazzetta sul tuo conto nel '98 ma finche' non prelevi non c'e' reato

Diamoci anche qui una bella informata (posto che si parla del nulla perche' RIPETO non vi e' alcuna evidenza che i 600k vengano da conti di Berlusconi, anzi, vi e' evidenza che provenissero da Attanasio)

Corruzione:

Il reato è istantaneo e si perfeziona nel momento e nel luogo in cui il pubblico ufficiale riceve il compenso o la promessa di compenso per compiere l’atto contrario ai suoi doveri. ( Cass. VI, 10-7-1990).
Non è necessaria l’effettiva dazione di ricompensa, ma è sufficiente il raggiungimento del mero accordo ( Cass.VI, 16-2-1994).

Quindi non solo quando Mills ha testimoniato non c'era nessun accordo (perche' senno' il reato si sarebbe consumato alla promessa del pagamento, evidentemente antecedente alle deposizioni, -quindi prescritto-) ma non andava bene nemmeno la ricezione della somma sul suo conto massi', facciamo decorrere la prescrizione da quando il presunto corrotto spende i soldi
Uno legge e rilegge sul Ronco-Ardizzone ma questa idea non c'e'... bah... chissa' come mai...

Questa sentenza e' una BESTIALITA' GIURIDICA senza pari, e questo prima ancora di entrare nel merito di chi effettivamente abbia versato i denari (che, come abbiamo visto, non e' stato Berlusconi).

Ci sara' ben un avvocato dipietrista nel forum che possa smentire quanto sopra...

Facciamolo smentire da una Cassazione un po' più recente, dai:

Cass. pen., sez. VI 20-09-2007 (09-07-2007), n. 35118 - Pres. MANNINO Saverio - P.M. GALASSO Aurelio - F.G. (massima 3)

RV237288

REATI CONTRO LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - DELITTI - DEI PUBBLICI UFFICIALI - CORRUZIONE - MOMENTO CONSUMATIVO DEL REATO - Individuazione secondo lo schema di condotta tenuto - Fattispecie.

Il delitto di corruzione si configura come reato a duplice schema, principale e sussidiario. Secondo quello principale, il reato viene commesso con due essenziali attività, strettamente legate tra loro e l'una funzionale all'altra: l'accettazione della promessa e il ricevimento dell'utilità, con il quale finisce per coincidere il momento consumativo, versandosi in un'ipotesi assimilabile a quella del reato progressivo. Secondo lo schema sussidiario, che si realizza quando la promessa non viene mantenuta, il reato si perfeziona con la sola accettazione della promessa che identifica il momento di consumazione del reato. (Fattispecie relativa a corruzione in atti giudiziari, nella quale, essendo stati corrisposti compensi in tempi diversi, il momento di consumazione del reato è stato individuato nella corresponsione dell'ultimo di essi). Conf. sez. VI, 9 luglio 2007 n. 35119, Figini, e n. 35220, Linguiti, non massimate. (Rigetta, Trib. lib. Genova, 19 Aprile 2007)

Questo vale per la mazzetta consegnata materialmente.
Quando i soldi girano (mischiati con altri) su conti correnti vari, è ben più difficile stabilire l'effettivo momento dell'entrata di questi ultimi nella disponibilità del corrotto.
Le circostanze fattuali precise (dal momento che ingnoriamo gli atti processuali) potremo leggerle in motivazione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Per quali fini, beh... si accettano ipotesi.

Piacerebbe sentire qualcuna di queste ipotesi, ogni tanto.

La semplice "antipatia" escludiamola, ok?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma vedete quanto siete imbevuti di propaganda antiberlusconiana?

Questa e' una delle piu' divertenti

Mills ha testimoniato CONTRO Berlusconi (era testimone dell'accusa) in due processi (guardia di finanza e all iberian) in cui (in primo grado) Berlusconi e' stato condannato.


Controlla la frase qui sopra con quello che hai scritto tu (e che in molti qui pensano) e vedi su che bel livello di informazione siano tanti che strillano crocifiggi.

Ma certo, pagato un testimone che lo ha fatto condannare senza che ci sia prova di passaggio del denaro

Ma che vi sto a dire... i giudici non sbagliano mai

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1931201

E' colpa dei prefetti.

Ma ora, secondo te, si dovrebbe corrompere un testimone della difesa?
MA claudio, ma dimmi che non lo pensi veramente
Mi pare anche OVVIO che Mills dovesse testimoniare contro, che senso avrebbe avuto corrompere un testimone della difesa?

[nekromantik]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Facciamolo smentire da una Cassazione un po' più recente, dai:

[MesserWolf]

cmq a parte pochi qui tutti con attacchi personali nei confronti di claudioborghi . E' abbastanza squallido come modo di "discutere".
Claudioborghi d'altro canto ha almeno argomentato le sue idee e motivato le sue ragioni e lo ha fatto senza insultare nessuno . Personalmente l'h letto volentieri , anche se non mi ha convinto tanto

Diciamo che secondo me berlusconi non è uno stinco di santo manco per sbaglio , e credere che abbia corrotto davvero non mi è troppo difficile .
Basta vedere le leggi ad personam per capire che non è uno che si fa tanti scrupoli a manipolare il sistema.
Anche se va ammesso che sto Mills non mi pare un personaggio brillantissimo , ha fatto un po troppe contorsioni per essere credibile in qualche modo . Bho è una vicenda davvero poco chiara ... troppi interessi in gioco .

Circa il discorso sulla magistratura , io non sono espertissimo , e non so neppure se i giudici in questione fossero rossi verdi blu , violetti o che altro , tuttavia anche io non ho certo una completa fiducia nella magistratura , anzi.
Credo che tendenzialmente lavori male e che abbia molte mele marce . Perchè?

• sono umani , anzi sono italiani in una posizione di grande potere ... si dice che gli italiani tendano a essere furbetti e faziosi , immaginatevi cosa può saltar fuori a dargli potere ... Certi elementi di questo forum ad esempio ci sarebbe da spararsi se avessero fatto la carriera del magistrato
• perchè credo che il sistema così come è fatto non premi i migliori e non li incentivi neppure a lavorare bene
• perchè l'efficienza della giustizia italian è davanti agli occhi di tutti , per non parlare delle guerre tra magistrati che ci sono perfino ... non vorrei capirci in mezzo neanche per sbaglio . E hanno mostrato che potere ha la magistratura .... perquisizioni corporali a magistrati con cui si è in lite (senza ragioni plausibili o credibili) , questo vuol dire che a me cittadino comune mi avrebbero fatto a pezzi se gli stavo sulle palle
• Ritengo poco credibile che nella patria della mafia , dove questa sopravvive da decenni la magistratura & co sia composta da solo santi.

La mie sono supposizioni, potrei sbagliare, ma ne sono abbastanza convinto.

[Cfranco]

Se questo fosse un paese democratico una condanna del genere gli troncherebbe la carriera pure come sturacessi .
Ma visto che di sentenze e prove di colpevolezza di quasi ogni reato si potesse commettere ormai ne ha collezionate a iosa penso che al suo elettore medio non gliene possa fregare di meno , una volta gli imperatori tenevano il popolo in pugno con "panem et circenses" , a Silvio non serve neppure il "panem" gli bastano le tette e i culi in TV per convincere la gente .

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da nekromantik

ma quella foto è vera?

[G-DannY]

Originariamente inviato da Dreammaker21

ma quella foto è vera?

Non vedo fiumi di merda uscire dal culo del sommozzatore quindi direi che è un bel fake

[seb87]

ROMA - «Se sono preoccupato per le ripercussioni della sentenza Mills? No, perchè sono sicuro al 100% sull'appello». Silvio Berlusconi risponde così ai giornalisti, in Transatlantico alla Camera. «Non voglio commentare - aggiunge - altrimenti direi cose molto gravi, meglio di no».


ClaudioBorghi figlio illegittimo di Berlusconi ?

[Fabryce]

Originariamente inviato da MesserWolf

• sono umani , anzi sono italiani in una posizione di grande potere ... si dice che gli italiani tendano a essere furbetti e faziosi , immaginatevi cosa può saltar fuori a dargli potere ... Certi elementi di questo forum ad esempio ci sarebbe da spararsi se avessero fatto la carriera del magistrato
• perchè credo che il sistema così come è fatto non premi i migliori e non li incentivi neppure a lavorare bene
• perchè l'efficienza della giustizia italian è davanti agli occhi di tutti , per non parlare delle guerre tra magistrati che ci sono perfino ... non vorrei capirci in mezzo neanche per sbaglio . E hanno mostrato che potere ha la magistratura .... perquisizioni corporali a magistrati con cui si è in lite (senza ragioni plausibili o credibili) , questo vuol dire che a me cittadino comune mi avrebbero fatto a pezzi se gli stavo sulle palle
• Ritengo poco credibile che nella patria della mafia , dove questa sopravvive da decenni la magistratura & co sia composta da solo santi.

La mie sono supposizioni, potrei sbagliare, ma ne sono abbastanza convinto.

- Li definisci furbetti perchè è così che te li descrive la tv..

- E chi sarebbero i migliori? Quali sarebbero i criteri per stabilire chi è il migliore? Quelli che mettono in galera più gente (soprattutto se extracomunitari)?

- Non esistono guerre tra magistrati o guerre tra procure.. sono solo atti dovuti... la definizione "guerra tra procure" è usata come scusa per fare la riforma che imbavaglia i pm... Ad esempio la "guerra" tra la procura di Catanzaro e quella di Salerno non era altro che atti legittimi della procura di Salerno che aveva chiesto i fascicoli a Catanzaro perchè aveva ricevuto una regolare denuncia e per LEGGE su di una procura deve indagare un'altra procura di un'altro distretto.. Ovviamente il Csm ha spostato i magistrati di Salerno (ovviamente perchè scomodi) quando l'unico atto illegittimo era quello del controsequestro da parte della procura di Catanzaro..

- allora fammi capire: stai dalla parte della mafia o della magistratura?

Certo non sono tutti santi, ma se ai pm (o magistrati) che fanno indagini sui poteri forti (politici etc) vengono messi i bastoni fra le ruote (vedi de magistris).... fai tu le conclusioni..

[deggungombo]

Originariamente inviato da seb87

«Non voglio commentare - aggiunge - altrimenti direi cose molto gravi, meglio di no».

e come ha fatto stavolta a controllarsi? ... assolutamente contro la sua natura, saranno 2 giorni che fa le prove