Mills condannato a 4 anni e 6 mesi

[Puddo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma vedete quanto siete imbevuti di propaganda antiberlusconiana?

Questa e' una delle piu' divertenti

Mills ha testimoniato CONTRO Berlusconi (era testimone dell'accusa) in due processi (guardia di finanza e all iberian) in cui (in primo grado) Berlusconi e' stato condannato.


Controlla la frase qui sopra con quello che hai scritto tu (e che in molti qui pensano) e vedi su che bel livello di informazione siano tanti che strillano crocifiggi.

Ma certo, pagato un testimone che lo ha fatto condannare senza che ci sia prova di passaggio del denaro

Ma che vi sto a dire... i giudici non sbagliano mai

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1931201

E' colpa dei prefetti.

E tu di cosa sei imbevuto??Denaro??Donne???Bamba??Te l'ho già detto...metti almeno una buona parola,così siamo tutti berlusconani e contenti.
I giudici sbagliano come tutte le altre persone a questo mondo,ora si cerca di demonizzarli e screditarli perchè così,quando saranno completamente scevri di ogni potere giudiziario (e ci siamo vicini),nessuno alzerà un dito contro il governo...penseranno ancora che 'ilvio li ha salvati dalla magistratura comunista.
Te l'ho già detto...non prendere tutti per stupidi,io in piazza a cantare le canzoncine non ci vado...ho un cervello e lo uso...inizia a fare altrettanto anche tu!

[rgart]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma vedete quanto siete imbevuti di propaganda antiberlusconiana?

Questa e' una delle piu' divertenti

Mills ha testimoniato CONTRO Berlusconi (era testimone dell'accusa) in due processi (guardia di finanza e all iberian) in cui (in primo grado) Berlusconi e' stato condannato.

Questo processo è scaturito dallo stesso avvocato Mills, il quale aveva scritto una lettera al suo commercialista, Bob Drennan. Nella lettera, Mills dichiarava che Berlusconi aveva versato in nero sul suo conto in Svizzera, tramite il suo dirigente Carlo Bernasconi, 600.000 dollari. Il versamento era dovuto alle testimonianze reticenti rese dinanzi al tribunale di Milano, nel quale, nel processo per corruzione alla Guardia di Finanza e nel processo dei fondi neri di All Iberian, Mills non disse tutto quello che sapeva, ma svicolò abilmente fra le domande dei magistrati per tenere indenne "Mr B.". Dice testualmente Mills al suo commercialista "Ho tenuto fuori Mr B. da un mare di guai”. A Londra, il commercialista Drennan, letta quella lettera, denuncia il suo cliente al fisco inglese per corruzione ed evasione fiscale. Questa confessione dell'ex-consulente della Fininvest innesca il processo.

Si possono trovare le parole che mills ha usato nel processo?

Perchè se è vero che ha testimoniato per l'accusa, è anche vero che si può testimoniare in diversi modi... più o meno accusatori, e per quel + o - 600k dollari fanno pendere l'ago della bilancia...

[Stigmata]

Qui si sta sviando, o quantomeno ci si focalizza su una parte sola della questione.

L'altra parte è che mills ha, per sua stessa ammissione, testimoniato in maniera incompleta nei processi contro il diversamente onesto, e queste omissioni hanno lasciato mr.b fuori dai guai.

they also knew quite how much the way in which I had been able to give my evidence (I told no lies, but I turned some very tricky corners, to put it mildly) had kept Mr B out of a great deal of trouble that I would have landed him in if I had said all I knew.

Riguardo ai soldi, nella lettera di mills (di cui al post 47) si legge, proprio all'inizio:

In 1996 I ended up with a dividend from Mr B's companies of around £1.5m after all the tax and fees had been paid.

In un paese civile le chiacchiere starebbero a zero, questo è quanto.

[Puddo]

Originariamente inviato da rgart

Si può trovare quello che ha testimoniato?

Perchè se è vero che ha testimoniato per l'accusa, è anche vero che si può testimoniare in diversi modi... più o meno accusatori, e per quel + o - 600k dollari fanno pendere l'ago della bilancia...

Son tutti fatti comprovati...di cui i giornalisti stranieri (persone per bene...non come i nostri...) vanno parlando ormai da mesi...la condanna di Mills è su tutte le prime pagine delle più grosse testate internazionali...in Italia un trafiletto massimo...oppure pagine e pagine di accusa al giudice bolscevico.
Lui ha eluso le domande per salvare le chiappe a Mr. B.,poi ha intascato il malloppo...a quel punto ha scritto una lettera al commercialista perchè non sapeva come far transitare questi soldi,dato che erano ovviamente in nero.
Il commercialista l'ha denunciato ed è stato interrogato a riguardo...e ha CONFESSATO!
Il resto più o meno è cosa nota...

From Wikipedia:

Questo processo è scaturito dallo stesso avvocato Mills, il quale aveva scritto una lettera al suo commercialista, Bob Drennan. Nella lettera, Mills dichiarava che Berlusconi aveva versato in nero sul suo conto in Svizzera, tramite il suo dirigente Carlo Bernasconi, 600.000 dollari. Il versamento era dovuto alle testimonianze reticenti rese dinanzi al tribunale di Milano, nel quale, nel processo per corruzione alla Guardia di Finanza e nel processo dei fondi neri di All Iberian, Mills non disse tutto quello che sapeva, ma svicolò abilmente fra le domande dei magistrati per tenere indenne "Mr B.". Dice testualmente Mills al suo commercialista "Ho tenuto fuori Mr B. da un mare di guai”. A Londra, il commercialista Drennan, letta quella lettera, denuncia il suo cliente al fisco inglese per corruzione ed evasione fiscale. Questa confessione dell'ex-consulente della Fininvest innesca il processo.
Questo processo è uno dei pochissimi, rarissimi casi, in cui i magistrati hanno a disposizione una prova schiacciante: la confessione dell'imputato. Berlusconi invece non corre nessun pericolo, il coimputato (il Presidente Berlusconi) non è stato condannato perché la sua posizione è stata stralciata in attesa che la Consulta decida sulla costituzionalità del Lodo Alfano

[matrizoo]

Originariamente inviato da matrizoo

la domanda di fondo è la seguente: se è come dite voi, ossia i comunisti vogliono mandare Berlusconi in gattabuia, com'è che nessun stramaledetto comunista gli fa opposizione??????
dov'è questa opposizione??????
cosa diavolo è l'opposizione????????

se qualcuno non mi risponde questa la quoto ad intervalli regolari ogni ora

[whistler]

in un paese civile il premier non si dovrebbe DIMETTERE fino alla fine di questo processo? va be che in un paese civile diffcilmente un premier avrebbe a che fare con mafiosi, reati finanziari, corruzioni ,conflitti d interessi multipli.
dimissioni

[deggungombo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mills ha testimoniato CONTRO Berlusconi (era testimone dell'accusa) in due processi (guardia di finanza e all iberian) in cui (in primo grado) Berlusconi e' stato condannato.

in quale modo il fatto che fosse un testimone dell'accusa addolcirebbe la pillola?

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che vi sto a dire... i giudici non sbagliano mai

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1931201

E' colpa dei prefetti.

si, i giudici sono umani, ed in quanto tali sbagliano nella stessa misura di politici, papi, presidenti del consiglio e della repubblica, parrucchieri, hostess, piloti d'aereo e formula 1, softwaristi, baristi, lucciole, poliziotti, fisici, matematici, ingegneri, architetti e trapezisti (dimentico certamente qualcuno)

[whistler]

La cosa divertente è che gli inglesi si chiedono come mai il cavaliere sieda ancora al suo posto visto che la moglie di Mills, ex ministro di Blair, si è dovuta dimettere non appena il marito è stato iscritto nel registro degli indagati.
DIMISSIONI

[Puddo]

Originariamente inviato da matrizoo

se qualcuno non mi risponde questa la quoto ad intervalli regolari ogni ora

L'opposizione si fa i fatti suoi...tranne Di Pietro.
Non sono i comunisti a voler mandare in galera Mr.b è la giustizia che lo reclama....è il buon senso comune che ognuno debba pagare per le proprie azioni....siccome però la legge è uguale per tutti tranne per chi dice lui costui svia negli anni qualsiasi responsabilità sul proprio operato...e da lì nasce ovviamente una certa insofferenza tra le persone oneste,abituate a rispettare la legge o quantomeno ad aspettarsi una punizione qualora non lo facciano.
Non siamo i soli comunque,in Europa più d'una volta si sono posti il problema...penso non si capacitino di come sia possibile una cosa del genere...ad essere sincero non me ne capacito manco io.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma che vi sto a dire... i giudici non sbagliano mai

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1931201

E' colpa dei prefetti.

Secondo te i provvedimenti di espulsione con il "copia & incolla" li produce il Prefetto, o l'impiegato del secondo sottoscala a destra??

Già che ti piacciono così tanto i miei post, perchè hai evitato di rispondere a quelli di questa discussione???
Nessun argomento, mio caro?

[matrizoo]

Originariamente inviato da Puddo

L'opposizione si fa i fatti suoi...tranne Di Pietro.
Non sono i comunisti a voler mandare in galera Mr.b è la giustizia che lo reclama....è il buon senso comune che ognuno debba pagare per le proprie azioni....siccome però la legge è uguale per tutti tranne per chi dice lui costui svia negli anni qualsiasi responsabilità sul proprio operato...e da lì nasce ovviamente una certa insofferenza tra le persone oneste,abituate a rispettare la legge o quantomeno ad aspettarsi una punizione qualora non lo facciano.
Non siamo i soli comunque,in Europa più d'una volta si sono posti il problema...penso non si capacitino di come sia possibile una cosa del genere...ad essere sincero non me ne capacito manco io.

qui però si dice che la giustizia ce l'ha con lui, ma a quanto pare senza motivo.
ma poi di che cosa cazzo discutiamo, tutti i giornali del mondo ne hanno parlato in prima pagina, tutti tranne i nostri
e qui ci vengono a raccontare di propaganda, maddai

[Puddo]

Originariamente inviato da deggungombo

in quale modo il fatto che fosse un testimone dell'accusa addolcirebbe la pillola?

In nessun modo,anche perchè l'accusa può chiamare a testimoniare chiunque sia ritenuto informato dei fatti.

[Puddo]

Originariamente inviato da matrizoo

qui però si dice che la giustizia ce l'ha con lui, ma a quanto pare senza motivo.
ma poi di che cosa cazzo discutiamo, tutti i giornali del mondo ne hanno parlato in prima pagina, tutti tranne i nostri
e qui ci vengono a raccontare di propaganda, maddai

Ma infatti la teoria del complotto l'ha creata lui per giustificare il suo continuo sfuggire alla giustizia stessa.
E' lui ad avercela con la giustizia al limite...non certo il contrario!

[Stigmata]

Originariamente inviato da matrizoo

qui però si dice che la giustizia ce l'ha con lui, ma a quanto pare senza motivo.

Il motivo non è importante.
Quello che conta, per mr.b ovviamente, è lo starnazzare ai quattro venti che i comunisti (cioè chiunque lo critichi, nella sua visione del mondo) ce l'hanno con lui. Il perchè, non si capisce, ma i comunisti ce l'hanno con lui.
Tutti bolscevichi: i giornali, le TV, i giudici, la magistratura... tutti. E più si dice che non è vero, più si chiedono i motivo, più si fa notare che, cazzo, la civiltà e la morale imporrebbero certe cose... più lui, attraverso i suoi media, urla "comunisti!" rafforzando la propria tesi. I suoi fans ovviamente si bevono tutto come verità assoluta e il gioco è fatto.

Chi vusa pusè... la vacca l'è sua.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Già che ti piacciono così tanto i miei post, perchè hai evitato di rispondere a quelli di questa discussione???
Nessun argomento, mio caro?

In effetti i tuoi post mi piacciono un casino... (davvero).

Perdonami, ma essendo amante della precisione e scorrendoli non mi sembra di aver visto alcuna tua domanda pendente, al contrario delle mie di cui ne ripropongo una che secondo me e' un buon indice della serenita' e delle conoscenze giuridiche della giudice in questione:

Aspetto con ansia anche una giustificazione giurisprudenziale (dato che sei piu' esperto di me) su dove sta scritto che un reato di corruzione si consuma (ai fini del calcolo della prescrizione) non quando il supposto corrotto incassa la cifra ma quando incomincia a spenderla...

[deggungombo]

articolo dal rinomato giornale comunista "il sole 24 ore"

Condanna Mills «imbarazzante» per Berlusconi, ma l'Italia glissa
di Elysa Fazzino

Verdetto «imbarazzante» per Berlusconi, una sentenza che in molti Paesi farebbe tremare l'establishment politico, ma in Italia «non era nemmeno tra i titoli di testa del telegiornale della sera». La condanna dell'avvocato inglese David Mills è invece in evidenza sulle home page di molti siti britannici e oltreoceano attira l'attenzione del New York Times, che si stupisce: «La storia del giorno non era quella della corruzione, ma dell'espansione del potere di Berlusconi in Italia», con la vittoria in Sardegna e le dimissioni di Walter Veltroni.

Mills, si legge sul New York Times, è stato condannato per avere preso una mazzetta «in cambio di avere mentito per proteggere il Primo ministro». Berlusconi era co-imputato fino all'anno scorso – spiega il quotidiano Usa - quando ha fatto approvare in Parlamento una legge che dà l'immunità alle più alte cariche, «in particolare a lui». Il miliardario, «che possiede il più grande impero italiano dei media», «è stato ripetutamente condannato per corruzione», ma le imputazioni sono state rovesciate in appello o sono scadute per decorrenza dei termini. Si è sempre dichiarato non colpevole, precisa il giornale newyorchese. «Più Berlusconi volge il sistema a suo vantaggio, più gli italiani sembrano ammirarlo».

Nel servizio di Rachel Donadio viene citato Sergio Romano, che si domanda perché parte della società italiana non sia scandalizzata. E Alexander Stille, secondo cui «gli italiani si sono convinti che la politica è una cosa sporca, tutti hanno scheletri nell'armadio, i giudici hanno dato più attenzione a Berlusconi … e quindi hanno trovato più scheletri». Mills – continua il New York Times - è stato condannato a quattro anni e mezzo, ma difficilmente andrà in carcere. «In base alla legge italiana, la prigione comincia solo dopo la sentenza definitiva. Ed è improbabile che i due round di appelli possibili finiscano prima del 2010, quando decorrerà il termine di dieci anni previsto per casi del genere». Analogamente, «se Berlusconi resterà in carica fino ad allora, perirà anche il caso contro di lui».

«La corte dice che Mills ha preso la mazzetta di Berlusconi», è il titolo del Financial Times, che senza fare distinguo sulla provenienza dei soldi scrive: Mills è stato condannato a quattro anni e mezzo per avere accettato «una mazzetta di 600mila dollari da Silvio Berlusconi, ora il premier italiano», in cambio di «false testimonianze» in due processi.

Berlusconi, che ha spesso accusato i magistrati italiani di volersi fare «vendetta» nei suoi confronti, «sarà molto imbarazzato dal verdetto», scrive ancora il Financial Times, in un servizio firmato da Vincent Boland e Guy Dinmore. Il quotidiano fa notare che la legge sull'immunità è al vaglio della Corte costituzionale. «Se dovesse pronunciarsi contro l'immunità, il suo processo, nel quale era co-imputato, ricomincerebbe daccapo». I suoi collaboratori hanno trattato il caso come «un fastidioso ostacolo» al compito più importante di mandare avanti il governo e come un'ulteriore giustificazione dell'immunità data dal Parlamento.

La Bbc ricorda che la legge sull'immunità è «controversa». Il Guardian ha, tra i numerosi articoli sull'argomento, un titolo su Berlusconi: «L'immunità data dal Parlamento potrebbe essere annullata dalla Consulta». Appena tornato al potere, ricorda John Hooper, Berlusconi aveva fatto della legge sull'immunità una priorità del suo governo. «Il verdetto di ieri mostra quanto valore aveva quella mossa». Ma il primo ministro «non è ancora al sicuro», perché la Corte costituzionale potrebbe ancora bocciare la legge, come fece con una legge simile nel 2004. Se la legge fosse dichiarata incostituzionale, il processo potrebbe ripartire. Ma vista la lentezza della giustizia italiana», è improbabile che si arrivi rapidamente a una condanna e il reato di cui Berlusconi è accusato cade in prescrizione il prossimo febbraio. Ci sono però altre accuse che vedono i due uomini co-imputati. Qui i giudici hanno «fermato l'orologio» e se la legge fosse dichiarata incostituzionale, i pm avrebbero più tempo. Il Guardian si spinge oltre con le ipotesi: «Anche se fosse condannato, Berlusconi può star tranquillo che non andrà in prigione. Potrà sembrare più giovane, ma ha più di 70 anni. E' l'età massima alla quale si può essere incarcerati in base alla legge italiana».

Sul sito del Times è pubblicato un breve commento «Le stranezze della giustizia italiana». Con tono ironico, Richard Owen osserva che con la lentezza dei processi in appello ci si domanda se ci siano italiani che scontano la pena. «Ma la cosa più bizzarra è stata forse la decisione del giudice di condannare al risarcimento dei danni in favore dell'ufficio del Primo ministro (la parte civile costituita, la Presidenza del Consiglio, ndr) perché Mills – e quindi almeno per implicazione Silvio Berlusconi, il Primo ministro – ha deviato il corso della giustizia». «Solo in Italia» può succedere, avrebbe detto scuotendo il capo un cronista giudiziario italiano.

I siti britannici – oltre a quelli citati, l'Independent, il Daily Mail, il Telegraph - si soffermano anche sui risvolti interni della vicenda: Mills è il marito, separato, di Tessa Jowell, ministro inglese per le Olimpiadi, e lo stesso Tony Blair era dovuto intervenire per chiarire che lei non sapeva nulla della provenienza dei soldi, che la coppia usò per pagare il mutuo sulla casa.

La notizia ha fatto il giro anche dei siti francesi e spagnoli. Le Monde titola sulla condanna per «false testimonianze» a favore di Berlusconi. Le Figaro ricorda che Mills «non è il primo avvocato di Berlusconi a finire in prigione»: Cesare Previti è stato condannato in via definitiva a sei anni di prigione nel 2006 per corruzione di magistrato nell'affare Fininvest. «Quattro anni di prigione per l'avvocato corrotto da Berlusconi», titola El Mundo, «l'impresa di Berlusconi corruppe l'avvocato Mills», scrive El Pais, che pure osserva come «paradossalmente» l'imputato sia stato condannato anche a risarcire 250mila euro alla parte civile, la Presidenza del Consiglio, «come dire a Berlusconi».
18 febbraio 2009

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...-lontano.shtml

[Stigmata]

Originariamente inviato da claudioborghi

In effetti i tuoi post mi piacciono un casino... (davvero).

Perdonami, ma essendo amante della precisione e scorrendoli non mi sembra di aver visto alcuna tua domanda pendente, al contrario delle mie di cui ne ripropongo una che secondo me e' un buon indice della serenita' e delle conoscenze giuridiche della giudice in questione:

Aspetto con ansia anche una giustificazione giurisprudenziale (dato che sei piu' esperto di me) su dove sta scritto che un reato di corruzione si consuma (ai fini del calcolo della prescrizione) non quando il supposto corrotto incassa la cifra ma quando incomincia a spenderla...

Chiedi a qualche tuo collega, che ha scritto questo:

Un presunto versamento che risale al 2 febbraio del ’98, ma, secondo il pm Fabio De Pasquale è entrato "nella disponibilità" del legale inglese il 29 febbraio 2000.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=329509

Si parla proprio di averli materialmente quindi, della data nella quale li ha "incassati" come dici tu.

[MARCA]

«gli italiani si sono convinti che la politica è una cosa sporca, tutti hanno scheletri nell'armadio, i giudici hanno dato più attenzione a Berlusconi … e quindi hanno trovato più scheletri»

Se penso ad alcuni Presidenti che ha avuto l'America mi sembra ovvio che questo ragionamento valga anche per loro.
Però forse loro, gli americani preferiscono impicciarsi dei nostri scheletri che parlare dlela famiglia bush, della famiglia Clinton, della famiglia Kennedy, di Regan...paese che vai, usanza che trovi...
Per inciso, i presidente americani fanno tutte sclete giuste e disinteressate...

[whistler]

si impicciassero dei fatti loro sti giornali komunisti!!!

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Stigmata

Chiedi a qualche tuo collega, che ha scritto questo:

Il mio "collega" che non e' un collega in quanto un editorialista come sono io non e' un dipendente ha riportato semplicemente la cazzata del pm sposata in pieno dalla giudice porto alegre.
Io ti verso una mazzetta sul tuo conto nel '98 ma finche' non prelevi non c'e' reato

Diamoci anche qui una bella informata (posto che si parla del nulla perche' RIPETO non vi e' alcuna evidenza che i 600k vengano da conti di Berlusconi, anzi, vi e' evidenza che provenissero da Attanasio)

Corruzione:

Il reato è istantaneo e si perfeziona nel momento e nel luogo in cui il pubblico ufficiale riceve il compenso o la promessa di compenso per compiere l’atto contrario ai suoi doveri. ( Cass. VI, 10-7-1990).
Non è necessaria l’effettiva dazione di ricompensa, ma è sufficiente il raggiungimento del mero accordo ( Cass.VI, 16-2-1994).

Quindi non solo quando Mills ha testimoniato non c'era nessun accordo (perche' senno' il reato si sarebbe consumato alla promessa del pagamento, evidentemente antecedente alle deposizioni, -quindi prescritto-) ma non andava bene nemmeno la ricezione della somma sul suo conto massi', facciamo decorrere la prescrizione da quando il presunto corrotto spende i soldi
Uno legge e rilegge sul Ronco-Ardizzone ma questa idea non c'e'... bah... chissa' come mai...

Questa sentenza e' una BESTIALITA' GIURIDICA senza pari, e questo prima ancora di entrare nel merito di chi effettivamente abbia versato i denari (che, come abbiamo visto, non e' stato Berlusconi).

Ci sara' ben un avvocato dipietrista nel forum che possa smentire quanto sopra...