Ma è normale che la signora Antonella Clerici...

[Kratos]

Originariamente inviato da gigio2005

prendo atto che non riuscite ad afferrare il senso del 3d...avevo pure editato il primo post

non me ne frega un cazzo della clerici e di chi la paga perche' ha guadagnato il doppio...

sto chiedendo banalmente: secondo voi una maestra elementare non dovrebbe guadagnare di piu' di una che stende la pasta in televisione?

Se continui a porre male la domanda è ovvio che la risposta è una sola.

Se invece ti fermi a considerare che, ovviamente, la Clerici non è pagata per "stendere la pasta" ma per PRODURRE AUDIENCE la cosa cambia un tantinello.
La pasta la possono stendere tutti, quello che fa la Clerici un po' meno, anche solo per il fatto che ha già una FAMA consolidata. E che piaccia o no, anche quella si paga, pur se è guadagnata immeritatamente e magari senza sudore della fronte.

Possiamo indignarci quanto ci pare, ma quando una cosa la possono fare in pochissimi è normale che il compenso sia molto alto. Dovremmo piuttosto lottare perchè anche i lavori che possono fare in tanti ma che hanno un'importanza sociale elevata (la famosa maestra elementare) vengano retribuiti di più.

[generals]

Originariamente inviato da Lorekon

stimo immensamenste di più l'ultimo dei pirla tra i calciatori del più bravo tra i conduttori televisivi...

correre costa fatica, parlare sorridendo proprio no.

c'è da dire che se non voglio pagare il biglietto di una partita e/o vedere una trasmissione di calcio nessuno me lo impone. La RAi invece si viene a prendere i soldi ogni anno con una tassa obbligatoria che serve a finanziare solo raccomandati e mignotte

[generals]

Originariamente inviato da Kratos

Se continui a porre male la domanda è ovvio che la risposta è una sola.

Se invece ti fermi a considerare che, ovviamente, la Clerici non è pagata per "stendere la pasta" ma per PRODURRE AUDIENCE la cosa cambia un tantinello.
La pasta la possono stendere tutti, quello che fa la Clerici un po' meno, anche solo per il fatto che ha già una FAMA consolidata. E che piaccia o no, anche quella si paga, pur se è guadagnata immeritatamente e magari senza sudore della fronte.

Possiamo indignarci quanto ci pare, ma quando una cosa la possono fare in pochissimi è normale che il compenso sia molto alto. Dovremmo piuttosto lottare perchè anche i lavori che possono fare in tanti ma che hanno un'importanza sociale elevata (la famosa maestra elementare) vengano retribuiti di più.

ma quale fama, parli come se con la RAi operassero regole di mercato
La Rai è sempre in Rosso e solo tassando gli italiani recupera le risorse (in parte per giunta vista la incapacità dell'azienda). Se fosse affidato tutto all'audience e agli sponsor la rai avrebbe chiuso da un pezzo....

[generals]

Originariamente inviato da Fradetti

si... ma non si tratta di secondo me, secondo te o secondo qualcun'altro.

Viviamo in un economia di mercato e questo è il risultato, quando verrà proposto un modello migliore probabilmente le cose cambieranno.

ma quale mercato? ma scherzate? Un azienda finanziata dai soldi dei contribuenti, in pratica un ente pubblico, me lo consideri come una impresa qualsiasi che rischia e deve chiudere bilanci in attivo e pagare utili agli azionisti? E' chiaro che sfruttando i soldi dei contribuenti possono permettersi di pagare (o sperperare) fior fior di euro pagando raccomandati e incompetenti (vedi elenco del mattino). Altro che mercato....

[Teox82]

No,è allucinante!In genere dico che chi guadagna tanto fa bene perchè c'è qualcuno che glie li da,ma in questo caso noi paghiamo un fottutissimo canone per dare milioni di € alla cazzo!!E Bonolis 1mln di € per il Festival???

[Scalor]

Originariamente inviato da gigio2005

prendo atto che non riuscite ad afferrare il senso del 3d...avevo pure editato il primo post

non me ne frega un cazzo della clerici e di chi la paga perche' ha guadagnato il doppio...

sto chiedendo banalmente: secondo voi una maestra elementare non dovrebbe guadagnare di piu' di una che stende la pasta in televisione?

moralmente si come dovrebbe guadagnare di piu un medico un ricercatore ecc, ma di fatto non funziona così ! quindi se la maestra vuole guadagnare quelle cifre o va a mostrare il latoB al grande fratello o va a fare lecchinaggio in rai o mediaset finchè non otterrà contratti ben retribuiti.

[thorne]

Fondamentalmente è SEMPRE stato cosi', al massimo c'e' stata una ulteriore "estremizzazione".

Oggi in Italia i ricercatori vengono pagati quanto gli operai/impiegati e con contratti da precari : ha qualche importanza se loro sono laureati con lode e faticano a campare e/o se la Clerici non sa fare molto altro oltre a friggere zucchine?
Per il sistema che stabilisce gli stipendi No, nessuna.

Te potrai considerare piu' nobile il lavoro di un neurochirurgo, uno scienziato, un insegnante, ma i lavori non sono mai stati retribuiti in base alla "nobiltà" o ad un contributo effettivo alla società, se non in casi marginali.

Se invece volete farne una questione morale... già sapete che la vostra morale non è l'unica e che vi scontrerete con quella dell' italiano medio e della casalinga di Voghera che reclamano a gran voce la Clerici e compagnia cantante, in difesa di tutti quei programmi leggeri e molto semplici.

Guardando al passato, gli scienziati e gli studiosi nei secoli passati venivano ricoperti d'oro??

Giullari, commedianti, intrattenitori, spettacoli popolari semplici e panem et circenses... nella storia dell' Italia a me risulta sia sempre stata pagata molto molto bene questa categoria, ha sempre funzionato e portato un contributo importante ai governi, dall' antica Roma al Medioevo, al Fascismo ai giorni nostri.

Probabilmente è nel DNA della nazione.

Il giusto o non giusto, si entra nei giudizi soggettivi.

Chi decide cosa giusto e cosa no, una elite di intellettuali, un comitato superiore, il popolo (e chi vi dice che la maggior parte del popolo non sia a favore dello stipendio della Clerici? illusi magari glie lo aumenterebbero pure, come frigge le zucchine lei non le frigge nessuno ), il governo di turno?

Originariamente inviato da gigio2005

debba guadagnare 1.500.000 € all'anno?

http://www.ilmattino.it/articolo.php...sez=SPETTACOLO



(sono 4110€ al giorno)





EDIT: onde evitare fraintendimenti
il senso del 3d non e'

né "odio la clerici...come puo' guadagnare TOT..."

né "glieli desse mediaset non sarebbe un problema...ma che glieli paghiamo noi proprio non va bene..."


il senso del 3d E'

LA GIUSTEZZA IN ASSOLUTO DEL GUADAGNARE UN MILIONE DI EURI PER FRIGGERE LE ZUCCHINE IN TV

daila clerici si, ci sta. Si è fatta una trasmissione giornaliera e una al sabato sera e altre bagagli. Poi tira ( o meglio tirava fino a quando non si è fatta riempire dall'animatore).

E' scandaloso Fabio Fazio che anche se fa una delle poche trasmissioni decenti prende 2 milioni di euro all'anno per quante puntate settimanali? 2?

Vorrei sapere quanto prende la Dandini per curiosità? un'altra delle poche trasmissioni decenti ma la fanno troppo tardi

[gigio2005]

Originariamente inviato da Kratos

Possiamo indignarci quanto ci pare, ma quando una cosa la possono fare in pochissimi

non mi risulta che in italia ci siano parecchi fisici nucleari...eppure non credo guadagnino quanto la clerici

Originariamente inviato da Scalor

moralmente si

PUNTO.
il resto non mi interessa...era questo il senso del 3d

in una società giusta/perfetta chi frigge le frittelle in tv non deve guadagnare un milione di euro o comunque deve guadagnare meno di un insegnante

[ConteZero]

Sarebbe "giusto" che la sig.ra Clerici guadagnasse quel che guadagna se effettivamente meritasse quei soldi.

Il "meritare" in questo ambito significa "valere tanto da giustificare", e qui il fatto è che se avere la sig.ra Clerici produce un tale ritorno (economico, d'immagine e via dicendo) allora si, vale la pena eccome averla in TV.

Purtroppo la sig.ra Clerici viene stipendiata dalla RAI, società che si regge in piedi grazie ad una "tassa mascherata" nota come canone, "tassa" che tutti noi siamo tenuti a versare.
In questa condizione non esiste un economia di mercato in quanto non c'è, in effetti, alcuna concorrenza e non c'è nessun vantaggio per la RAI nell'avere la sig.ra Clerici anziché, ad esempio, Milena Gabanelli (non so se è signora o signorina).

Mancando del tutto la RAI di trasparenza non c'è dato sapere, nel dettaglio, quanto "valga" davvero la sig.ra Clerici, quanto sia "indispensabile" e tutti i parametri che fanno si che le venga corrisposto un tale stipendio.

Ovviamente la cosa non si limita alla sola sig.ra Clerici ma è estendibile a tutti i dipendenti della RAI (non ultimo il sig.Marzullo) ed è solo uno dei motivi per cui non possiamo fregiarci, in Italia, di dire che qui le regolo di un economia di mercato semplicemente non si riescono ad applicare.

[Fradetti]

Originariamente inviato da generals

ma quale mercato? ma scherzate? Un azienda finanziata dai soldi dei contribuenti, in pratica un ente pubblico, me lo consideri come una impresa qualsiasi che rischia e deve chiudere bilanci in attivo e pagare utili agli azionisti? E' chiaro che sfruttando i soldi dei contribuenti possono permettersi di pagare (o sperperare) fior fior di euro pagando raccomandati e incompetenti (vedi elenco del mattino). Altro che mercato....

ti darei ragione se gli incompetenti non facessero ascolti, ma la clerici tira su botte di ascoltatori da far paura; dimostrazione è che l'han cambiata e il programma ha subito un netto calo.

Cmq ho già spiegato prima che la rai per abbandonare le logiche di mercato deve toglier la pubblicità

[ConteZero]

Originariamente inviato da Fradetti

ti darei ragione se gli incompetenti non facessero ascolti, ma la clerici tira su botte di ascoltatori da far paura; dimostrazione è che l'han cambiata e il programma ha subito un netto calo.

Cmq ho già spiegato prima che la rai per abbandonare le logiche di mercato deve toglier la pubblicità

Dipende.
C'è da vedere qual'è il punto fra "dare" ed "avere".
La sig.ra Clerici avrà sicuramente un grosso seguito, ma ha anche un "prezzo" decisamente alto... probabilmente sarebbe possibile ottenere ascolti altrettanto buoni, dopo un certo "rodaggio" anche con personaggi meno retribuiti.
Quanto alla logica di mercato... funziona solo se è esclusiva.
Se il ritorno si ha da due fonti ed una di esse è assicurata nessuno s'interessa più di tanto del rapporto costo-beneficio...
Per il resto non ho idea di quanto paghino i presentatori delle (poche) trasmissioni su Sky però Sky riesce a "rendere" senza introiti assicurati e, a detta di molti, il servizio è migliore di quello disponibile "gratuitamente".

[beppegrillo]

Originariamente inviato da ConteZero

Sarebbe "giusto" che la sig.ra Clerici guadagnasse quel che guadagna se effettivamente meritasse quei soldi.

Il "meritare" in questo ambito significa "valere tanto da giustificare", e qui il fatto è che se avere la sig.ra Clerici produce un tale ritorno (economico, d'immagine e via dicendo) allora si, vale la pena eccome averla in TV.

Purtroppo la sig.ra Clerici viene stipendiata dalla RAI, società che si regge in piedi grazie ad una "tassa mascherata" nota come canone, "tassa" che tutti noi siamo tenuti a versare.
In questa condizione non esiste un economia di mercato in quanto non c'è, in effetti, alcuna concorrenza e non c'è nessun vantaggio per la RAI nell'avere la sig.ra Clerici anziché, ad esempio, Milena Gabanelli (non so se è signora o signorina).

Mancando del tutto la RAI di trasparenza non c'è dato sapere, nel dettaglio, quanto "valga" davvero la sig.ra Clerici, quanto sia "indispensabile" e tutti i parametri che fanno si che le venga corrisposto un tale stipendio.

Ovviamente la cosa non si limita alla sola sig.ra Clerici ma è estendibile a tutti i dipendenti della RAI (non ultimo il sig.Marzullo) ed è solo uno dei motivi per cui non possiamo fregiarci, in Italia, di dire che qui le regolo di un economia di mercato semplicemente non si riescono ad applicare.

Se lasci perdere la clerici e la rai, sono sicuro che per l'autore del thread lo stesso discorso è valido anche per bonolis alla mediaset.
Il suo discorso è, non mi importa quanto questa gente fa guadagnare alle rispettive società, ma non è giusto che guadagnino più di altre persone di spessore maggiore.

[ConteZero]

Mediaset è nelle stesse condizioni della RAI, in quel caso l'apporto "sicuro" di denaro è dato dalla condizione di monopolio di fatto (nelle fasce orarie "che contano").

Se poi vogliamo parlare in assoluto degli stipendi ok, ma parliamo anche dei sistemi che permettono a tali stipendi d'esistere.

Il calcio (caso eclatante) è diventato inguardabile (e molto simile ad un reality) da quando sono entrati prepotentemente i soldi.
Oggi intorno al calcio girano cifre da capogiro ma lo "sport" in sé non ne guadagna affatto, le cifre sono figlie di un mercato drogato (ricordate la "spalmadebiti" ?) che esiste solo per mantenere sé stesso.

Laddove il mercato non è drogato i compensi si riequilibrano, tant'è che a Hollywood (dove i cifroni sono la norma) i "prezzi" per le star stanno calando drasticamente.

[Fradetti]

Originariamente inviato da ConteZero

Dipende.
C'è da vedere qual'è il punto fra "dare" ed "avere".
La sig.ra Clerici avrà sicuramente un grosso seguito, ma ha anche un "prezzo" decisamente alto... probabilmente sarebbe possibile ottenere ascolti altrettanto buoni, dopo un certo "rodaggio" anche con personaggi meno retribuiti.
Quanto alla logica di mercato... funziona solo se è esclusiva.
Se il ritorno si ha da due fonti ed una di esse è assicurata nessuno s'interessa più di tanto del rapporto costo-beneficio...
Per il resto non ho idea di quanto paghino i presentatori delle (poche) trasmissioni su Sky però Sky riesce a "rendere" senza introiti assicurati e, a detta di molti, il servizio è migliore di quello disponibile "gratuitamente".

sky i soldi li fa con il calcio, il resto è marginale.

La rai dovrebbe rinunciare alla pubblicità (e diventare tv di servizio) o al canone (e diventare tv commerciale). finchè resta così è un magna magna all'italiana.

Originariamente inviato da beppegrillo

Se lasci perdere la clerici e la rai, sono sicuro che per l'autore del thread lo stesso discorso è valido anche per bonolis alla mediaset.
Il suo discorso è, non mi importa quanto questa gente fa guadagnare alle rispettive società, ma non è giusto che guadagnino più di altre persone di spessore maggiore.

I poeti son persone di spessore elevatissimo, eppure a fare il poeta si muore di fame.

Giusto o sbagliato che sia in un sistema capitalistico una persona vale quello che produce, tranne che in pochi casi tutelati dallo stato (medici, insegnanti etc. etc.). Questo è il sistema attuale che vige a livello mondiale, sono stati proposti metodi alternativi e sono risultati peggiori (vuoi perchè applicati male, vuoi perchè realmente inapplicabili).

[ConteZero]

Sky i diritti del calcio li paga, e li paga pure cari (tra l'altro non è neanche più in regime di monopolio perché lo stesso calcio è fruibile via DTT).
Il discorso d'insieme è sempre quello, Sky non si lancia nelle spese folli di RAI e Mediaset ma ha una nutrita utenza affezionata.

[Fedozzo]

Originariamente inviato da StateCity

vogliamo parlare di chi tira calci ad una palla ?
e dell' alto progresso dato da questo all' umanita' ?

altro megaquote, ma meglio se lascio questa discussione altrimenti potrei diventare villano

[gigio2005]

Originariamente inviato da beppegrillo

Se lasci perdere la clerici e la rai, sono sicuro che per l'autore del thread lo stesso discorso è valido anche per bonolis alla mediaset.
Il suo discorso è, non mi importa quanto questa gente fa guadagnare alle rispettive società, ma non è giusto che guadagnino più di altre persone di spessore maggiore.

finally


pero' piu' dello spessore, parlerei del coefficiente CPB (contributo progresso-benessere)

[Franco2]

Originariamente inviato da ConteZero

La sig.ra Clerici avrà sicuramente un grosso seguito, ma ha anche un "prezzo" decisamente alto... probabilmente sarebbe possibile ottenere ascolti altrettanto buoni, dopo un certo "rodaggio" anche con personaggi meno retribuiti.

Basterebbe confrontare i dati auditel della conduzione della Clerici con quelli dello stesso programma, condotto dalla nuova Elisa Isoardi.
Personalmente, da quando c'è la nuova ( ) registro tutti i giorni il programma e me lo vedo la sera.
Sto addirittura imparando a cucinare.
Purtroppo non ho la scatoletta auditel, quindi non faccio testo per gli ascolti.

[TheMash]

ho letto quasi tutto il thread... oramai siamo arrivati al punto che riusciamo anche ad accettare questi guadagni, con spiegazioni di mercato e finanziarie ed è tutto normale, e se un utente si scandalizza e si indigna ecco qui a ragionare sui numeri, le cifre e che è tutto normale.
Veramente, credo che abbiamo perso la bussola se nessuno si schifa per tutto ciò.
Forse è più importante spiegare perchè viene pagata così tanto piuttosto che chiedersi se questa gente merita veramente così tanto e noi meritiamo sempre e solo le briciole sporche di merda.
Mi sa che in italia abbiamo perso proprio la dignità.