Milano, uccise un ladro e ferì il suo complice: condannato

[jan]

Originariamente inviato da _Magellano_

Sul fatto che dovrebbe essere lo stato a farsi carico della difesa dei cittadini siamo d'accordo,non siamo invece d'accordo sul fatto che se il criminale anzichè fare la rapina con il coltello la fa con la pistola è colpa del padrone di casa che si è preso un arma per difendersi,semmai è lui che si è armato in funzione del ladro,poi se uno è ladro si presuppone voglia rubare e non che sia pronto ad uccidere pur di rubare.
Il fatto è che si pagano le tasse anche per avere un sistema di sicurezza efficace,non solo questo non c'è per i motivi che fai notare poco sopra ma peggio quello stessa sistema che dovrebbe tutelarti è pronto a perseguitarti se ti tuteli tu.
Non voglio neanche immaginare come deve sentirsi un proprietario di villa di campagna dove i ladri vanno a scadenze regolari a far visita a lui e alla famiglia nel cuore della notte con il timore che possano fare chissà cosa e che la polizia non solo non risolve ma gli è precluso di rimediare da lui,perchè se mette i cani e questi sbranano i ladri passa i guai,se spara passa i guai,se i ladri scivolano in giardino quando è bagnato passa i guai ugualmente
Umanamente parlando cosa dovrebbe fare quel pover uomo? innalzare le mura di jericho intorno casa sua?

ma no , ho scritto più volte che se colto in flagranza , dentro casa per intenderci e il padrone di casa gli spara ha ragione di quel gesto .
diverso è invece il discorso di uno che è riuscito a mettere in fuga il ladro e poi lo insegue finendolo a colpi di pistola , questo è chiaramente un'altra cosa

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il Giudice deve sempre e soltanto considerare le azioni compiute dal soggetto A, e quelle compiute dal soggetto B, in modo totalmente impersonale.
Se non ci riesce, meglio che cambi mestiere.

Io, pensa un pò la penso in maniera completamente opposta.
Se il magistrato applica in modo meccanico la legge senza la dovuta "intelligenza" e "interpretazione", si finisce a fare il Carnevale di turno, che in punta di diritto, per dei vizi meramente formali, finiva per assolvere in cassazione tutti i mafiosi che si ritrovava a tiro. E lo faceva in punta di diritto, in maniera ineccepibile.
Se si applica in modo idiota gli arnesi a propria disposizione si producono cose aberranti..un pò come fece la Forleo assolvendo dei terroristi islamici che reclutavano dei combattenti da inviare in Iraq, perchè in realtà erano legittimi combattenti e bla, bla, bla.

[StateCity]

Originariamente inviato da zerothehero

Infatti non so quanto convenga reagire..anche perchè se spari non ti puoi mica limitarti a ferirlo..devi proprio ammazzarlo, per evitare una reazione..ma in genere chi fa queste cose di mestiere è più bravo (e a meno pelo sullo stomaco) di chi saltuariamente spara in un poligono di tiro.

diciamo soprattutto che e' piu' tutelato...
anche dal punto di vista assicurativo...

[jan]

Originariamente inviato da zerothehero

Infatti non so quanto convenga reagire..anche perchè se spari non ti puoi mica limitarti a ferirlo..devi proprio ammazzarlo, per evitare una reazione..ma in genere chi fa queste cose di mestiere è più bravo (e a meno pelo sullo stomaco) di chi saltuariamente spara in un poligono di tiro.

proprio la ragione per cui asserisco che lo stato è carente e no può permettere che sia il cittadino a doversi occupare di questo .
auspicando che ritorni a rifornire di personale e euro sia le FDO che la magistratura

per il caso maiocchi non ho ricordi particolari , io continuo a rimanere della mia opinione inseguire e finire a colpi di arma da fuoco in questo caso non mi sembra per nulla legittima difesa. discorso diverso nel caso in cui il rapinatore rimanga ucciso nel negozio dal proprietario durante la rapina.

[zerothehero]

Jan, se proprio vogliamo dirlo in modo schietto (tanto non siamo in tv con la par condicio e altre balzanate) a me non me ne può fregare di meno se il gioielliere ha reagito in eccesso di legittima difesa, in difesa putativa o ha commesso un omicidio volontario (come asseriva l'accusa)..sono convinto che un buon giudice (al contrario di quello che pensa Luca Tortuga, ma non è una novità ) per essere tale debba applicare in modo intelligente le leggi dello stato con la finalità, nella fattispecie, di non fargli scontare manco mezzo secondo in carcere o meglio ancora di assolverlo completamente.
Non me ne può fregare di meno se un "povero" rapinatore è morto con un proiettile alla schiena dopo che ha tentato di rapinare una gioielleria o se nel formalismo giuridico questo caso è più da omicidio volontario o da eccesso di legittima difesa putativo.
Davvero, non me ne può fregare una ceppa.

[jumpermax]

Originariamente inviato da jan

ma no , ho scritto più volte che se colto in flagranza , dentro casa per intenderci e il padrone di casa gli spara ha ragione di quel gesto .
diverso è invece il discorso di uno che è riuscito a mettere in fuga il ladro e poi lo insegue finendolo a colpi di pistola , questo è chiaramente un'altra cosa

si è un'altra cosa. Ma è un'altra cosa ancora dall'incrociarlo per strada il giorno dopo e sparargli. C'è una continuità di azione, c'è uno stato psicologico alterato, c'è la consapevolezza di essere soli e senza difese. E' l'intento di difesa che non si può negare, anche se oggettivamente la situazione di pericolo si era conclusa.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da jumpermax

si è un'altra cosa. Ma è un'altra cosa ancora dall'incrociarlo per strada il giorno dopo e sparargli. C'è una continuità di azione, c'è uno stato psicologico alterato, c'è la consapevolezza di essere soli e senza difese. E' l'intento di difesa che non si può negare, anche se oggettivamente la situazione di pericolo si era conclusa.

Obiezione pertinente,daltronde andrebbe chiesto a degli psicologi prima ancora che a dei legali visto che la legge nel tenere conto di attentuanti e stati d'animo si rifà anche a loro.
Lo stato di timore non è certo che si spegne con un interruttore.