Ciao Eluana, finalmente un po' di pace!!

[elevul]

Originariamente inviato da D.O.S.

e poi dicono che la Chiesa è incapace di evolversi ....
qui si è addirittura deevoluta

Tecnicamente si dice involuta...

[D.O.S.]

Originariamente inviato da elevul

Tecnicamente si dice involuta...

mha... non ne sono neanche tanto sicuro
nell'800 il vaticano rifiutava le vaccinazioni , quindi questa passione per le pratiche mediche obbligatorie è a tutti gli effetti una evoluzione del pensiero cattolico.

insomma, cambiano idea .....molto spesso

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da mariorossi36

Ho solo ipotizzato che il contenuto che viene introdotto nel corpo sia simile.... vsito che entrambi sono utilizzati per "alimentare" il paziente......

Se il contenuto di una flebo non fa torcere dal dolore così tanto da volere la morte, immagino che nemmeno il contenuto del sondino faccia torcere così tanto dal dolore da volere la morte....

Se poi l'accanimento terapeutico è il tubo infilato nella pancia...... non lo so..... non sono un medico.....ma un mio zio c'ha il catetere infilato dentro e ancora non ha chiesto di morire.....

A me sembra che non sia accanimento terapeutico né la soluzione che viene data e nemmeno il tubo infilato nella pancia.....

Magari mi sbaglio.....

Il fatto che il sondino sia "doloroso" o meno, non centra nulla con il discorso che stiamo facendo.

Il punto è: ho il diritto di rifiutare (per motivi miei, che non devono interessare a nessun altro) di essere alimentato artificialmente?

Qualcuno dice di no, ma ancora non si è capito bene il motivo.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il fatto che il sondino sia "doloroso" o meno, non centra nulla con il discorso che stiamo facendo.

Il punto è: ho il diritto di rifiutare (per motivi miei, che non devono interessare a nessun altro) di essere alimentato artificialmente?

Qualcuno dice di no, ma ancora non si è capito bene il motivo.

Veramente, cercano di proporre la cosa come "difesa del diritto a ricevere una alimentazione".

Applicando la stessa logica alla "difesa del diritto alla liberta' di parola", ne conseguerebbe che ti possono obbligare a parlare

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Veramente, cercano di proporre la cosa come "difesa del diritto a ricevere una alimentazione".

Applicando la stessa logica alla "difesa del diritto alla liberta' di parola", ne conseguerebbe che ti possono obbligare a parlare

Lo so.
E stanno usando la solita tattica mistificatrice già vista tante altre volte, cercando di far passare l'idea (con un abuso di "pendii scivolosi") che concedere libertà di scelta equivalga ad imporre "erga omnes" la "nuova possibilità" che qualcuno chiede solo per se stesso.

Come in passato:
Divorzio: "Donne, i vostri mariti vi lasceranno"; "Vogliono distruggere la famiglia".
Aborto: "Allarme, non nasceranno più bambini"; "Padri, la vita dei vostri figli è appesa a un filo".
PACS: "nessuno più si sposerà"; "la famiglia tradizionale è in pericolo"

Così oggi:
Testamento biologico: "vorranno sopprimere anche i poveri vecchi malati".

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Lo so.
E stanno usando la solita tattica mistificatrice già vista tante altre volte, cercando di far passare l'idea (con un abuso di "pendii scivolosi") che concedere libertà di scelta equivalga ad imporre "erga omnes" la "nuova possibilità" che qualcuno chiede solo per se stesso.

Come in passato:
Divorzio: "Donne, i vostri mariti vi lasceranno"; "Vogliono distruggere la famiglia".
Aborto: "Allarme, non nasceranno più bambini"; "Padri, la vita dei vostri figli è appesa a un filo".
PACS: "nessuno più si sposerà"; "la famiglia tradizionale è in pericolo"

Così oggi:
Testamento biologico: "vorranno sopprimere anche i poveri vecchi malati".

Perchè non è accaduto questo?
Il numero dei divorzi in un anno è in continua crescita da quando esiste quella legge...

[Gemma]

Originariamente inviato da D.O.S.

mha... non ne sono neanche tanto sicuro
nell'800 il vaticano rifiutava le vaccinazioni , quindi questa passione per le pratiche mediche obbligatorie è a tutti gli effetti una evoluzione del pensiero cattolico.

insomma, cambiano idea .....molto spesso

e si contraddicono altrettanto spesso

[MARCA]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Si che l'hai scritta.
Hai detto che sono assassini i giudici e quelli che hanno eseguito la ssentenza.
Quindi per te eluana sarebbe dovuta "vivere" per non so ancora quanti anni in quello stato di assoluta sofferenza.

Come sempre non sai leggere.
Quota un pò la parte in cui ho scritto che Eluana doveva vivere così?
Non c'è.
Io ho solo scritto che i giudici e chi fisicamente le ha tolto l'alimentazione l'hanno uccisa, vuoi dimostrare che ciò non è vero? Che Eluana non è morta per l'assenza di alimentazione e idratazione?
Prego fai pure.

Quanto alla tua insinuazione che io avessi confermato le tue idee dopo che le hai postate ti invito a leggere verso la pagina 60-70 di questo thread in cui vedrai che io, ben prima di te, asserivo che è una mia idea che eluana non fosse stata cosciente,.

A me non interessa cosa tu asserisci, te l'ho già scritto, a me interessa ciò che ha deto il suo neurologo, ovvero che non possiamo escludere che provasse qualcosa/sensazioni.
Tu hai scritto che non possiamo escludere con certezza che Eluana abbia provato delle sensazioni? Quota la parte, o abbi la decenza di tacere.

ma, nel caso che lo fosse,

Deciditi o è zuppa o è pan bagnato, un piede in due scarpe non si può mettere.

cosa che non escludevo AFFATTO, è la gente che la pensa come te ad essere CRIMINALE, non sono certo ASSASSINI quelli che hanno compiuto il loro dovere dando finalmente la pace ad una ragazza che, ammeso che ancora fosse stata cosciente, era intrappolata in un corpo che ormai non era + suo

Come puoi immaginare la tua definizione di ASSASSINI non mi appartiene, ne apprtiene alla lingua italiana, quindi a meno che non pubblichi un tuo dizionario hai SCRITTO UNA FESSERIA(ndr).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Perchè non è accaduto questo?
Il numero dei divorzi in un anno è in continua crescita da quando esiste quella legge...

No, non è accaduto che i "mariti" si siano dati alla pazza gioia, lasciando torme di casalinghe indifese a mendicare ai margini delle strade.

E' accaduto, molto più semplicemente, che chi non voleva continuare ad essere legato al proprio coniuge ha potuto rifarsi una vita.

[blade9722]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Perchè non è accaduto questo?
Il numero dei divorzi in un anno è in continua crescita da quando esiste quella legge...

Ma non e' impedendo il divorzio che mantieni unita la famiglia. Se un rapporto sta andando a rotoli non e' di certo un pezzo di carta a cambiare la situazione. Prima di quella legge le coppie si separavano fisicamente, si costruivano una nuova vita con nuovi partner, ma rimanevano legate giuridicamente. Se non ci fosse stata la legge sul divorzio, sarebbero aumentati il numero di matrimoni "sulla carta".

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da LucaTortuga

No, non è accaduto che i "mariti" si siano dati alla pazza gioia, lasciando torme di casalinghe indifese a mendicare ai margini delle strade.

E' accaduto, molto più semplicemente, che chi non voleva continuare ad essere legato al proprio coniuge ha potuto rifarsi una vita.

Originariamente inviato da blade9722

Ma non e' impedendo il divorzio che mantieni unita la famiglia. Se un rapporto sta andando a rotoli non e' di certo un pezzo di carta a cambiare la situazione. Prima di quella legge le coppie si separavano fisicamente, si costruivano una nuova vita con nuovi partner, ma rimanevano legate giuridicamente. Se non ci fosse stata la legge sul divorzio, sarebbero aumentati il numero di matrimoni "sulla carta".

Un attimo... sono d'accordo con voi...
Solo che comunque il pendio scivoloso è inevitabile... perchè aumentando il numero dei divorzi... aumenta anche la sensazione che il matrinomio non è indissolubile... e che il "concetto" di famiglia unita... è solo roba da "film"...

[blade9722]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Un attimo... sono d'accordo con voi...
Solo che comunque il pendio scivoloso è inevitabile... perchè aumentando il numero dei divorzi... aumenta anche la sensazione che il matrinomio non è indissolubile... e che il "concetto" di famiglia unita... è solo roba da "film"...

Anche perche' la legge e' del 1970, subito dopo il culmine dell'emancipazione femminile (che, in soldoni, significa che finalmente alle donne sono stati riconosciute pari diritti degli uomini). Prima potevi maltrattare la moglie e cornificarla, e lei se ne stava zitta zitta. Formalmente era una famiglia unita, ma non mi sembra che fosse un granche' come unione.

[23_Alby23]

Originariamente inviato da blade9722

Anche perche' la legge e' del 1970, subito dopo il culmine dell'emancipazione femminile (che, in soldoni, significa che finalmente alle donne sono stati riconosciute pari diritti degli uomini). Prima potevi maltrattare la moglie e cornificarla, e lei se ne stava zitta zitta. Formalmente era una famiglia unita, ma non mi sembra che fosse un granche' come unione.

Ma quotazzo in pieno.

Prima non c'erano meno divorzi perche' ci fossero dei valori che ora si sono smarriti.
Prima non ci si separava perche':
a) molto spesso la donna non lavorava e non avendo un adeguato introito economico non poteva vivere lontano dal suo "sostentatore"
b) la donna doveva stare zitta e muta e rimanere vincolata al marito

Se permettete preferisco di gran lunga 2 matrimoni su 10 che resistano e che siano autentici a 10 su 10 con un gran numero di unioni coercitive.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Anche perche' la legge e' del 1970, subito dopo il culmine dell'emancipazione femminile (che, in soldoni, significa che finalmente alle donne sono stati riconosciute pari diritti degli uomini). Prima potevi maltrattare la moglie e cornificarla, e lei se ne stava zitta zitta. Formalmente era una famiglia unita, ma non mi sembra che fosse un granche' come unione.

Subito prima, direi.
La riforma del diritto di famiglia (quella che ha, tra le altre cose, eliminato il dovere per la moglie di "seguire" il marito ovunque egli volesse, che ha assegnato ad entrambi i genitori la patria potestà che prima era solo del padre, che ha equiparato ai "figli legittimi" anche quelli nati "fuori dal matrimonio", ecc...) sembrerà strano, ma è del 1975.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Un attimo... sono d'accordo con voi...
Solo che comunque il pendio scivoloso è inevitabile... perchè aumentando il numero dei divorzi... aumenta anche la sensazione che il matrinomio non è indissolubile... e che il "concetto" di famiglia unita... è solo roba da "film"...

E' proprio quello che intendevo dire.
Il "pendio scivoloso" è una comprensibile tentazione emozionale.
Servirsene per indirizzare l'opinione pubblica, spacciandolo per conseguenza diretta di talune scelte legislative, è un vero e proprio attentato alla democrazia.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Subito prima, direi.
La riforma del diritto di famiglia (quella che ha, tra le altre cose, eliminato il dovere per la moglie di "seguire" il marito ovunque egli volesse, che ha assegnato ad entrambi i genitori la patria potestà che prima era solo del padre, che ha equiparato ai "figli legittimi" anche quelli nati "fuori dal matrimonio", ecc...) sembrerà strano, ma è del 1975.

Infatti sono sorpreso, a rigor di logica avrei detto che il divorzio sarebbe dovuto avvenire dopo: prima ribadisco che marito e moglie sono uguali, poi prevedo che si possano separare. Prevedere la separazione senza l'uguaglianza sembra quasi suggerire che il divorzio sia una prerogativa solod el marito.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E' proprio quello che intendevo dire.
Il "pendio scivoloso" è una comprensibile tentazione emozionale.
Servirsene per indirizzare l'opinione pubblica, spacciandolo per conseguenza diretta di talune scelte legislative, è un vero e proprio attentato alla democrazia.

Amen.

[FA.Picard]

Giusto per parlare di informazione di regime, parlando con la moglie di Carlo Moreschi (il medico che ha fatto l'autopsia, la madre è stata mia maestra alle elementari) ho saputo che i manifestanti fuori dall'ospedale erano 4 gatti, la TG invece non sembrava...

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Subito prima, direi.
La riforma del diritto di famiglia (quella che ha, tra le altre cose, eliminato il dovere per la moglie di "seguire" il marito ovunque egli volesse, che ha assegnato ad entrambi i genitori la patria potestà che prima era solo del padre, che ha equiparato ai "figli legittimi" anche quelli nati "fuori dal matrimonio", ecc...) sembrerà strano, ma è del 1975.

c'é da ringraziare che siano riusciti a votarla in quegli anni.

Dovessero occuparsene oggi, se ne uscirebbero con uno obrobrio medievale in salsa vaticana.

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E' proprio quello che intendevo dire.
Il "pendio scivoloso" è una comprensibile tentazione emozionale.
Servirsene per indirizzare l'opinione pubblica, spacciandolo per conseguenza diretta di talune scelte legislative, è un vero e proprio attentato alla democrazia.

Ahh allora ok

Credevo che volessi dire che in realtà non esiste nessun "pendio scivoloso"...