Ciao Eluana, finalmente un po' di pace!!

[SaettaC]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Purtroppo molti, invece di ragionare, si limitano a difendere un "principio".

Stesso difetto che mostrano, dall'altra parte e in altri casi, i difensori ad oltranza dell'assoluta intoccabilità della costituzione.

Sì, ma c'è un piccolo problema.
Ossia che la logica binaria va bene solo per i pc, per il corpo umano non funziona.
C'è gente che sperimenta insensibilità per mesi, e poi un arto diventa sensibile.
Ci sono dolori che magari non si sentono, ma altri sì.

Ipotizziamo un tetraplegico per interruzione al di sotto di c4 (poniamo): gli potete mettere il fuoco sotto un piede, e non sbatterà ciglio. Gli togliete l'acqua, e soffrirà terribilmente.

Gente, non è così semplice, che noi possiamo capire in base alla logica come funziona, altrimenti fior fiore di neurologi non sarebbero così discordi.

Ridurre il tutto a: "o sentiva tutto, o non sentiva nulla", vuol dire non avere la minima idea di come funziona il cervello e il nostro organismo.
La logica NON fa medicina.
Basterebbe aver seguito il dibattito fra neurologi, per capire che avrebbe benissimo potuto soffrire per la sete, e non per le piaghe da decubito... SEMPLICEMENTE NESSUNO LO SA.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da MARCA

Fortunatamente non ho mai scritto di esser stato frainteso, e come sempre ti sfido(sfide che casualmente perdi sempre...) ha trovare una mia frase in questo 3d dove asserisco ciò(mi raccomando, asserisco).

Originariamente inviato da MARCA

Sicuramente uno che legge cose non scritte ha questo problema eheh

Ma come... l'hai anche sottolineato!

Cribbio, starai mica studiando da primo ministro?

[Onisem]

Originariamente inviato da SaettaC

Sì, ma c'è un piccolo problema.
Ossia che la logica binaria va bene solo per i pc, per il corpo umano non funziona.
C'è gente che sperimenta insensibilità per mesi, e poi un arto diventa sensibile.
Ci sono dolori che magari non si sentono, ma altri sì.

Ipotizziamo un tetraplegico per interruzione al di sotto di c4 (poniamo): gli potete mettere il fuoco sotto un piede, e non sbatterà ciglio. Gli togliete l'acqua, e soffrirà terribilmente.

Gente, non è così semplice, che noi possiamo capire in base alla logica come funziona, altrimenti fior fiore di neurologi non sarebbero così discordi.

Ridurre il tutto a: "o sentiva tutto, o non sentiva nulla", vuol dire non avere la minima idea di come funziona il cervello e il nostro organismo.
La logica NON fa medicina.
Basterebbe aver seguito il dibattito fra neurologi, per capire che avrebbe benissimo potuto soffrire per la sete, e non per le piaghe da decubito... SEMPLICEMENTE NESSUNO LO SA.

Palle, per quanto mi riguarda. Era sedata, sedazione profonda. E' come quando ti inducono l'anestesia per operarti, tanto per spiegare volgarmente di cosa si tratta. Quindi non ha sofferto fame e sete come racconta gente incompetente e/o in malafede e/o prezzolata. Io metterei le facce di molti di fronte a soggetti in simili condizioni e poi, dopo, gli chiederei se secondo loro è il caso di tenerli artificialmente in vita oltre ogni ragionevole aspettativa di ripresa e qualità di vita in una condizione atroce. E poi vorrei vedere quanto cristiana è la loro riposta...

[Onisem]

l ribelle forzista Il senatore friulano
Saro: faceva impressione L' ho detto a Berlusconi
Insonne Sono andato alla clinica sabato. Non sono riuscito a dormire per due notti Diciassette anni in un letto lasciano segni incancellabili Ho spiegato a Silvio: ti hanno informato male

ROMA - «Guardi, presidente, che Eluana non è come qualcuno la descrive, temo l' abbiano informata male: 17 anni in un letto lasciano segni incancellabili...». Oltre, Ferruccio Saro (foto), senatore friulano di Forza Italia, non è andato, non si è azzardato. Quel giorno, domenica scorsa, aveva di fronte Silvio Berlusconi e si era nel pieno della bufera Englaro: Palazzo Chigi contro Quirinale, i Nas alla clinica La Quiete. Non si è attentato, Saro, a dire tutto quello che pensava, e cioè che erano completamente fuori luogo, oltre che «lontane dalla realtà», talune ricostruzioni sulle condizioni della donna, per qualcuno addirittura «in grado di partorire». Saro, amico di papà Englaro, è uno dei pochissimi parlamentari del Pdl a dissentire dalla linea del partito sul caso Eluana. Se domenica si trovava al cospetto del premier lo doveva a due motivi. Primo, è stato uno dei pochi (e pure degli ultimi) a vedere Eluana: «Sono andato alla clinica - racconta - sabato scorso. Sono rimasto impressionato, non sono riuscito a dormire per due notti». Il secondo: Berlusconi ha accettato di vederlo proprio perché sapeva come la pensava questo senatore friulano di 58 anni, ex craxiano, legato alle battaglie (divorzio e aborto) di Loris Fortuna. «Gli ho detto che quello che ho visto è molto diverso dalle vecchie foto comparse sui media. Berlusconi mi ha ascoltato e poi ha detto: io ero stato informato diversamente». Ora che Eluana si è sottratta a sciacallaggi e strumentalizzazioni, restano loro in campo, più soli, ma convinti di avere combattuto «una battaglia giusta»: Saro e pure il governatore del Friuli, Renzo Tondo, un altro berlusconiano che, controcorrente, si è schierato dalla parte di Englaro. Mesi difficili. Pressioni. Sguardi in cagnesco. Ora Saro sdrammatizza: «Nel partito sanno che sono una testa dura e più di tanto non mi sono stati addosso». Lui e Tondo, una diga che ha tenuto: «Tondo è un carnico, come Englaro, gente testarda, coerente. E poi in Friuli, al di là degli schieramenti di partito, c' è una forte cultura laica». Ora Saro spera che «non si riaccendano guerre di religione, anche se vedo in giro azioni e parole spropositate». Sul piano personale è tranquillo: «Ritorsioni? No. Il Pdl non è il partito delle libertà? Ci mancherebbe che subisse una deriva confessionale...». Francesco Alberti

Alberti Francesco


http://archiviostorico.corriere.it/2...90211004.shtml

[mariorossi36]

Originariamente inviato da 23_Alby23

La cosa ridicola e' che coloro che dicono "l'avete fatta morire di sete e di fame, che sofferenza!" non si rendono conto che, forse, la loro volonta' di farla soffrire ad vitam aeternam non e' un sentimento tanto misercordioso?

Il tuo ragionamento è corretto per un ATEO...... ma se parli con una persona che crede in DIO (parlo di cristianesimo...... le altre religioni non lo so) non è un ragionamento corretto......

Se questo è il volere di DIO, chi sono io per andare contro il volere di DIO?? La Chiesa respinge l'ACCANIMENTO TERAPEUTICO, quindi se somministrare "nutrimento" ad Eluana è accanimento terapeutico era giusto fare quel che è stato fatto..... ma se somministrare "nutrimento" non è accanimento terapeutico (e da quel poco che sono riuscito a capire non lo è, perché erano soluzioni nutritive...... e non mi pare che acqua e sali facciano torcere dal dolore una persona)...... allora il discorso cambia.....

Poi ognuno può portare motivazioni per spiegare la sua idea...... ma la differenza sta alla base..... credo in DIO e quindi lascio a lui la decisione sulla vita e sulla morte degli uomini...... oppure non ci credo e quindi io posso decidere sulla vita e sulla morte mia e degli altri.....

Difficile uscirne anche con una legge....... perchè l'ateo dirà: LA LEGGE VA FATTA POI OGNUNO SCEGLIE SE USARLA OPPURE NO....... mentre il cristiano dirà: SICCOME LA VITA E' IL VALORE PIU' IMPORTANTE VA DIFESA A TUTTI I COSTI E CONTRO TUTTI, E QUINDI NON PUO' ESISTERE UNA LEGGE CHE ANCHE SOLO MINIMAMENTE DIA ANCHE LA MINIMA POSSIBILITA' DI METTARLA IN DISCUSSIONE!!!!

Siccome la legge la fa il parlamento e il parlamento è stato eletto dal popolo (vabbè...più o meno....)..... se la maggioranza del popolo è cristiana, in parlamento la maggioranza sarà cristiana e ci sarà un tipo di legge...... se la maggioranza del popolo è atea, in parlamento la maggioranza sarà atea e ci sarà un'altra legge.....

Se vogliamo la legge, sarà una legge come tutte le altre leggi...... la potremo aggiustare in mille modi e con centomila emendamenti.... ma alla fine, se qualcosa si tirerà fuori, la minoranza si adeguerà alla maggioranza...... e la polemica continuerà.....

[Onisem]

Ma mica tanto. Cos'è, la dittatura della maggioranza? Che poi qui non è nemmeno questione di cattolici e non, perchè è ormai appurato che anche tra i cattolici molti "imploravano" di lasciar andare quella povera donna. Anche questo che è normale che in italia la politica tenga determinate posizioni su certi temi perchè la maggioranza del paese è cattolica, è un mito da sfatare. Mi pare la banfa dell'auditel per dire che i palinsesti sono esattamente quello che la gente vuole.

[mariorossi36]

Originariamente inviato da Onisem

l ribelle forzista Il senatore friulano
Saro: faceva impressione L' ho detto a Berlusconi
Insonne Sono andato alla clinica sabato. Non sono riuscito a dormire per due notti Diciassette anni in un letto lasciano segni incancellabili Ho spiegato a Silvio: ti hanno informato male

Ma questo è un discorso stupido però...... chi la voleva "salvare" non è che la voleva salvare perchè era paffutella, mora e formosa.......
Anche perchè se fosse questo il principio faremmo una strage!!!!!

Originariamente inviato da Onisem

Ma mica tanto. Cos'è, la dittatura della maggioranza?

Pensavo fosse democrazia........ mah.......

[Onisem]

Originariamente inviato da mariorossi36

Ma questo è un discorso stupido però...... chi la voleva "salvare" non è che la voleva salvare perchè era paffutella, mora e formosa.......
Anche perchè se fosse questo il principio faremmo una strage!!!!!

No eh? Berlusconi che ha detto? Le suore che dicevano che nell'altra clinica la imboccavano col cucchiaio e lei mangiava? L'immagine che è stata fatta passare in tutti i media e che è diventata collettiva? Perchè chi vorebbe salvare una carcassa che di essere umano ha ormai ben poca parvenza?

[Onisem]

Originariamente inviato da mariorossi36

Pensavo fosse democrazia........ mah..

Democrazia non è dittatura della maggioranza. E comunque nel caso Englaro e su certi temi il sentire comune qual'era? Quello della chiesa e della politica? Sicuri sicuri? E anche fosse, trattandosi di certi temi, non sarebbere "forse" il caso di lasciare libertà di scelta individuale senza cercare di imporre agli altri la propria visione delle cose (ah, il relativismo!)? Perchè poi è chiaro che sorgono problemi e scontri.

[LUVІ]

Originariamente inviato da entanglement

dai sei stato frainteso

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1926377


LOL

E' sospeso, non infierite

LuVi

[giorno]

I cattolici dicono che e' solo Dio a dare/togliere la vita,ragionamento giusto,ma solo grazie alle tecnologie umane che Eluana riusciva a rimanere in vita....c'e' qualcosa di sbagliato in tutto cio'....


Io credo in Dio,pero' non credo nella chiesa,e non ho parole per descrivere lo scempio che e' avvenuto questi giorni...

[23_Alby23]

Originariamente inviato da mariorossi36

Se questo è il volere di DIO, chi sono io per andare contro il volere di DIO??

Il volere di Dio, sino a 100 anni fa, sarebbe stato quindi quello di farla morire visto che la scienza medica non era abbastanza avanzata da mantenerla in vita...
Interessante questo Dio onnopotente che si piega ai progressi tecnologici per decidere la sua volonta'...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Onisem

Democrazia non è dittatura della maggioranza. E comunque nel caso Englaro e su certi temi il sentire comune qual'era? Quello della chiesa e della politica? Sicuri sicuri? E anche fosse, trattandosi di certi temi, non sarebbere "forse" il caso di lasciare libertà di scelta individuale senza cercare di imporre agli altri la propria visione delle cose (ah, il relativismo!)? Perchè poi è chiaro che sorgono problemi e scontri.

Sei d'accordo con questa mozione?


''La previsione che l'idratazione e l'alimentazione, indicate nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono fornirle al paziente, in quanto fisiologicamente finalizzate al sostegno vitale, non sono assimilate all'accanimento terapeutico e sono comunque e sempre garantite al paziente fino alla fine della vita, nonche' la previsione che nell'ambito del principio di autodeterminazione e' ammessa l' eccezionalita' dei casi in cui la sospensione di nutrizione e idratazione sia espressamente oggetto della dichiarazione anticipata di trattamento''.

Se dici di si ELuana non avrebbe mai potuto morire in ospedale per disidratazione indotta sulla base di una volontà presunta.
Mi auguro che una cosa del genere non avvenga mai più e che sia il parlamento ad impedirlo, mediante legge ordinaria, visto che grazie ad un'interpretazione più che opinabile della magistratura si è aperta una voragine estramemente pericolosa (sospensione delle cure e conseguente morte sulla base di dichiarazioni non del tutto certe e/o non attestanti una volontà informata e sicura)......

[Onisem]

Originariamente inviato da zerothehero

Sei d'accordo con questa mozione?


''La previsione che l'idratazione e l'alimentazione, indicate nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono fornirle al paziente, in quanto fisiologicamente finalizzate al sostegno vitale, non sono assimilate all'accanimento terapeutico e sono comunque e sempre garantite al paziente fino alla fine della vita, nonche' la previsione che nell'ambito del principio di autodeterminazione e' ammessa l' eccezionalita' dei casi in cui la sospensione di nutrizione e idratazione sia espressamente oggetto della dichiarazione anticipata di trattamento''.

Se dici di si ELuana non avrebbe mai potuto morire in ospedale per disidratazione indotta sulla base di una volontà presunta.
Mi auguro che una cosa del genere non avvenga mai più e che sia il parlamento ad impedirlo, mediante legge ordinaria, visto che grazie ad un'interpretazione più che opinabile della magistratura si è aperta una voragine estramemente pericolosa (sospensione delle cure e conseguente morte sulla base di dichiarazioni non del tutto certe e/o non attestanti una volontà informata e sicura)......

Questa è l'unica opposizione che ammetto, cioè che la volontà di Eluana non fosse realmente quella. Però immagino che la cosa sia già stata vagliata nelle sedi competenti, ed in ogni caso la magistratura ha evidentemente deciso che ci fossero elementi sufficienti per ritenere che lo fosse. A questo punto si sospendono nutrizione e idratazione, con buona pace di tutti. Se non ci fosse stato il vuoto legislativo ed il nulla politico non ci sarebbero stati dubbi.

[mariorossi36]

Originariamente inviato da 23_Alby23

Il volere di Dio, sino a 100 anni fa, sarebbe stato quindi quello di farla morire visto che la scienza medica non era abbastanza avanzata da mantenerla in vita...
Interessante questo Dio onnopotente che si piega ai progressi tecnologici per decidere la sua volonta'...

Hai saltato un passaggio però....... questo Dio ha dato all'uomo una intelligenza da usare in tutti i campi, anche nel campo medico...... ed infatti la Chiesa non nega la possibilità di farsi curare ai suoi "adepti"........
Come ho già scritto, la Chiesa RESPINGE l'Accanimento Terapeutico........ basta che dimostrate a noi cattolici che era accanimento terapeutico il continuare a somministrare il "nutrimento" ad Eluana e saremo tutti concordi con il protocollo....

Forse mi è sfuggito, d'altronde non sono riuscito a seguire 24 ore su 24 ore la storia di Eluana, ma non mi pare che sia stato dimostrato...... se lo è stato spero che qualcuno lo riporti almeno possiamo chiudere questa discussione definitivamente e magari aprire un post dove non si parli di Eluana....

[Onisem]

Originariamente inviato da zerothehero

''La previsione che l'idratazione e l'alimentazione, indicate nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono fornirle al paziente, in quanto fisiologicamente finalizzate al sostegno vitale, non sono assimilate all'accanimento terapeutico e sono comunque e sempre garantite al paziente fino alla fine della vita, nonche' la previsione che nell'ambito del principio di autodeterminazione e' ammessa l' eccezionalita' dei casi in cui la sospensione di nutrizione e idratazione sia espressamente oggetto della dichiarazione anticipata di trattamento''.

Comunque vorrei chiedere a chi ha steso questo testo: e nei casi in cui provochino più danno che beneficio al paziente? Vanno comunque protratte fino al termine della vita? L'esempio è quello del malato terminale oncologico: in questi casi l'idratazione non fa altro che aumentare la dispnea e provocare sofferenza al paziente. Spero che sia lasciata al medico la libertà di sospensione di fronte ad evidenze di sproporzione e rapporti benefici/svantaggi sfavorevoli.

[alex10]

Originariamente inviato da zerothehero

''La previsione che l'idratazione e l'alimentazione, indicate nelle diverse forme in cui la scienza e la tecnica possono fornirle al paziente, in quanto fisiologicamente finalizzate al sostegno vitale, non sono assimilate all'accanimento terapeutico e sono comunque e sempre garantite al paziente fino alla fine della vita, nonche' la previsione che nell'ambito del principio di autodeterminazione e' ammessa l' eccezionalita' dei casi in cui la sospensione di nutrizione e idratazione sia espressamente oggetto della dichiarazione anticipata di trattamento''.

Questa però non è la mozione presentata dalla PDL in quanto prevede che siano garantite ma non obbligate ....

impegna il Governo a garantire che in attesa dell'approvazione di una completa e organica disciplina legislativa in materia di fine vita, l'alimentazione e l'idratazione, in quanto forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze, non possano in alcun caso essere negate da chi assiste soggetti non in grado di provvedere a se stessi.


ma è quella bocciata proposta dal PD

[zerothehero]

Originariamente inviato da alex10

Questa però non è la mozione presentata dalla PDL in quanto prevede che siano garantite ma non obbligate ....

impegna il Governo a garantire che in attesa dell'approvazione di una completa e organica disciplina legislativa in materia di fine vita, l'alimentazione e l'idratazione, in quanto forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze, non possano in alcun caso essere negate da chi assiste soggetti non in grado di provvedere a se stessi.


ma è quella bocciata proposta dal PD

Non ho voluto mettere volutamente di chi fosse la mozione..volevo che se ne discutesse il contenuto e non il colore politico.
Fatto sta che se ci fosse stata una legge nello spirito di quella mozione, Eluana non sarebbe morta disidratata, perchè sarebbe mancata una volontà espressa sicura e certificata.
Purtroppo così non è avvenuto.

[blade9722]

Originariamente inviato da mariorossi36

Il tuo ragionamento è corretto per un ATEO...... ma se parli con una persona che crede in DIO (parlo di cristianesimo...... le altre religioni non lo so) non è un ragionamento corretto......

Se questo è il volere di DIO, chi sono io per andare contro il volere di DIO?? La Chiesa respinge l'ACCANIMENTO TERAPEUTICO, quindi se somministrare "nutrimento" ad Eluana è accanimento terapeutico era giusto fare quel che è stato fatto..... ma se somministrare "nutrimento" non è accanimento terapeutico (e da quel poco che sono riuscito a capire non lo è, perché erano soluzioni nutritive...... e non mi pare che acqua e sali facciano torcere dal dolore una persona)...... allora il discorso cambia.....

Poi ognuno può portare motivazioni per spiegare la sua idea...... ma la differenza sta alla base..... credo in DIO e quindi lascio a lui la decisione sulla vita e sulla morte degli uomini...... oppure non ci credo e quindi io posso decidere sulla vita e sulla morte mia e degli altri.....

Scusa, ma ti faccio notare come quella del sondino che non deve essere considerato una terapia e' una trovata legale di questo governo. Tu potrai vedere la volonta' di Dio dietro cio', io ci vedo la volonta' di alcuni uomini.

Difficile uscirne anche con una legge....... perchè l'ateo dirà: LA LEGGE VA FATTA POI OGNUNO SCEGLIE SE USARLA OPPURE NO....... mentre il cristiano dirà: SICCOME LA VITA E' IL VALORE PIU' IMPORTANTE VA DIFESA A TUTTI I COSTI E CONTRO TUTTI, E QUINDI NON PUO' ESISTERE UNA LEGGE CHE ANCHE SOLO MINIMAMENTE DIA ANCHE LA MINIMA POSSIBILITA' DI METTARLA IN DISCUSSIONE!!!!

Questo non e' vero, in realta' si puo' uscirne con una legge. Il catechismo l'ho seguito anch'io, e mi e' stato insegnato che il fondamento del cattolicesimo sia un atto di fede, cioe' di fiducia incondizionata. Se vieni obbligato a seguire i precetti del cristianesimo con una legge, mi spieghi dove sta l'atto di fede? Una legge che sancisce la liberta' di scelta sarebbe in linea con gli insegnamenti del catechismo.

Siccome la legge la fa il parlamento e il parlamento è stato eletto dal popolo (vabbè...più o meno....)..... se la maggioranza del popolo è cristiana, in parlamento la maggioranza sarà cristiana e ci sarà un tipo di legge...... se la maggioranza del popolo è atea, in parlamento la maggioranza sarà atea e ci sarà un'altra legge.....

Se vogliamo la legge, sarà una legge come tutte le altre leggi...... la potremo aggiustare in mille modi e con centomila emendamenti.... ma alla fine, se qualcosa si tirerà fuori, la minoranza si adeguerà alla maggioranza...... e la polemica continuerà.....

Qui si possono sollevare un paio di obiezioni.

Innanzitutto, se puo' essere sostanzialmente corretto dire che la maggior parte degli italiani e' cattolica, nel caso specifico un solo sondaggio ha riportato un pareggio fra i due schieramenti, gli altri hanno riportato una vittoria netta per chi appoggiava Beppino Englaro. E non e' difficile capire il perche': i pochi parenti che mi sono rimasti sono tutti profondamente cattolici, ma nonostante cio' non hanno mai avuto incertezze nel mettersi dalla parte del padre.
Quello che sta accadendo adesso non e' molto diverso da cio' che accade quando i tassisti organizzano una protesta per contrastare le liberalizzazioni sulla categoria: una minoranza impone la propria posizione. In piu' di una occasione ho ribadito come l'Italia all'atto pratico non sia una democrazia, ma un governo clientelare.

Ma c'e' un altro aspetto: in una democrazia non deve essere necessariamente la posizione della maggioranza ad imporsi. Se esiste una soluzione che tutela i diritti di tutti, comprese le minoranze, e' questa a dover essere scelta indipendentemente dai numeri.
In tutti questi casi ideologici la contrapposizione non e' fra chi vuole imporre una scelta all'intera comunita', e chi la scelta opposta.
La contrapposizione e' sempre fra chi vuole imporre la propria posizione e chi difende la liberta' di scelta. In un vero stato democratico, volto alla difesa dei diritti dei cittadini, non si porrebbe nemmeno il dilemma, in quanto imporre la propria scelta e' solo una manifestazione della brama di potere, contrario alla liberta' individuale.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da SaettaC

Sì, ma c'è un piccolo problema.
Ossia che la logica binaria va bene solo per i pc, per il corpo umano non funziona.
C'è gente che sperimenta insensibilità per mesi, e poi un arto diventa sensibile.
Ci sono dolori che magari non si sentono, ma altri sì.

Ipotizziamo un tetraplegico per interruzione al di sotto di c4 (poniamo): gli potete mettere il fuoco sotto un piede, e non sbatterà ciglio. Gli togliete l'acqua, e soffrirà terribilmente.

Gente, non è così semplice, che noi possiamo capire in base alla logica come funziona, altrimenti fior fiore di neurologi non sarebbero così discordi.

Ridurre il tutto a: "o sentiva tutto, o non sentiva nulla", vuol dire non avere la minima idea di come funziona il cervello e il nostro organismo.
La logica NON fa medicina.
Basterebbe aver seguito il dibattito fra neurologi, per capire che avrebbe benissimo potuto soffrire per la sete, e non per le piaghe da decubito... SEMPLICEMENTE NESSUNO LO SA.

Di sicuro se ha sofferto per la sete allora ha sofferto anche per 17 anni.
In quel caso è il cervello ad essere lesionato, e quindi i centri del dolore o sono lesionati o non lo sono, non è che lo siano a comando.
E mi sfugge il paragone con un tetraplegico, dato che in esso è danneggiato il midollo spinale, mentre il cervello è assolutamente sano.