Vado, l’ammazzo e torno

[Fabryce]

Originariamente inviato da eoropall

Inoltre perchè io pubblico ministero (insieme alla parte civile) DEVO per forza accordargli i vantaggi processuali della confessione quando in mano ho gia tutte le prove schiaccianti che mi sono necessarie per condannarlo ?

Perchè la vittima DEVE rinunciare (senza nulla in cambio) alla causa civile di risarcimento ?

Ma infatti, forse non sai che il PM può anche opporsi alla decisione del processo per patteggiamento..

[eoropall]

Perchè la vittima DOVRA' in futuro se passa l'ennesima porcata riproposta da Berlusca rinunciare al processo di appello ?

Esistono ANCHE le vittime ? Hanno ANCHE loro dei diritti ?

[drakend]

Originariamente inviato da Fabryce

Fosse così il giudice non metterebbe più in galera nessuno preventivamente, perchè è il processo che stabilisce se c'è il colpevole e chi è il colpevole.. è impossibile penalizzare il giudice anche perchè spesso è solo la bravura dell'avvocato o un cavillo che fa la differenza e magari il colpevole aveva confessato..

Se ci sono prove schiaccianti, o meglio ancora c'è la flagranza di reato, lo metterebbe lo stesso. Io penso che un giudice, per decidere di mettere dentro uno, abbia validi motivi e vorrei semplicemente dargli più spazio di manovra e non limitare rigidamente i casi di carcerazione preventiva. Tanto più che eventuali abusi da parte del giudice sarebbero sicuramente puniti dal CSM. In un processo è tutto documentato...

Originariamente inviato da Gos

Stabilire un risarcimento a favore di colui che è stato ingiustamente incarcerato non è sufficiente. Sei mai stato in carcere?

Va bene allora è sufficiente far fare il modello a quello che aveva stirato quattro ragazzi e farlo alloggiare in un hotel con piscina.
Fra l'altro è ovvio che un giudice debba mettere in galera la gente con cognizione di causa, perché altrimenti è giusto che ne paghi le conseguenze. In caso di prove incerte può sempre imporre misure meno severe come i domiciliari.
Quello che conta per alcuni invece è che Caino non abbia traumi, poverino!

Chissà perchè se si entra nella sezione dedicata alla scienza si viene subito avvisati di postare con cognizione di causa: quando si scrive in materia di giustizia si può dire quel che si vuole....

E riecco qua la presunzione di superiorità tipica dei garantisti: solo la loro posizione è democratica, giusta e civile... tutte le altre posizioni invece sono frutto del lavaggio del cervello fatto dai media oppure da ignoranza.

Originariamente inviato da Fabryce

Fosse così il giudice non metterebbe più in galera nessuno preventivamente, perchè è il processo che stabilisce se c'è il colpevole e chi è il colpevole.. è impossibile penalizzare il giudice anche perchè spesso è solo la bravura dell'avvocato o un cavillo che fa la differenza e magari il colpevole aveva confessato..

Ce ne sono di casi di flagranza di reato, di prove schiaccianti o di confessione del sospettato in cui si può mettere tranquillamente in galera fino alla sentenza di primo grado.

Originariamente inviato da cdimauro

Se non c'è CONCRETO pericolo non vedo perché si dovrebbe sbattere in prigione CHIUNQUE sia in attesa del processo a suo carico.

Se c'è una evidenza schiacciante di chi ha commesso il reato non vedo perché questo debba godersi un altro po' di libertà quando magari ha mandato sottoterra un po' di gente...

[eoropall]

Originariamente inviato da Fabryce

Ma infatti, forse non sai che il PM può anche opporsi alla decisione del processo per patteggiamento..

Nella prima frase mi riferivo al rito abbreviato (e relativo sconto di un terzo della pena)..

Per il patteggiamento: se il PM dovesse decidere in favore dell'imputato puo la parte civile impugnare tale decisione ?

[Fabryce]

La carcerazione preventiva non è compatibile con i principi del sistema giuridico italiano... è inutile dire che "secondo me bisogna mettere la carcerazione preventiva" perchè non è possibile in un sistema di presunzione di innocenza nemmeno per poche eccezioni..


Pensate se Burlesconi avesse un processo con a carico prove schiaccianti e messo in galera.. si cambia la legge nel frattempo e il fatto non risulta più reato e oltretutto si può chiedere i danni (tramite legge ad hoc) per una carcerazione "ingiusta"..

[eoropall]

Originariamente inviato da Fabryce

La carcerazione preventiva non è compatibile con i principi del sistema giuridico italiano... è inutile dire che "secondo me bisogna mettere la carcerazione preventiva" perchè non è possibile in un sistema di presunzione di innocenza nemmeno per poche eccezioni..


Pensate se Burlesconi avesse un processo con a carico prove schiaccianti e messo in galera.. si cambia la legge nel frattempo e il fatto non risulta più reato e oltretutto si può chiedere i danni (tramite legge ad hoc) per una carcerazione "ingiusta"..

E chiederebbe i danni a sè stesso, o meglio al suo avvocato in quanto gli ha suggerito la "strategia" processuale meno conveniente..

Perchè qui stiamo parlando di un qualcosa che fa e dispone unilateralmente l'imputato stesso, con tutti i pro e (gli inesistenti: se va bene) contro..

Dovrebbero farlo Olindo e Rosa ad esempio.. Qualcuno glielo dica..

[drakend]

Originariamente inviato da Fabryce

La carcerazione preventiva non è compatibile con i principi del sistema giuridico italiano... è inutile dire che "secondo me bisogna mettere la carcerazione preventiva" perchè non è possibile in un sistema di presunzione di innocenza nemmeno per poche eccezioni..

Non ti sei chiesto come mai il sistema giuridico italiano faccia schifo o, per dirla in burocratese, sia troppo garantista?

[LUVІ]

Originariamente inviato da MesserWolf

Effettivamente è un po' una stronzata sta cosa .

Basta l'accusa di un pincopallino qualsiasi senza uno straccio di prove e io vado in galera in attesa del processo e non mi possono neanche dare gli arresti domiciliari?
E' così? correggetemi se dico stupidaggini .

Dici stupidaggini, a meno che tu non sia Rumeno.

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fabryce

Ricordiamoci anche che coloro che vogliono fare la riforma sono anche quelli che dicono che Di Pietro ha provocato il suicidio degli indagati perchè ha messo in carcere la gente...

Fra l'altro. Epic coerenza fail.

[alex783]

Che schifo... il solito provvedimento demagogico scritto con i piedi.

[eoropall]

Originariamente inviato da jan

eliminare la possibilità di ritrattare la confessione , a meno di non dimostrare che è stata estorta con la forza

Ecco appunto: "dimostrare"

Quindi fare 2 processi anzichè uno (con relativi gradi di giudizio)..

Altrimenti vi sarebbe mancanza di garanzie..

[Fabryce]

Originariamente inviato da drakend

Non ti sei chiesto come mai il sistema giuridico italiano faccia schifo o, per dirla in burocratese, sia troppo garantista?

Si me lo sono chiesto.. e la risposta è il disastro provocato dalle continue riforme tese solamente a rendere impunita la casta ed assoggettare la magistratura al potere politico..

L'iper garantismo è dovuto al fatto che sotto processo o in carcere ci siano andati anche i politici...


La presunzione di innocenza però è imprescindibile in uno stato che vuol considerarsi civile...

Il problema è che molti qui confondono la presunzione di innocenza con il buonismo..

[jan]

Originariamente inviato da eoropall

Perchè la vittima DOVRA' in futuro se passa l'ennesima porcata riproposta da Berlusca rinunciare al processo di appello ?

Esistono ANCHE le vittime ? Hanno ANCHE loro dei diritti ?

quoto , come le vittime che hanno perso giustizia dopo il dimezzamento della prescrizione

[cdimauro]

Originariamente inviato da eoropall

Mi sono spiegato nel post precedente..

Continuo a non concordare. PRIMA il processo e POI, a seguito di una condanna, si passa all'applicazione della pena.

Originariamente inviato da paulus69

io introdurrei/autorizzerei l'uso di droghe o altre sostanze psicotrope,durante l'istruzione del processo,che inducano a dire la realtà dei fatti...la verità insomma;ma dietro assenso dell'imputato.ai legali dell'imputato dev'essere concessa la presenza durante lo svolgimento all'esame.
a quel punto...se rivelato colpevole...in galera in attesa del giusto processo con eventuali sconti di pena.
se proclamato colpevole in tribunale rifiutandosi di sottoporsi all'esame...pena maggiorata e senza sconti.
se rivelato innocente...a piede libero.continuazione delle indagini,un processo si terrebbe comunque giusto per sancire l'estraneità dai fatti o arrivare al totale proscioglimento.
in casi indiziari...come cogne o garlasco...sarebbero di un enorme aiuto.

Avremmo il paradosso di uno stato proibizionista che, però, non si fa scrupoli a utilizzare la droga (che, sulla carta, "fa male", come ripetono spesso) per il proprio tornaconto.

E senza considerare che uno dei principi cardine della Costituzione è che il diritto alla salute non solo è sacro, ma una persona può rifiutare trattamente sanitari.

Doppiamente incoerente, insomma.

Originariamente inviato da eoropall

Perchè la vittima DOVRA' in futuro se passa l'ennesima porcata riproposta da Berlusca rinunciare al processo di appello ?

Esistono ANCHE le vittime ? Hanno ANCHE loro dei diritti ?

Certo. E per questo servono i processi.

Originariamente inviato da drakend

Se ci sono prove schiaccianti, o meglio ancora c'è la flagranza di reato, lo metterebbe lo stesso. Io penso che un giudice, per decidere di mettere dentro uno, abbia validi motivi e vorrei semplicemente dargli più spazio di manovra e non limitare rigidamente i casi di carcerazione preventiva. Tanto più che eventuali abusi da parte del giudice sarebbero sicuramente puniti dal CSM. In un processo è tutto documentato...

L'abuso più grande è scontare anche soltanto UN secondo dietro le sbarre senza aver commesso nulla.

E non c'è risarcimento che tenga rispetto all'ingiusta violazione della propria libertà individuale.

Va bene allora è sufficiente far fare il modello a quello che aveva stirato quattro ragazzi e farlo alloggiare in un hotel con piscina.
Fra l'altro è ovvio che un giudice debba mettere in galera la gente con cognizione di causa, perché altrimenti è giusto che ne paghi le conseguenze. In caso di prove incerte può sempre imporre misure meno severe come i domiciliari.
Quello che conta per alcuni invece è che Caino non abbia traumi, poverino!

Quel che conta è far scontare un'eventuale pena DOPO che il processo è stato "consumato". Non prima.

Quindi i casi di carcerazione preventiva devono essere ridotti all'assoluto minimo indispensabile. Nel dubbio, si dovrebbe optare sempre per la libertà.

E riecco qua la presunzione di superiorità tipica dei garantisti: solo la loro posizione è democratica, giusta e civile... tutte le altre posizioni invece sono frutto del lavaggio del cervello fatto dai media oppure da ignoranza.

Mai detto questo. Semplicemente in galera ci si deve finire soltanto dopo che l'ha stabilito un processo, eventualmente dopo tutti i gradi di giudizio.

Ce ne sono di casi di flagranza di reato, di prove schiaccianti o di confessione del sospettato in cui si può mettere tranquillamente in galera fino alla sentenza di primo grado.

Se c'è una evidenza schiacciante di chi ha commesso il reato non vedo perché questo debba godersi un altro po' di libertà quando magari ha mandato sottoterra un po' di gente...

Perché altrimenti potremmo fare a meno dei giudici e dei processi, ma in uno stato che voglia definirsi civile un imputato ha tutto il diritto di che venga riconosciuto colpevole e che soltanto allora finisca in carcere.

Non sono pochi i casi di gente che è finita in carcere nonostante "un'evidenza schiacciante", ma poi s'è rivelata innocente. Addirittura gente che è stata anche condannata.

Mettiti nei panni di questa gente. Uno innocente che finisce ingiustamente in carcere. Ci si sente violati nell'intimo. E non c'è nessun risarcimento che possa farti dimenticare l'oltraggio che hai subito.

Ecco perché bisogna ridurre al minimo la carcerazione preventiva.

Originariamente inviato da Fabryce

La carcerazione preventiva non è compatibile con i principi del sistema giuridico italiano... è inutile dire che "secondo me bisogna mettere la carcerazione preventiva" perchè non è possibile in un sistema di presunzione di innocenza nemmeno per poche eccezioni..

Pensate se Burlesconi avesse un processo con a carico prove schiaccianti e messo in galera.. si cambia la legge nel frattempo e il fatto non risulta più reato e oltretutto si può chiedere i danni (tramite legge ad hoc) per una carcerazione "ingiusta"..

Perfettamente d'accordo.

Originariamente inviato da drakend

Non ti sei chiesto come mai il sistema giuridico italiano faccia schifo o, per dirla in burocratese, sia troppo garantista?

E per questo bisogna passare a un sistema diametralmente opposto? Che si facciano pure delle correzioni se sono necessarie, ma senza buttare quanto di buono c'è.

[drakend]

Ok le argomentazioni fatte da cdimauro mi sono sembrate abbastanza convincenti: fatto sta che non esiste che uno criminale reo-confesso o su cui si abbiano elementi schiaccianti stia cinque anni in libertà (tempo medio processo penale in Italia fra i vari gradi). Direi che sarebbe il caso di rendere obbligatorio il rito abbreviato per questi casi, ma come al solito il nostro ordinamento è iper-garantista e difatti su wikipedia leggo che:

La richiesta di giudizio abbreviato può essere proposta solo dall'imputato, personalmente o per mezzo di procuratore speciale, oralmente o per iscritto, nel corso dell'udienza preliminare fino a che non siano state formulate le conclusioni.

No tale richiesta deve arrivare dall'accusa e non dall'imputato.

E tutte queste norme buoniste/garantiste:

La pena dell'ergastolo è sostituita con la reclusione a 30 anni.

L'ergastolo con l'isolamento diurno è sostituito con l'ergastolo semplice, nei casi di concorso di reati o di reato continuato.

Alla pena viene applicata la riduzione di un terzo.

Devono essere semplicemente CANCELLATE. Si può concedere, a chi collabora con la giustizia, delle agevolazioni di vario tipo durante la detenzione carceraria.

Naturalmente dopo la sentenza di primo grado l'imputato rimane in galera. Anzi ci rimane dato che un processo di rito abbreviato dovrebbe durare poche settimane...

[jack.o.matic]

Originariamente inviato da luxorl

Argomentare o tornare in curva sud please

no no, me ne torno in curva!
una discussione su travaglio non ce la fo

Originariamente inviato da dantes76

e' leghista [ cit,]

no,peggio
i miei amici leghisti hanno paura di me

ciao, mi ritiro dalla discussione

[Dream_River]

Originariamente inviato da drakend

No tale richiesta deve arrivare dall'accusa e non dall'imputato.

Ma stai scherzando? Ma pensi seriamente che in un qualsiasi altro paese occidentale esista una cose del genere!?
Guarda che il rito abbreviato non è un ripiego per un sistema giudiziario lento, la cui lentezza dipende da una serie di leggi (Che sono tutt'altro che buoniste) che sono solo populiste e che servono solo a rallentare la giustizia (Vedi ad esempio la Bossi/Fini)
Ma una sceltà dell'imputato che sceglie di sacrificare del tempo attraverso il quale potrebbe far valere le sue ragioni in cambio di uno sconto di pena

E tutte queste norme buoniste/garantiste:

Devono essere semplicemente CANCELLATE. Si può concedere, a chi collabora con la giustizia, delle agevolazioni di vario tipo durante la detenzione carceraria.

Ma infatti l'ergastolo non e che si commuta in 50 anni automaticamente, ma solo se durante il carcere si dimostra collaborazione e una buona condotta

Non so niente riguardo al caso dell'isolamento diurno (Che, per mia pura coscienza, trovo una cosa orrida)

La pena viene ridotta di 1/3 solo se si tratta di un minorenne imputabile

[eoropall]

Originariamente inviato da cdimauro

Continuo a non concordare. PRIMA il processo e POI, a seguito di una condanna, si passa all'applicazione della pena.

E io per una questione di pura e semplice equità, di diritto e di giustizia (vedi motivazioni gia espresse) non ritengo LEGITTIMO allo stato attuale concedere i domiciliari e/o la libertà sulla base di una "semplice" (e assolutamente non probatoria a meno di conferma dell'imputato stesso) confessione..

Per me questo è conflitto di interessi: l'imputato tramite essa puo decidere la SUA scarcerazione e POI puo tranqullamente ritrattarla PRIMA del processo senza alcuna penalizzazione..

ecco un link, ma di esempi ce ne sono a iosa...

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca...lo437722.shtml

o

http://iltempo.ilsole24ore.com/2009/..._delitto.shtml

[drakend]

Originariamente inviato da Dream_River

Guarda che il rito abbreviato non è un ripiego per un sistema giudiziario lento, la cui lentezza dipende da una serie di leggi (Che sono tutt'altro che buoniste) che sono solo populiste e che servono solo a rallentare la giustizia (Vedi ad esempio la Bossi/Fini)
Ma una sceltà dell'imputato che sceglie di sacrificare del tempo attraverso il quale potrebbe far valere le sue ragioni in cambio di uno sconto di pena

Come altri hanno già fatto notare se l'accusa ha già in mano elementi sufficienti per sostenere un processo ordinario il rito abbreviato non è altro che una scappatoia per un criminale per ridursi la pena di un terzo, il che non esiste. Continuo a pensare che debba proporlo l'accusa e non debba offrire nessuno sconto di pena, ma solo agevolazioni nella detenzione carceraria.

Non so niente riguardo al caso dell'isolamento diurno (Che, per mia pura coscienza, trovo una cosa orrida)

Hai ragione i poveri carcerati hanno bisogno di fare le recite teatrali...

La pena viene ridotta di 1/3 solo se si tratta di un minorenne imputabile

Non è vero. L'articolo 442 comma 2 non restringe l'applicazione solo ai minorenni, ma è generico. Anche se ci fosse tale restrizione sarebbe comunque inaccettabile.

[cdimauro]

Originariamente inviato da drakend

Ok le argomentazioni fatte da cdimauro mi sono sembrate abbastanza convincenti: fatto sta che non esiste che uno criminale reo-confesso o su cui si abbiano elementi schiaccianti stia cinque anni in libertà (tempo medio processo penale in Italia fra i vari gradi).

La colpa è dell'imputato o del sistema giudiziario? Perché deve rimetterci il primo se il secondo non va?

Si ponga mani seriamente alla riforma della giustizia, piuttosto.

Direi che sarebbe il caso di rendere obbligatorio il rito abbreviato per questi casi, ma come al solito il nostro ordinamento è iper-garantista e difatti su wikipedia leggo che:

No tale richiesta deve arrivare dall'accusa e non dall'imputato.

Non sono d'accordo. La richiesta deve arrivare dall'imputato perché la difesa è un suo diritto sacrosanto, e deve poter avere il tempo necessario per organizzarsi.

L'accusa ha comunque il diritto di rigettare il rito abbrevviato. Quindi c'è un "bilanciamento" delle parti in causa.

E tutte queste norme buoniste/garantiste:

Devono essere semplicemente CANCELLATE. Si può concedere, a chi collabora con la giustizia, delle agevolazioni di vario tipo durante la detenzione carceraria.

In parte concordo. Davanti a certi delitti efferati non sono per la riduzione dell'ergastolo a 30 anni, oppure per ridurre l'ergastolo con isolamento a ergastolo "semplice".

In questi casi non sono nemmeno per la riabilitazione del criminale, perché PER ME c'è ben poco da riabilitare.

Ritengo la riabilitazione imposta per tutti i casi un principio sbagliato, perché ci sono casi in cui è, di fatto, impossibile. Pensiamo ad esempio a criminali mentalmente deviati, che non hanno possibilità di recupero: che senso ha la riabilitazione? Nessuno.

Auspico, quindi, una revisione del sistema giudiziario in senso meno buonista (che è un concetto diverso dal garantismo).

Naturalmente dopo la sentenza di primo grado l'imputato rimane in galera. Anzi ci rimane dato che un processo di rito abbreviato dovrebbe durare poche settimane...

Qui torno a non essere d'accordo. Sempre se non ci sono pericoli, è lecito aspettare il completamento di tutti i gradi di giudizio.

Originariamente inviato da eoropall

E io per una questione di pura e semplice equità, di diritto e di giustizia (vedi motivazioni gia espresse) non ritengo LEGITTIMO allo stato attuale concedere i domiciliari e/o la libertà sulla base di una "semplice" (e assolutamente non probatoria a meno di conferma dell'imputato stesso) confessione..

Per me questo è conflitto di interessi: l'imputato puo decidere la SUA scarcerazione e POI puo tranqullamente ritrattarla PRIMA del processo senza alcuna penalizzazione..

ecco un link, ma di esempi ce ne sono a iosa...

http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca...lo437722.shtml

o

http://iltempo.ilsole24ore.com/2009/..._delitto.shtml

Come ho già detto prima, l'imputato deve tornare in libertà a meno che non presenti un CONCRETO PERICOLO. Che confessi o meno, e poi eventualmente ritratti, è poco importante. Ne pagherà poi le conseguenze. Ma intanto se non è pericoloso deve rimanere fuori, e farsi la galera soltanto dopo che sarà giudicato colpevole.