Secondo voi è giusto squalificare un'atleta per la cannabis?

[Fradetti]

ma le regole non devono essere razionali o non razionali: devono essere uguali per tutti. E' questa l'essenza dello sport

Se è proibito assumerla tot tempo prima delle gare ufficiali non la assume nessuno giusto o sbagliato che sia. Se poi si vogliono cambiare le regole ci si riunisce e si valutano i pro e i contro (e li si fa valutare da medici, non da pirla, incluso me stesso, che parlan su un forum di hardware)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da FagioloOne

Beh se la cannabis causa rilassamento muscolare e pscichico e' ovvio che venga considerata dopping, essendo che altera le condizioni normali dell'atleta. Ovviamente nessuno la prenderebbe prima di andare a fare una gara, ma potrebbe essere usata nei gioni prima per creare uno stato di rilassamento che migliori le condizioni di riposo.

Adesso alla maratona di New York vengono anche proibiti i lettori mp3 perche' dopping mentale. Fate un po' voi... (a mio avviso giustamente).

Beh, ma che senso ha considerare "doping" tutto ciò che altera le normali condizioni dell'atleta?
Non sarebbe più logico limitarsi a ciò che può rendere "più competitivi" durante la gara?
Perchè se dobbiamo vietare qualsiasi cosa sia utile a "rilassarsi" anche nei giorni precedenti, allora dovremmo considerare "doping" anche i libri, la tv, la playstation, la musica, il sesso, ecc... tutti "strumenti" che possono alterare artificialmente le "normali condizioni" dell'atleta.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fradetti

ma le regole non devono essere razionali o non razionali: devono essere uguali per tutti. E' questa l'essenza dello sport

Se è proibito assumerla tot tempo prima delle gare ufficiali non la assume nessuno giusto o sbagliato che sia. Se poi si vogliono cambiare le regole ci si riunisce e si valutano i pro e i contro (e li si fa valutare da medici, non da pirla, incluso me stesso, che parlan su un forum di hardware)

Quindi saresti d'accordo su una nuova regola che impone di indossare un cappellino rosso per tutto il mese precedente le olimpiadi (del tutto irrazionale perchè non utile a garantire una competizione leale, ma certamente "uguale per tutti")?

Io no, e non sono d'accordo nemmeno con l'attuale regolamento laddove vieta l'uso di una sostanza anche se questa non conferisce nessun vantaggio all'utilizzatore; anzi, addirittura ne punisce l'uso fuori dal contesto della competizione, quasi a voler imporre agli atleti uno "standard morale" che nulla ha a che vedere con lo sport.

Non stiamo discutendo di cosa si possa fare in base al regolamento vigente (quello è già chiaro): ci stiamo chiedendo se questo regolamento abbia un senso.

[gugoXX]

Invece secondo me imporre uno linea guida di standard morale per gli atleti, spesso presi come esempio e come modello da seguire soprattutto dai piu' giovani, non mi sembra da sottovalutare.

[Futura12]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Beh, ma che senso ha considerare "doping" tutto ciò che altera le normali condizioni dell'atleta?
Non sarebbe più logico limitarsi a ciò che può rendere "più competitivi" durante la gara?
Perchè se dobbiamo vietare qualsiasi cosa sia utile a "rilassarsi" anche nei giorni precedenti, allora dovremmo considerare "doping" anche i libri, la tv, la playstation, la musica, il sesso, ecc... tutti "strumenti" che possono alterare artificialmente le "normali condizioni" dell'atleta.

e io aggiungerei anche un secco l'ALCOOL dove cavolo lo mettiamo? la droga più comune e devastante in circolazione messa in vendita dallo stato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Invece secondo me imporre uno linea guida di standard morale per gli atleti, spesso presi come esempio e come modello da seguire soprattutto dai piu' giovani, non mi sembra da sottovalutare.

Peccato che non esista al mondo uno "standard morale" oggettivamente "giusto" che si possa proporre come modello a chicchessia.

Il problema sta proprio in chi pensa che ce ne sia uno.

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Peccato che non esista al mondo uno "standard morale" oggettivamente "giusto" che si possa proporre come modello a chicchessia.

Il problema sta proprio in chi pensa che ce ne sia uno.

Diciamo che pero' esiste una strada abbastanza larga entro la quale la maggior parte ci si ritrova.
E la canna, le "donnine", l'abuso di alcool, le droghe pesanti e molto altro non sono su quella strada.

[FagioloOne]

la cannabis crea uno stato di rilassamento muscolare che potrebbe avvantaggiare la fase di riposo dell'atleta, tanto che la si usa in molte
malattie o meglio andrebbe usata, ma non si puo', quindi si e' costretti a dire che in verita' non si prende. Quindi puo' essere considerato un farmaco medicina, droga che altera le condizioni in modo artificiale, quindi va vietata.

[Futura12]

Originariamente inviato da FagioloOne

la cannabis crea uno stato di rilassamento muscolare che potrebbe avvantaggiare la fase di riposo dell'atleta, tanto che la si usa in molte
malattie o meglio andrebbe usata, ma non si puo', quindi si e' costretti a dire che in verita' non si prende. Quindi puo' essere considerato un farmaco medicina, droga che altera le condizioni in modo artificiale, quindi va vietata.

Ti dirò non condivido...una volta mi feci una canna d'erba in montagna...preso dall'euforia prendo la mountain bike e dopo essermi fatto il discesone a circa 60km/h...vado sul rettilineo piano...tempo 10 minuti stavo morto e completamente devastato a livello fisico e di cervello...tanto è che l'ho riportata su a piedi la bici.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Diciamo che pero' esiste una strada abbastanza larga entro la quale la maggior parte ci si ritrova.
E la canna, le "donnine", l'abuso di alcool, le droghe pesanti e molto altro non sono su quella strada.

Ma il fatto che la maggioranza ci si ritrovi (anche se sarebbe tutto da dimostrare), non è un buon motivo per costringere qualcuno a seguire la stessa strada, o addirittura presentarla come "la strada giusta".

Cosa stai auspicando, un conformismo obbligato per legge?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da FagioloOne

la cannabis crea uno stato di rilassamento muscolare che potrebbe avvantaggiare la fase di riposo dell'atleta, tanto che la si usa in molte
malattie o meglio andrebbe usata, ma non si puo', quindi si e' costretti a dire che in verita' non si prende. Quindi puo' essere considerato un farmaco medicina, droga che altera le condizioni in modo artificiale, quindi va vietata.

Anche la camomilla rilassa "artificialmente".
La vorresti vietare?

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma il fatto che la maggioranza ci si ritrovi (anche se sarebbe tutto da dimostrare), non è un buon motivo per costringere qualcuno a seguire la stessa strada, o addirittura presentarla come "la strada giusta".

Cosa stai auspicando, un conformismo obbligato per legge?

Non per legge per tutti.
Legge dello sport, proprio per evitare che certi comportamenti dannosi o autolesionisti vengano presi come modello.
Siamo ancora in democrazia e decide la maggioranza, stupido o giusto che sia.

[FagioloOne]

Ti diro che non ho mai fumato niente. Ma a livello medico si la cannabis, ma in modo continuo e il miglioramenti si vedono. Ovviamente per fare sforzo fisico non serve niente.

[FagioloOne]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Anche la camomilla rilassa "artificialmente".
La vorresti vietare?

Beh puo' essere che il principio attivo della camomilla dopo un tot di quantivo risulta dopping. Come il caffe', 6 caffe' prima della gara e sei squalificato.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Non per legge per tutti.
Legge dello sport, proprio per evitare che certi comportamenti dannosi o autolesionisti vengano presi come modello.
Siamo ancora in democrazia e decide la maggioranza, stupido o giusto che sia.

Non sono per nulla d'accordo.
Siamo di fronte all'annoso problema dell'equilibrio tra libertà individuali e potere democratico o della maggioranza.
Lo stato (come qualsiasi altra associazione di persone, anche sportiva), se vuole definirsi democratico, può intervenire restringendo la libertà di scelta personale attraverso le proprie leggi solo nei casi limite in cui, a causa della natura delle scelte, vi sia conflitto tra diritti tutelati, ovvero quando certi comportamenti implichino conseguenze non solo sui singoli ma sulla collettività.
Lo stato democratico non può imporre norme morali relative a scelte del tutto personali laddove non vi sia conflitto tra i diritti dei cittadini.
La maggioranza può imporre solo regole che limitino quei comportamenti che possono essere lesivi dei diritti altrui.
Quindi, com'è facile comprendere, non è affatto lecito, se vogliamo rimanere nell'ambito democratico liberale, che la maggioranza imponga tutto ciò che vuole.
La maggioranza che si arrogasse il diritto di legiferare senza tutelare le minoranze e i singoli, ancor più nelle scelte morali personali, si trasformerebbe in un tiranno non diverso da un dittatore che imponesse a tutti la propria visione ideologico-morale.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da FagioloOne

Beh puo' essere che il principio attivo della camomilla dopo un tot di quantivo risulta dopping. Come il caffe', 6 caffe' prima della gara e sei squalificato.

Ti ricordo che stiamo discutendo del caso di un atleta che ha assunto una sostanza "rilassante" mentre era in gita per i fatti suoi, non nell'imminenza di una gara.

Ora, secondo il regolamento vigente, la sua condotta va censurata.

Sei d'accordo con questo regolamento?

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non sono per nulla d'accordo.

Peccato. Ma non lo mettevo in dubbio.
Resta che per me persone di una certa visibilita' come gli sportivi, ma anche politici e in generale coloro che sono pagati dallo stato e hanno anche visibilita' pubblica, devono astenersi dall'avere comportamenti che se imitati possono risultare dannosi.
Nel campo dello sport poi, che non dovrebbe essere solo un'attivita' limitata al battere un record, ma dovrebbe anche avere il compito di promuovere quello che e' il modello "sportivo", e' un discorso a mio parere ancor piu' delicato.
Se si aggiunge anche il lecito dubbio che la cannabis possa avere anche un effetto alterante di quelle che sono i normali parametri fisiologici, allora io voto per no alla cannabis tra coloro che fanno dello sport la loro attivita'.

Se poi tu, invisibile chiunque, vuoi strafare di cannabis in privato, per quanto mi riguarda non ci sono problemi.
(Ma come gia' ho esposto altre volte, cortesemente non venirmi a chiedere di pagare del mio per curarti gli eventuali danni causati dai tuoi comportamenti autolesionisti)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Peccato. Ma non lo mettevo in dubbio.
Resta che per me persone di una certa visibilita' come gli sportivi, ma anche politici e in generale coloro che sono pagati dallo stato e hanno anche visibilita' pubblica, devono astenersi dall'avere comportamenti che se imitati possono risultare dannosi.
Nel campo dello sport poi, che non dovrebbe essere solo un'attivita' limitata al battere un record, ma dovrebbe anche avere il compito di promuovere quello che e' il modello "sportivo", e' un discorso a mio parere ancor piu' delicato.

Io distinguerei chi diventa personaggio pubblico per scelta (politico), da chi lo diventa suo malgrado (sportivo che vince).
Dal primo può anche essere preteso un obbligo a dare il "buon esempio" che dovrebbe limitarsi alla scrupolosa osservanza della legge, niente di più: se non lo fa, oltre a subirne le conseguenze legali, la sua "associazione" di riferimento (il partito) ha tutte le ragioni di espellerlo, revocando le eventuali cariche ricoperte.
Al secondo, che è soggetto alla legge come tutti gli altri cittadini, non è giusto (imho) imporre altre regole se non quelle volte a tutelare la correttezza della competizione sportiva.
Non si può pretendere di addossare responsabilità morali, a chi diviene "famoso" senza volerlo.
Se si teme la diffusione di un modello negativo, è sufficiente non propagandare i comportamenti "autolesionisti" di quella persona (non lo si può ricattare dicendo "o ti comporti bene anche fuori dalle gare, oppure non gareggi più").

Originariamente inviato da gugoXX

Se poi tu, invisibile chiunque, vuoi strafare di cannabis in privato, per quanto mi riguarda non ci sono problemi.
(Ma come gia' ho esposto altre volte, cortesemente non venirmi a chiedere di pagare del mio per curarti gli eventuali danni causati dai tuoi comportamenti autolesionisti)

Non ho problemi in merito, a patto che questa "regola" sia estesa a TUTTI i comportamenti autolesionistici (cattiva alimentazione, sport estremi, vita sedentaria, tabagismo, alcolismo...)

[gugoXX]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Io distinguerei chi diventa personaggio pubblico per scelta (politico), da chi lo diventa suo malgrado (sportivo che vince).
Dal primo può anche essere preteso un obbligo a dare il "buon esempio" che dovrebbe limitarsi alla scrupolosa osservanza della legge, niente di più: se non lo fa, oltre a subirne le conseguenze legali, la sua "associazione" di riferimento (il partito) ha tutte le ragioni di espellerlo, revocando le eventuali cariche ricoperte.
Al secondo, che è soggetto alla legge come tutti gli altri cittadini, non è giusto (imho) imporre altre regole se non quelle volte a tutelare la correttezza della competizione sportiva.
Non si può pretendere di addossare responsabilità morali, a chi diviene "famoso" senza volerlo.

A parte che non credo si possa diventare famosi in quanto sportivi solo per merito del caso. Resto comunque della mia opinione di personaggi pubblici. Tra i loro compiti non c'e' solo il vincere, ma anche quello di proporre il modello sportivo, il quale ha nell'immaginario collettivo anche un certo codice morale.
Altrimenti ci si limiterebbe a prendere record, ammettere doping, far vincere chi assume piu' testosterone e chi riesce a trovare il giusto equibrio tra liquidi e coagulanti senza morire fintantoche concorre.
Uno sport cosi' non serve ne a loro ne a noi. Soprattutto se da noi pagato.

Se si teme la diffusione di un modello negativo, è sufficiente non propagandare i comportamenti "autolesionisti" di quella persona (non lo si può ricattare dicendo "o ti comporti bene anche fuori dalle gare, oppure non gareggi più").

Dato che la propaganda non e' sotto il controllo dello sportivo in questione ma anzi spesso e soprattutto da parte di chi ne vuole gettare discredito, la vedo una soluzione molto difficile se non impossibile.

Originariamente inviato da gugoxx

Se poi tu, invisibile chiunque, vuoi strafare di cannabis in privato, per quanto mi riguarda non ci sono problemi.
(Ma come gia' ho esposto altre volte, cortesemente non venirmi a chiedere di pagare del mio per curarti gli eventuali danni causati dai tuoi comportamenti autolesionisti)

Non ho problemi in merito, a patto che questa "regola" sia estesa a TUTTI i comportamenti autolesionistici (cattiva alimentazione, sport estremi, vita sedentaria, tabagismo, alcolismo...)

L'idea sarebbe quella, tutto laddove possibile. Mi piacerebbe prendere gli spunti positivi sia dalla sanita' europea, dove tutto e' compreso nelle tasse annuali, sia dalla sanita' privata basata sul modello assicurativo.
Sanita' per tutti sempre e comunque, ma con ripartizioni di spesa sia da tasse indirette come in Italia oggi, e sia da tasse dirette che vadano a mirare proprio i comportamenti autolesionisti, che sarebbero coperti tutto laddove possibile unicamente in proporzione alla distribuzione dei danni solo fra chi usufruisce del bene (male?)
Es: Assicurazione obbligatoria sanitaria su tutti i pacchetti di sigarette, sul grado di alcool, sulla caloria, sugli sport estremi, incentivi e sconti sulle tasse annuali per chi fa sport (es: l'assicurazione sanitaria privata che ho ha come inventivo il dare la palestra gratuita a chi ci va per almeno 3 volte alla settimana. Chi ci va di piu' addirittura ottiene sconti sull'assicurazione stessa, partendo dal presupposto e penso anche dalle statistiche che lo sportivo ha bisogno di meno cure mediche rispetto al sedentario).
Ma siamo OT.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

A parte che non credo si possa diventare famosi in quanto sportivi solo per merito del caso. Resto comunque della mia opinione di personaggi pubblici. Tra i loro compiti non c'e' solo il vincere, ma anche quello di proporre il modello sportivo, il quale ha nell'immaginario collettivo anche un certo codice morale.
Altrimenti ci si limiterebbe a prendere record, ammettere doping, far vincere chi assume piu' testosterone e chi riesce a trovare il giusto equibrio tra liquidi e coagulanti senza morire fintantoche concorre.
Uno sport cosi' non serve ne a loro ne a noi. Soprattutto se da noi pagato.

Chi fa sport, lo fa perchè si diverte a farlo.
Se poi è anche bravo, si allena molto e vince, di sicuro il suo intento non è quello di diventare un "modello di comportamento" nella vita privata.

Lo sportivo ha un solo dovere: competere lealmente.

Per questo ha un senso impedire agli atleti di accrescere le proprie performance di gara tramite sostanze varie o procedure mediche (è il sistema più comodo per mettere tutti sullo stesso piano).

Poi, volendo, si potrebbe benissimo istituire un'ulteriore categoria "doping libero" per chi sia interessato a competere anche su quel piano (l'importante è che i partecipanti partano sempre con le stesse possibilità); basta che le due cose rimangano separate.

Lo sport non deve "servire" a nessuna promozione morale della società (che non ha alcuna "morale" da promuovere).
Lo sport serve esclusivamente a divertire chi lo fa (ed è giusto che esistano strutture pubbliche a ciò destinate).
Lo sport non ha nemmeno il dovere di essere necessariamente "salubre" (molte attività sportive producono seri danni fisici, a lungo andare).

Quanto al lato economico, nessuno ti obbliga a pagare per un evento sportivo se non ti interessa assistervi.