NIKON reflex digitali [Official Thread]

[Black_Air]

sulla rotellina posteriore, no? quella per i tempi d'esposizione.
oppure sul tasto AF-on, oppure su quello per bloccare l'esposimetro, no?

[Saiyan]

Originariamente inviato da Black_Air

sulla rotellina posteriore, no? quella per i tempi d'esposizione.
oppure sul tasto AF-on, oppure su quello per bloccare l'esposimetro, no?

non era una critica eh.... solo una domanda...... una curiosità.....

[Black_Air]

sisi ^^ anche le mie sono domande^^ cmq io il police lo tengo lì

[code010101]

Originariamente inviato da Saiyan

una domanda stupida e curiosa: ma dove si mette il pollice sulle nikon??
ho provato la d300 e non c'è il posto per mettere il pollice dietro senza andare sui tasti.....

la parte destra della D300 ha un'ottima ergonomia, si afferra molto bene
con le 4 dita ed il corpo macchina si blocca con la parte di palmo sotto
il pollice, il quale resta libero per poter manovrare rotella e pulsantini,
come sottolineava giustamente Black-Air

Ste

[uncletoma]

Originariamente inviato da neo1987

Cmq purtroppo è nota la storia di alcuni Sigma morbidi ai lati, ma sta storia dell'AF non la sapevo.

Ma sempre (quasi ) in presenza di poca luce.
Ma se aggancia una fonte di luce (non una lampadina a 30km di distanza ) nella zona di MaF allora viaggia come un treno.
Ma nulla in confronto al 55-200. Che in fase di messa a fuoco fa un rumorino che mi fa pensare: e' guasto. Magari, mai una sfocataura che sia una. Ma lento (sempre in condizioni di poca luce, visto che al 99% lo uso a 55mm con VR on e TA. Per ora, in futuro potrebbe esser rimpiazzato dal 16-85 VR assieme al 18-55), ma lento che in confronto le esitazioni del Sigma paiono dei TAV

[Raziel7]

Come ha fatto notare ucletoma lenti economiche Nikon, come appunto il 18-55VR e il 55-200VR che ho posseduto entrambi, in condizione di scarsa luce vanno proprio in brodo di giuggole rispetto ad un'ottica HSM ultrasonica. Senza contare il rumore pressochè assente e la rapidità. Bisognerebbe vedere con un po' più di ottimismo la situazione in Sigma sia come line-up di obiettivi, sia come controllo qualità.

[JCD's back]

Originariamente inviato da Raziel7

Come ha fatto notare ucletoma lenti economiche Nikon, come appunto il 18-55VR e il 55-200VR che ho posseduto entrambi, in condizione di scarsa luce vanno proprio in brodo di giuggole rispetto ad un'ottica HSM ultrasonica. Senza contare il rumore pressochè assente e la rapidità. Bisognerebbe vedere con un po' più di ottimismo la situazione in Sigma sia come line-up di obiettivi, sia come controllo qualità.

non posso non quotare

[uncletoma]

Veramente ho scritto che il 55-200VR (lo zoom tele stabilizzato piu' economico sul mercato) e' piu' lento (e, talvolta, piu' rumoroso) del 10-20.
Il mio 18-55 non e' VR, per questo in condizioni di scarsa luce utilizzo il 55-200VR @ 55mm: stabilizzato e comunque, a parita' di focale, TA maggiore.
Ma non sbaglia un colpo
(Anche il 10-20, l'unica foto sfocata cje abbia fatto e' colpa mia: ho focheggiato a mano )

[Raziel7]

Per condizioni di scarsa luce si può intendere anche illuminazione artificiale data da una lampadina di una stanza, quindi è facilmentende intuibile che le situazioni in cui questa può non essere sufficiente sono moltissime. Poi ripeto, completamente cannata la messa a fuoco mai successo, e se proprio è successo con gli obiettivi kit della D60. Ma per quanto mi riguarda il mio rapporto con AF e motori ultrasonici tende al positivo. Io poi di 10-20 ho la versione senza il selettore della messa a fuoco sull'obiettivo (vedi link), ma credo siano due goccie d'acqua.

[code010101]

Originariamente inviato da Raziel7

di 10-20 ho la versione senza il selettore della messa a fuoco sull'obiettivo (vedi link)

che intendi con "selettore" di messa a fuoco?
non sono tutti uguali?


nuova recensione del Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G su Photozone!

-> http://www.photozone.de/nikon--nikko...-nikkor_50_14g

4 + 4 + 4 stelline, Highly recommended!

Ste

[mailand]

Originariamente inviato da code010101

che intendi con "selettore" di messa a fuoco?
non sono tutti uguali?

no, le versioni un po' più datate non hanno il selettore della maf sulla lente. il tuo ce l'ha, il mio no

[code010101]

Originariamente inviato da mailand

no, le versioni un po' più datate non hanno il selettore della maf sulla lente. il tuo ce l'ha, il mio no

ah, ok, dal link che aveva messo Raziel mi sembrava identico al mio
con la ghiera del fuoco vicino alla lente...


è da un po' di giorni che mi spulcio su pbase decine di scatti
fatti con il 70-300 vr, mi sembra un'ottima lente, anche visto
il prezzo, ci sto facendo un pensierino

[mailand]

Originariamente inviato da code010101

ah, ok, dal link che aveva messo Raziel mi sembrava identico al mio
con la ghiera del fuoco vicino alla lente...


è da un po' di giorni che mi spulcio su pbase decine di scatti
fatti con il 70-300 vr, mi sembra un'ottima lente, anche visto
il prezzo, ci sto facendo un pensierino

in effetti il 70-300vr non sembra per niente male in relazione al prezzo... è anche abbastanza compatto e leggero...

[Raziel7]

Originariamente inviato da code010101

ah, ok, dal link che aveva messo Raziel mi sembrava identico al mio
con la ghiera del fuoco vicino alla lente...

Come si può notare manca il selettore. I problemi con questa lente sicuramente ci saranno stati anche con questa versione, però ho sentito gente lamentarsi soprattutto dopo l'inserimento del selettore. Cosa che mi ha fatto pensare di prendere la versione sprovvista sui 450 euro.

Riguardo il 70-300VR attenzione perchè compatto e leggero si è vero, però inizia ad essere considerevole tenere in mano una lente da 7/8 etti. Voglio dire che le dimensioni non esattamente compatte (link) e il peso tendono a creare i classici problemi d'inquadratura tremolante dopo un po' perchè il peso tende troppo verso l'obiettivo. Ho preso un MB-D10 e la vita cambia completamente, il peso è molto più bilanciato. Faccio notare un aspetto di solito non molto considerato, poi ovviamente la qualità della lente è indiscutibile ed ognuno di noi dovrebbe avere un teleobiettivo in borsa.

[colex]

Raziel a quando un test/confronto "fotografico" tra il nikkor 1.4 D e G?
Ciao

[code010101]

Originariamente inviato da Raziel7

Come si può notare manca il selettore.

scusa, sono io che sono un po' duro, intendevi selettore AF/MF!
anche il mio non lo ha

pensavo ti riferissi alla ghiera del fuoco, il che mi lasciava perplesso

Originariamente inviato da Raziel7

Riguardo il 70-300VR attenzione perchè compatto e leggero si è vero, però inizia ad essere considerevole tenere in mano una lente da 7/8 etti...

mi sembra che le alternative, sia come focale, sia come prezzo,
siano ancor più pesanti

[Raziel7]

Originariamente inviato da code010101

mi sembra che le alternative, sia come focale, sia come prezzo,
siano ancor più pesanti

Alternative reali non ne esistono, se intendi come prestazioni/prezzo. Nitido già da TA un po' a tutte le focali e anche i 300mm si fanno rispettare, ma fino a 200mm si possono tagliare le pietre con la semplice messa a fuoco. I plasticotti Tamron e Sigma meglio non citarli e le opzioni 2,8 non stabilizzate sono esattamente tutto il contario della maneggevolezza. Poi la stabilizzazione del 70-300VR è fondamentale ed estremamente utile, 3 stop sono garantiti e non è mica poco. Lo uso abbastanza poco perchè le focali tele non sono esattamente il mio forte, ma ne resto molto soddisfatto e mi dispiace di doverlo tenere così al chiuso.

Originariamente inviato da colex

Raziel a quando un test/confronto "fotografico" tra il nikkor 1.4 D e G?
Ciao

Forse quando ho un po' di tempo faccio qualcosa, ma non è esattamente il mio forte. Il test di photozone parla più chiaro di me, avevo detto che distorceva di più ('mazza c'ho la livella negli occhi ) e così è, poi se guardiamo il test di nitidezza e contrasto le differenze ci sono solo a TA con un'impennata ai bordi. Si la nitidezza è maggiore però aumentano anche le aberrazioni cromatiche, quindi non si parla di un miracolo. La vera differenza tra le due lenti è la restituzione dei colori. Continuo a dire che soprattutto da 2,8 in giù l'AF-S è decisamente più fedele ai sensori delle attuali reflex, in piena linea con il trand di ottiche moderne.





Se non ci fosse scritto il modello dell'obiettivo probabilmente neanche li distinguerei.

[code010101]

Originariamente inviato da Raziel7

mi dispiace di doverlo tenere così ak chiuso.

vendimelo! poi siamo a Roma tutti e due, è facile

[hornet75]

Diciamo che il 70-300VR lo sostituirei solo per un eventuale nuovo Nikon 70-200 F4 VR. Portarsi dietro un 70-200 F2,8 comincerebbe a diventare fastidioso. Ho avuto anche il Tamron 70-300 F4-5,6 macro, bellino si difende bene fino a 200mm ma oltre diventa in maniera evidente soft.

Il 70-300VR dai 70 ai 200mm è spettacolare una lama, da 200 a 300 rimane molto buono, l'unica cosa che mi sento di criticargli è uno sfocato decisamente duretto e un pò di astigmatismo. Da quest'ultimo punto di vista ho trovato migliore il "piccolo" Nikkor 55-200VR.

[Raziel7]

Originariamente inviato da hornet75

Il 70-300VR dai 70 ai 200mm è spettacolare una lama, da 200 a 300 rimane molto buono, l'unica cosa che mi sento di criticargli è uno sfocato decisamente duretto e un pò di astigmatismo. Da quest'ultimo punto di vista ho trovato migliore il "piccolo" Nikkor 55-200VR.

Quando si parla di astigmatismo bisogna tenere presente anche l'escursione focale della lente, non mi sorprende la cosa quindi.

Però ripeto fino a 200mm veramente è difficile trovargli dei difetti che ne sconsiglino l'acquisto, anzi.