Nata a Londra la prima bimba senza gene del cancro al seno - Pagina 3

Lorekon · 11-01-2009, 13:34

Quote:

Originariamente inviato da zuper

l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!

l'uomo non è parte della natura?

quello che fa l'uomo è innaturale?

è solo questione di DOVE collocare il confine:
curare le malattie è sostituirsi all natura, la tecnologia, dal fuoco in avanti, è "sostituirsi alla natura"...
andare sulla luna è naturale?

Lorekon · 11-01-2009, 13:35

oltretutto, non c'è niente di più naturale della selezione... è la base dell'evoluzione.

SaettaC · 11-01-2009, 14:01

Quote:

Originariamente inviato da Lorekon

oltretutto, non c'è niente di più naturale della selezione... è la base dell'evoluzione.

Sì, ma l'uomo è capace di integrare l'evoluzione? Abbiamo capito veramente fino in fondo i meccanismi evolutivi come avvengono, e il DNA umano come funziona?
No, perchè altrimenti quoto chi diceva: "è come giocare con la pistola del genitore"... Si rischia di giocare ad un gioco da grandi, molto pericoloso...

Non so, a me all'università hanno sempre insegnato che c'era ancora molto da capire sui meccanismi del DNA (riparazione, etc...), nè sui meccanismi evolutivi (anche se li abbiamo trattati superficialmente).

Lorekon · 11-01-2009, 14:22

selezionare un embrione privo di alleli "malati" non mi sembra possa far danni.

escludo che possa provocare un "collo di bottiglia" o qualunque altri tipo di "deriva genetica" (genetic drift per i precisini

)

non fosse altro che per i numeri in ballo: 1 su 7 miliardi

anche se se ne facessero 1 milione l'anno, la proporzione sarebbe sempre 1:7000...

Korn · 11-01-2009, 14:23

Quote:

Originariamente inviato da zuper

l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!

azz ti facevo un pò più avanti...

Fil9998 · 11-01-2009, 18:58

Quote:

Originariamente inviato da lowenz

Fil, occupati delle cose che sai, non sparare a zero sui genetisti, "i nostri dr frankenstein"

perchè,
che credibilità ha chi conosce per sua ammissione meno del 5% del genoma umano per dire che il 95% è "spazzatura"??

da wiki:

Circa il 98.5% del genoma umano è composto di sequenze non codificanti. Tale porzione comprende anzitutto le regioni introniche (circa il 26% dell'intero genoma) e quelle poste come separazione tra geni contigui: questi due tipi di sequenza derivano probabilmente da artefatti evolutivi e non sembrano avere oggi alcun tipo di utilità.

a me sembra molto molto molto pretestuoso
chiunque spacci per scienza una conoscenza che si limita a meno del 5% del totale ... e che proponga soluzioni su tutto il genoma da qui all'eternità su questa base limitatissima e con appena due decenni di studio ...

veramente mi par che non abbiamo ancora la conoscenza minima per potere giudicare cosa fare e quando e perchè figuriamoci intervenire con tagli e selezioni magari su larga scala
... chi cacchio sa che impatto avranno quelle selezioni su necessità evolutive che magari affioreranno fra centinaioa di migliaia di anni ??

...

la scimmia che gioca col bombardiere,

se non peggio.

ben inteso

questo mio commento non per dire che lo studio deve fermarsi,
ANZI

che vada avanti, MOLTO più avanti ma MOLTO MOLTO più avanti prima di dire e di fare scielte di qualsiasi tipo ...

F1R3BL4D3 · 11-01-2009, 19:05

Fil9998 non sono codificanti, ma lì c'è anche la parte che regola l'espressione.

Korn · 11-01-2009, 19:32

Quote:

Originariamente inviato da Fil9998

perchè,
che credibilità ha chi conosce per sua ammissione meno del 5% del genoma umano per dire che il 95% è "spazzatura"??

da wiki:

Circa il 98.5% del genoma umano è composto di sequenze non codificanti. Tale porzione comprende anzitutto le regioni introniche (circa il 26% dell'intero genoma) e quelle poste come separazione tra geni contigui: questi due tipi di sequenza derivano probabilmente da artefatti evolutivi e non sembrano avere oggi alcun tipo di utilità.

OT gli introni no...

ho visto giusto ieri un puntata di startrek che parlava di dna è introni, pensavo fosse la solita cazzatella di ST

**Ziosilvio** · 12-01-2009, 09:43

Quote:

Originariamente inviato da Lorekon

oltretutto, non c'è niente di più naturale della selezione... è la base dell'evoluzione.

sia pure con qualche attenzione... ad esempio, il gene che predispone all'anemia falciforme è lo stesso che aumenta la resistenza alla malaria...

zuper · 12-01-2009, 09:54

Quote:

Originariamente inviato da Korn

azz ti facevo un pò più avanti...

sono TROPPO avanti...l'ho scritto se potessi sceglierei tutto lo "sceglibile" per mio figlio!!

Quote:

Originariamente inviato da zuper

se tu avessi un figlio sicuramente con la talassemia gliela vorresti evitare?

se tu avessi un figlio con il 10% di possibilità di avere un tumore gliela LASCERESTI????

io personalmente a mio figlio non lascerei neanche l'1%

è per questo che cerco di far capire quanto il passo è + facile del previsto!!

personalmente aprirei un catalogo e sceglierei le cose migliori per mio figlio...ed è questo che mi spaventa...nn credo di essere l'unico al mondo che farebbe questi pensieri!!

me lo vedrei un medico

Sig. Lowenz suo figlio nn avrà il tumore...sarà solo un po bassino...grassottello...pelato...nn sarà neanche una gran cima...che facciamo l'accendiamo????

gugoXX · 12-01-2009, 10:08

Che significa?
Tutti forse non vogliono un figlio grassottello, pelato e che non e' neppure una cima?
E che figlio vogliono?

Pero' giustamente non bisogna fare in modo che arrivi un figlio migliore (Da definire cosa significa).
Bisogna solo affidarsi ai dadi. Se vinci al blackjack bene, senno' peccato per te, e Dio che l'ha voluto...

Se non ci fossero effetti collaterali, se non ci fossero problemi nascosti che alla scienza di oggi sicuramente lo sono, ma magari a quella di domani no, Se non ci fossero problemi secondari e se si conoscessero bene le variabili in gioco, quale e' il problema secondo voi?
Perche' se lo decidono i dadi va bene, e se invece lo decide un uomo senziente non va bene?

Sp4rr0W · 12-01-2009, 14:54

Quote:

Originariamente inviato da zuper

premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...

volevo solo fare un discorso + generale.

ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..

ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....

che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?

in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?

ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?

ergo...

QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???

ma tu stai veramente male...

pensa che in italia se fai la fecondazione assistita e magari sei portatore che so, di una malformazione genetica, non puoi neanche fare le diagnosi preimpianto e cioè sapere se quell'embrione non ha quella particolare disfunzione.

Dovresti vergognarti per le tue farneticazioni, e come dice un altro utente "è troppo facile fare il gay col culo degli altri" !!!

zuper · 12-01-2009, 15:08

Quote:

Originariamente inviato da Sp4rr0W

ma tu stai veramente male...

pensa che in italia se fai la fecondazione assistita e magari sei portatore che so, di una malformazione genetica, non puoi neanche fare le diagnosi preimpianto e cioè sapere se quell'embrione non ha quella particolare disfunzione.

Dovresti vergognarti per le tue farneticazioni, e come dice un altro utente "è troppo facile fare il gay col culo degli altri" !!!

io starò anche male ma tu non sai leggere l'italiano...

chi sta peggio?

- S y l a r - · 12-01-2009, 15:25

Quote:

Originariamente inviato da zuper

è una bella cosa!!!

ma è pur sempre un inizio di selezione!

ok tra un anno nn nasce + nessuno col cancro al seno...
l'anno dopo non nasce + nessuno con NESSUN cancro...(perchè solo quello al seno?)
l'anno dopo eliminiamo altre malattie mortali...
poi eliminiamo anche le altre malattie...mica posso stare a casa dall'ufficio con la febbre...via la febbre
poi però....si muore di GRASSO? di brutto...via tutti i grassi!
si vabbè ma perchè grasso no e basso si? ok la statura nn uccide...ma già che ci siamo...tanto altri problemi non ce ne sono + (li abbiamo eliminati tutti gli anni scorsi)
anche rimanere pelati a 20 anni si può cancellare senza problemi...perchè io calvo e lui con la chioma folta? e poi a me ricci non piacciono...

quanto è distante il passo dallo scegliere il colore dei capelli che va di moda?

A parte che sei sulla fantascienza ma mettiamo che le tue previsioni siano vere...

Qual'è il problema?

Quote:

Originariamente inviato da lowenz

*se uno avrà il 10% di probabilità di avere un tumore che gliela lascino pure, mica si deve intervenire sempre

Ma perchè mai?Una possibilità su 10 di morire in modo orribile,ma col cazzo che la lascio a mio figlio.

Quote:

Originariamente inviato da lowenz

Se ha un 10% di rischio non è certo giustificato l'intervento

Lo dici tu.

Quote:

Originariamente inviato da lowenz

quindi è giusto che se lo tenga come ce lo teniamo tutti

Ma in base a cosa è giusto poter aiutare qualcuno e non farlo?Ma che cazzo dici?

the_joe · 12-01-2009, 15:36

Quote:

Originariamente inviato da - S y l a r -

A parte che sei sulla fantascienza ma mettiamo che le tue previsioni siano vere...

Qual'è il problema?

Ma perchè mai?Una possibilità su 10 di morire in modo orribile,ma col cazzo che la lascio a mio figlio.

Lo dici tu.

Ma in base a cosa è giusto poter aiutare qualcuno e non farlo?Ma che cazzo dici?

Quindi tu sai già per certo che per avere un figlio ricorrerai alla fecondazione artificiale, perchè queste tecniche sono valide solo in quel caso.......

Comunque la notizia in realtà è una NON notizia nel senso che non c'è stato nessun intervento di ingegneria genetica, ma solo uno screening degli embrioni ed è stato scelto quello che non presenta il gene ed hanno fatto bene, peccato che in Italia non sia possibile farlo, sarebbe indicato nei casi di famiglie ad alto rischio.

lowenz · 12-01-2009, 15:40

Quote:

Originariamente inviato da Ziosilvio

sia pure con qualche attenzione... ad esempio, il gene che predispone all'anemia falciforme è lo stesso che aumenta la resistenza alla malaria...

Per forza, è uno l'effetto dell'altro

Globulo rosso deformato -> la malaria non attacca

lowenz · 12-01-2009, 15:41

Quote:

Originariamente inviato da Ziosilvio

sia pure con qualche attenzione... ad esempio, il gene che predispone all'anemia falciforme è lo stesso che aumenta la resistenza alla malaria...

Per forza, è uno l'effetto dell'altro

Globulo rosso deformato -> la malaria non attecchisce

11-01-2009, 13:35	#42
Lorekon Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Pavia.. a volte Milano o Como...talora Buccinasco! Firenze fino al 15/7 Messaggi: 2143	oltretutto, non c'è niente di più naturale della selezione... è la base dell'evoluzione. __________________ "Le masse sono abbagliate più facilmente da una grande bugia che da una piccola". (Adolf Hitler) "Se sei bello ti tirano le pietre, se sei brutto ti tirano le pietre. se sei al duomo ti tirano il duomo". (cit. un mio amico )

11-01-2009, 14:22	#44
Lorekon Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Pavia.. a volte Milano o Como...talora Buccinasco! Firenze fino al 15/7 Messaggi: 2143	selezionare un embrione privo di alleli "malati" non mi sembra possa far danni. escludo che possa provocare un "collo di bottiglia" o qualunque altri tipo di "deriva genetica" (genetic drift per i precisini ) non fosse altro che per i numeri in ballo: 1 su 7 miliardi anche se se ne facessero 1 milione l'anno, la proporzione sarebbe sempre 1:7000... __________________ "Le masse sono abbagliate più facilmente da una grande bugia che da una piccola". (Adolf Hitler) "Se sei bello ti tirano le pietre, se sei brutto ti tirano le pietre. se sei al duomo ti tirano il duomo". (cit. un mio amico )

11-01-2009, 19:05	#47
F1R3BL4D3 Senior Member Iscritto dal: Mar 2005 Città: Castiglione Olona Messaggi: 22640	Fil9998 non sono codificanti, ma lì c'è anche la parte che regola l'espressione. __________________

12-01-2009, 10:08	#51
gugoXX Senior Member Iscritto dal: May 2004 Città: Londra (Torino) Messaggi: 3692	Che significa? Tutti forse non vogliono un figlio grassottello, pelato e che non e' neppure una cima? E che figlio vogliono? Pero' giustamente non bisogna fare in modo che arrivi un figlio migliore (Da definire cosa significa). Bisogna solo affidarsi ai dadi. Se vinci al blackjack bene, senno' peccato per te, e Dio che l'ha voluto... Se non ci fossero effetti collaterali, se non ci fossero problemi nascosti che alla scienza di oggi sicuramente lo sono, ma magari a quella di domani no, Se non ci fossero problemi secondari e se si conoscessero bene le variabili in gioco, quale e' il problema secondo voi? Perche' se lo decidono i dadi va bene, e se invece lo decide un uomo senziente non va bene? __________________ Se pensi che il tuo codice sia troppo complesso da capire senza commenti, e' segno che molto probabilmente il tuo codice e' semplicemente mal scritto. E se pensi di avere bisogno di un nuovo commento, significa che ti manca almeno un test.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email