Di Pietro powna tutti

[jan]

Originariamente inviato da John Cage

Basta saperlo. Evidentemente abbiamo un modo diverso di intendere la moralità.

sapevatelo : su rieducational channel

[elect]

Originariamente inviato da claudioborghi

quindi PER ME Berlusconi e' a posto e non ho problemi a ritenerlo fondamentalmente onesto.

E' con frasi come queste che vai sempre più giù nella gente che ti legge

So che ognuno è libero di pensarla come si vuole, però...... DAI


E lo so che non dovrei appiccicare etichette per certe frasi, ma giuro, quando leggo certe cose, mi viene proprio impossibile...



Sono uno studente di 22 anni, IV anno di telematica al Poli, sono stato a Berlino questa estate, la mia ragazza è in erasmus vicino a Lione e mi racconta tutto e forse io il prossimo anno vado ad Amburgo o in Danimarca

Ho visto come è il mondo fuori dal nostro (piccolo) paese, in Germania e Francia sono anni luce avanti, sotto mille aspetti, le cose per cui rimpiangere l'itaGlia si contano veramente sulle dita di una mano..

Obama, 47enne di colore è l'uomo più potente del mondo (o almeno così era una volta)

Noi invece siamo qui, in un paese marcio, nel senso vero del termine, guidati da vecchi corrotti che prendono per il culo tutti e fanno il c@##o che vogliono

DIO MIO

[quelarion]

Originariamente inviato da SuperTux

Riguardo alla guerra tra procure, dovresti sapere che Salerno può indagare su Reggio e Reggio non può indagare su Salerno. Su Salerno indaga Napoli, su Napoli indaga Roma, e via e via.... L'unica che ha opposto resistenza è Reggio, che non ha alcun titolo di indagare su Salerno, per cui non esiste alcuna guerra. E su questo non ho voglia di dilungarmi oltre dato che anche un altro utente ti ha già detto la stessa cosa.

Riguardo al fatto del piccolo imprenditore che menzionavi prima, sono a conoscenza di situazioni simili, e che in tali situazioni le responsabilità ricadono (in quel caso ingiustamente) sul datore di lavoro. Tuttavia converrai con me che un falso in bilancio e quella situazione non sono paragonabili. Inoltre il reato di falso in bilancio è stato depealizzato, guarda caso durante il governo 2001-2006 e Berlusconi è stato assolto proprio per quella legge, facile risultare innocente se annulli il reato, non trovi?

Inoltre Berlusconi è stato prescritto 3 volte, ha ricevuto l'amnistia 2 volte, 2volte ha cambiato la legge, risultando, di conseguenza innocente, 7 processi archiviati. Per approfondire.

Poi se vogliamo nasconderci dietro un dito, facciamo pure, ma ai processi hanno materiale che fuori di li non ce l'ha nessuno, ed i giudici valutano la colpevolezza anche in base a tale materiale. Ti ricordo che un giudice diventa tale dopo anni di studio e sacrifici, così come un medico e che siamo tutti esseri umani e come tali soggetti ad errori, per questo motivo ci sono vari gradi di giudizio.

Poi com'è che se un giudice indaga a sinistra allora si grida alla questione morale, ma se indaga a destra (più precisamente Berlusconi) si grida alle toghe rosse?

*

é semplicemente perché anche nella magistratura, egemonizzata dalla sinistra, c'é qualche spirito libero e liberale che combatte contro i rossi

É la strategia di Silvio:

Inculco a tutti che essere di sinistra é diabolico e male
Inculco a tutti che il settore X é di sinistra
Riformo il settore X con l'appoggio degli allocchi.

Ora in giro per Roma si vedono volantini di FN/Azione Giovani o cose del genere che scrivono: "La scuola é degli studenti, non dei PROFESSORI", con affianco a "professori" una falce e martello...
La gente pensa davvero che dalla WWII in Italia abbia governato la sinistra...

[_TeRmInEt_]

Stamattina malauguratamente ho visto Facci a Mattino 5.

Uno schifo completo.

In pratica ha ribaltato la frittata sul fatto che Di Pietro abbia cambiato lo statuto ecc...

Da vomito...

[Xile]

Da qualche giorno, però, sta succedendo una cosa bizzarra. Anzi due. La prima è che non siamo più soli: anche altri giornali, da Libero all’Economist, hanno iniziato ad accorgersi che il leader dell’Idv è debitore di qualche chiarimento agli italiani. La seconda è che l’ex pm si è finalmente degnato di rispondere. No, al Giornale no. Ma a Vittorio Feltri, che gli poneva alcuni dei nostri stessi quesiti, sì. E ha risposto con grande gentilezza, quasi cerimonioso: caro direttore, grazie, lei mi ha dato l’opportunità di spiegarmi e anche un buon consiglio, ora modifico subito lo Statuto del partito; ecco qua, vede, d’ora in poi non sarò più solo io a maneggiare tutti quei milioni di finanziamento pubblico, perché l’ho fatto fino ad ora non lo so e comunque non glielo dico, però sono appena stato dal notaio e insomma: anno nuovo, vita nuova, come si dice, e se ha ulteriori consigli da darmi eccomi qua, pronto a riceverli.
Da quel gran giornalista che è Feltri, naturalmente, non si è fatto pregare e su Libero di ieri ha sottoposto a Di Pietro, «per aiutarlo a ripulirsi bene», altre sei questioni portate alla luce dal lavoro dei cronisti e dai commentatori del Giornale. Le riassumiamo. 1) Come si spiega la doppiezza fra l’associazione Idv (composta da Di Pietro, moglie Susanna Mazzoleni e fedelissima deputata Silvana Mura), che da anni incassa il finanziamento pubblico, e il partito Idv? 2) Come si spiega la gestione dei contributi elettorali del partito? 3) Come si spiega che fino a ieri fosse Di Pietro ad approvare i rendiconti Idv, senza altri controlli? 4) Come poté Tonino acquistare la casa di Bergamo all’asta dell’Inail se la legge glielo impediva? 5) Come si spiega il giallo dell’Idv che pagava l’affitto della sede di Roma alla famiglia Di Pietro? 6) Come si spiega che Di Pietro seppe in anticipo che il provveditore alle opere pubbliche Mario Mautone era sotto inchiesta a Napoli?
Ora, noi non sappiamo se l’ex pm risponderà. Ma qualche considerazione ci sembra vada fatta. Innanzi tutto, se Feltri vuole «aiutare Tonino a ripulirsi bene» significa che a suo giudizio tanto pulito non è, e quindi anche lui ritiene che la campagna condotta per settimane in solitario dal Giornale ha un suo fondamento. Ci fa piacere. Ma attenzione: rispondere alle domande non è condizione sufficiente per «sbiancare» (come diceva Pacini Battaglia riferendosi all’allora magistrato) Di Pietro. È essenziale valutare che cosa risponde. E qui la faccenda si fa un tantino più complicata e forse si comprende anche perché l’ex pm sia disposto a fornire spiegazioni a tutti tranne all’unico quotidiano che gliele sta chiedendo da settimane. Non è che Tonino ha paura? Paura che noi - che ormai abbiamo fatto della questione un punto d’onore - non ci accontentiamo di qualche brandello di trasparenza allestito in fretta e furia e condito da pacche sulle spalle. Paura che servano risposte vere e, quindi, scomode, scomodissime per il Grande Moralizzatore.
Finora, per esempio, l’unica medaglia che si è davvero appuntata sul petto è la sbandierata modifica dello Statuto dell’Italia dei valori. Ma è una medaglia di ottone. Chi lo dice? Non noi «criminali», ma l’insospettabile Corriere della Sera, sotto l’eloquente titolo “Cambia poco”: «Dal triumvirato familiare a un organo politico ristretto ben lontano dal blind trust... I poteri sulla cassa passano all’ufficio di presidenza: Di Pietro e quattro fedelissimi». Non è con provvedimenti all’acqua di rose (vogliamo parlare del figlio Cristiano che si dimette dal partito ma conserva gli incarichi di consigliere provinciale e comunale?) o con risposte evasive che l’Incorruttibile può sperare di cavarsela. E a proposito: noi avremmo anche altre curiosità. Come mai ha fondato l’associazione Idv proprio il 26 luglio 2004, guarda caso il giorno prima del piano di pagamento dei rimborsi delle elezioni europee? Perché non spiega come mai se non si fidava più di Mautone, come ha dichiarato ai quattro venti, lo ha trasferito in un ruolo chiave del ministero e poi l’ha presentato in almeno due occasioni come il suo braccio destro? Ha niente da dire sulle sue spericolate manovre sulle autostrade del Nordest di cui parliamo in queste pagine?...seguono altre 2 pagine

ilRotolo

Ma l'articolo dell'Economist a cui si riferisce è questo?!

[John Cage]

certo, se il rotolo ogni tanto guardasse in casa propria...

A me sembra pari pari il metodo di Goebbels.

Per fare la morale agli altri, bisogna avere prima l'autorevolezza per poterlo fare.

[GianoM]

Originariamente inviato da John Cage

Per fare la morale agli altri, bisogna avere prima l'autorevolezza per poterlo fare.

Su questo non concordo.

La critica all'avversario va fatta comunque, anche se è non imparziale. L'importante è farla con fatti e non con opinioni.
Non poter/voler criticare tutti non è un buon motivo per non criticare nessuno.

E il Giornale la fa con opinioni, peraltro di gente faziosa e pagata dal padrone, questo è il problema.

[John Cage]

Originariamente inviato da GianoM

Su questo non concordo.

La critica all'avversario va fatta comunque, anche se è non imparziale. L'importante è farla con fatti e non con opinioni.
Non poter/voler criticare tutti non è un buon motivo per non criticare nessuno.

E il Giornale la fa con opinioni, peraltro di gente faziosa e pagata dal padrone, questo è il problema.

Giusto, la critica è sempre lecita, non lo metto in dubbio.
Io parlavo di moralità.
Dal mio punto di vista, in fatto di moralità tendo a dare meno credito a chi usa la moralità a fasi alterne a seconda della convenienza. Tutto qui.

Che lo sappiano che usando sempre due pesi e due misure i lettori cominciano a farsi delle domande.

In Italia c'è un deficit di credibilità ed autorevolezza.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dunque, premetto che io agli "affari immobiliari" di DP non mi sono mai interessato piu' di tanto... se ha tirato giu' un muro di nascosto per ottenere una licenza edilizia, se ha beccato una casa dell'inail usando un prestanome perche' lui non poteva, boh... non sara' il massimo della correttezza, ma siamo in Italia, i confini sono labili...

si, diciamo che tu eri arrivato ad un livello ancora + ridicolo del giornale (Incredibile, ma è possibile scendere ancora + in basso di come ci ha abituati il rotolo!) dato che l'unica cosa che potevi addurre a di pietro, quando parlavamo della CONDANNA del fondatore di forza italia per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA, della CONDANNA DEFINITIVA per Previti che ha pagato CON I SOLDI DI ILVIO un giudice per CORROMPERLO, era l'uso di un trattore fuori norma.
Diciamo che il tuo post, che non mi va di cercare ma che è rimasto nella storia del forum, fa ben + che sorridere.

La domanda a cui mi piacerebbe rispondesse (ma non lo fa mai) e' questa:

"risulta da sentenze che lei mentre era magistrato abbia accettato una bella serie di favori mica da ridere da persone che risultavano inquisite, tipo (prendo dall'articolo di Facci riportato in questo thread)

...100 milioni «prestati» dall’ex inquisito Giancarlo Gorrini. Ci sarebbe un quinto domicilio, a esser precisi: Antonio D’Adamo, che al pari di Gorrini gli prestò altri cento milioni, gli mise a disposizione anche una suite da 5-6 milioni al mese al Residence Mayfair di Roma, dietro via Veneto: questo dal 1989 e per almeno un anno e mezzo. Quest’ultimo fa parte del pacchetto di sterminati favori (soldi, auto per sé e per la moglie, incarichi e consulenze per moglie e amici, impiego per il figlio, vestiario di lusso, telefono cellulare, biglietti aerei...

Tutto spiegato MINUZIOSAMENTE nelle sentenze che hanno SCAGIONATO COMPLETAMENTE di pietro.

ora, dato che io ragiono con la mia testa e non con quella delle sentenze, mi piacerebbe sapere se conferma in toto questa lista o meno"

A me interesserebbe sapere perchè tu ti interessi di un politico ASSOLTO COMPLETAMENTE e non ti interessi del tuo amato ilvio che si è salvato SOLO ED ESCLUSIVAMENTE grazie a prescrizioni ed AUTO-assoluzioni ... e scudi spaziali.
Ragionando con la mia testa diciamo che mi puzza MOLTO che uno faccia le pulci a Di Pietro per fatti senza la MINIMA RILEVANZA PENALE, come evidenziato ABBONDANTEMENTE dagli organi competenti, e invece difenda A SPADA TRATTA i suoi simpatici amici che si sono probabilmente macchiati di connivenza con la mafia (ad essere buoni).

Lui continua a dire che e' stato assolto per tutti questi fatti, ma a me interessa pochino se un giudice (giudicando fra l'altro un collega *ehm*) abbia ritenuto questa condotta non penalmente rilevante, mi interessa sapere se c'e' stata.

A me interessa DI PIU' sapere perchè il tuo amato Ilvio come PRIMO PUNTO della riforma della giustizia vorrebbe ELIMINARE IN TOTO tutte le INTERCETTAZIONI dei reati in cui molto probabilmente è implicato, ma da cui si è salvato solo grazie alla nostra giustizia IPER-GARANTISTA.
Ma certo, in quel caso tutti gli ATTI PROCESSUALI, visibili a tutti, e ricordati periodicamente da Travaglio, scagionerebbero il tuo beniamino, nonostante PRECISE motivazioni della sentenza, mentre per Di Pietro si deve attuare una censura preventiva in base ai "si dice" dei soliti noti che hanno prodotto solo figure di merda planetarie, quali scaramella, igor marini o, se vogliamo andare sul recente, i tuoi stessi colleghi del rotolo che sono stati ampiamente SMERDATI da di pietro CON I FATTI e non con le parole, mezzo usato prevalentemente da una ben determinata parte politica che deve tutto al fumo degli slogan e del controllo mediatico.

Il punto e': se dice che sono tutte balle abbiamo un bell'esempio di robe scritte nelle sentenze che non risultano vere e quindi possiamo incenerire quasi tutti gli scritti di Travaglio (e sarebbe gia' un bel risultato)

Il punto è che le sentenze hanno DIMOSTRATO nella VERITA' PROCESSUALE che sono TUTTE BALLE o che comunque non hanno niente a che fare non quanto si vuole ascrivere a Di Pietro.
Infatti lui è stato assolto PIENAMENTE e non si è salvato cambiandosi la legge a suo uso e consumo, come i tuoi amati "eroi" da difendere in ogni modo.

Se invece sono confermate abbiamo a che fare con un personaggio dalla moralita' labile indipendentemente dagli esiti processuali... Io non mi sognerei nemmeno di accettare doni simili da persone con cui ho rapporti professionali (si chiamano stecche), men che mai se facessi il magistrato.

Non è confermato un bel niente.
Di confermato c'è solo che Dell'Utri ha avuto AMPI contatti, anche d'affari, con dei BOSS MAFIOSI, che Previti ha CORROTTO un giudice con i soldi di Ilvio.
Tutto il resto sono solo le tue solite BALLE che ogni tre x due mi chiedi di dimostrare.
E, sinceramente, dopo averlo fatto almeno 3 o 4 volte mi sono letteralmente scaramellato.
Queste sono solo le ENNESIME che possiamo aggiungere al NUTRITO archivio delle tue menzogne.

Il punto (per me) e' tutto qui.

...(si pero' mangano, dell'utri...)

Il punto è che tu per difendere i tuoi beniamini hai "venduto l'anima al diavolo" arrivando a giustificare i contatti MAFIOSI di dell'utri nelle tue epocali arrampicate sugli specchi e volendo gettare merda su di pietro in base a della pura e semplice FUFFA, tipico modo di fare dei tuoi colleghi del rotolo che vengono puntualmente SMERDATI e i cui soldi, per via delle querele vinte da Di Pietro, servono proprio a comprare i palazzi di cui i tuoi colleghi pennivendoli lo accusano.
Come se ora fosse un crimine possedere palazzi.
Perchè non parliamo di tutti quelli che possiede il tuo caro amico che è partito con dei soldi di provenienza molto probabilmente illecita e che ha molto probabilmente passato diverse tangenti al suo amico bettino che sta santificando proprio in questi giorni, dopo aver riabilitato la memoria del PLURI-OMICIDA MAFIOSO Mangano in diretta tv MENTENDO, come suo solito, davanti a milioni di italiani?

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, risultano anche giudici che si fanno la guerra (vedi procure salerno e catanzaro),

Assolutamente FALSO, come al solito.
Non c'è alcuna guerra tra procure.
E' la procura di Salerno che ha giurisdizione su quella di catanzaro, ma siccome i salernitani rischiavano di scoprire qualcosa di "poco sano", il tuo fidato ministro della giustizia Angelino Alfano, ha pensato di far richiesta per trasferire i 7 magistrati della procura di Salerno.
Come al solito i CRIMINALI devono essere sempre garantiti, mentre chi ci va di mezzo sono solo i pover uomini che tentano di fare il loro lavoro credendoci.

ma IN GENERALE non mi fido della giustizia corporativa, motivo per cui sostengo l'idea di una sezione disciplinare esterna alla magistratura.

Io non mi fido di quelli come te che propagandano zizzania tentando di sovvertire l'ordine democratico ITALIANO delegittimando il potere GIURIDICO.
Sono quelli con le tue stesse idee che hanno dato origine alla P2 e quelli che la pensano come te che tentano di difendere in tutti i modi i probabili malfattori che abbiamo al potere, e che MOLTO probabilmente sono arrivati lì solo ed esclusivamente grazie al controllo mediatico e al voto PESANTE di tutte le associazioni criminali e mafiose. (si veda processo attualmente in corso in cui sono implicati anche Previti e Dell'Utri).

Diciamo che per capire se un medico ha agito correttamente o no preferisco non limitarmi ad un eventuale parere dell'ordine dei medici o se un politico ha agito bene o no preferisco non limitarmi a vedere se la giunta per le autorizzazioni a procedere ha dato il via libera o meno.

Diciamo che non ne capisci molto di scienza in generale, e si vede tutto.
L'unico che può stabilire se un medico ha fatto il suo dovere è SOLO ED ESCLUSIVAMENTE chi ne capisce qualcosa in materia.
E infatti il magistrato è obbligato a sentire dei pareri tecnici, non decide Ad Cazzum solo perchè si sente sommo conoscitore di tutto.
Ma mi rendo perfettamente conto che per te, che le sezioni tecniche e scientifiche del forum sono completamente OFF-LIMITS, non deve essere un concetto molto facile da capire.
Ma, mi chiedo, a questo punto, se non hai la minima idea di quello di cui stai parlando, perchè spari BOIATE del genere in merito a chi dovrebbe giudicare l'operato di un medico o di un qualsiasi altro professionista?

Qui dissento completamente.

Ah beh..
dissenti completamente?
quindi finalmente stai AMMETTENDO che nonostante Ilvio ad oggi risulti INNOCENTE, a causa dei suoi AMPI interventi ad personam, non lo sia affatto nè moralmente nè realmente?
ah beh..
è già un GRANDISSIMO passo avanti.
Non avrei mai pensato di assistere un giorno ad una tua ammissione in merito al fatto che se uno è innocente a causa delle leggi che si è cambiato su misura non vuol dire che moralmente sia a posto.

Senza andare a cercare casi eclatanti tipo:

http://www.corriere.it/cronache/09_g...4f02aabc.shtml

insisto che per me bisogna usare la propria testa, non quella del magistrato.

Se permetti, continuo a fidarmi + della testa di un magistrato rispetto a quella di qualcuno che continua a difendere dei politici profondamente invischiati con la mafia, come appurato da sentenza in primo grado e dagli INNUMEREVOLI atti processuali.

Infatti continuo a dire che la condanna o l'assoluzione e' un mero fatto tecnico, va assolutamente eseguita per convenzione sociale, ma non e' la verita'

Vero.
L'assoluzione di uno che si è cambiato la legge da solo è un fatto tecnico.
Oserei definirlo una PUTTANATA GALATTICA.
Ma solo nel paese delle banane poteva accadere che un SICURO CONDANNATO possa sedere a capo del governo solo perchè si è cambiato da solo le regole del gioco

(il concetto e' reso bene in uno scritto del magistrato Bruno Tinti: ..."Ma soprattutto quello che bisognerebbe proprio capire è che la pretesa che la sentenza deve essere confermata in ogni grado di giudizio perché, se non ciò non avviene, è “sbagliata” è proprio un’assurdità. Il fatto che una sentenza successiva (per esempio una sentenza di Appello nei confronti d una sentenza di Tribunale) raggiunga conclusioni diverse dalla precedente significa solo che i Giudici hanno valutato diversamente le prove. Ma nessuno può sapere se la decisione “giusta” (quella conforme alla verità dei fatti e alla corretta applicazione della legge) non era per caso quella precedente e se coloro che hanno sbagliato non sono stati i Giudici di secondo grado. E questo vale sempre, per la sentenza di Cassazione nei confronti della sentenza di Tribunale o di Appello; per la sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari o del Tribunale nei confronti delle richieste del Pubblico Ministero; per la decisione del Tribunale della Libertà nei confronti del provvedimento del Giudice etc. Insomma, la sentenza successiva, qualsiasi sentenza, anche quella definitiva, non ha un valore intrinseco superiore a quella precedente, che magari riforma o annulla; è solo, appunto, successiva e, in quanto tale, convenzionalmente quella che deve trovare attuazione, essere eseguita e rispettata. In questo senso si parla di “valore convenzionale” delle sentenze, per significare la loro necessaria funzione di regolatrici dei rapporti dei cittadini all’interno di una collettività. Il che attribuisce loro autorità ma non necessariamente “verità”.)

Confermo e rilancio:

Originariamente inviato da Paolo Borsellino

L'equivoco su cui spesso si gioca è questo: quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato quindi quel politico è un uomo onesto. E no, questo discorso non va perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire, beh, ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest'uomo è mafioso. Però siccome dalle indagini sono emersi altri fatti del genere altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato quindi è un uomo onesto. Il sospetto dovrebbe indurre soprattutto i partiti politici quantomeno a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti anche se non costituenti reati. (dalla lezione del 26 gennaio 1989 all'Istituto Tecnico Professionale di Bassano del Grappa)

E ora dimmi.
Cosa avrebbe fatto di pietro oltre alla fuffa che tu e i tuoi colleghi del rotolo tentate di far passare come Verità?
Se vuoi io ti cito almeno una DECINA di cose GRAVISSIME che dovrebbero fare dimettere un qualsiasi esponente politico.
Ricordo che il premier di Israele si è dimesso per molto meno e qualche giapponese, lì si che l'Onore è sentito veramente, ha fatto anche harakiri.
Però noi abbiamo a capo del governo un politico che è CERTO che ha avuto rapporti con persone "poco raccomandabili", ma, giustamente, tu anzichè scagliarti contro di esso, è il tuo datore di lavoro dopo tutto, ti scagli con il suo + pericoloso avversario politico.
E' un caso anche questo?

e io di certo non mi basero' solo su una sentenza per decidere se una persona sia rispettabile o meno. Sia in positivo se incensurata sia in negativo se condannata.

Infatti non è solo una sentenza.
Ci sono INNUMEREVOLI atti processuali che dimostrano la colpevolezza morale e politica ma non processuale del tuo beniamino.
Su di pietro invece abbiamo solo la fuffa e i "si dice" spacciati da te e dai tuoi colleghi.

Quindi se e' vero che Di Pietro accettava regali milionari mentre era magistrato per me e' uno che non assumerei nemmeno come fattorino, indipendentemente dal fatto che un collega magistrato abbia deciso che "non era penalmente rilevante" perche' "non risulta condotta concussoria".

Non ha accettato assolutamente niente.
Dagli atti del processo si vede CHIARAMENTE che erano solo prestiti che lui ha restituito e INFATTI non è stato condannato per niente.
Come puoi leggere tu stesso da un estratto della sentenza, appunto abbiamo:

Originariamente inviato da estratto sentenza

[size=5]in alcuno dei sette verbali di dichiarazioni rese da gorrini è mai dato di riscontrare una qualsivoglia traccia di una condotta concussoria dell'imputato[/size=6] , attraverso la messa in opera di suggestioni o di allusioni o di minacce collegate in qualche modo all'attivita di magistrato che lo stesso all'epoca dei fatti svolgeva .
si trattava di prestiti restituiti e il gorrini è stato in seguito condannato a 3 anni e 6 mesi per fatti non inerenti alla questione in atto .

quindi?
di cosa stiamo parlando se non della fuffa che tu e i tuoi colleghi siete così efficienti nel riportare?

Poi, scusa, approfitto di questa risposta per rispondere agli inevitabili "be' ma anche Berlusconi" ecc. ecc.

Ho avuto modo di ribadire molte volte che Berlusconi, nonostante non sia mai stato condannato in alcuno dei numerosi processi che ha dovuto subire, penso possa essere responsabile di alcuni reati, quali ad esempio il falso in bilancio nella vecchia formulazione, TUTTAVIA penso che se un grandissimo imprenditore della prima repubblica passato al setaccio (fine) alla fine risultava solo (e forse) un falso in bilancio legato all'uso di societa' offshore e qualche altra roba tirata per i capelli, penso che si tratti di personaggio piu' onesto della media.

ah ok.
quindi perdoniamogli tutto.
Al grande Ilvio si deve perdonare tutto, mentre ai suoi avversari politici bisogna fare le pulci in ogni modo possibile ed immaginabile in modo da fare propaganda del suddetto.

Mi rendo conto che la congettura puo' non piacere, ma dovete capire che e' ALQUANTO difficile immedesimarsi in un imprenditore con decine di migliaia di dipendenti e attivita' diversificate... in certi casi rischi di risultare colpevole senza nemmeno saperlo: conosco un (piccolo) imprenditore condannato per lesioni perche' un operaio ha perso parte dell'udito lavorando ad una pressa... lui mi ha assicurato (e non ho motivo di dubitare) che gli avvisi c'erano dappertutto, le cuffie erano fornite e il capoarea se passando ne vedeva qualcuno senza le faceva mettere a calci, pero' a quanto pare il tipo appena il capoarea si girava se le toglieva e il giudice ha deciso che l'imprenditore era responsabile. Ok, condannato ma secondo me non e' un criminale.
Secondo me le grandissime aziende della prima repubblica (dove si andava avanti a stecche anche per respirare, comprese quelle ai magistrati *ehm*) se fossero state setacciate come la fininvest, si sarebbe trovato di tutto, compreso qualche buchetto che poi e' scoppiato (tipo parmalat, per intendersi), quindi PER ME Berlusconi e' a posto e non ho problemi a ritenerlo fondamentalmente onesto.

eccolo là.
Mi pareva strano che tu potessi fare un j'accuse sul tuo AMATO Ilvio senza ritrattare dopo due righe.
Sarebbe stato troppo chiederti quel minimo di onestà intellettuale che tenti di mostrare ma che non hai MINIMAMENTE.
E' ovvio che il tuo datore di lavoro è intoccabile, mentre tutti i suoi nemici politici sono persone da abbattere in qualsiasi modo, anche screditandoli con qualsiasi mezzo, nonostante non abbiano fatto NULLA di dimostrato che sia + grave di aver guidato un trattore fuori norma.

Se tuttavia mi costa molta fatica immedesimarmi in un multimiliardario per interpretare le sue azioni, quindi mi limito ad una considerazione superficiale e posso certamente sbagliarmi (la mano sul fuoco la metto pe me stesso e per pochi altri, figurarsi per berlusconi che non ho mai nemmeno conosciuto personalmente), pero' faccio molta meno fatica con un giovane magistrato rampante: secondo me uno che in quel ruolo si becca macchine, prestiti a tasso zero, appartamenti pagati e altri doni principeschi e' un tipo da evitare, punto.

ennesima conferma.
Nonostante gli stessi magistrati che hanno indagato A FONDO su di pietro hanno ESCLUSO ogni sua minima responsabilità arrivi tu con i tuoi immancabili giudizi morali.
Ma strano che non ti abbia sentito MAI dare giudizi di tale veemenza con chi ha MENTITO davanti a MILIONI di italiani in diretta tv RIABILITANDO e BEATIFICANDO un mafioso.
Il doppiopesismo a te fa un baffo.

Il moralismo c'entra poco, o se c'entra c'entra per tutti.

CVD.
moralismo a due velocità.
Spietato anche se non c'è ASSOLUTAMENTE NULLA, ribadiamolo, contro Di Pietro, assolutamente PERMISSIVO con il tuo datore di lavoro.

Originariamente inviato da claudioborghi

Càpita...

Comunque ri-finite le vacanze e quindi ri-sparisco...

A presto! (e come buon proposito mi sono ripromesso di non cercare di metterci per forza del mio per sembrare antipatico... in real life sono non-sgradevole e mi hanno fatto notare con una qualche ragione che tenere un comportamento contro indole mal si addice a chi si firma con il vero nome.

Ciao a tutti

Claudio

ecco, come al solito sul + bello, quando lo specchio inizia ad essere troppo lungo dato che è arrivato fino a CFHQS J2329-0301 (che non è una bestemmia, ma dubito che tu sappia cosa sia senza googlare spasmodicamente), te ne scappi.
beh..
per fortuna qualcuno sempre pronto a demolire la tua PROPAGANDA (perchè, diciamocelo chiaramente, solo di quello si tratta), su internet si trova sempre.

[jan]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

si, diciamo che tu eri arrivato ad un livello ancora + ridicolo del giornale (Incredibile, ma è possibile scendere ancora + in basso di come ci ha abituati il rotolo!) dato che l'unica cosa che potevi addurre a di pietro, quando parlavamo della CONDANNA del fondatore di forza italia per CONCORSO ESTERNO IN ASSOCIAZIONE MAFIOSA, della CONDANNA DEFINITIVA per Previti che ha pagato CON I SOLDI DI ILVIO un giudice per CORROMPERLO, era l'uso di un trattore fuori norma.
Diciamo che il tuo post, che non mi va di cercare ma che è rimasto nella storia del forum, fa ben + che sorridere.

Tutto spiegato MINUZIOSAMENTE nelle sentenze che hanno SCAGIONATO COMPLETAMENTE di pietro.

A me interesserebbe sapere perchè tu ti interessi di un politico ASSOLTO COMPLETAMENTE e non ti interessi del tuo amato ilvio che si è salvato SOLO ED ESCLUSIVAMENTE grazie a prescrizioni ed AUTO-assoluzioni ... e scudi spaziali.
Ragionando con la mia testa diciamo che mi puzza MOLTO che uno faccia le pulci a Di Pietro per fatti senza la MINIMA RILEVANZA PENALE, come evidenziato ABBONDANTEMENTE dagli organi competenti, e invece difenda A SPADA TRATTA i suoi simpatici amici che si sono probabilmente macchiati di connivenza con la mafia (ad essere buoni).

A me interessa DI PIU' sapere perchè il tuo amato Ilvio come PRIMO PUNTO della riforma della giustizia vorrebbe ELIMINARE IN TOTO tutte le INTERCETTAZIONI dei reati in cui molto probabilmente è implicato, ma da cui si è salvato solo grazie alla nostra giustizia IPER-GARANTISTA.
Ma certo, in quel caso tutti gli ATTI PROCESSUALI, visibili a tutti, e ricordati periodicamente da Travaglio, scagionerebbero il tuo beniamino, nonostante PRECISE motivazioni della sentenza, mentre per Di Pietro si deve attuare una censura preventiva in base ai "si dice" dei soliti noti che hanno prodotto solo figure di merda planetarie, quali scaramella, igor marini o, se vogliamo andare sul recente, i tuoi stessi colleghi del rotolo che sono stati ampiamente SMERDATI da di pietro CON I FATTI e non con le parole, mezzo usato prevalentemente da una ben determinata parte politica che deve tutto al fumo degli slogan e del controllo mediatico.

Il punto è che le sentenze hanno DIMOSTRATO nella VERITA' PROCESSUALE che sono TUTTE BALLE o che comunque non hanno niente a che fare non quanto si vuole ascrivere a Di Pietro.
Infatti lui è stato assolto PIENAMENTE e non si è salvato cambiandosi la legge a suo uso e consumo, come i tuoi amati "eroi" da difendere in ogni modo.

Non è confermato un bel niente.
Di confermato c'è solo che Dell'Utri ha avuto AMPI contatti, anche d'affari, con dei BOSS MAFIOSI, che Previti ha CORROTTO un giudice con i soldi di Ilvio.
Tutto il resto sono solo le tue solite BALLE che ogni tre x due mi chiedi di dimostrare.
E, sinceramente, dopo averlo fatto almeno 3 o 4 volte mi sono letteralmente scaramellato.
Queste sono solo le ENNESIME che possiamo aggiungere al NUTRITO archivio delle tue menzogne.

Il punto è che tu per difendere i tuoi beniamini hai "venduto l'anima al diavolo" arrivando a giustificare i contatti MAFIOSI di dell'utri nelle tue epocali arrampicate sugli specchi e volendo gettare merda su di pietro in base a della pura e semplice FUFFA, tipico modo di fare dei tuoi colleghi del rotolo che vengono puntualmente SMERDATI e i cui soldi, per via delle querele vinte da Di Pietro, servono proprio a comprare i palazzi di cui i tuoi colleghi pennivendoli lo accusano.
Come se ora fosse un crimine possedere palazzi.
Perchè non parliamo di tutti quelli che possiede il tuo caro amico che è partito con dei soldi di provenienza molto probabilmente illecita e che ha molto probabilmente passato diverse tangenti al suo amico bettino che sta santificando proprio in questi giorni, dopo aver riabilitato la memoria del PLURI-OMICIDA MAFIOSO Mangano in diretta tv MENTENDO, come suo solito, davanti a milioni di italiani?


Assolutamente FALSO, come al solito.
Non c'è alcuna guerra tra procure.
E' la procura di Salerno che ha giurisdizione su quella di catanzaro, ma siccome i salernitani rischiavano di scoprire qualcosa di "poco sano", il tuo fidato ministro della giustizia Angelino Alfano, ha pensato di far richiesta per trasferire i 7 magistrati della procura di Salerno.
Come al solito i CRIMINALI devono essere sempre garantiti, mentre chi ci va di mezzo sono solo i pover uomini che tentano di fare il loro lavoro credendoci.

Io non mi fido di quelli come te che propagandano zizzania tentando di sovvertire l'ordine democratico ITALIANO delegittimando il potere GIURIDICO.
Sono quelli con le tue stesse idee che hanno dato origine alla P2 e quelli che la pensano come te che tentano di difendere in tutti i modi i probabili malfattori che abbiamo al potere, e che MOLTO probabilmente sono arrivati lì solo ed esclusivamente grazie al controllo mediatico e al voto PESANTE di tutte le associazioni criminali e mafiose. (si veda processo attualmente in corso in cui sono implicati anche Previti e Dell'Utri).

Diciamo che non ne capisci molto di scienza in generale, e si vede tutto.
L'unico che può stabilire se un medico ha fatto il suo dovere è SOLO ED ESCLUSIVAMENTE chi ne capisce qualcosa in materia.
E infatti il magistrato è obbligato a sentire dei pareri tecnici, non decide Ad Cazzum solo perchè si sente sommo conoscitore di tutto.
Ma mi rendo perfettamente conto che per te, che le sezioni tecniche e scientifiche del forum sono completamente OFF-LIMITS, non deve essere un concetto molto facile da capire.
Ma, mi chiedo, a questo punto, se non hai la minima idea di quello di cui stai parlando, perchè spari BOIATE del genere in merito a chi dovrebbe giudicare l'operato di un medico o di un qualsiasi altro professionista?


Ah beh..
dissenti completamente?
quindi finalmente stai AMMETTENDO che nonostante Ilvio ad oggi risulti INNOCENTE, a causa dei suoi AMPI interventi ad personam, non lo sia affatto nè moralmente nè realmente?
ah beh..
è già un GRANDISSIMO passo avanti.
Non avrei mai pensato di assistere un giorno ad una tua ammissione in merito al fatto che se uno è innocente a causa delle leggi che si è cambiato su misura non vuol dire che moralmente sia a posto.

Se permetti, continuo a fidarmi + della testa di un magistrato rispetto a quella di qualcuno che continua a difendere dei politici profondamente invischiati con la mafia, come appurato da sentenza in primo grado e dagli INNUMEREVOLI atti processuali.

Vero.
L'assoluzione di uno che si è cambiato la legge da solo è un fatto tecnico.
Oserei definirlo una PUTTANATA GALATTICA.
Ma solo nel paese delle banane poteva accadere che un SICURO CONDANNATO possa sedere a capo del governo solo perchè si è cambiato da solo le regole del gioco

Confermo e rilancio:

E ora dimmi.
Cosa avrebbe fatto di pietro oltre alla fuffa che tu e i tuoi colleghi del rotolo tentate di far passare come Verità?
Se vuoi io ti cito almeno una DECINA di cose GRAVISSIME che dovrebbero fare dimettere un qualsiasi esponente politico.
Ricordo che il premier di Israele si è dimesso per molto meno e qualche giapponese, lì si che l'Onore è sentito veramente, ha fatto anche harakiri.
Però noi abbiamo a capo del governo un politico che è CERTO che ha avuto rapporti con persone "poco raccomandabili", ma, giustamente, tu anzichè scagliarti contro di esso, è il tuo datore di lavoro dopo tutto, ti scagli con il suo + pericoloso avversario politico.
E' un caso anche questo?

Infatti non è solo una sentenza.
Ci sono INNUMEREVOLI atti processuali che dimostrano la colpevolezza morale e politica ma non processuale del tuo beniamino.
Su di pietro invece abbiamo solo la fuffa e i "si dice" spacciati da te e dai tuoi colleghi.

Non ha accettato assolutamente niente.
Dagli atti del processo si vede CHIARAMENTE che erano solo prestiti che lui ha restituito e INFATTI non è stato condannato per niente.
Come puoi leggere tu stesso da un estratto della sentenza, appunto abbiamo:

quindi?
di cosa stiamo parlando se non della fuffa che tu e i tuoi colleghi siete così efficienti nel riportare?

ah ok.
quindi perdoniamogli tutto.
Al grande Ilvio si deve perdonare tutto, mentre ai suoi avversari politici bisogna fare le pulci in ogni modo possibile ed immaginabile in modo da fare propaganda del suddetto.

eccolo là.
Mi pareva strano che tu potessi fare un j'accuse sul tuo AMATO Ilvio senza ritrattare dopo due righe.
Sarebbe stato troppo chiederti quel minimo di onestà intellettuale che tenti di mostrare ma che non hai MINIMAMENTE.
E' ovvio che il tuo datore di lavoro è intoccabile, mentre tutti i suoi nemici politici sono persone da abbattere in qualsiasi modo, anche screditandoli con qualsiasi mezzo, nonostante non abbiano fatto NULLA di dimostrato che sia + grave di aver guidato un trattore fuori norma.

ennesima conferma.
Nonostante gli stessi magistrati che hanno indagato A FONDO su di pietro hanno ESCLUSO ogni sua minima responsabilità arrivi tu con i tuoi immancabili giudizi morali.
Ma strano che non ti abbia sentito MAI dare giudizi di tale veemenza con chi ha MENTITO davanti a MILIONI di italiani in diretta tv RIABILITANDO e BEATIFICANDO un mafioso.
Il doppiopesismo a te fa un baffo.

CVD.
moralismo a due velocità.
Spietato anche se non c'è ASSOLUTAMENTE NULLA, ribadiamolo, contro Di Pietro, assolutamente PERMISSIVO con il tuo datore di lavoro.

ecco, come al solito sul + bello, quando lo specchio inizia ad essere troppo lungo dato che è arrivato fino a CFHQS J2329-0301 (che non è una bestemmia, ma dubito che tu sappia cosa sia senza googlare spasmodicamente), te ne scappi.
beh..
per fortuna qualcuno sempre pronto a demolire la tua PROPAGANDA (perchè, diciamocelo chiaramente, solo di quello si tratta), su internet si trova sempre.

come non quotarti ...

[Xile]

Mi spiace che tu ti sia dato tanto da fare perché lui ha detto che non lo si vedrà per un pò!!!

[elect]

Pwned^2

[GianoM]

Nuove risposte, accontentanto anche il Borghi:

1) "Come potè acquistare la casa di Bergamo all’Inail se la legge glielo impediva?"
2) "Come spiega la doppiezza fra l’associazione IDV e il Movimento politico IDV?"
3) "Come spiega la gestione dei contributi elettorali al partito? Chi li ha incassati?"
4) "Come spiega che fosse lui, Di Pietro, ad approvare i rendiconti IDV, senza altri controlli?"
5) "Come spiega il giallo dell’IDV che pagava l’affitto della sede di Roma alla famiglia Di Pietro?"
6) "Come spiega che Di Pietro seppe in anticipo che Mario Mautone, Provveditore alle opere pubbliche in Campania, era sotto inchiesta a Napoli?"
7) "Mi riferisco all’ultima “perla” de “Il Giornale” secondo cui avrei dato o comunque mi sarei interessato a far avere all’avv. Ascione di Brescia una consulenza da una società autostradale."

Aggiornato il primo post.

Intanto denuncia per diffamazione a quelli dell'inserto di Topolino. Contenti loro, di pagargli gli immobili

[sander4]

Grande Tiger, hai una pazienza veramente encomiabile.

[Xile]

Che veloce...e mo cosa si inventeranno?!

[Jo3]

Uber PWNED 2.

[GianoM]

Nuovo "affondo" dell'inserto di Topolino. Dicono che i documenti forniti da DP sono falsi e che su alcuni manca il numero dell'atto notarile.

Prendo i pop corn.

lulz

[Xile]

Originariamente inviato da GianoM

Nuovo "affondo" dell'inserto di Topolino. Dicono che i documenti forniti da DP sono falsi e che su alcuni manca il numero dell'atto notarile.

Prendo i pop corn.

lulz

Si sono trovati spiazzati da una persona che non ha niente da nascodere e può fornire documenti.

PoWned^2

[^TiGeRShArK^]

Ma io mi chiedo come facciano a non vergognarsi ad arrampicarsi sugli specchi in questo modo tristissimo..
vabbè che non sono gli unici a farlo in effetti, però credevo che di fronte all'evidenza potessero ammettere di aver fatto solo la + becera propaganda spalando merda gratuitamente basata assolutamente sul NULLA.
Ma non si può fare nulla per far TACERE definitivamente quest'organo di disinformazione che ha come unico scopo quello di DIFFAMARE i politici onesti, solo perchè nemici del pdc meno adatto a ricoprire quel ruolo in tutta la storia repubblicana?

[Tefnut]

alla fine gli pagheranno la villa al mare sulla quale chiederanno informazioni