Di Pietro powna tutti

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da gigio2005

Originariamente inviato da T3d

Originariamente inviato da luxorl

Ma questo è DonaldDuck?

Originariamente inviato da Dream_River

MALEFIC-LOL

Questi sono inopportuni tentativi di flame tanto più che l'utente citato non è neanche presente nel 3d. Deve finire qui, non in questo 3d, ma in tutti. Poi non stiamo a dire che prendiamo sospensioni per un fumetto.

[quelarion]

Originariamente inviato da Xile

ilRotolo

Se non si dimetteva il figlio non andava bene, se si è dimesso è la dimostrazione di colpa, se cambia statuto è perché sa che c'é del marcio etc etc...mo aspetto sta storia di Mautone.

é bellissimo notare come ilRotolo sia cosí giusto e corretto che vada a questionare sul crollo della cascina poi ricostruita da Di Pietro, paventando un abuso edilizio gravissimo che lederebbe alla dignitá della nazione.

Giustamente peró non si é mai occupato di chiedere a Silvio cosa ci facesse San Vittorio Mangano ad Arcore, né da dove siano arrivati i famosi soldi con cui ha fatto Milano 2 (per inciso, poteva spendere qualche milione in piú e ingaggiare uno che gli desse un nome migliore ), visto che si tratta di bazzeccole...

[entanglement]

o di come ha fatto a costruire ormai non so neanche più quante ville in sardegna, sul lago maggiore, a macherio... ognuna delle quali vale da sola più di 10 volte l'intero patrimonio immobiliare di DP

[Xile]

Ecco il commento di una persona su ilRotolo:

EXCUSATIO NON PETITA, ACCUSATIO MANIFESTA !!! Adp si porta avanti,ed annuncia di voler andare dai giudici di napoli, ovviamente dopo aver concordato, con se stesso (?) , una versione dei fatti "Non penalmente rilevante". Sarebbe interessante se fosse possibile, che a questa finta (?), e platealmente annunciata, Canossa del buon adp , fossero presenti, in veste di auditori una serie di ispettori del ministero di grazia e giustizia, e del csm, inviati ad hoc.(Alfano pensaci !!). Non credo infatti che, vista la "SPONTANEITA'" del gesto dell'ex magistrato, i SUOI ex colleghi vorranno infierire, incalzandolo, sull'Immacolato ex collega accusato da tutti sti cattivi organi di stampa al servizio del bieco e cattivo Berlusconi.E mi auguro pure, che, ove di tale "Colloquio spontaneo"si stilassero i relativi verbali, gli stessi fossero dati ai giornali (More solito!!)per le giuste pubblicazioni. Ma sò già che tutto ciò non avverrà, e per dirla con Jacchetti, tutto finirà a MICIO MICIO_BAU BAU !

Dimostrazine di quanta male fede ci sia, mo adesso arrivano che lui si fa apposta interrogare perché si è già concordato con i magistrati.

Link commento numero 33

[claudioborghi]

Dunque, premetto che io agli "affari immobiliari" di DP non mi sono mai interessato piu' di tanto... se ha tirato giu' un muro di nascosto per ottenere una licenza edilizia, se ha beccato una casa dell'inail usando un prestanome perche' lui non poteva, boh... non sara' il massimo della correttezza, ma siamo in Italia, i confini sono labili...

La domanda a cui mi piacerebbe rispondesse (ma non lo fa mai) e' questa:

"risulta da sentenze che lei mentre era magistrato abbia accettato una bella serie di favori mica da ridere da persone che risultavano inquisite, tipo (prendo dall'articolo di Facci riportato in questo thread)

...100 milioni «prestati» dall’ex inquisito Giancarlo Gorrini. Ci sarebbe un quinto domicilio, a esser precisi: Antonio D’Adamo, che al pari di Gorrini gli prestò altri cento milioni, gli mise a disposizione anche una suite da 5-6 milioni al mese al Residence Mayfair di Roma, dietro via Veneto: questo dal 1989 e per almeno un anno e mezzo. Quest’ultimo fa parte del pacchetto di sterminati favori (soldi, auto per sé e per la moglie, incarichi e consulenze per moglie e amici, impiego per il figlio, vestiario di lusso, telefono cellulare, biglietti aerei...

ora, dato che io ragiono con la mia testa e non con quella delle sentenze, mi piacerebbe sapere se conferma in toto questa lista o meno"

Lui continua a dire che e' stato assolto per tutti questi fatti, ma a me interessa pochino se un giudice (giudicando fra l'altro un collega *ehm*) abbia ritenuto questa condotta non penalmente rilevante, mi interessa sapere se c'e' stata.

Il punto e': se dice che sono tutte balle abbiamo un bell'esempio di robe scritte nelle sentenze che non risultano vere e quindi possiamo incenerire quasi tutti gli scritti di Travaglio (e sarebbe gia' un bel risultato)

Se invece sono confermate abbiamo a che fare con un personaggio dalla moralita' labile indipendentemente dagli esiti processuali... Io non mi sognerei nemmeno di accettare doni simili da persone con cui ho rapporti professionali (si chiamano stecche), men che mai se facessi il magistrato.

Il punto (per me) e' tutto qui.

...(si pero' mangano, dell'utri...)

[SuperTux]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dunque, premetto che io agli "affari immobiliari" di DP non mi sono mai interessato piu' di tanto... se ha tirato giu' un muro di nascosto per ottenere una licenza edilizia, se ha beccato una casa dell'inail usando un prestanome perche' lui non poteva, boh... non sara' il massimo della correttezza, ma siamo in Italia, i confini sono labili...

La domanda a cui mi piacerebbe rispondesse (ma non lo fa mai) e' questa:

"risulta da sentenze che lei mentre era magistrato abbia accettato una bella serie di favori mica da ridere da persone che risultavano inquisite, tipo (prendo dall'articolo di Facci riportato in questo thread)

...100 milioni «prestati» dall’ex inquisito Giancarlo Gorrini. Ci sarebbe un quinto domicilio, a esser precisi: Antonio D’Adamo, che al pari di Gorrini gli prestò altri cento milioni, gli mise a disposizione anche una suite da 5-6 milioni al mese al Residence Mayfair di Roma, dietro via Veneto: questo dal 1989 e per almeno un anno e mezzo. Quest’ultimo fa parte del pacchetto di sterminati favori (soldi, auto per sé e per la moglie, incarichi e consulenze per moglie e amici, impiego per il figlio, vestiario di lusso, telefono cellulare, biglietti aerei...

ora, dato che io ragiono con la mia testa e non con quella delle sentenze, mi piacerebbe sapere se conferma in toto questa lista o meno"

Lui continua a dire che e' stato assolto per tutti questi fatti, ma a me interessa pochino se un giudice (giudicando fra l'altro un collega *ehm*) abbia ritenuto questa condotta non penalmente rilevante, mi interessa sapere se c'e' stata.

Il punto e': se dice che sono tutte balle abbiamo un bell'esempio di robe scritte nelle sentenze che non risultano vere e quindi possiamo incenerire quasi tutti gli scritti di Travaglio (e sarebbe gia' un bel risultato)

Se invece sono confermate abbiamo a che fare con un personaggio dalla moralita' labile indipendentemente dagli esiti processuali... Io non mi sognerei nemmeno di accettare doni simili da persone con cui ho rapporti professionali (si chiamano stecche), men che mai se facessi il magistrato.

Il punto (per me) e' tutto qui.

...(si pero' mangano, dell'utri...)

Lieto di risponderti.

Per quanto ne so, risultano giudici condannati da altri giudici, per cui il fatto che sia stato assolto vuol dire che non ha commesso un reato, quindi quell' "ehm" per me non ha alcun significato. Premesso questo, se non ha commesso reato, vuol dire che è un comportamento che poteva tenere anche nella sua posizione.

Poi, a quali sentenze fa riferimento Facci? l'imputato di turno, era imputato in un processo di Di Pietro o in un altro processo? Tali imputati sono stati condannati o no? Io ragiono con la mia testa, ma le sentenze mi aiutano parecchio a capire se una persona agisce correttamente o no.

Le sentenze contano eccome, e gli scritti di Travaglio sarebbero da recapitare a casa di tutti gli italiani adeguatamente incorniciati, ed infatti l'attuale presidente del consiglio sta facendo di tutto per ostacolare le indagini e quindi giungere ad una sentenza.

Infine, tornando al discorso di partenza, se una persona risulta innocente in un processo, vuol dire che ha rispettato la legge, e quindi si è comportato secondo morale.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dunque, premetto che io agli "affari immobiliari" di DP non mi sono mai interessato piu' di tanto... se ha tirato giu' un muro di nascosto per ottenere una licenza edilizia, se ha beccato una casa dell'inail usando un prestanome perche' lui non poteva, boh... non sara' il massimo della correttezza, ma siamo in Italia, i confini sono labili...

La domanda a cui mi piacerebbe rispondesse (ma non lo fa mai) e' questa:

"risulta da sentenze che lei mentre era magistrato abbia accettato una bella serie di favori mica da ridere da persone che risultavano inquisite, tipo (prendo dall'articolo di Facci riportato in questo thread)

...100 milioni «prestati» dall’ex inquisito Giancarlo Gorrini. Ci sarebbe un quinto domicilio, a esser precisi: Antonio D’Adamo, che al pari di Gorrini gli prestò altri cento milioni, gli mise a disposizione anche una suite da 5-6 milioni al mese al Residence Mayfair di Roma, dietro via Veneto: questo dal 1989 e per almeno un anno e mezzo. Quest’ultimo fa parte del pacchetto di sterminati favori (soldi, auto per sé e per la moglie, incarichi e consulenze per moglie e amici, impiego per il figlio, vestiario di lusso, telefono cellulare, biglietti aerei...

ora, dato che io ragiono con la mia testa e non con quella delle sentenze, mi piacerebbe sapere se conferma in toto questa lista o meno"

Lui continua a dire che e' stato assolto per tutti questi fatti, ma a me interessa pochino se un giudice (giudicando fra l'altro un collega *ehm*) abbia ritenuto questa condotta non penalmente rilevante, mi interessa sapere se c'e' stata.

Il punto e': se dice che sono tutte balle abbiamo un bell'esempio di robe scritte nelle sentenze che non risultano vere e quindi possiamo incenerire quasi tutti gli scritti di Travaglio (e sarebbe gia' un bel risultato)

Se invece sono confermate abbiamo a che fare con un personaggio dalla moralita' labile indipendentemente dagli esiti processuali... Io non mi sognerei nemmeno di accettare doni simili da persone con cui ho rapporti professionali (si chiamano stecche), men che mai se facessi il magistrato.

Il punto (per me) e' tutto qui.

...(si pero' mangano, dell'utri...)

nella sentenza è scritto se i fatti sono accaduti e non comportano reato o se il fatto non è mai accaduto , basta andare a cercare la sentenza

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dunque, premetto che io agli "affari immobiliari" di DP non mi sono mai interessato piu' di tanto... se ha tirato giu' un muro di nascosto per ottenere una licenza edilizia, se ha beccato una casa dell'inail usando un prestanome perche' lui non poteva, boh... non sara' il massimo della correttezza, ma siamo in Italia, i confini sono labili...

La domanda a cui mi piacerebbe rispondesse (ma non lo fa mai) e' questa:

"risulta da sentenze che lei mentre era magistrato abbia accettato una bella serie di favori mica da ridere da persone che risultavano inquisite, tipo (prendo dall'articolo di Facci riportato in questo thread)

...100 milioni «prestati» dall’ex inquisito Giancarlo Gorrini. Ci sarebbe un quinto domicilio, a esser precisi: Antonio D’Adamo, che al pari di Gorrini gli prestò altri cento milioni, gli mise a disposizione anche una suite da 5-6 milioni al mese al Residence Mayfair di Roma, dietro via Veneto: questo dal 1989 e per almeno un anno e mezzo. Quest’ultimo fa parte del pacchetto di sterminati favori (soldi, auto per sé e per la moglie, incarichi e consulenze per moglie e amici, impiego per il figlio, vestiario di lusso, telefono cellulare, biglietti aerei...

ora, dato che io ragiono con la mia testa e non con quella delle sentenze, mi piacerebbe sapere se conferma in toto questa lista o meno"

Lui continua a dire che e' stato assolto per tutti questi fatti, ma a me interessa pochino se un giudice (giudicando fra l'altro un collega *ehm*) abbia ritenuto questa condotta non penalmente rilevante, mi interessa sapere se c'e' stata.

Il punto e': se dice che sono tutte balle abbiamo un bell'esempio di robe scritte nelle sentenze che non risultano vere e quindi possiamo incenerire quasi tutti gli scritti di Travaglio (e sarebbe gia' un bel risultato)

Se invece sono confermate abbiamo a che fare con un personaggio dalla moralita' labile indipendentemente dagli esiti processuali... Io non mi sognerei nemmeno di accettare doni simili da persone con cui ho rapporti professionali (si chiamano stecche), men che mai se facessi il magistrato.

Il punto (per me) e' tutto qui.

...(si pero' mangano, dell'utri...)

Premesso che non difendo nessuno, tantomeno Di Pietro che non ha bisogno di essere difeso da me...

Ma questa novità è bellissima. Ora ti metti a fare il moralista!

Mangano, Dell'Utri.. si, come no.. ma ad esempio anche:

Massimo Maria Berruti - Deputato: 8 mesi definitivi per favoreggiamento nel processo sulle tangenti della Fininvest alla Guardia di Finanza (rilasciate dal Manager della Fininvest, Salvatore Sciascia), per aver tentato di depistare le indagini cercando di impedire ai finanzieri arrestati di rilasciare al giudice la propria testimonianza sul caso

Gianstefano Frigerio - Deputato: 3 anni e 9 mesi per corruzione per le tangenti delle discariche milanesi.[6] 2 anni e 11 mesi per concussione, corruzione, ricettazione e finanziamento illecito in Tangentopoli.

Giuseppe Ciarrapico - Senatore: 623.500 lire di ammenda per ripetuto sfruttamento di lavoro minorile. 3 anni per ricettazione fallimentare nell'ambito del crack di 70 miliardi della società che controllava la «Casina Valadier». 4 anni e 6 mesi per bancarotta fraudolenta nell'ambito del crack del Banco Ambrosiano. 1 anno e 8 mesi per truffa pluriaggravata a danno di Inps, Inail e Inam per non aver registrato nei rispettivi libri paga i salari dei dipendenti delle società. 1 anno (con rito abbreviato) per falso in bilancio e truffa nell'ambito dello scandalo Safim Leasing-Italsanità, in cui la Safim Factor cedette a Ciarrapico vari miliardi di lire ricavati con falsi crediti dopo aver affittato suoi immobili in Italsanità.

Salvatore Sciascia - Senatore ed ex-Manager della Fininvest: 2 anni e 6 mesi per corruzione di ufficiali e sottoufficiali della Guardia di Finanza, allo scopo di alleggerire le verifiche fiscali della Fininvest.

Ma visto che è di moralità che dobbiamo parlare... allora giudichiamo con lo stesso metodo SILVIO BERLUSCONI.

http://espresso.repubblica.it/multimedia/1471644

Deciditi, o valgono i giudizi morali per tutti, oppure valgono le sentenze.

Tu che giustamente non accetteresti doni da persone con cui ho rapporti professionali, cosa pensi ad esempio di chi fa regali e promesse per compiacere l'avversario politico?

Io dico che in politica valgono i giudizi morali (e le sentenze possono fare parte anche di questi). Ma se valgono, valgono per tutti!

Di Pietro, Berlusconi, Dell'utri e chiunque altro.

Claudioborghi, per rendere conto di una qualsiasi moralità, bisogna essere credibili e non si può esserlo a giorni alterni.

[jan]

dala sentenza :
in alcuno dei sette verbali di dichiarazioni rese da gorrini è mai dato di riscontrare una qualsivoglia traccia di una condotta concussoria dell'imputato , attraverso la messa in opera di suggestioni o di allusioni o di minacce collegate in qualche modo all'attivita di magistrato che lostesso all'epoca dei fatti svolgeva .
si trattava di prestiti restituiti e il gorrini è stato in seguito condannato a 3 anni e 6 mesi per fatti non inerenti alla questione in atto .
ma di cosa stiamo parlando?

come al solito congetture sul nulla e silenzio sulle gravi responsabilità comprovate del tuo datore di lavoro

[sommojames]

Originariamente inviato da jan

come al solito congetture sul nulla e silenzio sulle gravi responsabilità comprovate del tuo datore di lavoro

Chi sarebbe tale datore di lavoro?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da SuperTux

Per quanto ne so, risultano giudici condannati da altri giudici, per cui il fatto che sia stato assolto vuol dire che non ha commesso un reato, quindi quell' "ehm" per me non ha alcun significato. Premesso questo, se non ha commesso reato, vuol dire che è un comportamento che poteva tenere anche nella sua posizione.

Si, risultano anche giudici che si fanno la guerra (vedi procure salerno e catanzaro), ma IN GENERALE non mi fido della giustizia corporativa, motivo per cui sostengo l'idea di una sezione disciplinare esterna alla magistratura.
Diciamo che per capire se un medico ha agito correttamente o no preferisco non limitarmi ad un eventuale parere dell'ordine dei medici o se un politico ha agito bene o no preferisco non limitarmi a vedere se la giunta per le autorizzazioni a procedere ha dato il via libera o meno.

Originariamente inviato da SuperTux

Infine, tornando al discorso di partenza, se una persona risulta innocente in un processo, vuol dire che ha rispettato la legge, e quindi si è comportato secondo morale.

Qui dissento completamente.

Senza andare a cercare casi eclatanti tipo:

http://www.corriere.it/cronache/09_g...4f02aabc.shtml

insisto che per me bisogna usare la propria testa, non quella del magistrato.
Infatti continuo a dire che la condanna o l'assoluzione e' un mero fatto tecnico, va assolutamente eseguita per convenzione sociale, ma non e' la verita'

(il concetto e' reso bene in uno scritto del magistrato Bruno Tinti: ..."Ma soprattutto quello che bisognerebbe proprio capire è che la pretesa che la sentenza deve essere confermata in ogni grado di giudizio perché, se non ciò non avviene, è “sbagliata” è proprio un’assurdità. Il fatto che una sentenza successiva (per esempio una sentenza di Appello nei confronti d una sentenza di Tribunale) raggiunga conclusioni diverse dalla precedente significa solo che i Giudici hanno valutato diversamente le prove. Ma nessuno può sapere se la decisione “giusta” (quella conforme alla verità dei fatti e alla corretta applicazione della legge) non era per caso quella precedente e se coloro che hanno sbagliato non sono stati i Giudici di secondo grado. E questo vale sempre, per la sentenza di Cassazione nei confronti della sentenza di Tribunale o di Appello; per la sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari o del Tribunale nei confronti delle richieste del Pubblico Ministero; per la decisione del Tribunale della Libertà nei confronti del provvedimento del Giudice etc. Insomma, la sentenza successiva, qualsiasi sentenza, anche quella definitiva, non ha un valore intrinseco superiore a quella precedente, che magari riforma o annulla; è solo, appunto, successiva e, in quanto tale, convenzionalmente quella che deve trovare attuazione, essere eseguita e rispettata. In questo senso si parla di “valore convenzionale” delle sentenze, per significare la loro necessaria funzione di regolatrici dei rapporti dei cittadini all’interno di una collettività. Il che attribuisce loro autorità ma non necessariamente “verità”.)

e io di certo non mi basero' solo su una sentenza per decidere se una persona sia rispettabile o meno. Sia in positivo se incensurata sia in negativo se condannata.

Quindi se e' vero che Di Pietro accettava regali milionari mentre era magistrato per me e' uno che non assumerei nemmeno come fattorino, indipendentemente dal fatto che un collega magistrato abbia deciso che "non era penalmente rilevante" perche' "non risulta condotta concussoria".

Poi, scusa, approfitto di questa risposta per rispondere agli inevitabili "be' ma anche Berlusconi" ecc. ecc.

Ho avuto modo di ribadire molte volte che Berlusconi, nonostante non sia mai stato condannato in alcuno dei numerosi processi che ha dovuto subire, penso possa essere responsabile di alcuni reati, quali ad esempio il falso in bilancio nella vecchia formulazione,

(ricordando che era largamente indeterminata e un magistrato che "voleva" accusare qualcuno, con il falso in bilancio andava sul sicuro secondo un postulato che c'e' in tutti i testi di economia aziendale, cioe': " In generale, non è possibile redigere un bilancio vero in senso oggettivo: esistono eventi incerti che comunque devono essere sottoposti a un processo di stima soggettivo"), la nuova legge ha il vantaggio di mettere dei paletti precisi.

TUTTAVIA penso che se un grandissimo imprenditore della prima repubblica passato al setaccio (fine) alla fine risultava solo (e forse) un falso in bilancio legato all'uso di societa' offshore e qualche altra roba tirata per i capelli, penso che si tratti di personaggio piu' onesto della media.
Mi rendo conto che la congettura puo' non piacere, ma dovete capire che e' ALQUANTO difficile immedesimarsi in un imprenditore con decine di migliaia di dipendenti e attivita' diversificate... in certi casi rischi di risultare colpevole senza nemmeno saperlo: conosco un (piccolo) imprenditore condannato per lesioni perche' un operaio ha perso parte dell'udito lavorando ad una pressa... lui mi ha assicurato (e non ho motivo di dubitare) che gli avvisi c'erano dappertutto, le cuffie erano fornite e il capoarea se passando ne vedeva qualcuno senza le faceva mettere a calci, pero' a quanto pare il tipo appena il capoarea si girava se le toglieva e il giudice ha deciso che l'imprenditore era responsabile. Ok, condannato ma secondo me non e' un criminale.
Secondo me le grandissime aziende della prima repubblica (dove si andava avanti a stecche anche per respirare, comprese quelle ai magistrati *ehm*) se fossero state setacciate come la fininvest, si sarebbe trovato di tutto, compreso qualche buchetto che poi e' scoppiato (tipo parmalat, per intendersi), quindi PER ME Berlusconi e' a posto e non ho problemi a ritenerlo fondamentalmente onesto.
Se tuttavia mi costa molta fatica immedesimarmi in un multimiliardario per interpretare le sue azioni, quindi mi limito ad una considerazione superficiale e posso certamente sbagliarmi (la mano sul fuoco la metto pe me stesso e per pochi altri, figurarsi per berlusconi che non ho mai nemmeno conosciuto personalmente), pero' faccio molta meno fatica con un giovane magistrato rampante: secondo me uno che in quel ruolo si becca macchine, prestiti a tasso zero, appartamenti pagati e altri doni principeschi e' un tipo da evitare, punto.

Il moralismo c'entra poco, o se c'entra c'entra per tutti.

[GianoM]

Ma metti anche che DiPietro abbia fatto questo e quello. Nonostante sia un ipotetico incoerente, è o non è il meno peggio in circolazione?

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, risultano anche giudici che si fanno la guerra (vedi procure salerno e catanzaro), ma IN GENERALE non mi fido della giustizia corporativa, motivo per cui sostengo l'idea di una sezione disciplinare esterna alla magistratura.
Diciamo che per capire se un medico ha agito correttamente o no preferisco non limitarmi ad un eventuale parere dell'ordine dei medici o se un politico ha agito bene o no preferisco non limitarmi a vedere se la giunta per le autorizzazioni a procedere ha dato il via libera o meno.




Qui dissento completamente.

Senza andare a cercare casi eclatanti tipo:

http://www.corriere.it/cronache/09_g...4f02aabc.shtml

insisto che per me bisogna usare la propria testa, non quella del magistrato.
Infatti continuo a dire che la condanna o l'assoluzione e' un mero fatto tecnico, va assolutamente eseguita per convenzione sociale, ma non e' la verita'

(il concetto e' reso bene in uno scritto del magistrato Bruno Tinti: ..."Ma soprattutto quello che bisognerebbe proprio capire è che la pretesa che la sentenza deve essere confermata in ogni grado di giudizio perché, se non ciò non avviene, è “sbagliata” è proprio un’assurdità. Il fatto che una sentenza successiva (per esempio una sentenza di Appello nei confronti d una sentenza di Tribunale) raggiunga conclusioni diverse dalla precedente significa solo che i Giudici hanno valutato diversamente le prove. Ma nessuno può sapere se la decisione “giusta” (quella conforme alla verità dei fatti e alla corretta applicazione della legge) non era per caso quella precedente e se coloro che hanno sbagliato non sono stati i Giudici di secondo grado. E questo vale sempre, per la sentenza di Cassazione nei confronti della sentenza di Tribunale o di Appello; per la sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari o del Tribunale nei confronti delle richieste del Pubblico Ministero; per la decisione del Tribunale della Libertà nei confronti del provvedimento del Giudice etc. Insomma, la sentenza successiva, qualsiasi sentenza, anche quella definitiva, non ha un valore intrinseco superiore a quella precedente, che magari riforma o annulla; è solo, appunto, successiva e, in quanto tale, convenzionalmente quella che deve trovare attuazione, essere eseguita e rispettata. In questo senso si parla di “valore convenzionale” delle sentenze, per significare la loro necessaria funzione di regolatrici dei rapporti dei cittadini all’interno di una collettività. Il che attribuisce loro autorità ma non necessariamente “verità”.)

e io di certo non mi basero' solo su una sentenza per decidere se una persona sia rispettabile o meno. Sia in positivo se incensurata sia in negativo se condannata.

Quindi se e' vero che Di Pietro accettava regali milionari mentre era magistrato per me e' uno che non assumerei nemmeno come fattorino, indipendentemente dal fatto che un collega magistrato abbia deciso che "non era penalmente rilevante" perche' "non risulta condotta concussoria".

Poi, scusa, approfitto di questa risposta per rispondere agli inevitabili "be' ma anche Berlusconi" ecc. ecc.

Ho avuto modo di ribadire molte volte che Berlusconi, nonostante non sia mai stato condannato in alcuno dei numerosi processi che ha dovuto subire, penso possa essere responsabile di alcuni reati, quali ad esempio il falso in bilancio nella vecchia formulazione, TUTTAVIA penso che se un grandissimo imprenditore della prima repubblica passato al setaccio (fine) alla fine risultava solo (e forse) un falso in bilancio legato all'uso di societa' offshore e qualche altra roba tirata per i capelli, penso che si tratti di personaggio piu' onesto della media.
Mi rendo conto che la congettura puo' non piacere, ma dovete capire che e' ALQUANTO difficile immedesimarsi in un imprenditore con decine di migliaia di dipendenti e attivita' diversificate... in certi casi rischi di risultare colpevole senza nemmeno saperlo: conosco un (piccolo) imprenditore condannato per lesioni perche' un operaio ha perso parte dell'udito lavorando ad una pressa... lui mi ha assicurato (e non ho motivo di dubitare) che gli avvisi c'erano dappertutto, le cuffie erano fornite e il capoarea se passando ne vedeva qualcuno senza le faceva mettere a calci, pero' a quanto pare il tipo appena il capoarea si girava se le toglieva e il giudice ha deciso che l'imprenditore era responsabile. Ok, condannato ma secondo me non e' un criminale.
Secondo me le grandissime aziende della prima repubblica (dove si andava avanti a stecche anche per respirare, comprese quelle ai magistrati *ehm*) se fossero state setacciate come la fininvest, si sarebbe trovato di tutto, compreso qualche buchetto che poi e' scoppiato (tipo parmalat, per intendersi), quindi PER ME Berlusconi e' a posto e non ho problemi a ritenerlo fondamentalmente onesto.
Se tuttavia mi costa molta fatica immedesimarmi in un multimiliardario per interpretare le sue azioni, quindi mi limito ad una considerazione superficiale e posso certamente sbagliarmi (la mano sul fuoco la metto pe me stesso e per pochi altri, figurarsi per berlusconi che non ho mai nemmeno conosciuto personalmente), pero' faccio molta meno fatica con un giovane magistrato rampante: secondo me uno che in quel ruolo si becca macchine, prestiti a tasso zero, appartamenti pagati e altri doni principeschi e' un tipo da evitare, punto.

Il moralismo c'entra poco, o se c'entra c'entra per tutti.

dire che le procure si sono fatte guerra non ti fa molto onore come giornalista , saprai benissimo che le competenze incrociate sono state tolte dal 98 e che la procura di reggio non ha titolo per indagare su salerno , come spiegato da travaglio . cerchiamo di raccontare le cose come stanno

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Poi, scusa, approfitto di questa risposta per rispondere agli inevitabili "be' ma anche Berlusconi" ecc. ecc.

Ho avuto modo di ribadire molte volte che Berlusconi, nonostante non sia mai stato condannato in alcuno dei numerosi processi che ha dovuto subire, penso possa essere responsabile di alcuni reati, quali ad esempio il falso in bilancio nella vecchia formulazione, TUTTAVIA penso che se un grandissimo imprenditore della prima repubblica passato al setaccio (fine) alla fine risultava solo (e forse) un falso in bilancio legato all'uso di societa' offshore e qualche altra roba tirata per i capelli, penso che si tratti di personaggio piu' onesto della media.
Mi rendo conto che la congettura puo' non piacere, ma dovete capire che e' ALQUANTO difficile immedesimarsi in un imprenditore con decine di migliaia di dipendenti e attivita' diversificate... in certi casi rischi di risultare colpevole senza nemmeno saperlo: conosco un (piccolo) imprenditore condannato per lesioni perche' un operaio ha perso parte dell'udito lavorando ad una pressa... lui mi ha assicurato (e non ho motivo di dubitare) che gli avvisi c'erano dappertutto, le cuffie erano fornite e il capoarea se passando ne vedeva qualcuno senza le faceva mettere a calci, pero' a quanto pare il tipo appena il capoarea si girava se le toglieva e il giudice ha deciso che l'imprenditore era responsabile. Ok, condannato ma secondo me non e' un criminale.
Secondo me le grandissime aziende della prima repubblica (dove si andava avanti a stecche anche per respirare, comprese quelle ai magistrati *ehm*) se fossero state setacciate come la fininvest, si sarebbe trovato di tutto, compreso qualche buchetto che poi e' scoppiato (tipo parmalat, per intendersi), quindi PER ME Berlusconi e' a posto e non ho problemi a ritenerlo fondamentalmente onesto.
Se tuttavia mi costa molta fatica immedesimarmi in un multimiliardario per interpretare le sue azioni, quindi mi limito ad una considerazione superficiale e posso certamente sbagliarmi (la mano sul fuoco la metto pe me stesso e per pochi altri, figurarsi per berlusconi che non ho mai nemmeno conosciuto personalmente), pero' faccio molta meno fatica con un giovane magistrato rampante: secondo me uno che in quel ruolo si becca macchine, prestiti a tasso zero, appartamenti pagati e altri doni principeschi e' un tipo da evitare, punto.

Il moralismo c'entra poco, o se c'entra c'entra per tutti.

ma così non vale. Sei tornato a parlare di SENTENZE quando invece ti avevo invitato ad usare lo stesso criterio che usi per Di Pietro, ovvero la moralità.
Ti avevo invitato a commentare il comportamento che si evince dalla telefonata del link. Come vedo non sono andato a cercare roba che riguarda la P2, teoremi politici o altro. Solo una telefonata del diretto interessato.

Continui ad eludere, come sempre.

Rileggi quello che ho scritto.

Un po di coerenza ogni tanto non guasterebbe.

[Xile]

E se dovesse essere innocente pure per quell'episodio, su cosa vi attaccherete di nuovo?! Non vi va bene una. Solo

[Xile]

Originariamente inviato da jan

dire che le procure si sono fatte guerra non ti fa molto onore come giornalista , saprai benissimo che le competenze incrociate sono state tolte dal 98 e che la procura di reggio non ha titolo per indagare su salerno , come spiegato da travaglio . cerchiamo di raccontare le cose come stanno

E' tutta fuffa per far vedere che i giudici sono fannulloni etc e che si comprono a vicenda.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Tu che giustamente non accetteresti doni da persone con cui ho rapporti professionali, cosa pensi ad esempio di chi fa regali e promesse per compiacere l'avversario politico?

Ti diro', visto il tipo di situazione che c'era al senato in quella legislatura ho passato due anni a maledire Berlusconi perche' invece di incaponirsi con cazzate come il riconteggio (che con le commissioni nelle mani della maggioranza non avrebbe mai portato a nulla anche se avessero trovato le schede con i timbri con la faccia di prodi) non si spicciava ad offrire un ministero a qualche senatore e farla finita. Prodi faceva lo stesso pero' pagando con soldi nostri, dalle cose grosse (dieci miliardi a rifondazione per lo scalone, ministero della giustizia a mastella) alle piccole tipo i 14 milioni a Pallaro
http://ricerca.repubblica.it/repubbl...nador-con.html

Quindi secondo me le lusinghe fra politici per cambiare casacca sono un problema di chi le accetta (diventa un voltagabbana patentato, pertanto non assumerei mai ne' un Follini ne' un DeGregorio) non per chi le fa, dato che fa parte del gioco.

Quindi no, non ho nessun problema con i tentativi (scadenti) di Berlusconi di compiacere qualche senatore cosi' come non ne ho con me se cerco di assumere qualche impiegato chiave di una ditta concorrente cosi' come loro cercano di fare con i miei.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ti diro', visto il tipo di situazione che c'era al senato in quella legislatura ho passato due anni a maledire Berlusconi perche' invece di incaponirsi con cazzate come il riconteggio (che con le commissioni nelle mani dell'opposizione non avrebbe mai portato a nulla anche se avessero trovato le schede con i timbri con la faccia di prodi) non si spicciava ad offrire un ministero a qualche senatore e farla finita. Prodi faceva lo stesso pero' pagando con soldi nostri, dalle cose grosse (dieci miliardi a rifondazione per lo scalone, ministero della giustizia a mastella) alle piccole tipo i 14 milioni a Pallaro
http://ricerca.repubblica.it/repubbl...nador-con.html

Quindi secondo me le lusinghe fra politici per cambiare casacca sono un problema di chi le accetta (diventa un voltagabbana patentato, pertanto non assumerei mai ne' un Follini ne' un DeGregorio) non per chi le fa, dato che fa parte del gioco.

Quindi no, non ho nessun problema con i tentativi (scadenti) di Berlusconi di compiacere qualche senatore cosi' come non ne ho con me se cerco di assumere qualche impiegato chiave di una ditta concorrente cosi' come loro cercano di fare con i miei.

Basta saperlo. Evidentemente abbiamo un modo diverso di intendere la moralità.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Basta saperlo. Evidentemente abbiamo un modo diverso di intendere la moralità.

Càpita...

Comunque ri-finite le vacanze e quindi ri-sparisco...

A presto! (e come buon proposito mi sono ripromesso di non cercare di metterci per forza del mio per sembrare antipatico... in real life sono non-sgradevole e mi hanno fatto notare con una qualche ragione che tenere un comportamento contro indole mal si addice a chi si firma con il vero nome.

Ciao a tutti

Claudio

[SuperTux]

Originariamente inviato da claudioborghi

Si, risultano anche giudici che si fanno la guerra (vedi procure salerno e catanzaro), ma IN GENERALE non mi fido della giustizia corporativa, motivo per cui sostengo l'idea di una sezione disciplinare esterna alla magistratura.
Diciamo che per capire se un medico ha agito correttamente o no preferisco non limitarmi ad un eventuale parere dell'ordine dei medici o se un politico ha agito bene o no preferisco non limitarmi a vedere se la giunta per le autorizzazioni a procedere ha dato il via libera o meno.




Qui dissento completamente.

Senza andare a cercare casi eclatanti tipo:

http://www.corriere.it/cronache/09_g...4f02aabc.shtml

insisto che per me bisogna usare la propria testa, non quella del magistrato.
Infatti continuo a dire che la condanna o l'assoluzione e' un mero fatto tecnico, va assolutamente eseguita per convenzione sociale, ma non e' la verita'

(il concetto e' reso bene in uno scritto del magistrato Bruno Tinti: ..."Ma soprattutto quello che bisognerebbe proprio capire è che la pretesa che la sentenza deve essere confermata in ogni grado di giudizio perché, se non ciò non avviene, è “sbagliata” è proprio un’assurdità. Il fatto che una sentenza successiva (per esempio una sentenza di Appello nei confronti d una sentenza di Tribunale) raggiunga conclusioni diverse dalla precedente significa solo che i Giudici hanno valutato diversamente le prove. Ma nessuno può sapere se la decisione “giusta” (quella conforme alla verità dei fatti e alla corretta applicazione della legge) non era per caso quella precedente e se coloro che hanno sbagliato non sono stati i Giudici di secondo grado. E questo vale sempre, per la sentenza di Cassazione nei confronti della sentenza di Tribunale o di Appello; per la sentenza del Giudice per le Indagini Preliminari o del Tribunale nei confronti delle richieste del Pubblico Ministero; per la decisione del Tribunale della Libertà nei confronti del provvedimento del Giudice etc. Insomma, la sentenza successiva, qualsiasi sentenza, anche quella definitiva, non ha un valore intrinseco superiore a quella precedente, che magari riforma o annulla; è solo, appunto, successiva e, in quanto tale, convenzionalmente quella che deve trovare attuazione, essere eseguita e rispettata. In questo senso si parla di “valore convenzionale” delle sentenze, per significare la loro necessaria funzione di regolatrici dei rapporti dei cittadini all’interno di una collettività. Il che attribuisce loro autorità ma non necessariamente “verità”.)

e io di certo non mi basero' solo su una sentenza per decidere se una persona sia rispettabile o meno. Sia in positivo se incensurata sia in negativo se condannata.

Quindi se e' vero che Di Pietro accettava regali milionari mentre era magistrato per me e' uno che non assumerei nemmeno come fattorino, indipendentemente dal fatto che un collega magistrato abbia deciso che "non era penalmente rilevante" perche' "non risulta condotta concussoria".

Poi, scusa, approfitto di questa risposta per rispondere agli inevitabili "be' ma anche Berlusconi" ecc. ecc.

Ho avuto modo di ribadire molte volte che Berlusconi, nonostante non sia mai stato condannato in alcuno dei numerosi processi che ha dovuto subire, penso possa essere responsabile di alcuni reati, quali ad esempio il falso in bilancio nella vecchia formulazione, TUTTAVIA penso che se un grandissimo imprenditore della prima repubblica passato al setaccio (fine) alla fine risultava solo (e forse) un falso in bilancio legato all'uso di societa' offshore e qualche altra roba tirata per i capelli, penso che si tratti di personaggio piu' onesto della media.
Mi rendo conto che la congettura puo' non piacere, ma dovete capire che e' ALQUANTO difficile immedesimarsi in un imprenditore con decine di migliaia di dipendenti e attivita' diversificate... in certi casi rischi di risultare colpevole senza nemmeno saperlo: conosco un (piccolo) imprenditore condannato per lesioni perche' un operaio ha perso parte dell'udito lavorando ad una pressa... lui mi ha assicurato (e non ho motivo di dubitare) che gli avvisi c'erano dappertutto, le cuffie erano fornite e il capoarea se passando ne vedeva qualcuno senza le faceva mettere a calci, pero' a quanto pare il tipo appena il capoarea si girava se le toglieva e il giudice ha deciso che l'imprenditore era responsabile. Ok, condannato ma secondo me non e' un criminale.
Secondo me le grandissime aziende della prima repubblica (dove si andava avanti a stecche anche per respirare, comprese quelle ai magistrati *ehm*) se fossero state setacciate come la fininvest, si sarebbe trovato di tutto, compreso qualche buchetto che poi e' scoppiato (tipo parmalat, per intendersi), quindi PER ME Berlusconi e' a posto e non ho problemi a ritenerlo fondamentalmente onesto.
Se tuttavia mi costa molta fatica immedesimarmi in un multimiliardario per interpretare le sue azioni, quindi mi limito ad una considerazione superficiale e posso certamente sbagliarmi (la mano sul fuoco la metto pe me stesso e per pochi altri, figurarsi per berlusconi che non ho mai nemmeno conosciuto personalmente), pero' faccio molta meno fatica con un giovane magistrato rampante: secondo me uno che in quel ruolo si becca macchine, prestiti a tasso zero, appartamenti pagati e altri doni principeschi e' un tipo da evitare, punto.

Il moralismo c'entra poco, o se c'entra c'entra per tutti.

Riguardo alla guerra tra procure, dovresti sapere che Salerno può indagare su Reggio e Reggio non può indagare su Salerno. Su Salerno indaga Napoli, su Napoli indaga Roma, e via e via.... L'unica che ha opposto resistenza è Reggio, che non ha alcun titolo di indagare su Salerno, per cui non esiste alcuna guerra. E su questo non ho voglia di dilungarmi oltre dato che anche un altro utente ti ha già detto la stessa cosa.

Riguardo al fatto del piccolo imprenditore che menzionavi prima, sono a conoscenza di situazioni simili, e che in tali situazioni le responsabilità ricadono (in quel caso ingiustamente) sul datore di lavoro. Tuttavia converrai con me che un falso in bilancio e quella situazione non sono paragonabili. Inoltre il reato di falso in bilancio è stato depealizzato, guarda caso durante il governo 2001-2006 e Berlusconi è stato assolto proprio per quella legge, facile risultare innocente se annulli il reato, non trovi?

Inoltre Berlusconi è stato prescritto 3 volte, ha ricevuto l'amnistia 2 volte, 2volte ha cambiato la legge, risultando, di conseguenza innocente, 7 processi archiviati. Per approfondire.

Poi se vogliamo nasconderci dietro un dito, facciamo pure, ma ai processi hanno materiale che fuori di li non ce l'ha nessuno, ed i giudici valutano la colpevolezza anche in base a tale materiale. Ti ricordo che un giudice diventa tale dopo anni di studio e sacrifici, così come un medico e che siamo tutti esseri umani e come tali soggetti ad errori, per questo motivo ci sono vari gradi di giudizio.

Poi com'è che se un giudice indaga a sinistra allora si grida alla questione morale, ma se indaga a destra (più precisamente Berlusconi) si grida alle toghe rosse?