Nata a Londra la prima bimba senza gene del cancro al seno

[lowenz]

Originariamente inviato da zuper

l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!

L'uomo è parte della natura: non vuol dire niente che il "bianco non deve sostituirsi ai colori" come se fosse una cosa estranea ai colori.

Ripeto - perchè a quanto pare il concetto è incomprensibile - trattasi di scelte di buon senso:

*se uno avrà la talassemia DI SICURO perchè entrambi i genitori ce l'hanno non vedo perchè non evitargliela
*se uno avrà il 10% di probabilità di avere un tumore che gliela lascino pure, mica si deve intervenire sempre

[entanglement]

Originariamente inviato da nomeutente

Ci ho pensato anch'io.

Ma del resto anche scegliere di uscire con una splendida fanciulla intelligente e simpatica, anziché con una chiattona antipatica, brufolosa e ottusa come una capra è l'inizio di una selezione...

"le persone sono come i cristalli: sono i difetti che le rendono interessanti" (cit)

guarda che la selezione funziona anche al contrario e l'intelligenza e la cultura non sempre sono fattore positivo dal punto di vista dell'altra metà del cielo.
basta vedere scamarcio, costantino, i tokio hotel (morissero domani di emorroidi)

[Dream_River]

Originariamente inviato da zuper

quanto è distante il passo dallo scegliere il colore dei capelli che va di moda?

C'è ne parecchio, per una persona sana di mente

Originariamente inviato da zuper

anche la tua famiglia è + portata di altre verso un determinato tipo di morte...prova a vedere di cosa sono morti i bisnonni...i nonni...ecc ecc

Io per esempio sono più portato a morire per problemi cardiovascolari.
Se avessi figli (Cosa che non avrò probabilmente, essendo omosessuale) pensi che dovrei preoccuparmi più della natura che di prevenire di trasmettere questo mio tratto a un mio ipotetico figlio?

Originariamente inviato da zuper

l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!

L'uomo fa parte della natura!!!

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

La democrazia le garantisce, come anche che vengano imposte a tutti col principio di maggioranza.....si è voluta la democrazia, si tengano questi effetti collaterali

Povero Locke
Abbiamo già un sistema politico che permette di non imporre delle scelte di un gruppo a tutta la popolazione... se non succede è perchè si insiste a credere che il proprio punto di vista è sicuramente migliore di quello altrui

Originariamente inviato da zuper

l'anno dopo non nasce + nessuno con NESSUN cancro...(perchè solo quello al seno?)
l'anno dopo eliminiamo altre malattie mortali...

Fosse così facile
I geni di solito portano solo al rischio verso determinate malattie. Questo non impedirà in futuro di selezionare pesantemente determinate varianti, ma quello che si può fare con lo screening genetico è limitato. Molte malattie e condizioni (ad esempio, obesità o disturbi cardiocircolatori) sono influenzate da moltissimi fattori genetici e anche ambientali, ed è molto difficile se non impossibile trovare i geni "sbagliati".
L'epoca degli "umani perfetti", se mai ci sarà, è ancora ben lontana dall'essere possibile.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Povero Locke
Abbiamo già un sistema politico che permette di non imporre delle scelte di un gruppo a tutta la popolazione... se non succede è perchè si insiste a credere che il proprio punto di vista è sicuramente migliore di quello altrui

Beh è la democrazia REALE il problema fatta da persone REALI che volendo possono cambiare tutto e sovvertire le cose (anche la parte sulla non-imposizione a tutti )

Tutti vorrebbero la "mente di Dio" alla Tocqueville al governo, ma non si può

[zuper]

Originariamente inviato da lowenz

*se uno avrà la talassemia DI SICURO perchè entrambi i genitori ce l'hanno non vedo perchè non evitargliela
*se uno avrà il 10% di probabilità di avere un tumore che gliela lascino pure, mica si deve intervenire sempre

se tu avessi un figlio sicuramente con la talassemia gliela vorresti evitare?

se tu avessi un figlio con il 10% di possibilità di avere un tumore gliela LASCERESTI????

io personalmente a mio figlio non lascerei neanche l'1%

è per questo che cerco di far capire quanto il passo è + facile del previsto!!

personalmente aprirei un catalogo e sceglierei le cose migliori per mio figlio...ed è questo che mi spaventa...nn credo di essere l'unico al mondo che farebbe questi pensieri!!

me lo vedrei un medico

Sig. Lowenz suo figlio nn avrà il tumore...sarà solo un po bassino...grassottello...pelato...nn sarà neanche una gran cima...che facciamo l'accendiamo????

[entanglement]

http://www.imdb.com/title/tt0119177/

[lowenz]

Originariamente inviato da zuper

se tu avessi un figlio sicuramente con la talassemia gliela vorresti evitare?

se tu avessi un figlio con il 10% di possibilità di avere un tumore gliela LASCERESTI????

io personalmente a mio figlio non lascerei neanche l'1%

è per questo che cerco di far capire quanto il passo è + facile del previsto!!

personalmente aprirei un catalogo e sceglierei le cose migliori per mio figlio...ed è questo che mi spaventa...nn credo di essere l'unico al mondo che farebbe questi pensieri!!

me lo vedrei un medico

Sig. Lowenz suo figlio nn avrà il tumore...sarà solo un po bassino...grassottello...pelato...nn sarà neanche una gran cima...che facciamo l'accendiamo????

Se ha un 10% di rischio non è certo giustificato l'intervento (non conta minimamente che sia o non sia mio figlio, è nei limiti fisiologici, non è un outlier), quindi è giusto che se lo tenga come ce lo teniamo tutti

Se poi non sarà una cima lo invidierò, essere cime è una dannazione

[drakend]

Anche se un giorno si potesse scegliere il colore dei capelli e degli occhi di proprio figlio che male ci sarebbe? Non è che si uccide un essere umano nato vivo con parametri differenti da quelli richiesti, si fa la scelta direttamente sull'embrione che solo i cattoestremisti possono considerare vita...

[Onisem]

Originariamente inviato da gugoXX

Diciamo, a parte che non e' la prima bimba senza quel gene che predispone una piu' alta probabilita' di cancro al seno perche' ne nascono per fortuna milioni.
Semplicemente grazie ad uno screening, hanno selezionato tra tutti i possibili embrioni fecondati in vitro, uno di quelli che non avesse quel gene (sorto lo ricordiamo a seguito di semplice casualita' dovuta a ricombinazione genetica sbagliata = evoluzione/involuzione/Darwin), per liberare quella famiglia dallo spettro del tumore che l'affliggeva gia' da almeno 3 generazioni.

http://www.repubblica.it/2009/01/sez...ro-londra.html

In Italia non si puo' fare.
Il tumore e' un dono di Dio.

E' eugenetica. Nazisti.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da gugoXX

Diciamo, a parte che non e' la prima bimba senza quel gene che predispone una piu' alta probabilita' di cancro al seno perche' ne nascono per fortuna milioni.
Semplicemente grazie ad uno screening, hanno selezionato tra tutti i possibili embrioni fecondati in vitro, uno di quelli che non avesse quel gene (sorto lo ricordiamo a seguito di semplice casualita' dovuta a ricombinazione genetica sbagliata = evoluzione/involuzione/Darwin), per liberare quella famiglia dallo spettro del tumore che l'affliggeva gia' da almeno 3 generazioni.

http://www.repubblica.it/2009/01/sez...ro-londra.html

In Italia non si puo' fare.
Il tumore e' un dono di Dio.

Fondamentale passo per il progresso dell'uomo, la selezione naturale procede troppo lentamente da tempo, poi nella nostra società si è proprio arrestata completamente, ormai tutti sono in grado di arrivare all'età adattata a prolificare e lo fanno pure, da qui la necessità di fare lo sporco lavoro della selezione e del perfezionamento della specie per adattarci meglio al nostro "ambiente"

[dantes76]

Originariamente inviato da gugoXX

Diciamo, a parte che non e' la prima bimba senza quel gene che predispone una piu' alta probabilita' di cancro al seno perche' ne nascono per fortuna milioni.
Semplicemente grazie ad uno screening, hanno selezionato tra tutti i possibili embrioni fecondati in vitro, uno di quelli che non avesse quel gene (sorto lo ricordiamo a seguito di semplice casualita' dovuta a ricombinazione genetica sbagliata = evoluzione/involuzione/Darwin), per liberare quella famiglia dallo spettro del tumore che l'affliggeva gia' da almeno 3 generazioni.

http://www.repubblica.it/2009/01/sez...ro-londra.html

In Italia non si puo' fare.
Il tumore e' un dono di Dio.

cosi disse una santa[ quando ancora non lo era e sguazzava felice nel dolore[degli altri] a un malato di cancro.. anzi per la precisione, il tumore e' un bacio di dio.. il malato le disse che non voleva baci da dio...

[gabi.2437]

Originariamente inviato da zuper

premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...

volevo solo fare un discorso + generale.

ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..

ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....

che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?

in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?

ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?

ergo...

QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???

Chissà quanti dei morti di peste sarebbero qui se avessero avuto le medicine attuali

[rgart]

Originariamente inviato da zuper

è una bella cosa!!!

ma è pur sempre un inizio di selezione!

quanto è distante il passo dallo scegliere il colore dei capelli che va di moda?

Forse perchè quello che dici tu è pura utopia... irrealizzabile...

Scegliere l'embrione senza l'espressione di 1 gene non vuol dire saper discriminare tra le migliaia di geni, senza considerare che pochissime malattie sono solo gene-dipendenti, ma la stra grande maggioranza è dovuta ad un gene e l'ambiente circostante che determina se la malattia si presentaerà o meno...

se ho due nonni e il padre morto di infarto, ma io sono atletico, in forma, vegetariano senza vizi etc. ho ottime probabilità di non morire a 40 anni... se sono obeso, informatico sempre seduto, fumo come un turco allora darò l'ambiente giusto al gene per esprimersi in tutta la sua potenza distruttrice...

[dantes76]

Originariamente inviato da zuper

l'uomo non si deve sostituire alla NATURA!!!

nemmeno alla malattie... vai vai, che sei primo!
chi era che disse che voleva vivere fino a 120 anni? e che malattia ha avuto?

[Fil9998]

Originariamente inviato da zuper

premettiamo che nn mi interessa dei discorsi della chiesa...dato che nn credo...

volevo solo fare un discorso + generale.

ok hanno fatto lo screening e hanno preso un embrione senza quel gene..

ma lo screening su quali altri geni l'hanno fatto? se sono tutti diversi potrebbe non avere quel gene ma averne magari un altro....

che si fa? si fa lo screening su tutto e si sceglie solo l'embrione PERFETTO? chi decide che questo gene non ci dev'essere...ma anche se ce n'è uno meno importante va bene lo stesso?

in natura (che non c'entra niente con la chiesa RICORDATELO) non esiste l'embrione PERFETTO...se no non ci sarebbero quelli imperfetti...non trovate?

ma la cosa che ancora mi turba di +...quanti di noi hanno avuto genitori/nonni/bisnonni ecc ecc morti di qualche strana malattia FACILMENTE eliminabile dal gene perfetto?

ergo...

QUANTI DI NOI SAREBBERO QUI AL MOMENTO???

la penso allo stesso modo...

visto ceh nella loro infinita ignoranza i nostri dr frankenstein dicono che la stragrande lenorme MAGGIORANZA di corredo genetico che abbiamo è INUTILE, se non come in questo caso dannoso....

solo perchè son riusciti a capire solo una minima parte del meccanismo...
bhè mi pare che siamo di qualche centinaio di anni in anticipo per permetterci di giocare al gioco dell'evoluzione umana fatta "ad minchiam" ...

il tutto mi sa invece di grosso businness ...

e notare che per quel che mi riguarda la ricerca scientifica deve essere liberissima, si

libera da religioni MA ANCHE dai tornaconti delle lobbies farmaceutiche e sanitarie varie !!!!!!

[Fil9998]

comunque è soeprendente come dopo aver infilato per soldi composti cancerogeni in acua aria terra e cibo, spesso deliberatamente (vedi coloranti e conservanti alimenari) ...

ora non è che si torna indietro con 'sta m...
no, come soluzione si gioca col dna umano, senza sapere cosa comporta non fra dieci anni questo,

ma fra centinia di millenni ....









come i bambini che giocano col la pistola del papà.

[lowenz]

Fil, occupati delle cose che sai, non sparare a zero sui genetisti, "i nostri dr frankenstein"

[whistler]

l uomo deve fare il massimo possibile con le sue capacità , rispettando il più possibile la natura e allo stesso tempo garantendosi una vita tranquilla senza malattie di alcun genere , a questo dovrebbe dedicarsi la scienza medica. le religioni le fedi non aiutano niente e nessuno. magari a qualcuno possono dare speranza psicologica niente più. attorno a noi la gente muore e spesso soffrendo..

[Insert coin]

Originariamente inviato da gugoXX

Il tumore e' un dono di Dio.

La sofferenza avvicina a Dio?
Allora chi maltratta il prossimo è degno di lode, giacché espone la sua vittima ad "avvicinarsi a Dio" tramite la sofferenza inflittagli....