Maltrattamento animali

[naitsirhC]

Originariamente inviato da entanglement

e tu conosci qualcuno che si occupi di UMANI maltrattati ?

io sono dell'idea che la vita di un milione di animali non valga quella di un uomo. la vita in senso cristriano ma anche in senso laico.

Cazzo dici?
Ce ne sono eccome di enti nazionali ed esteri formati da migliaia di persone che si occupano dei maltrattamenti alle persone!
Senso cristiano?
Senso laico?
Che differenziazioni fai?
Un maltrattamento E' un maltrattamento indipendentemente verso chi viene perpetrato.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

Non puoi paragonare la qualità di una pelliccia sintetica a quella di una pelliccia vera (Io posso estendere per mie esperienza personale il discorso anche alla pelle, un giubbotto di pelle sintetica si riconosce subito da un giubbotto in vera pelle)

Comunque, non voglio discutere su tuoi valori, facevo solo notare che non esistono valori assoluti e che ha poco senso criticare chi li ha diversi da noi

Mai sentito parlare di goretex, lana, cotone, neoprene, ecc?!
Della pelliccia naturale c'è BISOGNO?!
Ma dai... ti stai arrampicando sugli specchi.
Se non è un valore assoluto la vita...

[Dream_River]

Originariamente inviato da naitsirhC

Mai sentito parlare di goretex, lana, cotone, neoprene, ecc?!
Della pelliccia naturale c'è BISOGNO?!
Ma dai... ti stai arrampicando sugli specchi.
Se non è un valore assoluto la vita...

Bisogno per sopravvivere no, ma per quale motivo una persona dovrebbe vivere unicamente su ciò che gli serve per sopravvivere?
Se tu hai voglia ti mortificare i tuoi istinti in nome dei tuoi valori, fa pure, ma non pretendere che gli altri li condividano, perchè non esistono valori assoluti

Mi vieni a dire che la vita è un valore assoluto, ma se permetti dubito che tu ti preoccupi dei poveri microrganismi che sono stati sacrificati per fare certi cibi che mangi, per non parlare della carne degli animali che la maggior parte della gente mangia.
Si può benissimo sopravvivere mangiando frutta, verdura, miele, uova e derivati del latte, quindi se non ne hai bisogno per sopravvivere, perchè dovresti sacrificare la vita di esseri viventi per il tuo gusto del mangiare?
Ma naturalmente perchè la vita non è un valore assoluto

Affermare l'assolutezza di certi valori serve solo ai moralisti che hanno bisogno di uno strumento per poter giudicare gli altri, è una mensogna, anche se indubbiamente utile per chi mente

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

Bisogno per sopravvivere no, ma per quale motivo una persona dovrebbe vivere unicamente su ciò che gli serve per sopravvivere?
Se tu hai voglia ti mortificare i tuoi istinti in nome dei tuoi valori, fa pure, ma non pretendere che gli altri li condividano, perchè non esistono valori assoluti

Mi vieni a dire che la vita è un valore assoluto, ma se permetti dubito che tu ti preoccupi dei poveri microrganismi che sono stati sacrificati per fare certi cibi che mangi, per non parlare della carne degli animali che la maggior parte della gente mangia.
Si può benissimo sopravvivere mangiando frutta, verdura, miele, uova e derivati del latte, quindi se non ne hai bisogno per sopravvivere, perchè dovresti sacrificare la vita di esseri viventi per il tuo gusto del mangiare?
Ma naturalmente perchè la vita non è un valore assoluto

Affermare l'assolutezza di certi valori serve solo ai moralisti che hanno bisogno di uno strumento per poter giudicare gli altri, è una mensogna, anche se indubbiamente utile per chi mente

Non fare il sofista con me.
Io non giudico nessuno.
Posso benissimo però non giustificare certi comportamenti che non sono dovuti al tipo di alimentazione ma solamente alla voglia di apparire e di esibire.
E per piacere, non dirmi che l'apparenza è un valore...

[Dream_River]

Originariamente inviato da naitsirhC

Non fare il sofista con me.
Io non giudico nessuno.
Posso benissimo però non giustificare certi comportamenti che non sono dovuti al tipo di alimentazione ma solamente alla voglia di apparire e di esibire.
E per piacere, non dirmi che l'apparenza è un valore...

Studio Filosofia, non puoi chiedermi di non fare il sofista, per me è praticamente un bisogno fisiologico

Non mi interessa cosa tu giustifichi e cosa no, come ho detto non sono interessato a fare un processo alle idee di nessuno

Io volevo solo far notare come questa discussione dimostra che non esistono valori assoluti, visto che chiama in causa diversi "orientamenti" presenti in questo forum, dal vegano radicale alla persona che adora le pellicce.

[entanglement]

Originariamente inviato da Dream_River

Bisogno per sopravvivere no, ma per quale motivo una persona dovrebbe vivere unicamente su ciò che gli serve per sopravvivere?
Se tu hai voglia ti mortificare i tuoi istinti in nome dei tuoi valori, fa pure, ma non pretendere che gli altri li condividano, perchè non esistono valori assoluti

Mi vieni a dire che la vita è un valore assoluto, ma se permetti dubito che tu ti preoccupi dei poveri microrganismi che sono stati sacrificati per fare certi cibi che mangi, per non parlare della carne degli animali che la maggior parte della gente mangia.
Si può benissimo sopravvivere mangiando frutta, verdura, miele, uova e derivati del latte, quindi se non ne hai bisogno per sopravvivere, perchè dovresti sacrificare la vita di esseri viventi per il tuo gusto del mangiare?
Ma naturalmente perchè la vita non è un valore assoluto

Affermare l'assolutezza di certi valori serve solo ai moralisti che hanno bisogno di uno strumento per poter giudicare gli altri, è una mensogna, anche se indubbiamente utile per chi mente

attenzione: per un cattolico un uovo è già vita e se bevi il latte distruggi i fermenti lattici, che essendo batteri sono organismi viventi !
se mangi lo yogurt, poi sei uno sterminatore e nessun animalista ti rivolgerà la parola !!!!

[naitsirhC]

Originariamente inviato da entanglement

attenzione: per un cattolico un uovo è già vita e se bevi il latte distruggi i fermenti lattici, che essendo batteri sono organismi viventi !
se mangi lo yogurt, poi sei uno sterminatore e nessun animalista ti rivolgerà la parola !!!!

Patetico... cerchi di estremizzare flammando.

[entanglement]

Originariamente inviato da naitsirhC

Patetico... cerchi di estremizzare flammando.

a me fa vomitare la tua carità pelosa

[ania]

Originariamente inviato da naitsirhC

Patetico... cerchi di estremizzare flammando.

*



Ania

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

Studio Filosofia, non puoi chiedermi di non fare il sofista, per me è praticamente un bisogno fisiologico

Non mi interessa cosa tu giustifichi e cosa no, come ho detto non sono interessato a fare un processo alle idee di nessuno

Io volevo solo far notare come questa discussione dimostra che non esistono valori assoluti, visto che chiama in causa diversi "orientamenti" presenti in questo forum, dal vegano radicale alla persona che adora le pellicce.

Cosa diceva Aristotele sull'importanza della vita e sul rapporto con la filosofia?
Ma mi parli di "mortificazione degli istinti" ... non mi vorrai mica far credere che l'homo sapiens che aveva BISOGNO della pelliccia per ripararsi dal freddo e chi al giorno d'oggi la usa per ostentare si devono porre sul medesimo piano!
Non esistonono valori assoluti = ognuno fa quel cazzo che vuole? (tanto per filosofeggiare ).
Il tuo discorso è più estremista di quel che sembra...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da entanglement

a me fa vomitare la tua carità pelosa

Questa poi...

Non meriti nemmeno di essere preso in considerazione.

[Dream_River]

Originariamente inviato da naitsirhC

Ma mi parli di "mortificazione degli istinti" ... non mi vorrai mica far credere che l'homo sapiens che aveva BISOGNO della pelliccia per ripararsi dal freddo e chi al giorno d'oggi la usa per ostentare si devono porre sul medesimo piano!

L'unica differenza sta nell'intensità del bisogno che muove l'azione, sei tu che ti illudi che sia evidente e scontato separarle con un paradigma morale, assoluto è quindi indimostrabile per via razionale

Non esistonono valori assoluti = ognuno fa quel cazzo che vuole? (tanto per filosofeggiare ).
Il tuo discorso è più estremista di quel che sembra...[

Non esistono valori assoluti e quindi non illuderti di poter instaurare un dialogo costruttivo con chi tali enti di pura forma non li riconosce.
Non sto discutendo con te per farti la morale, al contrario di quanto dimostri te, sto dicendo che dai valori assoluti nascondo solo slogan e situazioni "ognuno fa quel che cazzo gli pare" in quanto incapaci di mediare con il prossimo per la loro estraneità alla dimensione dinamica e temporale in cui tutti ci troviamo.
Niente di più

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

L'unica differenza sta nell'intensità del bisogno che muove l'azione, sei tu che ti illudi che sia evidente e scontato separarle con un paradigma morale, assoluto è quindi indimostrabile per via razionale



Non esistono valori assoluti e quindi non illuderti di poter instaurare un dialogo costruttivo con chi tali enti di pura forma non li riconosce.
Non sto discutendo con te per farti la morale, al contrario di quanto dimostri te, sto dicendo che dai valori assoluti nascondo solo slogan e situazioni "ognuno fa quel che cazzo gli pare" in quanto incapaci di mediare con il prossimo per la loro estraneità alla dimensione dinamica e temporale in cui tutti ci troviamo.
Niente di più

Cosa ti fa credere che la non soddifazione di un vezzo si possa identificare o rappresentare come una "mortificazione degli istinti"?

E si che ce la metto tutta per capire e farmi capire. Probabilmente oltre alle differenti visioni c'è un problema di linguaggio...
Vabbè, adesso faccio un giro girello sul forum ed intanto vedo se riesco a trovare un traduttore universale.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

L'unica differenza sta nell'intensità del bisogno che muove l'azione, sei tu che ti illudi che sia evidente e scontato separarle con un paradigma morale, assoluto è quindi indimostrabile per via razionale



Non esistono valori assoluti e quindi non illuderti di poter instaurare un dialogo costruttivo con chi tali enti di pura forma non li riconosce.
Non sto discutendo con te per farti la morale, al contrario di quanto dimostri te, sto dicendo che dai valori assoluti nascondo solo slogan e situazioni "ognuno fa quel che cazzo gli pare" in quanto incapaci di mediare con il prossimo per la loro estraneità alla dimensione dinamica e temporale in cui tutti ci troviamo.
Niente di più

Rieccomi.

[CarloVerdoneModeON]
Paradigma? Cioè in che senso?
[CarloVerdoneModeOFF]

Certo, a volte mi illudo... che tutte le persone siano dotate di buon senso, di quel minimo di "comprendonio" sufficienti per notare la differenza tra bisogno (primario) e ricerca del superfluo.

Ringrazio personaggi come entanglement et similia che mi fanno ricordare come sia ancora ben presente nel "animo" di troppe persone l'esaltazione di se stessi per mezzo di ciò che loro considerano oggetti.

Beh, mi permetterai di dubitare che ci possa essere una motivazione plausibile e sensata che giustifichi l'uccisione di animali solo per dare la possibilità a gente priva di scrupoli di massaggiare il loro ego.
Non stiamo parlando di un oggetto (anche se tanti "vedono" solo il "prodotto finito") per esempio da paragonare ad un rolex, od altro oggetto di lusso, ma dell'uccisione di esseri viventi a puro scopo di togliergli la pelliccia, e con essa la loro vita, per creare qualcosa che possa essere indossato da delle persone come status symbol o per puro vezzo.
Tra l'altro, sicuramente nemmeno un soggetto su 10 saprebbe riconoscere una pelliccia sintetica da una naturale.
Non ci vogliono verità assolute, morali, filosofiche, etiche, religiose, giuridiche o di altra specie per COMPRENDERE, anche semplicemente guardando uno di quei filmati (li hai visti?) che si tratta di pura e semplice barbarie.
E disquisisci di "mortificazione degli istinti"?!
Vuoi inculcarmi l'idea che è un istinto radicato e diffuso negli esseri umani l'uccisione a scopo estetico!
Qual'è il significato che dai alla parola istinto?
In campo evolutivo, sembra quasi tu non prenda in considerazione che l'essere umano è dotato di raziocinio (chi più chi meno...) e che tale elemento dovrebbe "caratterizzare" la nostra "umanità".
Tu come valore assoluto metti la tua convinzione che non esistano valori assoluti.

Nascono solo slogan?
Mi sembra che la coscienza collettiva negli ultimi tempi abbia fatto dei progressi nell'ambito del maltrattamento degli animali... E questo lo dico pur sapendo che ce n'è ancora di strada da fare.
Chi non media con il prossimo è chi si considera come "l'unico" che segue solo il suo istinto ed i suoi pruriti assurgendoli a dogma non conoscendo/ non riconoscendo una "forma" qualsiasi di etica e non facendosi tangere da sentimenti di pietà, ecc.
Un ragionamento che si addice appieno a chi vive in ottica del "unico" Vs "gli altri".
In quei casi è già tanto se "l'unico" riesce ad avere un minimo di empatia che gli permetta di non vedere tutto il mondo circostante, compresi i suoi simili, come degli oggetti da utilizzare a suo piacimento.
Chi neanche mette in dubbio l'utilità della pelliccia dopo aver osservato lo scuoiamento di quelle povere creature ancora vive che terminano così la loro esistenza, (come si può ben vedere, con grida di dolore e lacrime agli occhi) mi è veramente difficile definirlo umano...

Eccerto, non è un povero cristiano che piange e che muore scuoiato, ma che senso ha fare tali distinzioni?
Sono pseudo differenze portate avanti per cercare di giustificare i crimini che certe persone compiono per poter vendere o sfoggiare la pelliccia.
E' chiaro che non c'è BISOGNO della pelliccia naturale ed è inutile fare paragoni fuori luogo e tendenziosi sull'utilizzo (ed utilità) che ne veniva fatto dai nostri avi per sopravvivere al freddo ed in luoghi in cui il gelo la faceva da padrone.
Adesso non è più un bisogno primario e perciò, mi ripeto, mi lascia veramente stupito che tu disquisisca di "mortificazione degli istinti" in riferimento a soggetti che si addobbano con parti di cadaveri animali...

[Dream_River]

Originariamente inviato da naitsirhC

Cosa ti fa credere che la non soddifazione di un vezzo si possa identificare o rappresentare come una "mortificazione degli istinti"?

Bhè, sei hai la voglia di qualcosa e non la fai per qualche motivazione fondata aldilà del mondo sensibile, non riesco a immaginarmi come potrebbe essere considerato ciò se non come una mortificazione

E si che ce la metto tutta per capire e farmi capire. Probabilmente oltre alle differenti visioni c'è un problema di linguaggio...

"Il linguaggio è un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti raccapezzi più."(Wittgenstein)

Originariamente inviato da naitsirhC

Rieccomi.

[CarloVerdoneModeON]
Paradigma? Cioè in che senso?
[CarloVerdoneModeOFF]

http://it.wikipedia.org/wiki/Paradigma
http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm (Spiegazione migliore, ma in inglese)

Certo, a volte mi illudo... che tutte le persone siano dotate di buon senso, di quel minimo di "comprendonio" sufficienti per notare la differenza tra bisogno (primario) e ricerca del superfluo.

Se tale distinzione fosse oggettiva come vuoi far credere, non ci sarebbero le guerre, e tanta altre forme di violenza dell'uomo sull'uomo.
Prova a chiedere a GianoM che ne pensa del tuo bisogno "primario" di mangiare carne e pesce

[/quote]Ringrazio personaggi come entanglement et similia che mi fanno ricordare come sia ancora ben presente nel "animo" di troppe persone l'esaltazione di se stessi per mezzo di ciò che loro considerano oggetti.[/quote]

Mmmm...potrei discutere per ora sul ente e di come il suo ruolo di soggetto non sia assolutamente costitutivo del suo (ed anche del nostro) esserci, ma andrei troppo OT

Beh, mi permetterai di dubitare che ci possa essere una motivazione plausibile e sensata che giustifichi l'uccisione di animali solo per dare la possibilità a gente priva di scrupoli di massaggiare il loro ego.
Non stiamo parlando di un oggetto (anche se tanti "vedono" solo il "prodotto finito") per esempio da paragonare ad un rolex, od altro oggetto di lusso, ma dell'uccisione di esseri viventi a puro scopo di togliergli la pelliccia, e con essa la loro vita, per creare qualcosa che possa essere indossato da delle persone come status symbol o per puro vezzo.
Tra l'altro, sicuramente nemmeno un soggetto su 10 saprebbe riconoscere una pelliccia sintetica da una naturale.
Non ci vogliono verità assolute, morali, filosofiche, etiche, religiose, giuridiche o di altra specie per COMPRENDERE, anche semplicemente guardando uno di quei filmati (li hai visti?) che si tratta di pura e semplice barbarie.

Permetto, permetto
Quei filmati a cui penso di tu riferisca penso di averli postati io un paio di volte su questo forum, non per niente stai parlando con un Ex-Buddhista vegetariano
Ma sono ancora in disaccordo con te, prendi certe idee come per evidenti quanto evidenti non lo sono affatto, altrimenti non saremmo qua a discutere.
Paragonare la vita animale e quella umana è un operazione che scegli di fare te del tutto arbitraria, siccome tale paragone si fonda sul differente valore che attribuiamo a queste due e siamo noi stessi i distributori e creatori di valore (Prendo per scontato che non sei fedele di nessuna religione, altrimenti ho perso e perdo solo tempo a risponderti )
Non voglio fare un processo alle tue convinzioni, ma sappi che fino a quando queste saranno fondate sull'assoluto, hai solo due scelte, o accettare che gli altri hanno convinzioni diverse dalla tue o estrarra la spada dal fodero i iniziare la tua crociata personale.
Dipende se sei disposto a riconoscere negli uomini la fonte del valore, o se invece ritieni gli uomini del tutto insufficienti a tale compito
Infine, per quanto mi riguarda, gli animali non hanno niente a che vedere con la civiltà, il fondamento della civiltà sono gli uomini, non gli animali, per quanto mi riguarda un certo trattamento degli animali diviene incivile quando tale trattamento può rivelarsi dannoso anche per gli uomini (Ad esempio l'alterazione senza criterio e lungimiranza del ecosistema)

E disquisisci di "mortificazione degli istinti"?!
Vuoi inculcarmi l'idea che è un istinto radicato e diffuso negli esseri umani l'uccisione a scopo estetico!
Qual'è il significato che dai alla parola istinto?
In campo evolutivo, sembra quasi tu non prenda in considerazione che l'essere umano è dotato di raziocinio (chi più chi meno...) e che tale elemento dovrebbe "caratterizzare" la nostra "umanità".

Il questo caso sto utilizzando Istinto come sinonimo di Pulsione, anche se non sarebbe del tutto corretto
L'uomo ha delle pulsioni verso il soddisfacimento dei propri bisogni, ed ognuno trova il modo per soddisfare tali pulsioni e di mediare fra di esse quando sono contrastanti, nel modo che preferisce.
Ciò che io contesto e il tuo tentativo di oggettivizzare la gerarchia dei bisogni degli individui sulla base di un modello troppo ristretto, come tutti i modelli, per poter contenere la singolarità di tutti gli individui.
Non contesto la tua morale, contesto il fatto che vorresti estenderla a tutti e pretendi di relazionarti con quella

Tu come valore assoluto metti la tua convinzione che non esistano valori assoluti.

La frase di per se è contraddittoria ma vedo che hai capito almeno in parte il mio pensiero

Nascono solo slogan?
Mi sembra che la coscienza collettiva negli ultimi tempi abbia fatto dei progressi nell'ambito del maltrattamento degli animali... E questo lo dico pur sapendo che ce n'è ancora di strada da fare.

Il progresso o il regresso sono sempre giudizi sulla base di un modello, quindi relativi.
Per quanto mi riguarda, se ci fossero meno moralisti che non perdono occasione per stuprare quella che ti chiami "coscienza", evolverebbe molto più velocemente.

Chi non media con il prossimo è chi si considera come "l'unico" che segue solo il suo istinto ed i suoi pruriti assurgendoli a dogma non conoscendo/ non riconoscendo una "forma" qualsiasi di etica e non facendosi tangere da sentimenti di pietà, ecc.
Un ragionamento che si addice appieno a chi vive in ottica del "unico" Vs "gli altri".
In quei casi è già tanto se "l'unico" riesce ad avere un minimo di empatia che gli permetta di non vedere tutto il mondo circostante, compresi i suoi simili, come degli oggetti da utilizzare a suo piacimento.

A mio avviso è proprio negando qualsiasi valore assoluto che ricomincia la dialettica con il prossimo, si smette di blaterare verso l'infinito e si ricomincia a discutere con il finito che abbiamo sempre avuto di fronte
E nel momento in cui una morale perde la sua assolutezza che diventa veramente una morale etica umana.
La morale fondata sull'assoluto può solo essere una morale iper-etica, adatta a visionari pastori pronti a sacrificare il proprio figlio (Kierkegaard rulez ), non ha chi voglia confrontarsi con l'uomo

Chi neanche mette in dubbio l'utilità della pelliccia dopo aver osservato lo scuoiamento di quelle povere creature ancora vive che terminano così la loro esistenza, (come si può ben vedere, con grida di dolore e lacrime agli occhi) mi è veramente difficile definirlo umano...

Infatti io mi definisco Troppo Umano

Eccerto, non è un povero cristiano che piange e che muore scuoiato, ma che senso ha fare tali distinzioni?

Il senso è (almeno per quanto mi riguarda) e che gli animali non rappresentano nessuna minaccia alla continuità della mia esistenza, nella misura in cui la loro uccisione non altera eccessivamente l'ecosistema rischiando di provocarmi un serio danno.
Invece se fra gli esseri umani non esiste un tacito accordo (cioè una morale fondata sull'utilità) gli esseri umani rappresentano un rischio ben più grande, ed e per questo che fra di noi ci rispettiamo

Sono pseudo differenze portate avanti per cercare di giustificare i crimini che certe persone compiono per poter vendere o sfoggiare la pelliccia.

bhè, tutti giustifichiamo le nostre azioni a noi stessi, altrimenti saremmo schizzofrenici
Ciò che trovo più dubbio, e mi non auguro per chi indossa o consuma prodotti ottenuti con l'uccisione di animali, e che gli importi di giustificarsi con me, con te o con chiunque altro

[/quote]E' chiaro che non c'è BISOGNO della pelliccia naturale ed è inutile fare paragoni fuori luogo e tendenziosi sull'utilizzo (ed utilità) che ne veniva fatto dai nostri avi per sopravvivere al freddo ed in luoghi in cui il gelo la faceva da padrone.
Adesso non è più un bisogno primario e perciò, mi ripeto, mi lascia veramente stupito che tu disquisisca di "mortificazione degli istinti" in riferimento a soggetti che si addobbano con parti di cadaveri animali...[/quote]

Bhè. tu ogni giorno mangi cadaveri animali, quando procurandoti i giusti prodotti alternativi, potresti vivere solo di vegetali (Ma aspetta, chi siamo noi per fare distinzioni di valore fra vita vegetale e vita animale? ).
Comunque vale lo stesso discorso che ho fatto prima, se non ti stanno bene gli schemi valoriali e le metodologie di soddisfacimento dei bisogno altrui, o cambi il fondamento della tua morale e ne discuti col prossimo, o tiri fuori la speda e indossi l'armatura da crociato

Comunque grazie di aver continuato a scrivere, era da parecchio che qualcuno non aveva voglia di discutere con me di argomenti così interessanti

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

Bhè, sei hai la voglia di qualcosa e non la fai per qualche motivazione fondata aldilà del mondo sensibile, non riesco a immaginarmi come potrebbe essere considerato ciò se non come una mortificazione


"Il linguaggio è un labirinto di strade. Vieni da una parte e ti sai orientare; giungi allo stesso punto da un'altra parte, e non ti raccapezzi più."(Wittgenstein)


http://it.wikipedia.org/wiki/Paradigma
http://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm (Spiegazione migliore, ma in inglese)


Se tale distinzione fosse oggettiva come vuoi far credere, non ci sarebbero le guerre, e tanta altre forme di violenza dell'uomo sull'uomo.
Prova a chiedere a GianoM che ne pensa del tuo bisogno "primario" di mangiare carne e pesce

Mmmm...potrei discutere per ora sul ente e di come il suo ruolo di soggetto non sia assolutamente costitutivo del suo (ed anche del nostro) esserci, ma andrei troppo OT


Permetto, permetto
Quei filmati a cui penso di tu riferisca penso di averli postati io un paio di volte su questo forum, non per niente stai parlando con un Ex-Buddhista vegetariano
Ma sono ancora in disaccordo con te, prendi certe idee come per evidenti quanto evidenti non lo sono affatto, altrimenti non saremmo qua a discutere.
Paragonare la vita animale e quella umana è un operazione che scegli di fare te del tutto arbitraria, siccome tale paragone si fonda sul differente valore che attribuiamo a queste due e siamo noi stessi i distributori e creatori di valore (Prendo per scontato che non sei fedele di nessuna religione, altrimenti ho perso e perdo solo tempo a risponderti )
Non voglio fare un processo alle tue convinzioni, ma sappi che fino a quando queste saranno fondate sull'assoluto, hai solo due scelte, o accettare che gli altri hanno convinzioni diverse dalla tue o estrarra la spada dal fodero i iniziare la tua crociata personale.
Dipende se sei disposto a riconoscere negli uomini la fonte del valore, o se invece ritieni gli uomini del tutto insufficienti a tale compito
Infine, per quanto mi riguarda, gli animali non hanno niente a che vedere con la civiltà, il fondamento della civiltà sono gli uomini, non gli animali, per quanto mi riguarda un certo trattamento degli animali diviene incivile quando tale trattamento può rivelarsi dannoso anche per gli uomini (Ad esempio l'alterazione senza criterio e lungimiranza del ecosistema)


Il questo caso sto utilizzando Istinto come sinonimo di Pulsione, anche se non sarebbe del tutto corretto
L'uomo ha delle pulsioni verso il soddisfacimento dei propri bisogni, ed ognuno trova il modo per soddisfare tali pulsioni e di mediare fra di esse quando sono contrastanti, nel modo che preferisce.
Ciò che io contesto e il tuo tentativo di oggettivizzare la gerarchia dei bisogni degli individui sulla base di un modello troppo ristretto, come tutti i modelli, per poter contenere la singolarità di tutti gli individui.
Non contesto la tua morale, contesto il fatto che vorresti estenderla a tutti e pretendi di relazionarti con quella


La frase di per se è contraddittoria ma vedo che hai capito almeno in parte il mio pensiero


Il progresso o il regresso sono sempre giudizi sulla base di un modello, quindi relativi.
Per quanto mi riguarda, se ci fossero meno moralisti che non perdono occasione per stuprare quella che ti chiami "coscienza", evolverebbe molto più velocemente.


A mio avviso è proprio negando qualsiasi valore assoluto che ricomincia la dialettica con il prossimo, si smette di blaterare verso l'infinito e si ricomincia a discutere con il finito che abbiamo sempre avuto di fronte
E nel momento in cui una morale perde la sua assolutezza che diventa veramente una morale etica umana.
La morale fondata sull'assoluto può solo essere una morale iper-etica, adatta a visionari pastori pronti a sacrificare il proprio figlio (Kierkegaard rulez ), non ha chi voglia confrontarsi con l'uomo


Infatti io mi definisco Troppo Umano


Il senso è (almeno per quanto mi riguarda) e che gli animali non rappresentano nessuna minaccia alla continuità della mia esistenza, nella misura in cui la loro uccisione non altera eccessivamente l'ecosistema rischiando di provocarmi un serio danno.
Invece se fra gli esseri umani non esiste un tacito accordo (cioè una morale fondata sull'utilità) gli esseri umani rappresentano un rischio ben più grande, ed e per questo che fra di noi ci rispettiamo


bhè, tutti giustifichiamo le nostre azioni a noi stessi, altrimenti saremmo schizzofrenici
Ciò che trovo più dubbio, e mi non auguro per chi indossa o consuma prodotti ottenuti con l'uccisione di animali, e che gli importi di giustificarsi con me, con te o con chiunque altro

Bhè. tu ogni giorno mangi cadaveri animali, quando procurandoti i giusti prodotti alternativi, potresti vivere solo di vegetali (Ma aspetta, chi siamo noi per fare distinzioni di valore fra vita vegetale e vita animale? ).
Comunque vale lo stesso discorso che ho fatto prima, se non ti stanno bene gli schemi valoriali e le metodologie di soddisfacimento dei bisogno altrui, o cambi il fondamento della tua morale e ne discuti col prossimo, o tiri fuori la speda e indossi l'armatura da crociato

Comunque grazie di aver continuato a scrivere, era da parecchio che qualcuno non aveva voglia di discutere con me di argomenti così interessanti

Se fosse un paradigma platonico solleverebbe il problema del perché la vita è come è.
Per un aristotelico, sarebbe un problema senza senso: la vita semplicemente, è.
Ma un platonico non potrebbe fare a meno di chiedersi perché non sia diversa da quel che è.
La vita è un fattore intrinseco ed indivisibile dalla natura umana e da quella di ogni specie vivente. Penso che su questo possiamo essere d'accordo.
Si può descriverla in modi diversi e differenti, ma solamente uno è il modo per comprenderla: vivere, possibilmente senza arrovellarsi troppo sul perchè non sempre si riesce a capire o a farsi capire.
Ecco perchè non mi abbatto troppo nel aver compreso che tu non hai compreso neanche la metà di ciò che ho cercato di portare alla tua attenzione.
Ovviamente a causa della mia incapacità di usare un linguaggio adatto a te e considerando che abbiamo una differente "visione" di ciò che è o dovrebbe essere la natura umana e ciò che ci caratterizza/differenzia da chi è dotato solo dell'istinto, credo sia totalmente inutile proseguire il nostro scambio di vedute.
Buono, adesso vò a mangiare che mi aspettano i tortellini con ricotta e spinaci.

Stammi bene.

[Dream_River]

Originariamente inviato da naitsirhC

Se fosse un paradigma platonico solleverebbe il problema del perché la vita è come è.
Per un aristotelico, sarebbe un problema senza senso: la vita semplicemente, è.
Ma un platonico non potrebbe fare a meno di chiedersi perché non sia diversa da quel che è.
La vita è un fattore intrinseco ed indivisibile dalla natura umana e da quella di ogni specie vivente. Penso che su questo possiamo essere d'accordo.

Ah, concordo sicuramente, infatti ciò che metto in dubbio è un oggettivazione del valore sulla base dell'assoluto (Vizio appunto tipicamente platonico)


[/quote]Ecco perchè non mi abbatto troppo nel aver compreso che tu non hai compreso neanche la metà di ciò che ho cercato di portare alla tua attenzione.[/quote]

Se se, dicono tutti così

Ovviamente a causa della mia incapacità di usare un linguaggio adatto a te e considerando che abbiamo una differente "visione" di ciò che è o dovrebbe essere la natura umana e ciò che ci caratterizza/differenzia da chi è dotato solo dell'istinto, credo sia totalmente inutile proseguire il nostro scambio di vedute.

Se cambi idea, non devi che mandarmi un MP

Buono, adesso vò a mangiare che mi aspettano i tortellini con ricotta e spinaci.

Stammi bene.

Boooooni, soprattutto se fatti in casa

Stammi bene anche te

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Dream_River

Ah, concordo sicuramente, infatti ciò che metto in dubbio è un oggettivazione del valore sulla base dell'assoluto (Vizio appunto tipicamente platonico)

Non sono io "platonico" sembri tu essere "aristotelico" visto che "dici":
così è e non potrebbe essere altrimenti considerando l'istinto se non esclusivo, come fattore predominante.

Originariamente inviato da Dream_River

Se se, dicono tutti così

Tutti?
Sei più "assolutista" di quel che vuoi far vedere.

Originariamente inviato da Dream_River

Se cambi idea, non devi che mandarmi un MP

Non avertene a male, ma sul serio quello che ho voluto dire l'ho detto.
PEr cui non c'è motivo di andare oltre.

Originariamente inviato da Dream_River

Boooooni, soprattutto se fatti in casa

Stammi bene anche te

E magari fossero fatti in casa...
Comunque non erano niente male.
Allla prossima.