Vizio di alcuni,infertilità di tutti

[Dream_River]

Speravo che il 3d non sarebbe degenerato un altra volta su una caccia alle streghe a danno dei fumatori

Capisco che bisogna rispettare chi non fuma, ma anche il fumatore merita un minimo di rispetto, altrimenti a forza di fare del salutismo radicale, si finirà per fare la multa a chi starnutisce senza mettersi la mano d'avanti

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

A parte il fatto che AGI parla della ricerca in modo sensibilmente diverso e bisognerebbe quanto meno andare a leggere l'originale...

Secondo quanto riportato da AGI la ricerca non è basata su 4.800 donne non fumatrici, ma su 4.800 donne che sono state in cura presso il Roswell Park Cancer Institute di New York. Quattro donne su cinque sono state esposte al fumo passivo? Ma va'... e serviva una ricerca medica per saperlo?

Ah non so chi abbia ragione,io sono limitato a commentare quello che ho postato,se poi una delle due fonti riporta dati discordanti non posso farci nulla.
In caso colpa dei giornalisti dell'ansa che non hanno capito.

[apocalypsestorm]

Hanno "demonizzato" il tabacco e le sigarette...
tutto sta' nella quantita' poco non fa' nulla, 1 sigaretta al giorno non ha mai accorciato la vita di nessuno...

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da gianly1985

ahahahahah



.....erano battute giusto? Volevate fingere per farci sorridere la parte del "non_capisco_la_statistica_e_il_concetto_di_rischio_aumentato_e_quindi_l'eccezione_mi_smentisce_la_regola"?

Per riportare il thread su binari scientificamente consoni:
Sì, IL FUMO é IL MALE ASSOLUTO.
bla bla bla... (visto che "aumento di rischio", anche fosse del +80%, non significa certezza)

Ah, sì, ci sono anche altre cose...

Ah, molte malattie (compresi i tumori) si dicono MULTIFATTORIALI, cioè dipendono dalla cooperazione di vari fattori...Facile dire "articoli che distorcono la realtà", "ricerche farlocche", ecc., ma se foste voi a non saperli INTERPRETARE? Se foste voi a dover sempre interpretare tutto in maniera SEMPLICISTICA E MANICHEA?

Ah, a tal proposito, evitiamo di improvvisarci EPIDEMIOLOGI (i medici che si occupano di "contare" quanti si ammalano di una certa malattia, qual è il peso dei singoli fattori di rischio e fattori protettivi, ecc.) da forum...

Scusate il DOVEROSO ot...

Tornando al thread e all'articolo, se lo avete letto si limita a citare dei dati e degli studi, che a loro volta hanno semplicemente RILEVATO delle EVIDENZE statistiche (Rochester) o dei risultati di studi in laboratorio (Catania e Siena). Adesso, senza entrare nel merito (ci sarebbe impossibile ovviamente), non vedo cosa ci sia di contestabile, particolarmente sulle prime...si tratta solo di non misinterpretarle... (è anche vero che questo tipo di articoli dei media "generalisti" non aiutano di certo la corretta interpretazione...)
Poi entrando parzialmente e superficialmente nel merito, "non mi sembra così inverosimile" (nel mio piccolo di studente di medicina del V anno) che il fumo (passivo e attivo, che ovviamente va anche "quantificato" perchè questi termini possano avere un senso) possa avere degli effetti "non statisticamente irrilevanti" sulla fertilità. Che NON significa che il fumo sia la causa principale o fra le principali della infertilità. Questo per caso impedisce di studiarne ugualmente gli effetti? E, nel caso si evidenzino, attribuirgli le giuste colpe epidemiologicamente (Rochester) o etiopatogeneticamente (Catania e Siena) parlando?

Comunque per concludere, alla luce del lungo OT di cui sopra, appare chiaro che anche qualora questi studi sulla fertilità fossero completa fuffa, il problema non si pone nemmeno: il fumo va evitato PUNTO E BASTA, non ci sono "minimizzazioni" o strane deduzioni ANTI-statistiche che tengano.

Non capisco, dici di voler riportare il tutto su binari scientificamente consoni ma fai soltanto un elenco di enunciati che vorrebbero sembrare scientificamente certi, dopodiché dici che potrebbero non essere cause ma concause e che in ogni caso se i conti non tornano sono gli scettici a non saper interpretare le vostre evidenze...
Ah, già che ci sei evita anche tu di improvvisarti epidemiologico da forum (o l'essere al V anno di Medicina ti pone su un gradino di sapere superiore?).
Cosa vorrebbe dire che se anche ti sembra verosimile (ho solo semplificato le doppie negazioni) che l'effetto del fumo non sia statisticamente rilevante bisogna comunque studiarne gli effetti (hai appena detto che non sono statisticamente rilevanti)?
Comunque concludi dicendo che anche se questi studi fossero una completa fuffa (come la maggior parte, e il dubbio viene anche a te...) la professione di fede deve essere portata avanti: il fumo fa male, punto e basta.
Complimenti, sembrano i ragionamenti di quelli che qualche secolo fa sostenevano che il Sole girasse intorno alla Terra e mandavano al rogo quelli che non si piegavano alle professioni di fede.
E tu un domani abbastanza prossimo sarai un medico?
Mi gratto i coglioni...

[gianly1985]

Originariamente inviato da Dream_River

Speravo che il 3d non sarebbe degenerato un altra volta su una caccia alle streghe a danno dei fumatori

Capisco che bisogna rispettare chi non fuma, ma anche il fumatore merita un minimo di rispetto, altrimenti a forza di fare del salutismo radicale, si finirà per fare la multa a chi starnutisce senza mettersi la mano d'avanti

Certamente, ma quello non è che non ci sia, specie da parte di chi sa cosa è la nicotina, dove e come agisce e quanto sia "addictive" (al punto che non mancano di certo gli studenti di medicina e medici fumatori), il fumatore però cade nel torto nel momento in cui (in parte è anche umano eh..) inconsciamente si auto-giustifica o giustifica il vizio del fumo (o ne minimizza i danni) con argomentazioni tutto fuorchè scientifiche, sulle quali è doveroso fare chiarezza, nessuna caccia alle streghe.

[Gio22]

Originariamente inviato da gianly1985

il fumatore però cade nel torto nel momento in cui (in parte è anche umano eh..) inconsciamente si auto-giustifica o giustifica il vizio del fumo (o ne minimizza i danni) con argomentazioni tutto fuorchè scientifiche, sulle quali è doveroso fare chiarezza, nessuna caccia alle streghe.

frà l'altro,si è liberi di fumare ricordandosi però, che, anche all'aperto,è bene isolarsi dal resto dei nn fumatori.

[gianly1985]

Originariamente inviato da apocalypsestorm

Hanno "demonizzato" il tabacco e le sigarette...
tutto sta' nella quantita' poco non fa' nulla, 1 sigaretta al giorno non ha mai accorciato la vita di nessuno...

Non credo tu abbia alla mano i dati per dirlo...così come non li ha nessuno che non abbia fatto un lungo studio epidemiologico per evidenziarlo...

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Non capisco, dici di voler riportare il tutto su binari scientificamente consoni ma fai soltanto un elenco di enunciati che vorrebbero sembrare scientificamente certi, dopodiché dici che potrebbero non essere cause ma concause e che in ogni caso se i conti non tornano sono gli scettici a non saper interpretare le vostre evidenze...

Il problema è che ti manca la nozione di probabilità.
Anche la CERTEZZA di un AUMENTO PROBABILISTICO è una CERTEZZA. Il mondo non è bianco e nero, il mondo è (dall'informatica all'ingegneria alla medicina) è un coacervo di FENOMENI COMPLESSI da interpretare statisticamente e su cui AGIRE statisticamente....cosa che non significa che in questo modo di agire non si accumulino sapere e CERTEZZE in merito a quali sono i modi migliori di interpretare/alterare statisticamente la realtà...non so se mi segui (dubito).

Ah, già che ci sei evita anche tu di improvvisarti epidemiologico da forum (o l'essere al V anno di Medicina ti pone su un gradino di sapere superiore?).

Io non mi improvviso epidemiologo, io riferisco a voi quello che dicono gli epidemiologi....non ho certo (come altri...) la presunzione di dare una chiave di lettura della realtà basata sulla mia esperienza di vita

Cosa vorrebbe dire che se anche ti sembra verosimile (ho solo semplificato le doppie negazioni)

Quindi per te il significato semplificando le doppie negazioni resta lo stesso? L'ho detto, problemi di interpretazione...

che l'effetto del fumo non sia statisticamente rilevante bisogna comunque studiarne gli effetti (hai appena detto che non sono statisticamente rilevanti)?

Comunque concludi dicendo che anche se questi studi fossero una completa fuffa (come la maggior parte, e il dubbio viene anche a te...) la professione di fede deve essere portata avanti: il fumo fa male, punto e basta.

La professione di fede forse è quella tua, ma come ho detto è umano.
Ah, ho fatto un ragionamento per assurdo e ho solo detto che anche se QUESTO PARTICOLARE studio (non si capisce perchè) dovesse essere un gomblotto contro i fumatori e le povere multinazionali del tabacco, ammettiamolo per assurdo, il problema non si pone nemmeno alla luce di tutte le altre CERTEZZE (di AUMENTO di rischio) che abbiamo sul fumo.

Complimenti, sembrano i ragionamenti di quelli che qualche secolo fa sostenevano che il Sole girasse intorno alla Terra e mandavano al rogo quelli che non si piegavano alle professioni di fede.

Certo....è tutta una religione, ci indottrinano senza mostrarci studi e ricerche e ci istruiscono al proselitismo...alla fine il mondo sarà nostro....

E tu un domani abbastanza prossimo sarai un medico?
Mi gratto i coglioni...

Mah, grattateli pure ma più per il fumo (se fumi) che per me

[ConteZero]

Questo thread è desolante.

Si, il fumo fa male.
Si, smettere di fumare è bene.
E'bene anche trasferirsi lontano dai centri densamente abitati, specie quando tali centri hanno anche problemi di traffico.
E'bene anche smettere d'infarcirsi di grassi.
E'bene anche fare jogging.
E'bene anche avere una regolare vita sessuale.

Di tutte queste verità il fumo è l'unico punto su cui si batte a coppe da anni.
Il fumo farà pure malissimo, ma ho visto non fumatori che hanno un organismo ridotto peggio dei fumatori incalliti.

E non lo dico per difendere le mie posizioni, io mi definisco un fumatore occasionale, nel senso che fumo UNA SIGARETTA ogni SETTIMANA quand'è tanto, e posso stare mesi senza fumare.
Fumo per il gusto di fumare e con tali dosi irrisorie non corro nessun rischio.

Piuttosto non capisco, e non capirò mai, perché i non fumatori (che hanno il diritto di non respirare il fumo dei fumatori) s'imbarchino sempre più volentieri nella crociata di scassare gli zebedei ai fumatori, limitandoli sempre più (con la scusa che "fa male", come se un individuo non avesse il diritto di farsi male e di decidere per sé).

Certa gente (i non fumatori "incalliti") dovrebbe farsi una vita anziché passare il tempo a cercare di rovinare quella del prossimo.

[Fratello Cadfael]

Allora, tanto per chiarire: non penso affatto che il fumo faccia bene. Credo però che sia comodo attribuirgli tutti i danni possibili per non andare a contrastare tutta una serie di fattori inquinanti necessari al nostro benessere (in fondo è più facile dire che se ti ammali di cancro alla vescica la colpa è del fumo passivo piuttosto che di tutti gli additivi che ti trovi nel piatto e senza i quali faremmo sostanzialmente la fame). E credo che almeno il fumo passivo sia sostanzialmente innocuo: basterebbe pensare che qualsiasi reazione chimica è influenzata e accelerata dalla temperatura per cui se il fumo disperso nell'ambiente e che ti arriva in bocca a temperatura ambiente ti provoca danni sensibili un fumatore attivo (a cui il fumo arriva in bocca più concentrato e a temperatura intorno a 200°C) dovrebbe morire al secondo pacchetto...

Magari fra vent'anni tutta questa unanimità scientifica sui danni del fumo non ci sarà più, superata da qualche altro spauracchio, chi lo sa? E non dire che non è possibile. Pensa a tutte quelle teorie spacciate a suo tempo come certezze e in seguito rimosse o dimenticate (ad esempio l'eugenetica tanto in voga meno di un secolo fa, appoggiata da numerosi scienziati e da grandi università; o al buco dell'ozono che vent'anni fa era un'emergenza e del quale ora non si parla più).

p.s.: ah, considera che il "doppio cieco" che è praticamente l'unico metodo di indagine medico-statistico accettato da tutti, è inapplicabile per studiare i danni del fumo. Cioè il tutto dipende da come vengono manipolati i dati e cioè in ultima analisi dai pregiudizi degli elaboratori...

[gianly1985]

Ma io non capisco perchè tutti se la prendono con Berlusconi, cavolo anche "tizio caio di sinistra" una volta ha preso una multa per divieto di sosta! (scusate la metafora, non dico più nulla di serio sui concetti di probabità, fattori di rischio che NON sono tutti ugualmente "pesanti" epidemiologicamente, la cui attenzione non si esclude mutualmente, ecc., ho già detto tutto ma c'è chi non ci arriva)

Piuttosto non capisco, e non capirò mai, perché i non fumatori (che hanno il diritto di non respirare il fumo dei fumatori) s'imbarchino sempre più volentieri nella crociata di scassare gli zebedei ai fumatori, limitandoli sempre più (con la scusa che "fa male", come se un individuo non avesse il diritto di farsi male e di decidere per sé).

Guarda, lasciando stare il caso MIO in particolare (che sono ben più di un "non fumatore", quanto piuttosto uno che a spese delle tue tasse si sta formando e nel futuro prossimo verrà investito dallo Stato del DOVERE della prevenzione primaria, in cui rientrano anche spiegazioni e interventi decisi come questi), ma ben venga che la gente si sensibilizzi "in massa" e il germe della sensibilizzazione si diffonda contagiosamente....quando invece ad essere contagioso è il vizio al fumo (come fra i pre-teen/teen) è cosa buona e giusta vero?

Certa gente (i non fumatori "incalliti") dovrebbe farsi una vita anziché passare il tempo a cercare di rovinare quella del prossimo.

A rischiare di rovinare la vita del prossimo sono gli "spacciatori di fumo teorico" che infestano i forum con vagheggiamenti pseudo-scientifici che rischiano di rassicurare giovani virgulti (ce ne saranno a leggere questo forum) su cose dove non c'è proprio un bel nulla da rassicurare...

[gianly1985]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Allora, tanto per chiarire: non penso affatto che il fumo faccia bene. Credo però che sia comodo attribuirgli tutti i danni possibili

Infatti non gli si attribuiscono tutti i danni possibili e immaginabili.
Figurati che anche all'interno del tumore del polmone facciamo una fine distinzione fra quali istotipi sono più attribuibili al fumo e quali meno.
Gli si attribuiscono i danni che nel tempo sono stati dimostrati da evidenze epidemiologiche e di altro genere.

per non andare a contrastare tutta una serie di fattori inquinanti necessari al nostro benessere (in fondo è più facile dire che se ti ammali di cancro alla vescica la colpa è del fumo passivo piuttosto che di tutti gli additivi che ti trovi nel piatto e senza i quali faremmo sostanzialmente la fame)

Non facciamo complottismo spicciolo
E non facciamo equiparazioni fra multe per divieto di sosta e collusioni con la mafia.

. E credo che almeno il fumo passivo sia sostanzialmente innocuo: basterebbe pensare che qualsiasi reazione chimica è influenzata e accelerata dalla temperatura per cui se il fumo disperso nell'ambiente e che ti arriva in bocca a temperatura ambiente ti provoca danni sensibili un fumatore attivo (a cui il fumo arriva in bocca più concentrato e a temperatura intorno a 200°C) dovrebbe morire al secondo pacchetto...

Se l'uomo fosse una provetta.....

Magari fra vent'anni tutta questa unanimità scientifica sui danni del fumo non ci sarà più, superata da qualche altro spauracchio, chi lo sa? E non dire che non è possibile. .

Non è possibile su cose così macroscopiche.
E ti ricordo che siamo in era di avanzamento esponenziale della scienza, non puoi paragonare gli ultimi 20 anni agli ultimi 100 anni.

p.s.: ah, considera che il "doppio cieco" che è praticamente l'unico metodo di indagine medico-statistico accettato da tutti

Ma quando mai....
Studi epidemiologici prospettici, retrospettivi, ecc. senza doppio cieco sono possibili e accettati tranquillamente, specie su queste cose a prevalenza (=diffusione) apocalittica.

[Gio22]

Originariamente inviato da ConteZero

perché i non fumatori (che hanno il diritto di non respirare il fumo dei fumatori)


Certa gente (i non fumatori "incalliti") dovrebbe farsi una vita anziché passare il tempo a cercare di rovinare quella del prossimo.]

void main()
{

Object oFumatore =GetLastAction;
[...]
if (!GetIsFumatore(oFumatore)) return;

if (GetLocalInt(oFumatore, "smoke_off")== 0)

AssignCommand(oNonFumatore(ActionDontBreakBalls));
{
[...]
}

[gugoXX]

Ci si dimentica spesso che non si tratta semplicemente di scegliere di che morte morire.
Non e' una morte come un'altra.
La morte per tumore ai pomoni e' una morte dolorisissima. Lacinante.
Nella fase terminale il dolore e' talmente acuto che insorgerebbe la pazzia in assenza di morfina. E alla fine il soffocamento mette fine all'esistenza.
Consiglio una gita in un reparto di ospedale a tutti coloro che stanno per intraprendere questa strada, e magari anche a coloro che volessero smetterla e avessero bisogno di uno stimolo forte. Altro che orecchini o cerotti.

Originariamente inviato da ConteZero

Questo thread è desolante.
Piuttosto non capisco, e non capirò mai, perché i non fumatori (che hanno il diritto di non respirare il fumo dei fumatori) s'imbarchino sempre più volentieri nella crociata di scassare gli zebedei ai fumatori, limitandoli sempre più (con la scusa che "fa male", come se un individuo non avesse il diritto di farsi male e di decidere per sé).

Certa gente (i non fumatori "incalliti") dovrebbe farsi una vita anziché passare il tempo a cercare di rovinare quella del prossimo.

Poiche' viene rovinata anche la mia di vita, direttamente o indirettamente, mi basterebbe che si evitasse di chiedere a me il contributo assistenziale per la profilassi tumorale (e per le complicazioni cardiovascolari) di chi ha deciso di fumare, e che esistesse un'assicurazione obbligatoria per la copertura dei costi direttamente addebitata al singolo pacchetto di sigarette.
Poi potete decidere di aumetare deliberatamente e quanto volete il rischio. Ma per favore non venite a chiedere soldi a me.

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da gugoXX

...
Poiche' viene rovinata anche la mia di vita, direttamente o indirettamente, mi basterebbe che si evitasse di chiedere a me il contributo assistenziale per la profilassi tumorale (e per le complicazioni cardiovascolari) di chi ha deciso di fumare, e che esistesse un'assicurazione obbligatoria per la copertura dei costi direttamente addebitata al singolo pacchetto di sigarette.
Poi potete decidere di aumetare deliberatamente e quanto volete il rischio. Ma per favore non venite a chiedere soldi a me.

Beh, su questo punto non ci sono problemi: nel costo del pacchetto di sigarette circa i 3/4 sono tasse e secondo tutte le campagne informative antifumo non arriveremo alla pensione o la prenderemo per pochissimi anni, lasciando a voi salutisti tutti i soldi delle tasse sul fumo più la maggior parte dei nostri contributi previdenziali (sì, lo so, magari vi costeremo un po' per le cure, ma fatti due conti vi conviene pagarci due anni di cure per il tumore a 60 anni che cinque o dieci per Alzheimer o Parkinson a ottanta...).
No, per favore: se dobbiamo parlare di salute è un conto, se dobbiamo parlare di costi è un altro.

Ah, con infelice tempismo è appena uscito uno studio che dà la colpa dei problemi riproduttivi agli agenti inquinanti (e qui non ci si basa su interviste e ricordi d'infanzia sull'esposizione al fumo passivo, visto che sono stati studiati anche i daini dell'Alaska e gli orsi del Polo...)

[ConteZero]

Originariamente inviato da gianly1985

Ma io non capisco perchè tutti se la prendono con Berlusconi, cavolo anche "tizio caio di sinistra" una volta ha preso una multa per divieto di sosta! (scusate la metafora, non dico più nulla di serio sui concetti di probabità, fattori di rischio che NON sono tutti ugualmente "pesanti" epidemiologicamente, la cui attenzione non si esclude mutualmente, ecc., ho già detto tutto ma c'è chi non ci arriva)

That's me con lo sguardo della mucca che guarda il treno che passa...

Originariamente inviato da gianly1985

Guarda, lasciando stare il caso MIO in particolare (che sono ben più di un "non fumatore", quanto piuttosto uno che a spese delle tue tasse si sta formando e nel futuro prossimo verrà investito dallo Stato del DOVERE della prevenzione primaria, in cui rientrano anche spiegazioni e interventi decisi come questi), ma ben venga che la gente si sensibilizzi "in massa" e il germe della sensibilizzazione si diffonda contagiosamente....quando invece ad essere contagioso è il vizio al fumo (come fra i pre-teen/teen) è cosa buona e giusta vero?

Certo, è bene avere la voglia di diffondere il germe della sensibilizzazione.
Sul mangiare vegetariano, sul fare sport, sulla vita in campagna e via dicendo ?
Guarda che i fumatori LO SANNO che il fumo fa male... che ci sensibilizzi che oramai è più facile sapere quali sono i danni del fumo che non quelli dell'alcool ?
Pensi che scassare i cosiddetti ad un fumatore sia cosa nobile e giusta ?
Dammi il tuo indirizzo, ti manderò a casa un plotone di evangelici e testimoni di Geova che cercheranno (per motivi affini) di convertirti alla Verità loro.
Poi però non dire che rompono i cosiddetti eh...

Originariamente inviato da gianly1985

A rischiare di rovinare la vita del prossimo sono gli "spacciatori di fumo teorico" che infestano i forum con vagheggiamenti pseudo-scientifici che rischiano di rassicurare giovani virgulti (ce ne saranno a leggere questo forum) su cose dove non c'è proprio un bel nulla da rassicurare...

A rovinare la vita del prossimo sono quelli che non riescono a capire che non hanno il diritto di andare oltre l'avviso, e che la libertà individuale (libero arbitrio) stà proprio nell'avere la libertà di scegliere... nel bene e nel male.

Originariamente inviato da gugoXX

Ci si dimentica spesso che non si tratta semplicemente di scegliere di che morte morire.
Non e' una morte come un'altra.
La morte per tumore ai pomoni e' una morte dolorisissima. Lacinante.
Nella fase terminale il dolore e' talmente acuto che insorgerebbe la pazzia in assenza di morfina. E alla fine il soffocamento mette fine all'esistenza.

E ci sono diecimila altre morti altrettanto, se non più dolorose.
Embé ?
La morfina, a Dio piacendo, non mancherà mai, anche perché per fortuna si produce facilmente ed è di facile reperibilità...
Potrò decidere di che morte morire ?
Manco questo ?

Originariamente inviato da gugoXX

Consiglio una gita in un reparto di ospedale a tutti coloro che stanno per intraprendere questa strada, e magari anche a coloro che volessero smetterla e avessero bisogno di uno stimolo forte. Altro che orecchini o cerotti.

Consiglio una gita all'ILVA...

Originariamente inviato da gugoXX

Poiche' viene rovinata anche la mia di vita, direttamente o indirettamente, mi basterebbe che si evitasse di chiedere a me il contributo assistenziale per la profilassi tumorale (e per le complicazioni cardiovascolari) di chi ha deciso di fumare, e che esistesse un'assicurazione obbligatoria per la copertura dei costi direttamente addebitata al singolo pacchetto di sigarette.

Eh, bella questa!
E lo sai quante altre cosine (a partire dai lavori logoranti) fanno male ?
Cos'è, alla fine del fervorino tutto è "nessuno tocchi il mio portafogli" ?
I fumatori GIA'pagano per le cure, 4 euro a pacchetto di sigarette (monopoli di stato) è già una tassa.

Originariamente inviato da gugoXX

Poi potete decidere di aumetare deliberatamente e quanto volete il rischio. Ma per favore non venite a chiedere soldi a me.

Risposto sopra.

[gianly1985]

Guarda che hai sbagliato a quotare....le ultime 3 cose che hai quotato non le ho scritte io....correggi grazie.

[gianly1985]

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Beh, su questo punto non ci sono problemi: nel costo del pacchetto di sigarette circa i 3/4 sono tasse e secondo tutte le campagne informative antifumo non arriveremo alla pensione o la prenderemo per pochissimi anni, lasciando a voi salutisti tutti i soldi delle tasse sul fumo più la maggior parte dei nostri contributi previdenziali (sì, lo so, magari vi costeremo un po' per le cure, ma fatti due conti vi conviene pagarci due anni di cure per il tumore a 60 anni che cinque o dieci per Alzheimer o Parkinson a ottanta...).
No, per favore: se dobbiamo parlare di salute è un conto, se dobbiamo parlare di costi è un altro.

Non entro sul discorso costi, comunque non ci metterei la mano sul fuoco che il bilancio sia positivo visto i danni a 360gradi provocati dal fumo...si può dire che i costi sociali sono incalcolabili, lascia stare i tumori e pensa a tutti gli enfisematosi, gli infartuati, ecc. lo zampino del fumo in tutte queste condizioni andrebbe quantificato e dubito appunto che, facendo le cose per bene, si arriverebbe ad un risultato in attivo.
Poi il discorso è già stato affrontato, è chiaro che analoghi discorsi andrebbero fatti per gli abusi alimentari, l'abuso di alcol, ecc. ma non è ben chiaro perchè se si solleva un problema si debbano tirare in ballo anche tutti gli altri problemi dell'universo....fra l'altro tentando goffamente di PARIFICARNE il peso così tanto per

Originariamente inviato da Fratello Cadfael

Ah, con infelice tempismo è appena uscito uno studio che dà la colpa dei problemi riproduttivi agli agenti inquinanti (e qui non ci si basa su interviste e ricordi d'infanzia sull'esposizione al fumo passivo, visto che sono stati studiati anche i daini dell'Alaska e gli orsi del Polo...)

Quindi? Hai letto tutti i discorsi sulle patologie ad eziologia multifattoriale? Secondo te questo studio smentisce quelli sul fumo?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Potrò decidere di che morte morire ?
Manco questo ?

Sarebbe meglio ne scegliessi una che non grava sul bilancio della sanità pubblica,sarebbe meglio che i soldi di cui dispone e che paghiamo tutti servissero per i malati che non se la sono cercata e sono vittime di fatalità.
Bambini e anziani con terribili problemi ad esempio non chi ha fumato per piacere avvelenandosi 40 anni volutamente e poi toglie risorse a chi è stato solo sfortunato.
Poi per me ognuno è libero di scegliere se fumare,bere o anche drogarsi con droghe pesanti basta che si faccia un assicurazione che lo copre appena vengono i problemi in modo tale da non succhiare risorse a chi non se l'è cercata.

[gianly1985]

Originariamente inviato da ConteZero

That's me con lo sguardo della mucca che guarda il treno che passa...

Non l'ho capita.

Certo, è bene avere la voglia di diffondere il germe della sensibilizzazione.
Sul mangiare vegetariano, sul fare sport, sulla vita in campagna e via dicendo ?

Se vai dal medico riceverai consigli anche su quelle altre cose.
Poi ripeto, non vedo perchè se si tira in ballo un argomento si debba in risposta dire che "non è l'unico problema dell'universo" o non è l'unica questione su cui sensibilizzarsi...intanto è una di quelle su cui più facilmente possiamo ottenere grossi risultati (già solo la legge Sirchia ha provocato, nelle curve, un calo di tutta una serie di patologie, detto da un prof a lezione)

Guarda che i fumatori LO SANNO che il fumo fa male... che ci sensibilizzi che oramai è più facile sapere quali sono i danni del fumo che non quelli dell'alcool ?

Ma hai letto l'inizio di questo thread???
Praticamente si è negato che la terra è rotonda....
Diciamo che ci sono fumatori che lo sanno e fumatori che lo sanno un po' meno....io ho solo chiarito le inesattezze e la piega che stava prendendo il thread...tutto qui.

Pensi che scassare i cosiddetti ad un fumatore sia cosa nobile e giusta ?

Ma il forum lo leggono solo i fumatori già "andati"? O anche altre migliaia di utenti fra cui ragazzini in quella fase "non capisco una mazza della vita, penso che se faccio sesso la prima volta non può rimanere incinta, recepisco qualsiasi caxxata negativa dai ragazzi più grandi"? Sai poi qual è il potenziale d'abuso del fumo di sigarette una volta che da ragazzini si è cominciato? Non hanno idea del danno che fanno certi fumatori a fare propaganda "rassicurante"...

Dammi il tuo indirizzo, ti manderò a casa un plotone di evangelici e testimoni di Geova che cercheranno (per motivi affini) di convertirti alla Verità loro.
Poi però non dire che rompono i cosiddetti eh...

Con la differenza che non l'ho aperto io il thread nè ho "cominciato io", ho solo corretto la propaganda mistificante e rassicurante che involontariamente si stava facendo... (così come l'avrei corretta se avesse riguardato l'alcol o magari i vaccini)

A rovinare la vita del prossimo sono quelli che non riescono a capire che non hanno il diritto di andare oltre l'avviso, e che la libertà individuale (libero arbitrio) stà proprio nell'avere la libertà di scegliere... nel bene e nel male.

E io che ho fatto? Ti ho puntato la pistola alla testa? Ma poi ripeto, non è una comunicazione privata fra 2 individui questa...

[Fratello Cadfael]

Originariamente inviato da gianly1985

Non entro sul discorso costi, comunque non ci metterei la mano sul fuoco che il bilancio sia positivo visto i danni a 360gradi provocati dal fumo...si può dire che i costi sociali sono incalcolabili, lascia stare i tumori e pensa a tutti gli enfisematosi, gli infartuati, ecc. lo zampino del fumo in tutte queste condizioni andrebbe quantificato e dubito appunto che, facendo le cose per bene, si arriverebbe ad un risultato in attivo.
Poi il discorso è già stato affrontato, è chiaro che analoghi discorsi andrebbero fatti per gli abusi alimentari, l'abuso di alcol, ecc. ma non è ben chiaro perchè se si solleva un problema si debbano tirare in ballo anche tutti gli altri problemi dell'universo....fra l'altro tentando goffamente di PARIFICARNE il peso così tanto per

Ehm... veramente gli altri problemi in questo caso li stai tirando fuori tu

Quindi? Hai letto tutti i discorsi sulle patologie ad eziologia multifattoriale? Secondo te questo studio smentisce quelli sul fumo?

Non li smentisce; ipotizza semplicemente una relazione fra disturbi verificati e misurazioni effettuate, mentre lo studio di cui si parlava all'inizio di questo thread dava per certa una relazione fra disturbi verificati e cause non misurate e non quantificabili (perché una donna di 35 o 40 anni può ricordarsi che quando aveva 5 anni i suoi genitori fumavano ma non credo possa ricordare se fumavano in sua presenza, se all'aperto o al chiuso, e quanto...).
Ripeto, qualora dovesse sembrare che io voglia fare una campagna per convincere che il fumo non faccia male:
Penso che il fumo faccia male e non sia un bene necessario, ma penso anche che attribuendogli tutte le responsabilità possibili (molte delle quali non verificabili) si rischia di prendere sotto gamba tutti gli altri fattori...