"Sono fascista!" ed estrae il coltello

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

"Liberticida" ?
Non più liberticida di quella che ti costringe ad andare all'estero per ricorrere alla procreazione assistita.

*

[Dream_River]

Originariamente inviato da tdi150cv

il non accettabile , a mio modesto avviso , e' che la mortificazione dell'individuo non possa trovare una giustificazione laddove l'individuo in questione risulta pericoloso o deleterio per la societa'.

Ho tu mi hai frainteso o io mi sono espresso male.
Non dico che certi atteggiamenti negativi non vadano repressi, non è ricercando una giustizia vera e seria che si mortificano gli individui
Intendevo dire che l'individuo viene mortificato in quella società dove non è più soggetto politico, ma dov'è oggetto politico.
Non vedo come si possa pretendere che un unico individuo al comando possa risanare la società e proteggerla dai pericoli interni (e da alcuni esterni) se egli stesso non porta avanti una morale relativa al dibattito sociale in cui è partecipe la società stessa che dovrebbe essere "curata" dallo stato (Almeno nell'ottica della dittatura che si proponga tale scopo)
Per dirlo con una metafora, come si può pretendere di curare un paziente senza interrogarlo mai sul male che lo affligge?

Il fascismo impediva infatti il proliferare di ogni movimento che poteva danneggiare l'immagine del paese. Con modalita' estremamente discutibili , ma le modalita' non erano alla base del fascismo ma solo di chi le metteva in atto.

Impediva il proliferare di qualsiasi movimento che potesse danneggiare il paese se non il fascismo stesso.
Non metto in dubbio che il fascismo si proponesse come una risposta ai mali della società italiana dell'epoca, e che tutt'oggi il fascismo sotto diverse forme si riproponga come soluzione ai problemi attuali.
Ma ciò che io metto un discussione e la validità di tale risposta.
A che prezzo il fascismo esercitava tale controllo? Ed era un controllo valido?
A mio avviso, la dittatura non può essere uno strumento di controllo sociale adeguato, per i motivi che ho esposto al paragrafo precedente, ed il prezzo che richiede è estremamente alto, secondo me troppo alto.
Come può evolvere una società in cui non c'è dialettica fra lo stato e la società sui cui esso esercita il proprio potere? Come può il dittatore avvicinarsi ad una società perfetta senza interrogare la società attuale? Anche supponendo che la società sia corrotta, cosa potrebbe guidarlo verso la direzione migliore per la società? escludendo la rivelazione divina per ovvie ragioni e la possibilità che egli sia un illuminato, giusto per non rischiare di attribuirgli un difetto che oggi viene attribuito all'estrema sinistra

Del resto l'italia attuale la vediamo tutti com'è messa ... ognuno fa quel che vuole in nome di una liberta' che oramai rimane comunque una pia illusione.

Guarda, non metto in dubbio che se oggi il fascismo esercita un certo fascino, ciò derivi in misura considerevole dall'incompetenza di molte persone che si sono messe a capo dello stato italiano, e da certi problemi della società e dello stato stesso che sono stati erroneamente (ma opportunisticamente per alcuni...) ignorati.
Penso che se oggi molta gente si sente attratta dal fascismo, in parte sia dovuto anche alla ricerca di una soluzione a un disagio sociale.
Ma come ho già detto prima, la dittatura non la ritengo una risposta adeguata, che sia fascista, comunista, calciovelinarista o quel che ti pare.
E per ciò che ho espresso prima, non trovo utilità nel demonizzare chi ancora oggi esalta al fascismo ed i suoi precursori.
Penso che meritino un disprezzo gratuito piuttosto che esalta ad i metodi "fascisti" (Definità fascisti per chiare connezione storiche nazionali, ma molto frequentemente si può notare come tantissime fazioni politiche, anche del versante opposto, non disdegnino tali metodi), che come hai detto te non sono costitutivi della dottrina politica

Per quanto riguarda la libertà, mi sentirei più di dire che gli individui non sono tutt'oggi educati ad essere gestori della propria libertà, e che troppo spesso si confonda un utopica libertà assoluta con una libertà sociale che bisogna ricerca nella sua massima espressione, ma che non può essere raggiunta se fin da giovani non si viene educati (nel senso letterale del termine, da non confondere con "istruiti") ad un contesto civile ed al dibattito democratico.
Lo dimostrano i frequenti casi di violenza politica (ed in parte quelli di matrice religiosa), le varie malattie delle parti politiche (dal revisionismo dell'estrema destra fino al "radical-chicchismo acuto" dell'estrema sinistra, entrambi estremamente sottovalutati), e un vero degrado sociale che deriva secondo ma da un degrado ancora più grave, un degrado intellettuale.
Per questo penso che qualsiasi stato democratico che non investa con decisione sulla scuola e sull'università, e non si impegni con forza ad ottenere un apparato di giustizia rapido ed efficiente, sta attentando alla sua stessa esistenza, oltre che ai propri cittadini (Poi sia chiaro, ritengo altri campi molto importanti, ma diciamo che questi 3 li metterei alla base di un ipotetica piramide su cui deve ispirarsi lo stato democratico)

[Ileana]

Informazione di servizio.
Bologna non è invasa dai naziskin.
'sto qui è quello che ha accoltellato quel ragazzo sul treno. E' SEMPRE lui.
Questo ragazzo (ha 18 anni) è riuscito a star fuori dal carcere dopo aver accoltellato un ragazzo mentre era in libertà vigilata (per aver aggredito un'altra persona) ed essere stato dichiarato socialmente pericoloso dal giudice in persona .
E' uno scocomerato.
E' sempre lui.

[LUVІ]

Non esiste uno stuolo di feccia fascista e naziskin. In realtà è solo un tizio, ubiquo, che colpisce in tutta Italia per mantenere viva la paura e, probabilmente, è manovrato dai comunisti.

LuVi

[wanblee]

Originariamente inviato da LUVІ

Non esiste uno stuolo di feccia fascista e naziskin. In realtà è solo un tizio, ubiquo, che colpisce in tutta Italia per mantenere viva la paura e, probabilmente, è manovrato dai comunisti.

LuVi

LuVi, questa era carina

[ConteZero]

Originariamente inviato da LUVІ

Non esiste uno stuolo di feccia fascista e naziskin. In realtà è solo un tizio, ubiquo, che colpisce in tutta Italia per mantenere viva la paura e, probabilmente, è manovrato dai comunisti.

LuVi

Pensa che allo stadio deve tenere in vista striscioni di decine di metri da solo.

[Ileana]

Originariamente inviato da LUVІ

Non esiste uno stuolo di feccia fascista e naziskin. In realtà è solo un tizio, ubiquo, che colpisce in tutta Italia per mantenere viva la paura e, probabilmente, è manovrato dai comunisti.

LuVi

Ma nessuno ha detto che c'è solo lui, ma 3 dei 4 episodi di violenza politica avvenuti negli ultimi due anni da parte di skin sono opera sua.
Ora, possiamo parlare di quanto la procura, a Bologna, sia in stato di coma vegetativo.
Ma non di invasione degli skin, peggio degli ultracorpi

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

"Liberticida" ?
Non più liberticida di quella che ti costringe ad andare all'estero per ricorrere alla procreazione assistita.

Ma che fai, salti di palo in frasca?

Ma comunque, anche se fosse più liberticida (il che, invero, non mi pare proprio: è IMMENSAMENTE più importante limitare la libertà di espressione, perché intacca le fondamenta stesse di una democrazia moderna, e quindi la possibilità di promulgare una qualsivoglia legge), giustifica forse l'esistenza di un'altra legge liberticida?

Spero proprio che venga intesa come domanda retorica.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ConteZero

Pensa che allo stadio deve tenere in vista striscioni di decine di metri da solo.

LOL!

[ConteZero]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma che fai, salti di palo in frasca?

Ma comunque, anche se fosse più liberticida (il che, invero, non mi pare proprio: è IMMENSAMENTE più importante limitare la libertà di espressione, perché intacca le fondamenta stesse di una democrazia moderna, e quindi la possibilità di promulgare una qualsivoglia legge), giustifica forse l'esistenza di un'altra legge liberticida?

Spero proprio che venga intesa come domanda retorica.

Credo che sia più liberticida vietare (o ostacolare immensamente) ad una coppia d'avere figli che evitare a te di mettere la maglietta con l'effige di Mussolini.
Che poi in un paese veramente democratico non debbano esistere vincoli alla libertà d'espressione sarà pur vero, ma prima di preoccuparsi di Mussolini c'è tanta di quella roba con ben più rilevanza che, onestamente, la tua uscita mi sembra priva di senso.

Ti ricordi l'uso inappropriato delle immagini sacre ?
Sulle immagini sacre la libertà d'espressione la volete "limitata", e perché sulle immagini sacre si e su Mussolini no ?

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

Credo che sia più liberticida vietare (o ostacolare immensamente) ad una coppia d'avere figli che evitare a te di mettere la maglietta con l'effige di Mussolini.

Non ridurre la questione alla sola maglietta, tanto è evidente che si tratta di un mezzuccio retorico per far sembrare una cosa minuscola rispetto all'altra. Non attacca.
Allora io ti dico: trovo parecchio più liberticida sottoporre al vaglio di una censura di Stato le immagini e le scritte che stampo sulle magliette, sugli striscioni, sui semplici fogli di carta o più banalmente che pronuncio, rispetto ad una possibilità alternativa di procreazione.
La prospettiva cambia un pelo, non credi?

Che poi in un paese veramente democratico non debbano esistere vincoli alla libertà d'espressione sarà pur vero, ma prima di preoccuparsi di Mussolini c'è tanta di quella roba con ben più rilevanza che, onestamente, la tua uscita mi sembra priva di senso.

Non si parlava di priorità di azione legislativa. Semmai è la tua affermazione sulla procreazione assistita ad essere completamente fuori argomento.

Ti ricordi l'uso inappropriato delle immagini sacre ?
Sulle immagini sacre la libertà d'espressione la volete "limitata", e perché sulle immagini sacre si e su Mussolini no ?

Mussolini compare sui libri di storia delle elementari. Non è alcun modo improprio usare un'immagine storica su una maglietta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MaxArt

Non ridurre la questione alla sola maglietta, tanto è evidente che si tratta di un mezzuccio retorico per far sembrare una cosa minuscola rispetto all'altra. Non attacca.

Ma che stai dicendo ?
Se parliamo di libertà ("liberticidio" l'hai usato tu) allora è sicuramente peggio avere uno Stato che ti costringe a delle limitazioni MATERIALI rispetto ad uno stato che impone delle limitazioni INTELLETTUALI.
Magari a te interessa la piena libertà di parola in ogni luogo e modo (salvo poi magari incazzarti se vado girando con una maglietta blasfema), ma per me è prioritario l'uomo, il suo corpo e la sua volontà.
Quello che l'uomo deve fare in pubblico è importante, ma viene un gradino sotto.
E'una cipolla, al centro c'è l'uomo, la sua integrità e la sua libertà.

Originariamente inviato da MaxArt

Allora io ti dico: trovo parecchio più liberticida sottoporre al vaglio di una censura di Stato le immagini e le scritte che stampo sulle magliette, sugli striscioni, sui semplici fogli di carta o più banalmente che pronuncio, rispetto ad una possibilità alternativa di procreazione.
La prospettiva cambia un pelo, non credi?

Non c'è un vaglio. Ci sono delle leggi. Sei libero di stampare, pronunciare o esporre quel che ti pare prendendotene le responsabilità.
Come in ogni altra cosa.
Se mi faccio una maglietta con su scritto "tizio è uno stupratore" e la vado portando in pubblico mi possono denunciare per calunnia, ci vedi qualcosa d'illiberale ?
In Italia vigono delle leggi (bellamente ignorate nei fatti tra l'altro) che impongono un rigore maggiore quando ci si riferisce ad alcuni argomenti ben specifici, ma la libertà d'espressione di fondo rimane.

Originariamente inviato da MaxArt

Non si parlava di priorità di azione legislativa. Semmai è la tua affermazione sulla procreazione assistita ad essere completamente fuori argomento.

No, si parlava proprio di priorità legislativa.
Se vogliamo liberare il diritto d'espressione sono il primo a firmare a favore, ma prima di preoccuparci di una MINUZIA ci sarebbero altre cose più importanti.
Parliamo del vilipendio alle religioni (che è sempre nella sfera delle libertà d'espressione) o dei mille altri provvedimenti che LIMITANO la libertà d'espressione in Italia.
Io qui in Italia non ho il diritto di smettere di soffrire (Welby), di dettare le condizioni sulla mia vita (Englaro), di sposare (o equivalente) una persona del mio stesso sesso, di fare selezione genica per evitare d'iniziare gravidanze fallimentari (es.ambedue i genitori portatori sani di una malformazione genetica), di coltivare ad uso personale quel che mi pare e così via.
E tu t'infervori per il "liberticidio" di non poter esporre pubblicamente il tuo pensiero su Mussolini e sul ventennio (che poi le cose non stanno neanche esattamente così, ma fa più comodo semplificarle in tal senso) ?
...ma mettiti in fila che prima d'arrivare a queste quisquilie c'è da riformare metà del paese in senso liberale.

Originariamente inviato da MaxArt

Mussolini compare sui libri di storia delle elementari. Non è alcun modo improprio usare un'immagine storica su una maglietta.

Infatti parlare di Mussolini o del ventennio è permesso, tentare di ricostruire il partito nazionale fascista o tentare di giustificare le porcate commesse dai fascisti invece no.
La costituzione (da cui discendono le varie leggi in merito) dice semplicemente che "È vietata la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del disciolto partito fascista.".

[MaxArt]

Originariamente inviato da ConteZero

Se parliamo di libertà ("liberticidio" l'hai usato tu) allora è sicuramente peggio avere uno Stato che ti costringe a delle limitazioni MATERIALI rispetto ad uno stato che impone delle limitazioni INTELLETTUALI.

Decisamente no.

Non c'è un vaglio. Ci sono delle leggi.

Ti nascondi dietro ad un dito

Se mi faccio una maglietta con su scritto "tizio è uno stupratore" e la vado portando in pubblico mi possono denunciare per calunnia, ci vedi qualcosa d'illiberale ?

Bello, quella è una calunnia. Tu vorresti arrestarmi perché sulla maglietta ho una foto d'archivio storico? Non farmi ridere.

No, si parlava proprio di priorità legislativa.

No.
L'hai tirata in ballo tu per sminuire ciò che dicevo.

Io qui in Italia non ho il diritto di smettere di soffrire (Welby), di dettare le condizioni sulla mia vita (Englaro), di sposare (o equivalente) una persona del mio stesso sesso, di fare selezione genica per evitare d'iniziare gravidanze fallimentari (es.ambedue i genitori portatori sani di una malformazione genetica), di coltivare ad uso personale quel che mi pare e così via.

Se comincia a limitare la libertà d'espressione, cominci a limitare la possibilità stessa di discutere di questi argomenti. È proprio un livello che sta sopra. Non è una quisquilia: è la base stessa di una democrazia moderna.
Tu la riduci ad una maglietta, ai giudizi su Mussolini, ma in realtà è un affare ben più serio. Se vieti una maglietta con una foto di Mussolini ti porti dietro una barcata di altre conseguenze che, vedo, non sei capace di comprendere. Ok, è un limite tuo, ma non cercare di arrampicarti ancora sugli specchi.

Infatti parlare di Mussolini o del ventennio è permesso, tentare di ricostruire il partito nazionale fascista o tentare di giustificare le porcate commesse dai fascisti invece no.

Basta una maglietta per costituire un partito? Questa mi giunge nuova.

[ConteZero]

Vabé, allora mettiamola così, questo è quello che dice la legge (diceva ?):

Chiunque fa propaganda per la costituzione di una associazione, di un movimento o di un gruppo
avente le caratteristiche e perseguente le finalità indicate nell'articolo 1 è punto con la reclusione da
sei mesi a due anni e con la multa da lire 400.000 a lire 1.000.000.
Alla stessa pena di cui al primo comma soggiace chi pubblicamente esalta esponenti, princìpi, fatti
o metodi del fascismo, oppure le sue finalità antidemocratiche. Se il fatto riguarda idee o metodi
razzisti, la pena è della reclusione da uno a tre anni e della multa da uno a due milioni.

E'un fatto che la legge (e quindi lo stato italiano) vieta d'esaltare gli esponenti del fascismo.
E'liberticida ?
Molto meno che la legge nei confronti di Welby/Englaro/religione e via dicendo.
Visto che non t'ho visto esattamente in prima linea su questi altri casi di sicuro non hai l'autorità per poter parlare di leggi "liberticide".

[rgart]

Si può andare in giro con il duce sulla maglietta, ma deve esserci stritto CRIMINALE sotto...

E cmq veder difendere quei sfigati che girano con le magliette che inneggiano al ventennio è proprio deprimente...

[LUVІ]

Originariamente inviato da rgart

Si può andare in giro con il duce sulla maglietta, ma deve esserci stritto CRIMINALE sotto...

E cmq veder difendere quei sfigati che girano con le magliette che inneggiano al ventennio è proprio deprimente...

Ma tu non capisci! Si fa "per scherzare"... possibile che non ci arrivi?

[Fritz!]

Originariamente inviato da MaxArt

Ma che fai, salti di palo in frasca?

Ma comunque, anche se fosse più liberticida (il che, invero, non mi pare proprio: è IMMENSAMENTE più importante limitare la libertà di espressione, perché intacca le fondamenta stesse di una democrazia moderna, e quindi la possibilità di promulgare una qualsivoglia legge), giustifica forse l'esistenza di un'altra legge liberticida?

Spero proprio che venga intesa come domanda retorica.

Francamente mi pare che la libertà di fare apologia del fascismo e di Mussolini non sia una grande libertà.

Per il resto attaccare a legge perché liberticida é pretestuoso.

Per definizione quasi tutte le leggi sono liberticide. Perché o ponendo degli obblighi oppure ponendo dei divieti limitano qusi sempre la libertà "assoluta" dei cittadini.

Ma questo é secondario. Chi, come detto da alcuni in questo 3d, invoca il rispetto rigido delle leggi, non può certo pretendere che questo rispetto valga solo per le leggi che condivide.

Sennò, come detto dal celebre filosofo tedesco () è il solito anarco fascismo italiota, di chi pretende di applicare agli altri il rigore da stato di polizia e per se stesso invoca la libertà di fare il cazzo che gli pare.

[LUVІ]

Ahhhhh stato liberticida non posso andare in giro con la maglietta del duce per scherzo!!!!

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

Per il resto attaccare a legge perché liberticida é pretestuoso.

Per definizione quasi tutte le leggi sono liberticide. Perché o ponendo degli obblighi oppure ponendo dei divieti limitano qusi sempre la libertà "assoluta" dei cittadini.

Precisazione più che obbligatoria, aldilà dell'incoerenza dei singoli utenti del forum.

Mi sembra più che giusto limitare e punire l'apologia al fascismo, in quanto è molto più il bene che produce tale repressione che le limitazioni che comporta.

Bisognerebbe aprire un(altro) topic sulla libertà, visto che sembra per molti utenti ne abbiano una concezione indistinte e parecchio ambigua

[Tensai]

Originariamente inviato da killercode

SI
e ti dico che non avrei problemi ad estendere la legge anche a tutte le altre simpatiche persone da te citate (a parte ghandi)

E Malcolm X no?