Uccise al volante: per la prima volta è omicidio volontario

[Gos]

Originariamente inviato da litocat

Che sia un'interpretazione al limite? Forse, io non credo, ma ognuno e' libero di avere le proprie opinioni. Certo e' che non si puo' ritenere che la sentenza sia basata su - citando ancora Gargoyle - fondamenti giuridici inesistenti.

non è una interpretazione al limite. la questione è diversa, la semplice accettazione del rischio (non consentito, ovviamente) non è più ritenuta sufficiente. Oltre all'accettazione del rischio è necessaria l'accettazione del fatto, dell'evento di danno.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da naitsirhC

Massì, faccio copia incolla

proprio non mi e' chiaro il tuo copia-incolla
ad ogni modo ribadisco la mia provocazione, che poi tanto provocazione non e': visto che qui tutti si sbracciano in lodi sperticate verso una sentenza di omicidio volontario per chi si mette volontariamente alla guida "ubriaco", io voglio l'omicidio volontario per chi non e' ubriaco (aggravante, perche' eseguito in consapevolezza) e volontariamente non si ferma alle strisce e investe un pedone.
e' vero che chi e' ubriaco corre piu' facilmente (ma non e' detto), ma e' anche vero che in citta' ci sono limiti molto bassi e l'obbligo di fermarsi alle strisce. chi non lo fa e' un assassino potenziale, allo stesso modo di chi guida ubriaco.

[Gos]

Originariamente inviato da Fides Brasier

proprio non mi e' chiaro il tuo copia-incolla
ad ogni modo ribadisco la mia provocazione, che poi tanto provocazione non e': visto che qui tutti si sbracciano in lodi sperticate verso una sentenza di omicidio volontario per chi si mette volontariamente alla guida "ubriaco", io voglio l'omicidio volontario per chi non e' ubriaco (aggravante, perche' eseguito in consapevolezza) e volontariamente non si ferma alle strisce e investe un pedone.
e' vero che chi e' ubriaco corre piu' facilmente (ma non e' detto), ma e' anche vero che in citta' ci sono limiti molto bassi e l'obbligo di fermarsi alle strisce. chi non lo fa e' un assassino potenziale, allo stesso modo di chi guida ubriaco.

quello che dici giustamente dimostra come la semplice accettazione del rischio, nel caso di condotte intrinsecamente pericolose, non è la soluzione migliore.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da Gos

quello che dici giustamente dimostra come la semplice accettazione del rischio, nel caso di condotte intrinsecamente pericolose, non è la soluzione migliore.

cio' che ho detto l'ho detto a titolo di provocazione, ovvero per far capire che di comportamenti di inaccettabile accettazione del rischio il mondo e' pieno, e tutti -ma proprio tutti, anche quelli che adesso plaudono a questa sentenza- li tengono in continuazione. pero' il "pericoloso delinquente meritevole di carcere a vita" e' solo il destinatario di questa sentenza...
che, per inciso, proprio un santerellino non e' eh: correva come un matto, ha bruciato i rossi, non si e' fermato: ma come dico dall'altra parte (thread che si incrociano) i dieci anni di galera sono una punizione assurda e soprattutto e' una punizione tardiva e che non riporta alla vita i due ragazzi morti: quell'uomo andava fermato prima, e per fare cio' non servono le punizioni esemplari ma servono controlli efficaci.
cosi' come non serve togliere la patente a quell'unico automobilista su diecimila (tiro numeri a caso eh) che viene beccato che non si ferma alle strisce: serve invece avere la certezza che se non ci si ferma sulle strisce ci si becca cento euro di multa.

[lowenz]

Chissà perchè in casi come questi nessuno intervista mai l' "altra" famiglia e si fa praticamente finta che "non esista".
E' letteralmente obliterata, non considerata, manco ci fosse la damnatio memoriae

No è una domanda retorica, è una domanda seria.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Fides Brasier

proprio non mi e' chiaro il tuo copia-incolla
ad ogni modo ribadisco la mia provocazione, che poi tanto provocazione non e': visto che qui tutti si sbracciano in lodi sperticate verso una sentenza di omicidio volontario per chi si mette volontariamente alla guida "ubriaco", io voglio l'omicidio volontario per chi non e' ubriaco (aggravante, perche' eseguito in consapevolezza) e volontariamente non si ferma alle strisce e investe un pedone.

Quoto.
10 anni sono anche pochi, ma la volontarietà (pur supportata dai magheggi giudiziari) mi pare decisamente illogica.

Come illustrato da litocat, può essere (cavillando) considerato volontario un evento del tutto casuale: se effettivamente si verifica vuol dire però che una possibilità esisteva e anche "la semplice possibilità" (cit.) può far diventare il fatto come volontario.

E' un'estremizzazione come quella di Fides, ma parlando di un'assurdità ne ho portata un'altra come esempio.

[the_joe]

Originariamente inviato da lowenz

Chissà perchè in casi come questi nessuno intervista mai l' "altra" famiglia e si fa praticamente finta che "non esista".
E' letteralmente obliterata, non considerata, manco ci fosse la damnatio memoriae

No è una domanda retorica, è una domanda seria.

Vero, in casi come questi le famiglie rovinate sono 2 quindi la cosa migliore da fare sarebbe di non fare niente, risarcire l'investitore in modo che ripari l'auto e pace fatta, tanto indietro non si torna e la vita alla persona morta nessuno può ridarla, così perlomeno si evita di rovinare un'altra persona/famiglia.

[lowenz]

E' una risposta ironica?

Cmq il processo di damnatio memoriae è un fenomeno ben conosciuto

[litocat]

Originariamente inviato da Fides Brasier

ma come dico dall'altra parte (thread che si incrociano) i dieci anni di galera sono una punizione assurda

Gia', talmente assurda che 10 anni e' una pena prevista pure per l'omicidio colposo.
Insomma, contestargli l'omicidio doloso non ti va bene, contestargli l'omicidio colposo (per inciso, con una pena inferirore alla massima consentita) non ti va bene. A questo punto rimandiamolo a casa e forse sei contento.

[KuWa]

secondo me non è passabile per omicidio volontario ma ci vorrebbe una legge fatta su misura per questi casi innalzando la pena come minimo a 10/15 anni. E' vero che il drogato/ubriaco non è consapevole di quel che fa PERO' prima di drogarsi o ubriacarsi lo era. Quindi se io andassi in un bar DA LUCIDO con la macchina so benissimo che se bevessi come una spugna e dopo mi mettessi alla guida potrei uccidere qualcuno.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da litocat

Gia', talmente assurda che 10 anni e' una pena prevista pure per l'omicidio colposo.
Insomma, contestargli l'omicidio doloso non ti va bene, contestargli l'omicidio colposo (per inciso, con una pena inferirore alla massima consentita) non ti va bene. A questo punto rimandiamolo a casa e forse sei contento.

ma che c'entra questo?
mica sono contento se quello esce o resta dentro, io sto parlando di un principio importante: ovvero quello della volontarieta' dell'atto.
il mio pensiero al riguardo l'ho scritto chiaramente prima, se non l'hai letto lo riscrivo volentieri adesso: quell'uomo andava fermato prima che uccidesse; e andava fermato inculcandogli la certezza che se avesse assunto un qualunque comportamento di consapevole accettazione del rischio sarebbe stato punito: fosse anche solo non fermarsi con l'auto davanti alle strisce pedonali.
questo pero' vuol dire aumentare i controlli, non inasprire le pene.

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da KuWa

secondo me non è passabile per omicidio volontario ma ci vorrebbe una legge fatta su misura per questi casi innalzando la pena come minimo a 10/15 anni. E' vero che il drogato/ubriaco non è consapevole di quel che fa PERO' prima di drogarsi o ubriacarsi lo era. Quindi se io andassi in un bar DA LUCIDO con la macchina so benissimo che se bevessi come una spugna e dopo mi mettessi alla guida potrei uccidere qualcuno.

e perche' non una legge per chi investe un pedone sulle strisce?

[GianoM]

Articolo molto interessante che spiega le differenze tra dolo e colpa.
http://www.chiarelettere.it/post/2107754.html

Allora.
Esistono il dolo e la colpa.

Il dolo consiste nel compiere un’azione volontariamente, sapendo quello che si sta facendo ed essendo consapevole che si tratta di azione proibita dalla legge; inoltre, nei reati che si concludono con un evento (un certo risultato, per esempio la morte di una persona) con la volontà di conseguire quell’evento. Dunque, per spiegarci con un esempio, commette un delitto doloso colui che punta una pistola contro una persona, prende la mira e spara con l’intenzione di ucciderla; e in effetti la colpisce e la uccide.

La colpa è, in certi casi, proprio la stessa cosa: è in colpa chi compie un’azione volontariamente, sapendo quello che si sta facendo ed essendo consapevole che si tratta di azione proibita dalla legge; ma, in questi casi, non c’è la volontà di conseguire quel certo risultato che ne deriva. Per fare un esempio, commette un delitto colposo colui che guida a 80 all’ora in un posto dove c’è il limite di 50. Questa persona sa quello che sta facendo, lo vuole fare, e sa anche che sta violando la legge. Ma non ha intenzione di uccidere nessuno, probabilmente nemmeno ci pensa che potrebbe investire qualcuno. In certi casi può capitare che l’azione colposa non sia proibita dalla legge (il nostro guidatore sta guidando a 45 all’ora dove c’è il limite di 50); ma si distrae, non guarda la strada con attenzione, chiacchiera; e non si accorge che c’è uno che sta traversando la strada e lo investe. In questa casi c’è una responsabilità penale per “negligenza” (non è stato attento come doveva). Oppure sta guidando a 45 all’ora dove c’è il limite di 50, però nevica e questa velocità, in questo caso particolare, è troppo alta; ma lui la tiene lo stesso e così, quando qualcuno attraversa, non riesce a frenare e lo investe. In questi casi c’è una responsabilità penale per imprudenza (avrebbe dovuto andare più piano per via delle condizioni meteorologiche). Oppure ancora sta guidando a 80 all’ora dove c’è il limite di 90 però prende una curva a una velocità troppo alta rispetto alle sue capacità di guida e inoltre si attacca al freno come un disperato; la macchina sbanda e investe un passante. Iin questi casi c’è una responsabilità penale per imperizia (non è stato capace di fare la curva come si deve).

Etc...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da Fides Brasier

proprio non mi e' chiaro il tuo copia-incolla
ad ogni modo ribadisco la mia provocazione, che poi tanto provocazione non e': visto che qui tutti si sbracciano in lodi sperticate verso una sentenza di omicidio volontario per chi si mette volontariamente alla guida "ubriaco", io voglio l'omicidio volontario per chi non e' ubriaco (aggravante, perche' eseguito in consapevolezza) e volontariamente non si ferma alle strisce e investe un pedone.
e' vero che chi e' ubriaco corre piu' facilmente (ma non e' detto), ma e' anche vero che in citta' ci sono limiti molto bassi e l'obbligo di fermarsi alle strisce. chi non lo fa e' un assassino potenziale, allo stesso modo di chi guida ubriaco.

Rispondo per l'ultima volta, poi non ti disturbo più, sia di qui che di là sempre al solito modo e spero di toccare tutti i punti da te evidenziati.
Promesso, ultimo esempio:

Controlli anti-doping.
Chi usa sostanze proibite su cosa fonda la sua speranza di farla franca?
Ovvio che si augura di essere sottoposto a meno controlli possibili.
E poi?
Se casomai risultasse positivo, spera di incorrere in sanzioni blande e di cavarsela con una sospensione dall'attività per pochi mesi.
Se ciò succede, cosa pensano quelli che hanno intenzione di fregarsene delle norme e continuare a far uso di tali sostanze quando vedono che c'è a priori un buonismo nelle sanzioni applicate?
"Provo, tanto... male che vada rischio poco.
E' questa "idea", questa convinzione che bisogna togliere dalla testa a chi se ne frega delle conseguenze che possono scaturire dal loro comportamento... come tanti automobilisti che si mettono alla guida sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o di alcolici incuranti del pericolo che sono per se stessi e per gli altri.
Il primo deterrente è sempre nelle norme giuridiche dissuasive/coercitive e nella certezza della pena.
Nessuno può dire di non sapere visto che i mezzi di informazione hanno divulgato in modo massiccio le modifiche apportate al CdS e al C.p.
A riguardo dei controlli, ti sembro il tipo che è contrario al loro aumento come deterrente? (in Italia arrivano adesso ad un misero 5%).
Che tu dica che una punizione severa serva a ben poco, mi lascia alquanto sorpreso...
Nel mio precedente intervento ho elencato dei casi emblematici di come, per decenni, abbia imperato un lassismo-buonismo normativo con pene ridicole e oserei dire prive di ogni rispetto verso le vittime di drogati e alcolizzati alla giuda.
Finalmente, il sentire giuridico è cambiato ed io sono estremamente contento di ciò.
L’intenzione di cagionare la morte altrui, si può ricercare anche come conseguenza preveduta e voluta della propria condotta.
Che poi, in caso di incidente sia da configurare sempre il reato di omicidio colposo o volontario, o preterintenzionale, io non parteggio a priori per nessuna delle varie correnti di pensiero. Ogni caso è a se stante visti i numerosi fattori da considerare e troppe le variabili da tenere in debita considerazione per poter racchiudere tutta la casistica in una precisa categoria.
Il bene maggiore per ogni essere umano è la vita ed essa va tutelata nel modo migliore.
Primum vivere, deinde philosophari
E chi si mette alla guida deve capire/comprendere che sia nel caso venga sottoposto a controlli (che io mi auguro siano sempre maggiori) sia nel caso provochi un incidente con colpa grave o dolo, verrà sanzionato in modo pesante.
Le modifiche apportate al Codice della strada e al Codice penale vanno proprio in questa direzione.
Così le teste di c@zzo che si metteranno alla guida con un tasso alcolico pari a 3 VOLTE sopra il massimo consentito o guideranno sotto l'effetto di sostanze psicotrope, capiranno che non gli verrà toccato solo il portafogli ma gli sarà tolto come minimo l'auto.
Quando si discute di gentaglia che gira in quelle condizioni, per me non devono essere fatti sconti.
E' palese che viaggiamo su binari differenti come è palese che nessuno dei casi che ho citato e nemmeno tutte le problematiche che ti ho fatto presente, sono servite a scalfire il tuo punto di vista.
Speravo almeno in un pò di empatia verso quelle vittime e verso i loro familiari.
Speranza vana per cui non ho altro da dirti a riguardo.